Agosto 19th, 2009 por Rafa Martín
La historia de Armond White, el crítico más odiado de América.
“El hermano de otro planeta” es el título que el periodista Marc Jacobson otorgó al crítico estadounidense Armond White, quien da la casualidad de que es el presidente del Círculo de Críticos de Nueva York. Una reciente imagen colgada en ImageShack, que resume en una lista las películas que a White le gustan y le disgustan resume el excelente reportaje de Jacobson con un título más contundente: “Armond White está loco”. Y su última crítica, concretamente sobre District 9, es la gota que ha colmado el vaso, iniciando una flame war en Rotten Tomatoes que ya va por los casi 600 comentarios. Y contando.
La historia es la siguiente: District 9 es un film de ciencia ficción dirigido por el sudafricano Neill Blomkamp que este fin de semana se ha alzado con el número uno de la taquilla estadounidense y que está dejando un sabor de boca inmejorable en la audiencia, gracias en parte a la fuerza de su planteamiento. Básicamente, es la historia de una colonia alienígena que llega a la Tierra en su gigantesca nave nodriza y resulta aislada en un ghetto de Johannesburgo, donde se les impide salir porque da la casualidad de que la nave en la que han llegado está repleta de poderosas armas que los humanos son incapaces de utilizar, ya que dichas armas funcionan con el ADN de los alienígenas, los cuales son reducidos a un campo de concentración, donde viven marginados y en condiciones miserables. El éxito conseguido en Estados Unidos contó inmediatamente con el respaldo de la comunidad de internet, enamorada de un film salido prácticamente de la nada, dirigido por un principiante, y cuyo único respaldo es el proporcionado por Peter Jackson, su productor.
Una de las páginas más conocidas para estimar la calidad de un film es Rotten Tomatoes, un “agregador” que establece una media de las críticas que recibe un film. El 100% de calidad es un premio muy codiciado y un símbolo de excelencia. District 9 –repetimos, un film que hace un año estaba pasando completamente desapercibido– estaba a punto de recibir el beneplácito total y absoluto de los críticos y alcanzar una nota reservada a verdaderos clásicos del cine como Ciudadano Kane, Los Cuatrocientos Golpes o Toy Story (lista completa aquí). Algo que tenía a mucha gente bastante emocionada.
Y en esto llegó Armond White, cuya crítica comienza por el titular “From Mothership to Bullship” (”De nave nodriza a ‘juego de palabras que se traduce libremente por mierda’”). “La ridiculez reina en District 9, que representa al cine popular mas torpe y megaguai, la clase que procede de una cultura cinematográfica de segunda”, afirma White en su crítica, donde básicamente condena sin tapujos la “pésima interpretación” que Blomkamp hace, en el film, de la época del Apartheid, una constante en la película, con distintos protagonistas. No hay ni un sólo párrafo de la crítica en el que declare algún aspecto positivo del film, cuyo índice de aprobación descendió hasta el 90 por ciento. Ahora se encuentra en el 88 por ciento, con unas cuantas críticas negativas más. Sin embargo, el público tenía elegido al culpable. Y tenía una lista, en la que se recopilan las últimas críticas de White, para demostrarlo:
“Llegados a este punto, o Armond es el troll más extraordinario con vida, o simplemente está loco”, sentencia el lector Shadowflare. Sus compañeros solicitan la expulsión de White de la Rotten Tomatoes, habida cuenta de las miles de hostias que se ha comido, en particular durante los dos últimos años, desde que aprobara a Norbit, de Eddie Murphy, recomendara Transporter 3 por encima de El Caballero Oscuro, y desde que dijera que Iron Man es “un intento bochornoso de aplicar principios superficiales a la estúpida cultura infantil”. En respuesta, un lector le deseó “cáncer a base de embalsamar ataúdes con formol, estúpido idiota”.
543 comentarios en el post oficial sobre la crítica de White en Rotten Tomatoes, la mayor parte de ellos deseando al autor lo puto peor en su vida. Críticos de webs como Film Threat dedicándole puyitas en los pies de foto de su crítica. Es imposible descubrir alguna línea concreta de opinión en estas críticas a no ser que acudamos a las (pocas) voces que han salido en defensa de White. Sobre todo, la de Jen Yamamoto, parte integrante de la plantilla de Rotten Tomatoes.”Armond ha sido como una especie de salmón, navegando contra la corriente de la opinión popular”, explica la blogger. “Creo que tiene razón a la hora de percibir que la exploración del Apartheid es sólo parcial, que los aspectos antropológicos del film sólo se emplean superficialmente como mecanismo para avanzar la trama, y por ello no están lo suficientemente desarrollados”.
Yamamoto comprende perfectamente lo que White quiere decir en la crítica, salvo que el lenguaje de éste es mucho menos moderado. En respuesta, los lectores de la blogger (quien reconoce haber disfutado mucho con la película) , critican sobre todo la percepción errónea que White tiene de la realidad y, en última instancia y siempre según ellos, se ha convertido en un mero polemista. “Hacer de “abogado del diablo”, como hace White, pierde todo su valor cuando una persona exhibe un prejuicio consistente y predecible”, dice Trav. “Llama a los lectores idiotas cuando les gusta una película que ha criticado. Amiga mía, esa persona es un troll. Por lo normal, los trolls son baneados de internet por que sólo quieren crear caos para divertirse”, afirma dx23. Se critica igualmente su “incoherencia”: “¿Me puede decir alguién en qué momento Misión a Marte está descubriendo un nuevo estándar en la ciencia ficción, como dice este tipo (White)?” se pregunta.
Para complicar las cosas, el también crítico estadounidense y ganador de un Pullitzer, Roger Ebert, salió en defensa de White. Y después no. A ver, el caso es que el pasado jueves, Ebert publicaba una defensa de la crítica que White hizo de District 9 (y que, según Ebert, todavía sigue en pie). Pero hete aquí que Ebert recibió al día siguiente la lista de marras con las películas criticadas por White, lo que provocó cierto cambio en su opinión. “White es un troll. Listo y con sapiencia. Pero un troll. No me puedo creer que un crítico aplauda Death Race y considere que Pozos de Ambición es mala”, apunta Ebert en su post de corrección “(Esto no es) Una defensa de Armond White”.
“Bien, eso quiere decir que estoy haciendo mi trabajo”, apunta White al diario NY Magazine, donde defiende su postura argumentando que su opinión es tan valida como la de cualquiera y que ha hecho una bandera de oponerse al estándar tradicional de la crítica estadounidense. “Yo no digo lo que digo para llamar la atención sobre mí mismo. Las digo porque creo en ello. Vivimos en un tiempo en el que los críticos son despedidos si no les gusta un número suficiente de películas. La gente no necesita escuchar lo que les dicen los ‘portavoces de la industria’. Necesitan saber la verdad”.
Admirador inconfeso de Spielberg (”a la altura de John Ford”, comenta), enemigo declarado de Spike Lee. Defender a Spielberg es “malgastar el aliento: si no te gusta Munich, el problema es tuyo”, dice. La relación que intenta mantener con sus compañeros críticos es “cordial dentro de lo posible”, aunque el magacín menciona un desagradable incidente con un redactor de Premiere, Glenn Kenny, acerca de las cada vez más acentuadas invectivas de White contra los críticos que comentaban los DVD que recibían de la distribuidora, en lugar de ir al estreno. Harto de White, Kenny posteó en su web un “que te jodan”. “A este tipo se le conoce por echar bilis de sus compañeros y después comportarse como un angelito en persona. No es más que un matón y un hipócrita”, afirma White. “Pues ya está bien. Estoy hasta aquí. Así que, jódete, Armond”.
A sus 55 años, el natural de Detroit mantiene su enconada defensa de su criterio –medio en serio, medio en broma, planea cambiar su nombre al de “La Resistencia–”. Un enamorado de los clásicos, con especial mención a La Gata sobre el Tejado de Zinc, para White, Encuentros en la Tercera Fase es su Santo Grial. Y chico, si le mola. “Ahí estaba yo, tras haber visto esa película, esa verdadera, gran película, caminando por la nieve, sólo, en los suburbios. Jamás he experimentado un momento tan puro en mi vida. Quizás no lo experimente de nuevo”.
Un crítico para el que, en definitiva, el discturso del cine ha alcanzado el fondo del barril con los “dos pulgares hacia arriba, dos pulgares hacia abajo de Roger Ebert, como si esto fuera el coliseo romano”, cita Jacobson. “Demasiada rimbombancia, demasiado estudiante de cine que se pasa de listo, demasiada fijación en las informaciones de sobre la taquilla, pura pereza. No es culpa de las películas, siempre habrá buenas películas”. “El problema”, apunta, “son los mensajeros”.
“Parece que su misión es transcribir la película a sus lectores, en lugar de interpretarla o criticarla. Creo que es inútil, porque lo que mejor funciona es la publicidad. Así que si eso es lo que la mayoría de los críticos están haciendo, lo cierto es que van a terminar expandiendo la labor publicitaria de los films, repitiendo el hype“, indica en una entrevista a Big Media Vandal.
- Perfil y entrevista con Armond White en ‘Ny Magazine’ - Aquí
- District 9, Crítica de Armond White - Aquí
- Foro de discusión sobre la crítica realizada por White a District 9 - Aquí
- Ebert, sobre White - Aquí
- Armond White en Wikipedia - Aquí
- Armond White en Big Media Vandal (Parte 1, Parte 2, Parte 3)
Una noticia de: Rafa Martín -->¡Da tu opinión!
Recomendaciones:
Encuadrado en Noticias Preferentes, Reportajes.
Subscríbete a los comentarios: RSS 2.0.
Trackback.
Cargando ...Se montó gorda también hace unos meses cuando este hombre también tuvo el honor de hacer la primera crítica negativa de Up.
Para mí que son ganas de llamar la atención.
¡Es un outsider! XD
Es un crítico que buscar llamar la atención, porque al fin y al cabo críticos de cine hay muchos, pero tocacojones cumlaude hay pocos y este tipo se ha hecho un nombre a base de hacer críticas absurdas y que lo único que pretende es generar flames a punta pala.
Por lo menos en Las horas perdidas ya le han dedicado un artículo.
Pura pose. Un tio que te recomiende ver ‘Transformers 2′ y te diga al mismo tiempo que no pierdas el tiempo en ver esa mierda llamada ‘The Dark Night’ pues no puede tomarse en serio, la verdad. Te puede gustar o no, pero en la lista que han puesto sobre las que le gustaron y las que no, se ve claramente que el tipo hace de la pólemica su trabajo (y que realmente no se lo cree ni el, eso si, por lo visto debe tener inventiva en dar argumentos para poner a parir una peli), y encima habrá gilipollas que le paguen por ello o le alaben el gusto. Pues nada, con su pan se lo coman.
Tambien hay tipos que convencen a miles de personas para que se suiciden porque asi salvan sus almas. Yo creo que a esta gente hay que darle la publicidad justa, porque viven precisamente de ello.
Hablen mal o hablen bien de mí, da igual, lo importante es que hablen de mí. Pues eso, sería cuestión de ignorarle, nada más.
Bravo Rafa!
Imagino que lo de este tipo es una mezcla entre querer dar la nota y ser fiel a su idea de no dar más bombo a lo que va sobrado del mismo. Es un criterio respetable, pero el problema es que deja de valorar las películas como lo que son para juzgarlas en función de lo que la corriente dominante dice de ellas.
Es como la gente que dice “no me gusta el cine comercial” por una cuestión de principios, o “no me gusta el cine español” o cualquier variante que se traduce por “tengo manía a esto porque sí”.
Yo creo, de todas formas, que podría hacer eso sin dedicar parte de sus críticas a echar pestes de sus compañeros de profesión. No puedes defender tu trabajo a base de decir que el de los demás es una mierda. Para eso ya tenemos nuestra tan preciada clase política.
Seguro que el tipo este se pone palote viendo como la peña se cabrea con el, el colega disfruta creando polemica y cabreando al personal. Lo mejor con gente así es ignorarla.
Cosa curiosa ¿Por qué siempre los que se apellidan white son gente de color?
Gran afirmación esa última Javier. El artículo no tiene desperdicio, felicidades Rafa. Que siga dando caña el tipo, a mi plin, es la primera vez que leo/oigo hablar de él…
Great report.
He leído algo de este tío y solo puedo decir que hace su papel. Como muy bien dice el artículo, se puede decir que le gusta ir contracorriente. La gente que se mosquea con él hace mal, solo sabe reírse de todo el mundo, es un irreverente. A mi me gusta mas los críticos serios que no necesitan hacer el payaso para llamar la atención, bueno hau criticos que tienen su punto, pero muestran mas clase. Peter Travers me parece uno de los mejores críticos, y es totalmente independiente, no hace de portavoz de nada, (aunque cuando trata de ensalzar a Almodóvar me pone de los nervios)
En fin, por decir que le gusta mas transformes que el caballero oscuro no significa que valla a contra corriente, lo único que demuestra es mucha gilipollez. Se le respeta su opinión y sus gustos, pero se le discute que es insidioso comparar películas que son el día y la noche, sus gustos anda igual que la mayoría de la humanidad. Este lo único que demuestra es que tiene un gusto malísimo y punto, le va las películas de palomita, es un consumidor reprimido que no es capaz de reconocer que el séptimo arte no es solo entretener de manera tonta, posiblemente Macheal Bay le pague, imaginaos a este critico dirigir una película, seria un Michael Bay. Este si es el verdadero portavoz de las películas de consumación fácil.
perdon, queria decir de consumidor facil. No consumacion. ejjejej
jajajaja que puto amo….y que le parece ube woll???
Personaje…
Es uno de los 5 que dicen que Up es mala… este es de los que existen porque en el mundo tiene que haber de todo.
Un analfabeto diplomado. O bien un tipo que se lo está pasando increíblemente genial con su trabajo, y para mi es esto último. Creo que cualquiera de nosotros puede coger su película favorita, y darle la vuelta a todos los argumentos que le han hecho pensar que es una obra maestra. Es algo muy divertido pero también delicado, porque cuanto más envenenas la lengua, más te crees lo que estás diciendo y más capaz eres de seguir soltando argumentos en contra.
Pienso que el sr. White realmente ha gozado con la mayoría de pelis que luego pone a parir. Ha elevado a arte la categoría de troll, un profesional de opinar lo contrario porque sí. Sencillamente, dar por culo, pasártelo bomba haciéndolo, y además cobrando por ello. Este hombre es un genio.
Por cierto, Rafa, estupendo artículo.
Otro Risto Mejide.
“Soy malo, eso mola, y me sacan mucho en los medios por ello”.
Pero, por Dios; ¿Norbit por encima de TDK? ¿ESTAMOS TODOS LOCOS?
(Magnífico artículo).
Y además es negro!!
PD: Homenaje a Jack Nicholson en “Mejor Imposible”
PD2: Enhorabuena por el artículo
Lo que quería decir sobre este hombre ya se ha dicho en todos los posts. Merde. Eso me pasa por llegar siempre tarde.
Un Risto, un abogado del diablo, alguien a quien no se puede tomar uno en serio y, lo peor, a quien no deberia tolerársele la falta de elegancia que supone criticar a compañeros de profesión y espectadores que no estén de acuerdo con sus criterios, sea una pose o no. Se puede ser amante del cine popular y no pecar de nada de lo anteriormente dicho (Roger Ebert es el ejemplo viviente). Lo que me parece grave del caso de White es que sus opiniones tengan consecuencias reales más alla de la mera crítica y perjudiquen a proyectos de calidad (Distrito 9 no la he visto, así que no opinaré) pero sin bombo mediático, que necesitan todo el apoyo posible en páginas como Rotten Tomatoes y similares. “Escondidos en Brujas” es un ejemplo de esto que estoy diciendo, y verla en su lista negra ha dolido.
Risto Mejide abusa de las malas formas (con ánimo de lucro) pero nunca ha ido contra el sentido común. Lo de éste hombre, o es por joder, o es que está como una chota.
“Un grande ese muchacho”
Un imbécil muy bien pagado pero consigue lo que quiere. Estamos en una cultura y una sociedad de bobos y así nos va. Porque lo que jode es que este y el Risto encima se ganan la vida y la gente habla de ellos.
A mi todo esto me da que pensar. Yo creo que, siguiendo el manido pero útil criterio de la navaja de Ockham (creo que se escribe así), todo se divide entre dos posibilidades:
1- Va contracorriente porque sí, hace su papel y se lo pasa bien además de hacerse cada vez más famoso.
2- Esta es la opción inquietante. Tal vez este hombre quizá ha dado un paso atrás para ver el cine actual con una mejor perspectiva y, según un criterio completamente personal y muy discutible, ha considerado que el cine que tomamos como “bueno” está lleno de hipocresías, mensajes mainstream manidos y contenidos que, aun pretendiendo ser profundos y hasta incómodos socialmente hablando, no son sino productos perfectamente diseñados para que encajen con un público al que le han tomado la medida como lo haría un hipnotizador, dando a cada cual lo que busca y manteniéndonos felices en nuestras moralinas burguesas, nunca exentas de cierta edulcorada autocrítica que nos ayude a no sentirnos del todo culpables. Este hombre, por lo tanto, tal vez defienda ese tipo de cine que consideramos generalmente “cutre” porque le parece honesto, puro en su estupidez, un objeto de consumo sin falsas pretensiones de calidad.
Pese a que he dedicado muchas más líneas a la opción 2, creo que, según el criterio de la navaja, todo apunta a la 1. Yo también me sumo a la 1, pero no se… Pensemos unos minutillos en la 2. Pensar es gratis.
El Crititroll: La historia de Armond White, el crítico más odiado de América…
“El hermano de otro planeta” es el título que el periodista Marc Jacobson otorgó al crítico estadounidense Armond White, quien da la casualidad de que es el presidente del Círculo de Críticos de Nueva York. Una reciente imagen colgada en Image…
Estoesdetraca, la opción 2 parece salida del mismísimo teclado de White. ¿Y sabes qué creo? Que White corresponde con la opción 1, y usa para justificarse el argumento de la opción 2, Así que creo que lo has clavao xD Por cierto, es Occam 
Es tan sencillo como que le pagen por crear polémica para atraer lectores. Carlos Boyero aquí es un caso similar, ir de sobrado y de vuelta de todo centrando la atención en su persona y no en lo que realmente importa: el cine. Estos tíos son mercenarios, se la suda todo menos cobrar a final de mes.
Parecido a Carlos Boyero, vamos por favor, seamos más serios. Carlos Boyero es un buen crítico de cine que no tiene nada que ver, es honesto, o lo intenta ser, a veces parece que va a contracorriente, pero sus gustos cinematográficos coinciden con la mayoría de los críticos, este a veces no se anda con tonterías cuando ve una película. De todas formas, boyero no va por ahí diciendo de Norbit es mejor que el cabalero oscuro. Boyero tiene mucho más clase.
Incluso, tampoco dice que el caballero oscuro sea mejor que Norbit, solo se centra en argumentar, si la película le llega, si hay algo en ella que le gusta. Pero esta claro que se entiende muy bien cual es su postura al respeto.
Boyero te puede dar una lección de cine americano clásico y aprenderías perfectamente.
Dance Flick
Next Air Day
Noah’s Arc: Jumping the Broom
How She Move
First Sunday
Why Did I Get Married?
Mr. 3000
Norbit
¿Alguien más ve algun tipo de relación entre estas películas?
Sólo un apunte: si reconoce que le gusta Spielberg, será más un admirador “confeso” que “inconfeso”…
Saludos.
Si claro, es obvio que le gustan las peliculillas del montón, la mayoría comedias, donde trabajan actores negros. Es muy relevante, pero insisto, el tiene esos gustos, que le vamos hacer.
Lo más paradójico de todo esto, es ¡¡¡que detesta a Spike Lee!!!!! En serio, me acuerdo cuando se metió contra él por la película “la ultima noche” me hizo cabrear bastante, creo que lo consiguió, fue de los pocos que consiguió enfadarme en serio, por las tonterías que llegaba a decir. Este hombre es un descerebrado.
Que gran película fue “la ultima noche” es una obra maestra. Lamento que se le ignorara.
¿No le gusta Up? Vaya energúmeno. Por lo menos le gusta Munich, por algo se empieza…
Debes ser un usuario registrado para postear un comentario
RSS
Comentario de Estoesdetraca
Agosto 19th, 2009Este hombre, sencillamente, es consciente de que mola mucho más ser el malo de la película. Y si encima sabe dar argumentos para defender su horripilante hit parade de películas favoritas, puede convertirse en uno de mis ídolos, algo así como el lado oscuro de Roger Ebert (lo de oscuro no es un chiste racista, cuidadín).