Javier, respondeme sinceramente ¿crees que el 3D merece realmente la pena?

¿Te ha dejado la sensación de que aportara algo a la película más allá de decir “oh, que bonitos quedan los paisajes”?

Tengo mis dudas, no tanto por el formato aplicado a una película, sino por la experiencia de verla y la molestia e incomodidad de las dichosas gafitas, además del oscurecimiento de imagen que provocan. Estoy pensando seriamente si ver esta película primero en 3D o en un cine convencional.

Pues no sé, la verdad. Si te resulta molesto yo la vería de forma normal, no creo que se pierda nada vital salvo la sensación de estar más metido espacialmente. Pero al final lo que importa es si la historia mola o no, y eso es independiente del 3D a mi juicio.

A mí me ha gustado verlo con gaficas y lo del oscurecimiento es relativo porque ni te fijas. Esoy seguro de que los proyectores están pensados para poder dar la luminosidad correcta cuando se proyecta 3D.

una pregunta se sabe si emitirán el trailer en 3D por Internet?, estaría muy bien poder verlo desde casa? y una pregunta el 3D que es planos que esta fuera de la pantalla o se aprecian bien, muy bien los volúmenes? y la pregunta me vale para avatar o para Up o para cualquiera

Es un volumen que se percibe real, no elementos separados en dos o tres términos de profundidad. Ten en cuenta que está filmado con dos cámaras en un ángulo similar al que forman nuestos ojos y la percepción de profundidad, por tanto, es muy similar. También afectan las lentes utilizadas, por supuesto, pero no es como el 3D de las gafas de colores donde se dividía una imagen original en dos. Aquello era un apaño.

ander, por ejemplo el trailer de Monstruos contra Alienigenas si que está en 3D en youtube, pero la experiencia de verlo en esa calidad de video y con gafas en casa no creo que sea igual que verlo en cine.

Yo he visto en 3D coraline y up, coraline si que vi que estaba hecha para 3D (quizás porque fue la primera), pero UP creo que me hubiese aportado lo mismo sin gafas que con gafas.

Por cierto Javier, no te da la sensacion de que los movimientos rapidos de cámara se captan mal con el 3D??? a mi me da esa sensacion… por lo menos en lo que he visto.

Un saludo

No se puede ver el 3D desde casa. Las gafas tienen unos cristales polarizados. Estos cristales filtran la luz, cuya onda vibra en 360º, en una sola dirección. Cada uno está girado 90º respecto al otro, de forma que cada ojo percibe la vibración de la luz en direcciónes perpendiculares, es decir, un ojo anula al otro. La proyección tiene dos imágenes, cada una refleja en la pantalla en una de esas direcciones de forma que un ojo percibe una imagen y el otro la complementaria generándose el efecto 3D. En internet no hay forma de generar eso porque las pantallas de ordenador o televisión no pueden, al menos de momento, hacer ese efecto de dar una direccionalidad a la vibración de la luz.

No sé si me he explicado bien, pero el concepto es ese. Otra cosa es que coloreen cada imagen y lo cuelguen, al estilo antiguo y el filtro sea por colores, un ojo azul y otro rojo, pero en ese caso se pierde mucho detalle en los colores. La imagen de vídeo se compone de 3 colores Rojo, Verde y Azul, a cada ojo le restas uno de esos colores al filtrar la imagen con las gafas y el cerebro, a duras penas, reconstruye el color original, que no funciona bien porque no llega la misma información de color a cada ojo.

Sobre lo de los movimientos rápidos, pues yo no he percibido nada raro. Yo lo veía todo estupendo.

Otro aspecto, dicen que va a revitalizar la industria, pero si por ejemplo ves avatar normal y luego en 3D y dices: menuda pasada de pelicula en 3D, pero en normal me ha dejado frio; entonces…quien se va a comprar el DVD??? y hasta que todos tengamos teles con 3D pueden pasar unos 15 años, mas o menos, como poco, ya que nos acabamos de pasar a las pantallas planas.

Saludos de nuevo

Yo he visto unas demos de videojuegos en 3D en alta definición y lo flipas. Igualito que en el cine, pero más pequeño. Claro!!

Sinceramente, si la peli sólo gustase por el 3D, mejor ni verla. El 3D es un recurso más para contar algo. Si ese algo es malo de igual con cuantas cosas se adorne, no lo salva ni cristo.

Pero por eso Cameron es quien es. Un tipo que con Terminator 2 asombró a la gente con el T1000. Sólo se hablaba de eso, o en Abyss con la columna de agua. El tipo revolucionó ciertas técnicas pero nunca descuidó lo que estaba contando. Las historias son potentes, los personajes brutales, los actores están siempre estupendos. No es un tipo que haga una amalgama de efectitos y ya está. Es un tipo al que le apasiona la tecnología pero ante todo, el cine. Siempre ha llevado ambas cosas de la mano, por eso tengo fe en él, porque hasta la fecha nunca me ha dado gato por liebre y porque en su filmografía hay al menos 3 obras maestras: Aliens, Abyss y Terminator 2, acompañadas de varias pelis tremendas como Terminator, Titanic o Mentiras Arriesgadas.

“Sinceramente, si la peli sólo gustase por el 3D, mejor ni verla. El 3D es un recurso más para contar algo. Si ese algo es malo de igual con cuantas cosas se adorne, no lo salva ni cristo.

Pero por eso Cameron es quien es. Un tipo que con Terminator 2 asombró a la gente con el T1000. Sólo se hablaba de eso, o en Abyss con la columna de agua. El tipo revolucionó ciertas técnicas pero nunca descuidó lo que estaba contando. Las historias son potentes, los personajes brutales, los actores están siempre estupendos. No es un tipo que haga una amalgama de efectitos y ya está. Es un tipo al que le apasiona la tecnología pero ante todo, el cine. Siempre ha llevado ambas cosas de la mano, por eso tengo fe en él, porque hasta la fecha nunca me ha dado gato por liebre y porque en su filmografía hay al menos 3 obras maestras: Aliens, Abyss y Terminator 2, acompañadas de varias pelis tremendas como Terminator, Titanic o Mentiras Arriesgadas”

AMEN

Sobre los actores, aunque lo comentareis mas en profundidad esta noche, ¿había dialogo en las escenas que visteis para hacerse una idea de sus interpretaciones?

Y añadiría que no hay nadie que maneje la cámara lenta (salvo Mel Gibson), como él. Lo poco gusta y lo mucho cansa, y Cameron mete la cámara lenta sólo y exclusivamente cuando hay que meterla, de eso deberían aprender directores con Zack Snyder, que para mi jodio mucho la peli 300 con esa manía de acelerar, frenar, acelerar, frenar (cada 2 x 3).

Sí, las escenas tienen diálogos. Desde luego valen mucho más, de cara a una valoración, que el trailer.

Varias preguntas, ya que al final no he ido (por vago):

- ¿La proyección era con cristales polarizados? Me resulta raro, las últimas que vi en 3D en Kine (Beowulf y ejem, ejem… Viaje al centro de la Tierra…) iban con otro sistema, unas gafas enormes con batería en una patilla conectadas por radiofrecuencia al proyector. Dicho proyector va a 48fps, emitiendo alternados fotogramas para el ojo izquierdo y para el derecho. Y como las gafas van sincronizadas, se van “cerrando” los cristales alternativamente, de modo que cada ojo vea únicamente “su” peli. No sé si me explico, el caso es que la experiencia era bastante mejor que con las gafas polarizadas, las de plasticutre del Imax.

Además, el sistema del Kine la ventaja que tiene es que se podría aplicar a nivel doméstico algún día. Pongo un enlace a la wiki de estas gaficas: http://en.wikipedia.org/wiki/LCD_shutter_glasses

- Una manía personal. Los que habéis ido, ¿habéis notado alguna molestia, u os ha sacado de la peli cuando algo en 3D entra en conflicto con el borde de la pantalla? Es decir, que da la sensación de que un espacio te está envolviendo, y de repente se corta abruptamente porque la pantalla acaba ahí. Es que me ha pasado siempre que he ido, y no sé si es una cosa mía o es una sensación general. En el Imax 3D, como te envuelve la pantalla, no pasa, pero en cines normales… buff.

Aliens, Terminator 2 obras maestras? Javi Javi…

Yo de verdad que aun no entiendo como puede haber personas reacias a ver una película en 3d. ¿Porque? Quiero decir… si ya has visto una y la experiencia ha sido completamente negativa aun lo entenderia pero vaya… es que no me lo explico. A mi modo de ver , cualquier intención de mejorar la experiencia del espectador debería ser bienvenida, pienso que gracias a este tipo de cosas el cine avanza. Empezamos con películas en 3d y estoy convencido de que en el futuro entraremos a una sala y la película nos rodeará por completo desde las paredes al techo… si la intención es lograr mayor inmersión en el film no comprendo que aún haya gente que diga que una película puede crear una mayor distancia respecto al espectador en 3d… cuando precisamente fue creado con la intención contraria.

El comentario de la molestia producida por llevar gafas también me parece bastante absurdo… tengo que deducir que no llevas gafas graduadas? no se a que cine 3d habras ido o irás, pero al que voy yo son como gafas de sol normales y corrientes de modo que esa “molestia” es precisamente la de todos los que tenemos miopía.

Por cierto… la gran putada es para los tuertos o los bizcos, que no pueden apreciar este 3d…

Esa peli en un Imax en condiciones va a ser la repera

wtf? ¿Es que te atreves a ponerlo en duda?

mi comentario iba en referencia a lo de Manu D

Desde luego que sí, Manu. No hay nada, absolutamente nada en esas pelis que no me parezca perfecto y acorde a lo que se cuenta. Son historias de género y sin embargo tocan cantidad de temas más propios del drama con una intensidad que ya quisieran muchos en sus pelis “de personajes”. La Ripley de Aliens me parece un personaje sobervio y que no me digan que lo creo Ridley Scott, porque la profundidad que le da Cameron en su peli va mucho más allá. Cameron es uno de los grandes, otra cosa es que sea infalible o no, eso ya se verá en diciembre, pero a mi me parece un director extraordinario, tanto a nivel técnico como actoral, y un guionista muy bueno también (Días Extraños es suya).

mr.guau, si llevo gafas, y eso es lo que me incomoda, ponerme unas encima de las otras.

Jajajaja! Eso es cierto, yo también llevo gafas, pero siempre tengo unas lentillas “para esos días de ponerte guapo”.

Bueno, supongo que para diciembre me tendré que poner unas y vestir mis mejores galas, todo es poco por Cameron xD

Pues yo coraline la vi con dos gafas y tan agusto…jajajjaa.

Me ha hecho gracia lo de los tuertos, es cierto, pobrees….

Saludos

Yo tengo en mi familia gente casi tuerta… (estamos muy bien fabricados todos) pobres la que se les viene encima

Solo una cosa: Existe otra forma que yo creo que se va a extender más para ver 3D que no es la de las gafas polarizadas.

Es el sistema de Dolby, con gafas reutilizables ya que cada una cuesta un pastón a lo 40-50 euros. No es apto para melindrosos, las gafas no puedes llevartelas y has de devolverlas. Aunque dicen que las limpian, no se yo…

La pantalla de cine es la normal blanca de toda la vida, y solo hay que añadir unos filtros al sistema de proyección digital. Así que desde ese punto de vista si son todo ventajas.

Lo que se hace es emitir dos juegos de “rojo-verde-zul” o RGB. Cada juego tiene unos tonos ligeramente distintos del otro juego, aunque el resultado final en cuanto a color sea el mismo.

Lo que encarece las gafas es que cada cristal filtra y elimina el juego que no es válido para ese ojo, dejando pasar sólo el juego RGB correcto, con lo que para cada ojo se genera la imagen correcta. Me parece que cada cristal tenía 40 o 50 capas.

Por lo sencillo que es de instalar en un cine me parece que es el sistema con más futuro, lo único malo es que a la salida tienes que tener personal controlando la devolución de las gafas.

Así es como voy a ver Avatar.

Por cierto, no creo que fuera offtopic hacer un reportaje en las horas perdidas sobre sistemas de proyección 3D en el mercado. E incluso mencionar como es eso de los monitores autoesteroscópicos para el hogar, que la tecnología está desarrollada pero como no se emite TV en 3D no se ha popularizado aun.

Perdonadme por mandaros tarea

Pues a mí me han dejado llevarme las gafas en el Proyecciones. Tienen el sistema Real D y me ha parecido que iba bastante bien.

Offtopic: En los pases uSA de Inglourious Basterds estrenaran el trailer de “Inception” de Nolan.

Saludos

¿Que te han dejado que!!!? A ver Javier, las gafas son de plastico duro, con sus cristales horrendos? Porque eso tiene pinta de costar una pasta…

Javier, el sistema 3D que yo he visto es este:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dolby_3D

http://www.dolby.com/professional/motion_picture/technologies/dolby-3ddigital.html

Las gafas polarizadas para el sistema que tu dices es que las regalan, salen baratas. Yo las usé de crío una vez, en el Pabellón de Medioambiente de la expo de Sevilla (parece que fue ayer, pero ahí me acostumbré a tocar monitores con el dedo para navegar como hacen con el iphone ahora…)

Sí, no sé si es lo normal, pero me han dejado llevármela. Hombre, cara no parece. Es un plasticote y dos filtros, que tampoco son de vidrio.

No sé si depende del sistema de cada cine. A lo mejor hay sistemas que usan gafas más caras y no te las dejan llevar, pero en el pase de prensa no había nadie recogiéndolas.

Pues joder, los mamones de nervión me la pidieron cuando fui a ver esa mierda de Aliens VS Monstruos. Bueno, y lo que has visto de la peli… ¿te ha gustado? ¿Te ha dejado con ganas de mas o te ha provocado un “pues vale”?

Me ha dejado con ganas de más. No he salido pensando que fuera la peli del siglo ni nada por el estilo, pero sí que me ha dejado bastante más expectante que el trailer, y eso que, como decía en el post, no hay escenas especialmente importantes en la trama en estos 15 minutos. Creo que lo que quieren es más que nada vender la experiencia visual de la película y el buen resultado técnico del conjunto.

Yo en cine nunca he usado las gafillas éstas, las estrenaré para Avatar, pero en otros medios sí, por cosas de los lugares a los que me llevan mis ocupaciones y… las gafas buenas, que se usan por ejemplo para entornos 3D de inmersión total y si se quiere, interactiva (y no me refiero a las clásicas de realidad virtual, claro, eso está muy superado, y además las gafas de interactivo tienen poco), no las pueden regalar, porque por lo que em comentaron rondan perfectamente los 50-60 euros. Ahora, que imagino que habrá versiones de usar y tirar, igual que con las cámaras de fotos.

Eso sí, las puedo usar con mis gafas de cegato sin ningún problema X-D

A ver como os estáis complicando la vida…

Real D y sistemas de polarización similares:

- Se oscurece la imagen por lo que necesitan que la Pantalla de proyección sea especial, plateada, hay que cambiarla. No se como es de compatible con las películas tradicionales 2D.
- Las gafas las regalan. Son baratísimas y de usar y tirar.

Dolby 3D.

- No es necesario cambiar la pantalla. Sirve la blanca del cine, la de toda la vida.
- Las gafas cuestan 30 €, por eso hay que devolverlas.

En efecto Aliens y Terminator 2 son obras maestras.

Don_Nadie, esas últimas que has mencionado son las que me dieron en Nervión, con su pantallita blanca…

Yo respeto todas las opiniones, pero eso de que Cameron doto a Ripley de más profundida que Scott, por dios por dios

A falta de conocer en profundidad las interpretaciones y el tono general de la película, sus posibilidades de ser una de las grandes de este año se acaban de multiplicar.

Scorsese se ha caido de los Oscar de este año con Shutter Island, Paramount ha decidido retrasarla hasta febrero de 2010.

Javier, Ripley nunca poseerá profundidad porque todo en esa saga gira en torno alos Aliens, todo lo demás es un pretexto, por muy buena y carismática que sea la Weaver, que lo es. Carece de sentido además que en una secuela se dote de profundidad a algo que no la tenía en la primera, basada en la supervivencia frente al enemigo y nada más. Aliens es una secuela que no aporta absolutamente nada a la original, como todas las que vinieron después. pura eplotation de alto presupuesto mezclada con el rollo armamentístico castrense que arrasó en los 80 gracias a Stallone y compañía. Feminismo de pacotilla al poner a una tía cargada de metralletas y en plan líder; reaccionario incluso. Y no me vale el rollito maternal de estar todo el rato pendiente de aquella empalagosa niña a la que intentaba proteger toda la película.
Darkavm no es que sólo lo ponga en duda, es que dudo de vuestro criterio y me burlo de él. porque para tratar de obras maestras a dos películas mediocres tenéis que tener un rasero crítico muy muy bajo. Si os ponéis así, nos salen obras maestras a punta pala.

La pregunta del millón, para los que ya habéis visto los 15 mins: ¿habéis salido con la sensación de haber visto algo revolucionario? ¿realmente pensáis que va a marcar un antes y un después en la manera de ver el cine? ¿o nos están vendiendo humo? Todo esto en referencia a lo visto hasta ahora, quiero pensar que Cameron es listo y se ha guardado lo mejor.

a Don_Nadie

El sistema utilizado de proyección del avance de Avatar es el Real D 3D, la pagina es http://www.reald.com, ahi te puedes informar.

Por cierto recien llegado de ver el avance me he quedado con ganas de ver más, la secuencia con personas de carne y hueso se ve que te pasas!!!

Hombre Igly, humo van a vender siempre, ya que los que la promocionan no van a decir: bah! es otra peli con efectos especiales y bichos. Tendrán que promocionarla de algún modo, se han gastado un pastón durante todos estos años y necesitan obtener beneficios. El secretismo que se ha dado hasta entonces ha sido unicamente para alimentar nuestra curiosidad, para que nos atraiga más el film y tengamos ganas de verla en masa. Todo son tácticas. Cameron, por muy bueno que parezca es consciente de todo eso, él quiere innovar y lo ha demostrado en numerosas ocasiones, pero tampoco es tonto y tiene que vender la peli de la mejor forma posible. Y Manu D, estoy contigo en parte, a mi Aliens no me pareció para tanto. La peli tampoco contó con un gran presupuesto y Cameron se las apañó para crear una peli con toques belicos, pero vamos, que a mi me resultaba cansina, entre la niña y el final interminable… Cuando apareció la Reina Alien se supone que quería crear un: Oh! aún no ha acabado!! A vuelto! A mi me pareció un: mierda, ¿esto nunca se acaba? Aunque claro, para opiniones estamos. A cada uno le gustó de una forma…
Eso sí, hay que tener en cuenta que Cameron dirigó Aliens por encargo, con muchísimos límites y lo hizo lo mejor que pudo creando un producto bastante interesante, ya que le dio profundidad a toda la curiosidad que nos triamos de la primera película. En cierto modo, Cameron formó algo a partir de la primera y por eso, para mi, la primera es superior, ya que lo que no conoces es lo que más te acojonas. Spielberg tomó nota en La Guerra de los Mundos (de ahí el hostión del avión que resultó ser mas acojonante al no saber que ocurría en el exterior) y Abrams está llevando eso a un límite que ya cansa. Ando por las ramas!

Así se habla, Manu D, sobre todo buen rollito y respeto por los gustos de los demás.

Me da igual que te burles de lo que te de la gana, son dos obras maestras de su género.

Manu D, perdona que me meta, pero tú te lo dices todo. No te vale esto, no te vale lo otro, te parece tal…cualquier argumento que te den sobre por qué a algunos les/nos parecen esas películas obras maestras (ojo! en su género por mi parte) pues creo que no te va a valer…

Lo que me gustaría saber es que criterio sigues para considerar obra maestra a una película: Gafapastismo? Que dure más de 2 horas y media? Que haya ganado muchos Oscars? Que otros a los que admiras la consideren obra maestra? o que simple y llanamente te haya llenado, te haya hecho sentir algo?

La objetividad no existe a la hora de valorar una película, y cada uno tiene su opinión sobre cada qué, pero cuando muchos coinciden en el mismo sentido, algo hay (Yo normalmente ‘odio’ las películas de Almodóvar, pero reconozco que tienen unas interpretaciones y unos diálogos geniales e incluso alguna puede que me llegue a gustar en su conjunto, y de lo que estoy seguro es que nunca las consideraré obras maestras porque no me aportan nada, no me llenan).

Seré escueto. Me ha dejado erecto.

Yo la he visto a la 20:00 y la verdad, que todo muy bonito y lo vamos a flipar y todo eso, pero me ha parecido un poco ridículo, cortes continuos, ni siquiera se han currado una continuidad al estilo trailer, demasiado frio.

Por otro lado el 3D es alucinante… cuando funciona, los objetos desenfocados siguen siendo un problema muy tocho con el 3d, el ser humano nunca mira desenfocado, quiero decir en cuanto cambiamos nuestra mirada enfocamos casi instantaneamente, sin embargo cuando miramos a una pantalla, los objetos 3D desenfocados no se pueden evitar, con el cine tradicional queda bien, un recurso mas. Con 3D es realmente molesto.
Y otra pega que le he visto, esta hecha genial pero… Esto es pelicula, o se debería catalogar pelí de animación. Con tanta irrealidad me he sentido también un poco incómodo, en las escenas nocturnas sobre todo, era muy muy irreal el entorno, estilo Beowulf, de hecho lo mas real eran los na´vi

Yo la he visto a la 20:00 y la verdad, que todo muy bonito y lo vamos a flipar y todo eso, pero me ha parecido un poco ridículo, cortes continuos, ni siquiera se han currado una continuidad al estilo trailer, demasiado frio.

Por otro lado el 3D es alucinante… cuando funciona, los objetos desenfocados siguen siendo un problema muy tocho con el 3d, el ser humano nunca mira desenfocado, quiero decir en cuanto cambiamos nuestra mirada enfocamos casi instantaneamente, sin embargo cuando miramos a una pantalla, los objetos 3D desenfocados no se pueden evitar, con el cine tradicional queda bien, un recurso mas. Con 3D es realmente molesto.
Y otra pega que le he visto, esta hecha genial pero… Esto es pelicula, o se debería catalogar pelí de animación. Con tanta irrealidad me he sentido también un poco incómodo, en las escenas nocturnas sobre todo, era muy muy irreal el entorno, estilo Beowulf, de hecho lo mas real eran los na´vi

No se porque he posteado en 3d, sorry

El trailer fue decepcionante……..

peeeeero….

(SUSPIRO GRANDE)

…estos 15 minutos me han dejado flipado. El 3D es acojonante, grandioso, es meterte dentro de la pantalla y estar viviendolo en persona. Incluso cuando solo habia actores humanos era espectacular el efecto.

El cgi mejora indiscutiblemente en 3D y pantalla grande. Los movimientos y todo es mas realista, y si bien no es la perfeccion, es tan bueno que da igual. Lo que realmente molesta a esas alturas es mas el diseño de los Na’vi que su fotorealidad, que verdaderamente está muy currada.

En fin, de la decepción a la ilusión.

Los que no lo hayais visto, podeis respirar tranquilos. Esto promete.

Acabo de volver de la proyección de Madrid.

En una palabra: Acojonate.

Ayer preferí fingir que no había salido el trailer, por que quería que mi primera experiencia con “Avatar” fuera viéndola tal y como fuen concebida, en una pantalla grande y en 3D.

Sencillamente han sido 15 minutos de pura magia. La técnica de 3D funciona a la perfección, usándose como una herramienta que contribuye a la inmersión del espectador en el mundo que se presenta en la pantalla. Viendo el avance no me he sentido como un espectador en su butaca, si no como alguien que se ha transportado directamente al mundo creado por Cameron. El aspecto de los Na vi es increíble. La verdad es que con tanto comentario y tanto hype, tenía cierto excepticismo respecto a como íban a lucir los personajes infográficos en pantalla. Madre mía, no me había quedado tan acojonado con una creción digital en mi vida. Los Na vi respiran, gesticulan y se mueven como un ser vivo. Realmente la pimera vez que lo he visto en movimiento me ha costado un poco asimilarlo.
Sin embargo he de reconocer que no me ha dejado tan impresionado la fauna del planeta Pandora. Aún así los bichejos gigantes están muy bien hechos y tanto su comportamiento como el entorno en el que se mueven evoca directamente a la Skull island del “King kong” de Jackson. Es decir un sitio Hostil en el que en cualquier momento un bichardo te puede dejar sin culo de un mordisco.
De la historia poco más se puede deducir al margen de la sinopsis que todos sabemos, pero no hay duda de que Cameron ha creado algo muy especial.

A la salida de la proyección se ha oído de todo desde comentarios favorables, hasta algún tío que ha preguntado “¿para que consola sale?”. En fin, yo estoy ansioso por ver la película completa. Viendo esta avance me he acordado de cuando la gente se quedaba sorprendida viendo las creaciones de Georges Méliès o cuando los monstruos de Ray Harryhausen se paseaban por la pantalla. Ese grado de fascinación que hoy en día es tan dificil de despertar en la audiencia, ha sido el que me ha provocado James Cameron con lo que he podido ver de “Avatar”. Le doy gracias por ello.

Larga vida al cine.

He leido por ahí que en Malaga han hecho una cahpuza y han metido la proyección en una sala no acondicionada para 3D, mientras que la sala imax 3D la tenian ocupada con otra película.

¿Han hecho alguna otra guarrada de este estilo en algun otro cine?

He visto la sesión de las 20:00
los 15 minutos rebosan magia por todas partes, promete ser el mayor espectaculo cinematográfico desde Parque Jurásico, y todo lo que ello conyeva.
Hemos podido ver no solo ese 3d tan jodidamente guay, las interpretaciones de los na´vi les dotan de un realismo que no se puede ver en el trailer, lo del color también he podido constatar que cambia radicalmente.
Que masss… veamos, las pinceladas de historia, SPOILERS!!!
con Worthington introduciendose en la tribu na´vi.. o esa reprimenda que le suelta la chica na´vi (por dios soy el unico que me he enamorado de ella!!??!?!?!?) ese salto al vacio montado en esa especie de wyvern, además de los muchos clips acojonantes visualmente… (impresionante diseño artistico del planeta… sobre todo en su versión nocturna con toda esa flora luminiscente)

En fin, no podría estar mas ilusionado con la película, porque visto lo visto ya no cabe duda. No va a decepcionar, es imposible, los tintes de la historia auguran una pedazo de trama con un mas que posible final dramático.

¿El tema de los subtitulos que tal, como se ven las letras en 3D?

Los subtitulos bien, salen en 3d también de todas formas se han tomado la molestia de traducirla

Lo primero que he dicho cuando ha terminado la presentación (y estaba en la 3era fila… que caña) ha sido “¿nos quedamos hasta que la estrenen?” a muchos no les gustará que solo sea de muñequitos, pero que narices… es la cosa más jodidamente perfecta que he visto en esto de la animación. Desde el principio hasta las escenas de “caza” o esa en el bosque fosforito me estaba corriendo del gusto, de ver algo realmente nuevo y sorprendente.

Es la caña. Con muñequitos si, pero la caña

Crónica desde Sevilla. Sólo adjetivos. Y de signo positivo. Magistral. Increíble. Espectacular. Fascinante.

Y ahora he de saldar una deuda: Gracias, James, por haber nacido.

Reproduzco algunos comentarios del público absorto tras las proyección. “¿Dónde están las otras dos horas?” “Mis 9 pavos los tiene garantizado. Ahora mismo le hago una transferencia al tito Cameron” “Madre mía, ¿has visto las expresiones de los navis?”

Antes de empezar, una réplica a Manu D. Sí, Aliens 2 y Terminator 2 son dos obras maestras de género. Vamos a dejarnos de boutades (lo próximo será reivindicar “Papá Piquillo”), y a comenzar a rendirnos a la evidencia.

Y la evidencia es que Avatar, según el trailer de 15 minutos que he podido ver, es un prodigio de ritmo endiablado, un alarde de puesta en escena, un tour de force de encuadre, montaje y planificación. Tiene garra, tiene gancho, tiene el toque de nuestro canadiense favorito. Da igual que la historia tenga reminiscencias a otras ficciones (Pocahontas, Bailando con lobos, Heavy Metal), a James le pasas el guión de “Hot Milk” o de “Plauto” y te saca petróleo. Genial la elección de casting del actor que interpreta al general del ejército, hasta en la selección de los intérpretes no se han andado con mariconadas (mención a Sigourney Weaver).

Y respecto a la estética, sólo decir que siempre me han chirriado los CGIs y que prefiero la técnica con maquetas (horror, La amenaza fantasma, horror Indiana Jones 4, horror El señor de los anillos), pero acabo de encontrar en Avatar una excepción a la regla, una maravilla de gestualidades, de acciones físicas, de escenarios…

Qué suerte que el 3D sea aquí, en Avatar, una excusa (como se intuye, como casi se puede aseverar) y no una mera demostración de poderío técnico (Spiderman; vade retro, Satanás)

Crónica desde Sevilla. Sólo adjetivos. Y de signo positivo. Magistral. Increíble. Espectacular. Fascinante.

Y ahora he de saldar una deuda: Gracias, James, por haber nacido.

Reproduzco algunos comentarios del público absorto tras las proyección. “¿Dónde están las otras dos horas?” “Mis 9 pavos los tiene garantizado. Ahora mismo le hago una transferencia al tito Cameron” “Madre mía, ¿has visto las expresiones de los navis?”

Antes de empezar, una réplica a Manu D. Sí, Aliens 2 y Terminator 2 son dos obras maestras de género. Vamos a dejarnos de boutades (lo próximo será reivindicar “Papá Piquillo”), y a comenzar a rendirnos a la evidencia.

Y la evidencia es que Avatar, según el trailer de 15 minutos que he podido ver, es un prodigio de ritmo endiablado, un alarde de puesta en escena, un tour de force de encuadre, montaje y planificación. Tiene garra, tiene gancho, tiene el toque de nuestro canadiense favorito. Da igual que la historia tenga reminiscencias a otras ficciones (Pocahontas, Bailando con lobos, Heavy Metal), a James le pasas el guión de “Hot Milk” o de “Plauto” y te saca petróleo. Genial la elección de casting del actor que interpreta al general del ejército, hasta en la selección de los intérpretes no se han andado con mariconadas (mención a Sigourney Weaver).

Y respecto a la estética, sólo decir que siempre me han chirriado los CGIs y que prefiero la técnica con maquetas (horror, La amenaza fantasma, horror Indiana Jones 4, horror El señor de los anillos), pero acabo de encontrar en Avatar una excepción a la regla, una maravilla de gestualidades, de acciones físicas, de escenarios…

Qué suerte que el 3D sea aquí, en Avatar, una excusa (como se intuye, como casi se puede aseverar) y no una mera demostración de poderío técnico (Spiderman; vade retro, Satanás)

TH1138 la discusión que me propones da para miles de cuartillas de texto. En efecto, decidir si una película es una obra maestra es algo muy difícil. Pero ¿por qué El padrino o 2001 son unánimemente reconocidas como tales? Porque poseen unas características que realmente saltan a la vista de forma deslumbrante. Realmente hay un rasero para medir la calidad de un film, pero luego está lo personal, infinitas posibilidades hay. Por ejemplo en este caso, me ha llamado mucho la atención de que en un comentario, Javi cite como obras maestras de la filmografía de Cameron Aliens y T2, ¡estando la Terminator original en su curriculum!!! Me ha escandalizado más bien. Terminator es una película cautelar, da una advertencia, y no necesita por ello de secuelas porque deben estar en nuestra mente, en nuestras reflexiones. Todo lo demás es, insisto, explotation.

darkavm es posible, acabo de llegar aquí de la de málaga en Plaza Mayor, y no me ha parecido ni siquiera superior al RealD, quiero decir que el XpandD apenas se ha notado… o sea que el trailer del documental ese de peces de belén rueda delante de Up, las cosas salían más de la pantalla, por decirlo así en tosco es lo que dice un colega, es como una caja de zapatos hacia dentro, no hacia afuera…

Romeisburning, ya que comentas lo del papel de Stephen Land como general (o coronel, ahora no estoy seguro) es curioso, porque se presentó al casting de Aliens y no le cogieron pero Cameron se quedó con su cara y le ha fichado para esta. Supongo que debía tener algo especial y si me dices que está cojonudo pues puede quedar un villano genial.

Cita T2 y no T1 porque T2 tiene todo lo que tiene T1 y más. Es bastante superior, y no solo por el evidente salto estético.

A mí me encanta Abyss, para mi gusto otra obra maestra. Pero efectivamente, no es unanimemente (bueno, unanimemente no es ninguna, siempre hay alguien a quien no le gusta, incluidas las dos que citas, especialmente la segunda) considerada como tal, en parte porque el montaje original la deja sin sentido. A diferencia de T2 y Aliens, que dentro de su género, sí están consideradas como tales “unanimemente”. Eso no quiere decir que a ti te lo tengan que parecer, pero es un hecho que la inmensa mayoría sí lo considera.

Creo que estas bastante equivocado tío. “The Terminator”, “Terminator 2: Judgment Day” y “Aliens” estan consideradas como las obras maestras y los mejores films de toda la filmografía de James Cameron. Puedes leer esa información de los más prestigiosos críticos de cine alrededor de todo el mundo.

Si pensamos como tu lo haces, Francis Ford Coppla sólo hizó exploitation con “El Padrino Parte II” y “El Padrino Parte III”, pues toda continuación a una obra maestra fílmica sólo la banaliza, o por lo menos sólo he podido entender de todas las tonterías que has escrito.

Manu, los baremos de Javier responden, como todo dios, a las sensaciones (imagino que no lo dirá porque se lo han contado) que le provocaron al ver esas películas, y es muy respetable (lo de burlarse sobraba). Pero tengo que darte la razón en que Terminator es, junto con Abyss, la joya de la corona. Yo no pude disfrutarla en el cine, pero la he visto y disfrutado más veces que T2, y creo que hay un antes y un después en el modo de contar la ciencia ficción tras estrenarse Terminator.

T2 probablemente prácticamente surgió (yo mismo tenía esperanzas de que algún día Cameron la hiciera) de una demanda por hacer una continuación de los propios fans (y por supuesto por ganar pasta). Había ganas de más, de saber ciertas cosas que se quedaban en el aire en la original, y el resultado, a mi juicio, aunque no es tan bueno como Terminator, también (como suele hacer Cameron) pone un punto y aparte a la hora de ver la ciencia ficción. No es sólo lo que innova este tio, es la forma de hacerlo. No es más de lo mismo, tú lo consideras explotation, yo lo veo como la mejor forma de continuar algo, respetando el original, añadiendo cosas muy interesantes y siendo un genio a la hora de dirigir actores y escenas de acción (y esto también vale por Aliens). La mejor prueba de que Cameron lo que sabe hacer lo hace mejor que nadie es que T3 y las posteriores secuelas de Alien estiraban demasiado el chicle aportando muy poco.

En cuanto a lo de El Padrino y 2001, pues si, ambas son reconocidas como obras maestras, y entiendo que a la gente les pueda parecer como tales, aunque piense que 2001 es un soberano tostón: Técnicamente una virguería, conceptualmente una maravilla, lo nunca visto, pero a mi, por h o por b, me aburrió bastante. Y El Padrino es una película excelente, pero el tema tratado no me llama mucho. Y hay entra lo que te digo, gustos, pero valorando lo objetivamente bueno.

Y después de leer los comentarios sobre la experiencia de 15 minutos en 3D (yo quiero ir virgen), mi confianza en que Cameron va a volver a poner un punto y aparte sigue intacta, o mejor, creciendo. La parte innovadora ya la ha conseguido, ahora falta que mantenga el pulso narrativo y que ‘exprima’ a los actores como siempre lo ha hecho.

si, yo tb creo que Aliens y T2 son obras maestras. aunque si hay que ser objetivos, T1 se lleva la palma. seamos sinceros, es la original tios, de hay sale toda la mitologia. T2 sigue siendo una obra maestra tambien, pero a la sombra de la primera.
quien no considere esas pelis obras maestras tampoco pasa nada, al fin y al cabo son peliculas.
¿No pensais que actualmente mitificamos (en referencia a grandes titulos como los citados) y desmitificamos (a las pelis que estan por llegar antes de a verlas visto) demasiado las pelis?

PD: aun asi me parece un buen debate el de hoy.
PD2: el trailer de Avatar esta genial…pero os recuerdo hay que esperar a la pelicula. aun sabiendo que Cameron NUNCA a defraudado. ¿en eso estaremos todos de acuerdo,no?

>> pero os recuerdo hay que esperar a la pelicula. aun sabiendo que Cameron NUNCA a defraudado. ¿en eso estaremos todos de acuerdo,no?

A mí sí, con Titanic, pero por

(sigo, que ha pasado algo raro)

pero porque el argumento no me gusta y además me parece muy trillado, porque a nivel técnico la peli sigue teniendo un nivel tremendo.

Es lo mismo que le pasa a esta, la historia ya la hemos visto mil veces en Pocahontas o Bailando con Lobos.

Hombre de cultura civilizada que entra en contacto con “salvajes”, aprende sus costumbres, se enamora, descubre que en realidad los barbaros son los que vienen a destruir ese mundo y se vuelve contra ellos apoyando la causa de los indigenas.

Pero el enfoque que se le de es lo que marca la diferencia y Cameron si que sabe como marcar las cosas para que perduren en nuestra mente.

Titanic es una apuesta de Cameron, se jugó su carrera porque creía en ella, y le salió redondo.

Muchos piensan que la cago, es respetable, aunque no este de acuerdo. Para mi es una maravilla, vale que el tema tratado sea algo rosa, pero vuelvo a decir lo mismo, no concibo otra forma mejor y más espectacular de contar un suceso que en manos de cualquier otro director habría acabado en un desastre (Imaginaros por ejemplo a Michael Bay dirigiendo ‘Titanic’, pues ahora volver a recordar ‘Pearl Harbor’ y entendereis lo que digo).

Lo de Titanic es algo parecido a lo que pasó con El Señor de los Anillos. Dos directores que creian en lo que hacían y que sabían como hacerlo, y encima la suerte (el público) les sonrió. Pero seguro que sólo fue suerte?….

Desde Barcelona: la frialdad catalana nos ha chafado un poco la guitarra, porque al acabar nos hemos quedado todos con un “vale” un poco sosainas.

Supongo que teníamos que esperar todos a que nos bajara el empalme para levantarnos, porque madre mía. Cómo rueda el cabrón. Qué azules. Qué contundencia. Qué manera de cortar a saco en la persecución por el bosque.

Lo que menos me ha gustado ha sido la recreación de Sam Worthington como Na’vi; el de Zoe Saldaña está más conseguido, pero la palma se la lleva el Avatar de Sigourney weaver, que lo clava (debía ser divertido ver a ese pedazo de actriz con los cacharros de motion capture puestos).

Pero lo que de verdad es para mear y no echar gota es el paisaje. Hay tomas de kilómetros de profundidad en 3D, absolutamente fotorrealistas. Es evidente que las criaturas cantan más porla animación, pero la selva de Pandora es algo nunca visto. No me quiero ni imaginar las horas de render que lleva éso.

En cuanto a la historia, me parece que va a ser muy interesante toda la cultura de los Na’vi. Cameron ha demostrado saber crear mundos, ya sean heredados para expandirlos (Aliens) o especulativos (Terminator). Me interesa mucho ver cómo se las apaña con uno totalmente creado por él.

Lo de Manu D es simple: Don’t feed the troll.

Manu D, no vamos a coincidir. Justificar que Aliens no aporta nada a la saga diciendo que se profundiza en cosas que no se tocaban en la primera me parece una contradicción. De hecho creo que eso debería hacer una secuela, aportar novedades tanto en los personajes como en la trama o la puesta en escena, y Cameron hace todo eso. Hablas de explotation cuando eso es lo que sucede en secuelas que repiten una y otra vez lo mismo sin dar nada nuevo al espectador. Es que por ese rasero El Padrino II podría ser una explotation, bueno no, que es de Coppola y hacemos una excepción. Venga hombre. Puedo entender que no te guste Aliens, que no te parezca una obra maestra, que ni te parezca buena, pero no me justifiques que no es considerable como una gran peli por el hecho de ser una secuela. Eso es el clásico prejuicio de “segundas partes nunca fueron buenas”. Y lo de reaccionaria y feminismo de pacotilla no sé de dónde lo sacas. Yo creo que en la película no se hace un alegato feminista de ningún tipo, no va de mujeres al poder, simplemente va de una tipa a la que nadie toma en serio porque cuenta algo que nadie se cree, y que ve en una niña a la hija que perdió tras su primer viaje. Si para ti un discurso feminista es que la prota, porque es la prota, coja una metralleta para salvar a su “hija” de un mostrenco de 6 metros, pues nada, feminismo de puño en alto y bandera roja. A ver si ahora cualquier peli donde una mujer empuñe un arma va a contener un oculto discurso feminista derechón.

Con Terminator igual. ¿La primera es mejor por ser la primera? No. Será mejor porque cuente una historia mejor, porque cree un universo más completo o porque sus personajes sean mucho más potentes, no por tener un orden preferente en el desarrollo de los acontecimientos. Lo bueno de la segunda es que partiendo del mismo esquema de robot persigue a la persona que salvará a los humanos, cuenta algo totalmente distinto. Habla de nuevo de la maternidad, habla también de cómo un hijo ve a sus padres en un entorno desestructurado, de la pérdida de la esperanza, de la desesperación por evitar el destino, habla de cómo un ser artificial empieza a comprender realmente a los humanos. Pero no, oye, que como lleva un 2 la ponemos en un rincón.

A lo mejor soy yo el raro, pero ojalá todas las secuelas ofrecieran tantas novedades sobre sus primeras partes como las dos citadas. Debería ser una obligación y no una excepción. Y ojo que no digo ni mucho menos que Terminator o Alien no me gusten, me parecen geniales y la segunda, también, una obra maestra.

Y si dudas de nuestro criterio y nuestro mierdorrasero, si tanto te burlas del mismo, pues perfecto, pero a mí también me cansa que para catalogar algo de bueno su autor tenga que ir de artista y de “no me dejan crear”, del rollo de “si es comercial es malo”, de confundir el discurso de una peli con la calidad de la misma y de que si pertenece a la etapa moderna de Hollywood ya no puede ser un clásico o una obra maestra. Que es que parece que no hay cine si nos salimos del Hollywood de los 40 y 70, que si no se llama Kubrick, Coppola, Scorsese o Ford es mediocre, de que sólo hay dos secuelas realmente buenas en la historia del cine, El Padrino II y El Imperio Contraataca.

Respeto tu punto de vista, pero trata tu de hacer lo mismo con el de los demás y en vez de burlarte tanto justifica un poco más lo que cuentas y así al menos la discusión será algo más interesante.

Termino con este mensaje. Voy a dejar de leer los temas relacionados con esta película, porque me estoy dando cuenta que se esta contando todo, y es una verdadera lastima. No he visto los 15 minutos porque no he querido, encima la gente va contando cosas y yo sin querer voy leyendo. Ahora se quien es el villano, según parece el gran actor Stephen Lang hará ese papel, también se que Sigourney Weaver también tiene su ¿avatar? (no he llegado ha comprenderlo, pero se por done van los tiros) y muchos mas cosas.

Si me vais a contestar os anticipo que no voy a contestar a las siguientes opiniones porque a partir de ahora ignoraré este tema. Perdonarme y comprenderme. Y eso que dije hace un par de dias que no quería ver el trailer.

UFF, VAMOS POR PARTES:

Desde los Yelmo Cineplex de málaga, he asistido a la proyección de las 21:45 del avance de AVATAR…..y aún lo estoy digiriendo….sencillamete he asistido a la creación de un visionario, nada que ver con el trailer por internet, ni siquiera el de la televisión….sencillamente los allí presentes(por las sucesivas reacciones), hemos tenido una catarsis visual,…en serio, los movimientos hiperreales, muy diferentes al trailers, las expresividad asombrosa (como decia alguien por ahí, tb YO me he enamorado de la NAVY),sencillamente brutal, es increible como con tanta cantidad de efectos, fondos, capturas , fotorealidad, 3D de por medio, y joder, no canta ni un solo movimiento de lucha, de vuelo,nada, a ver la gente dice que parece videojuego, etc…..es que un humanoide de tres metros con rasgos felinos,no existe y nuestro cerebro ve en eso algo raro, pero por favor , todo, todo es sencillamente magistral, estoy deacuerdo con algunos de vosotros, sencillamente me he transportado a pandora,no he visto un adelanto de una peli, lo he vivido, CAMERON LO HA VUELTO A HACER, parace ser que es el unico genio capaz de tirar del carro de la evolucion cinematográfica en cuanto a efectos, pero aqui, ha creado todo, y en serio, tengo la sensacion de haber asistido a algo unico…

No ya por el 3D, que considero que es similar a las de animacion, OJO esto es peli real y tb muy real en animacion incluso con los NAVYS, pero realmente la INOVACION Y LA REVOLUCION en este adelanto de 15 minutos, esta en la perfeccion técnica,,,,ASOMBROSO, nuevamente.

Creo que a pesar de la crisis del cine y demas, cameron lo va a volver a lograr como hizo con TITANIC (proyecto que auguraban iba a hundirlo), REVENTAR las taquillas, y ver algo qeu llevamos lustros sin ver en condiciones, colas en los cines, pero colas tipo,Jurassic Park, Titanic,etc…

A ver Manu D, creo que tu manera de justificar las pelis buenas u obras maestras y de menospreciar trabajos realmente brillantes es sencillamente de verguenza ajena, pero esto es una democracia,jejje, pero considero que el no dar merito a nada y no aportar tampoco mucho, es una actitud, cómoda, nihilista, e incluso ignorantemente arrogante.

En cuanto al tema, de las continuaciones, realmente me quedo sorprendido,¿no es meritorio hacer una continuación de una obra maestra y quedar igual o incluso superarla?, vamos yo esto para mi esta claro, que tengas los santos cojo… de coger una obra maestra y digas , pues la voy a continuar y te quede algo como ALIENS, es para arrodillarse, pero que se diga que sean como sean las posteriores , la primera es la que vale, es algo retrógrado, en mi opinión esto es de admirar.

Deseo que llegue Diciembre para que la magia nos envuelva, nos cautive, y nos transporte a otros mundos y otros universos, creo que cameron ha fabricado AVATAR,con la materia de la que están hechos los sueños.

En cuanto a

En cuanto a lo que SPIELBERG preguntaba de las horas de RENDEL que ha llevado el proyecto, yo me quedé alucinado, por lo que leí, creo que el tiemmpo de RENDEL de cada FOTOGRAMA era de CINCUENTA HORAS……pero hay tiempo para renderizar toda la peli?…jjejej

YO TB LO DIGO TITO JAMES CAMERON GRACIAS POR HABER NACIDO jejjjejeje

Y dale con la matraquilla de que los bichos cantan porque no hemos visto nunca alieligenas azules de 3 metros.

Ese un argumento que no se sostiene por dos simples razones, primera y mas clara, un vistazo a Parque Jurasico 2: El Mundo Perdido y me dices que ese Tyranosaurio comiendose gente por la ciudad canta y supongo que tampoco nunca viste uno. A dia de hoy sigue siendo la animación mas perfecta y realista de una criatura que he visto, para mi incluso mejor que el Gollum y el King Kong de Jackson, claro que estos ultimos ademas gesticulaban.

La siquiente razon es de logica, yo he visto monos reales y he visto los monos de la ultima de indiana jones que cantan como Pavarotti y los pequeños roedores que salen al principio tambien me los he visto en documentales y no veas como se nota el CGI en la pelicula que parece que estas viendo un dibujo animado.

Una cosa es que Cameron sea un gran director, guionista, un visionario y todo lo que se quiera, porque para mi tambien lo es, y otra es que el fanatismo ciegue y no se reconozca que o se explico mal con lo de lo nunca visto en efectos o lo entendio mal todo el mundo.

Mucha textura y poros de la piel y la sangre de las encias pero los movientos de los bichos azules siguen padeciendo el “sindrome gravedad cero”, que parece que en vez de moverse flotan. Con el resultado de que resultan falsos a la percepcion, simplemente porque sus movimientos no son reales, son antinaturalmente fluidos, cuando en otras criaturas en otras peliculas por la razon que sea si han conseguido un movimiento realista.

Lo primero, con solo ver una foto de Stephen Lang se ve que es el malo. Así que no se puede considerar a eso spoiler, por lo que pienso que no ocurre nada si los que han visto los 15 minutos hablan de ello. Pienso yo vamos, porque si se comenta en la noticia sobre los 15 minutos, algo sobre eso se dirá…
Lo otro, los efectos especiales cada uno lo concibe de la forma que lo vea. Los efectos especiales están muy bien hechos sí. Pero para mi, por ejemplo, se nota que son efectos especiales. Que durante la película los aceptemos y nos acostumbremos a ellos es otra cosa, ya que creo que como cinéfilos que somos, hacemos el mismo caso Ponyo en el acantilado que a otra cualquiera. Así que creo yo, que lo mejor es dejar de decir cosas de los efectos.
Y por cierto, hablando de efectos especiales. No me acordaba yo de una película que me dejó flipado hace poco al verla, El Curioso Caso de Benjamin Button. Esos efectos especiales NO SE NOTAN como se notan estos. En la de Pitt se centraron solo en su cara, es cierto. Mientras que en Avatar han creado un universo. Pero bueno, era solo por destacar cuando algo SÍ parece real y cuando algo NO parece real. Para mi el bosque de Pandora sí lo parece, pero los pitufos maquineros no. En el curioso caso de… Sí parecia real el aspecto de Pitt, aunque después había algún plano como el de París que cantaba al lejos…

Nagual, estoy contigo, aqui hay gente que se pasa de la ralla diciendo lo que percibimos los demás. Con las dos de Parque Jurásico simplemente uno lo vive porque eso sí es realismo, tienen más de 10 años y aún les cuesta a los de Hollywood alcanzarles. A ver si nos enteramos ya de que la cosa no va porque no procesemos un bichardo azul, que pareceis retrasados diciendo ese tipo de mongolidades. Que sabreis vosotros lo que procesamos cada uno!

Y otra cosa!! Me acuerdo de una anécdota de Guillermo del Toro. Éste habló con James Cameron acerca del proyecto sobre Hellboy cuando aún tenía dudas sobre si hacerlo digital o no. James Cameron fue claro, le dijo que si utilizaba efectos digitales no transmitiría sentimientos. Yo no sé que cojones le ha pasado con esta peli…

ohhhh mi dios!!!! no veo tanto fotorealismo 3d desde Maxheadroom!!!!

¡¡¡que de mariconadas!!!anda a buscar sentimientos en little ashes . (que feo poner la plata y que te la filmen en otro idioma, jajajaja)

la razon por la que algun efecto canta es logica. PORQUE NUESTROS SENTIDOS ESTAN DISEÑADOS PARA DIFERENCIAR LA REALIDAD DE LA FICCION. Me explico, somos animales, ora predadores, ora presas. Nuestros sentidos se han desarrollado durante cientos de miles de años para diferenciar a la legua y a una velocidad de vertigo un posible predador o una posible presa, una amenaza de una captura, un animal camuflado entre la hierba, un pajaro entre unas ramas, una serpiente entre unas hojas o raices… y todo ello basado en su piel, su pelo, sus movimientos. Engañar al ojo humano o al de cualquier animal o mamifero superior supone pretender burlar una de las herramientas mas perfectas de la evolucion natural, un elemento de la supervivencia… a veces, solo a veces, se logra con exito, pero repito, ESTAMOS DISEÑADOS para identificar y desdeñar la ficción.

Tambien vengo de ver los 15 minutos,y te queda la sensacion de que has visto algo unico que no creo que deje indiferente a nadie, por mas en contra que se pueda estar de Cameron y este proyecto.Yo nunca he visto una peli en 3D asi que fui con un colega que ha visto varias para asegurarme que tanta diferencia habia, pero la cosa es bastante abismal..al margen del asunto de los efectos y el look videojuego , la idea pienso que era transportarnos en esas 2 horas a un mundo que no existe, sumergirnos en ese mundo..y despues de ver estos minutos, creo que Cameron lo ha logrado. Y cuando hablo de sumergirnos de verdad en una escena no hablo metaforicamente, es estar alli de verdad..donde lo que estorban son los asientos de adelante del cine, si a eso le sumamos una historia que nos pueda atraer creo que la idea de “estar ” dentro de este mundo se completara.

Sobre el asunto de los efectos, que si cantan o no cantan , etc..el problrma principal para mi es el diseño de los personajes, que empieza desde el color hasta la forma alargada, la lumininosidad de la piel, todo eso juega en contra, chirria a la vista, por mas trabajo que se hayan tomado..unos Na’vis que hubiesen sido de tipo reptil o con una textura mas reconocible hubieran quedado perfectos, pero aqui es una decision del director el tema del diseño de los personajes.Estamos de acuerdo que el mejor efecto es aquel que no se nota..pero si vas a recrear un mundo totalmente distinto tienes que alejarte de las cosas que son mas reconocibles.

En fin, solamente decir que ni el mejor trailer en HD ni en la mejor pantalla se puede igualar a lo que hemos podido ver. Verla en 2D seguro nos dara una historia interesante con grandiosos efectos especiales..pero LA EXPERIENCIA siempre sera en 3D, desde ya tengo separada mi entrada.

Se agradece a Cameron lograr que vuelva a sentir algo parecido a lo que senti cuando vi Jurassic Park.

PD: ¿A alguien mas le estuvo doliendo la cabeza despues de la proyeccion o solo me paso a mi??..tal vez esta sea la mejor ocasion para verla doblada a estar leyendo los subitulos(tambien en 3D),es que la vista se te va por toda la pantalla tratando de ver todos los detalles que hay.

El mejor 3D que he visto en mi vida fue el concierto de U2, U23D, apartir de ahí…

Te falto el de los Jonas Brothers..aunque deberia ser interactivo,poder arrojar algun zapato o algo asi.

Bagauda eso que dices tiene mucho sentido, pero yo veo que tambien esta el asunto de que nuestro cerebro toma referencia de cosas reconocibles. Por ejemplo se habla mucho de Jurassic Park, en la parte en que sale el Braquiosaurio(en CGI de cuerpo entero, no en animatronic), la textura , los musculos y la piel estaban tan bien hechas que me recordo a la de un elefante. Una criatura que sea de textura como metal, piedra o algun elemento que podemos reconocer nos va a parecer mas creible. La piel de un troll me recuerda a algun reptil , a un elefante , un rinoceronte, etc , la estructura de un dinosaurio te puede recordar a alguna ave, su piel a la de una iguana.
Y ahora tenemos unas criaturas de 3 metros , azules y con una piel con una luminosidad especial..¿que referencia podemos encontrarle? ¿a que animal o ser vivo??..creo que por ahi va el asunto tambien, se han hecho diseños de cosas de las que no hay una referencia tan facil, para crear un mundo que no parezca que lo han filmado en cualquier bosque de aqui.En mi opinion es eso, por mas real que puedan trabajarlos el diseño de los personajes es un problema.

No se puede comparar con el T-1000 de Terminator 2, esto no es nada revolucionario (como querían vender), no dudo que valgaq ña pena pagar la entrada pero no supone un punto de inflexión

Creo que la comparación con Jurassic Park no es del todo justa.

En JP parece real porque es real, Spielberg combinó efectos digitales con maquetas y animatronics. Es mejor comparar a los navi con gollum o king kong, que se basan en la captura de movimiento de un actor y se crea digitalmente todo lo demas.

Preguntita:

La habéis visto en RealD (gafas cutres de nerd, desechables) o en Dolby3D (gafas chachis activas de hombre del espacio).

La vi en Cinesa diagonal con el sistema RealD y sinceramente, me ha dejado frío… nada que ver con la revolución que prometía cameron, que supongo quedará en exclusiva para salas IMAX y cines DONDE NO TOMEN EL PELO AL CLIENTE.

Montruos contra Alienígenas en Dolby3d Me pareció mucho más “inmersiva”, “espaciosa” y “tridimensional”. Carajo, el que la viera sabrá de lo que hablo…

buf, sencillamente increible, la calidad que tiene es de lo mejorcito que se ha hecho, me fastidia un poco que se le diese tanto bombo con que eran tan reales que ni lo hibamos a notar pues si son jodidamente reales pero todabía no se ha encontrado la forma para engañar al cerebro humano cuando algo no es real y en este caso el problema redica en la animación e integración, pero ya casi casi lo estan consiguiendo, quitando a los Navis los cuales me encantan los diseños, el tema de la selva esta logradísimo, no quiero ni imaginarme los pedazo de ordenadores que han necesitado para mover toda esa burrado de mayas, texturas, materiales e iluminación. una pena que hasta lo visto en cuanto a guion parece ser una especia de “bailando con lobos” mezclado con “la venganza de los sith”

Darkavm, tienes razón en que se usaron una combinación de animatronics y efectos digitales en el Mundo Perdido, pero yo hablo exclusivamente de los planos de cuerpo entero del Tyranosaurio, en los que me he fijado muy bien, donde corre, muerde y ruge a toda velocidad, no de los planos cortos donde si se uso una criatura fisica, el CGI del dinosaurio en los planos de maxima accion que son imposibles de recrear con “muñecos” es perfecto, iguala totalmente al animatronic, en textura y sobre todo lo que es magnifico en la sensación de realidad del MOVIMIENTO que parece el de un animal real.

Yo creo que el mayor problema de las criaturas CGI como los Na’vi es el de conseguir un movimiento realista, con peso fisico y no con esos recorridos tan fluidos y antinaturales que ningun ser vivo realiza, ni es de textura, ni es de color, ahí esta la prueba de que en AVATAR los primeros planos son los que parecen mas reales, que es precisamente donde menos movimientos realizan las criaturas, o si congelas la imagen como decian muchos por aquí tambien se ven mas reales, de hecho hay un plano en el trailer donde el rostro de la Na’vi se ve de tres cuatros en relación a la cámara, y ese ojo y su rostro tiene un realismo increible, parece el de un felino cualquiera, prueba de que en texturas e iluminación si se ha alcanzado casi el realismo total.

jajajajaj que pesada es la peña con los putos Na´vi de los cojones… ¡Que no es porque nunca hayamos visto un bicho azul pesaos de los cojones! Tienen la piel similar a la de un humano, solo que más brillante. Entonces, ¿nunca hemos visto a una persona con maquillaje de algún color como el azul? ¿Nunca hemos visto a una persona con brillo en la piel? Porque yo sí. Después está que el diseño es una mezcla entre un tipo de una tribu africana (por su delgadez y estatura) y un felino. ¿Eso nunca lo hemos visto? Venga ya cojones… Que cantan y punto, que se ven que estan hechos por ordenador, que en el Curioso Caso de Benjamin Button no puedes diferenciar cuando algo está hecho por ordenador y cuando no, al igual que en Zodiac (solo que aqui hablo de los edificios, pero vamos, la comparamos con el momento de trailer en el que el prota baja la rampa en la silla de ruedas… cantazo absoluto).

Javier, no las desprecio por ser secuelas. Por ejemplo,concretando, T2 me parece mejor secuela que Aliens. No soy crítico experto como para soltar una parrafada inmensa desacreditándolas, pero es que creo que se emplea o empleas el término “obra maestra” demasiado a la ligera. Por ejemplo entonces también Tiburón 4 sería una obra maestra porque indaga en el rollo psicológico de la venganza. No creo para nada que esos aspectos hagan de una película algo excepcional.
Me parece una maravilla que nunca se hayan echo secuelas de Blade Runner o ET, eso ha mantenido intacto su valor. No necesariamente estas películas tienen que ser obras maestras, pero al ser únicas, conservan toda su fuerza. Cosa que Terminator y Alien han perdido por completo por culpa de sus secuelas.

Estoy de acuerdo con Javi punto por punto y aun mas cuando menciona estas dos pelis como obras maestras. Ayer vi Aliens la version extendida y…. sin comentarios. Manu no te lo tomes a mal pero eres excesivamente prejuicioso cuando dices “que nunca se hayan echo secuelas de Blade Runner o ET, eso ha mantenido intacto su valor”.

Por mi pueden hacer 27 nuevos alien vs predator, que la primera y la segunda de alien seguiran pareciendome obras maestras.Y George Lucas puede seguir destrozando su saga todo lo que quiera y mas que el imperio contraataca seguira siendo la ostia. Que hagan o no secuelas y “mancillen el honor” de las primeras ni depende de nosotros, ni quita que las son buenas sean buenas y ya esta.

Es que no es solo eso. Hay pelis que valen para ser convertidas en franquicias. Con alien nos encontramos una temática fácil de explotar, al igual que con terminator (aunque los paquetes de Hollywood no saben como meterle mano, ese rollo arenoso de Salvation ha sido una gran cagada, porque ¿para qué desprenderse de unas películas que ya funcionaban con su aroma metálico si la peli tiene robots por un tubo?). Con Balde Runner no creo que lo tengan difícil para hacer una secuela, pero es que el riesgo de llevarla a cabo es acojonante y en la actualidad, en manos de un director controlado por los estudios se puede convertir en una mierda más sobre la caza a los ciborgs (o lo que sean).

ya he visto el pase de 15 minutos de avatar, 3 veces (ya que apenas habia gente en el cine). la palabra que viene en mi mente DECEPCIONANTE a todos los niveles; las escenas son trilladas y nada originales, todo son cliches, los efectos por ordenador se nota un huevo, es una puta pelicula pixar/dreamworks, el diseño de los nav’i y las demas criaturas son poco originales, ridiculas e infantiles, los escenarios son simulaciones de videojuegos al igual que la puesta en escena de cameron (hay planos de camara lenta estilo 300) y con elementos de otras peliculas (cuando worrington se mete en su avatar se ve el agujero de gusano de stargate, los nav’i tienen expresiones en los ojos de gollum, algunos paisajes son semejantes a la nueva starwars etc…), las interpretaciones estan pilladas por los pelos, el 3d se ve muy casero, me recordo las pegatinas esas holograficas que vienen en algunas pelis, como una edicion de independence day que tengo en vhs que si te mueves a un lado cambia de imagen, las imagenes rapidas se ven entrecortadas, y sigue siendo bastante molesto, el color de la pelicula no es real, te da una sensacion de estar mirando un monitor tft antigo, la historia en general tampoco es que sea algo novedoso, es como inspirarte en clasicos y hacerlo de sci-fi en otros planetas, pero esto es lo que mas me agrada de la pelicula.

no entiendo como cameron ha optado por el 3-D, es una chapuza casera, esta pelicula podria haberse rodado hace 10 años perfectamente, los nav’i hubieran quedado mucho mejor en maquillaje y caracterizacion como los urukais del señor de los anillos, depredador, o el laberinto del fauno, y algunos de los bichos pudo haberse echo en animatronics convinado con cgi como los aliens, y sobre las naves volando, estan bien pero es como el ataque de los clones, uno ve los fx de la nueva star trek y se los come de un bocado, otra cosa, otra cosa, los robots, cuando son planos cortos se nota que es de un modelo real, pero en movimiento es un puto videojuego, los de matrix revolution estan mucho mas conseguidos y es del 2003, poca maqueta a utilizado james cameron la verdad y de mucho ordenador a abusado. cada vez que veo al navi de sam worringtom me echo a llorar, para que coño coges a sam worrington entonces, es una puta pegatina 3-d de un videojuego, podria haberse rodado en imagen real con worrington con maquillaje azul y caracterizado, y le hubiera dado 1.000.000 de vueltas mejor, solo hay que mirar a la tia azul de los x-men que se va transformando, un resultado mucho mas palpable y conseguido, incluso el Doctor Manhattan de watchmen tiene mejor acabado. los dinosarios son de risa, esa especie de triceratops con plumas rosas en la cabeza, menuda mierdad de diseño, y ese puma anabolinado que tiene no tiene detalles, parece que no esta renderizado, como los navi que carecen de textura, es todo azul plano, y se mueven como los muñecos del guitar hero. con lo facil que hubiera sido maquillaje y caracterizacion y luego retoques por ordenador como hicieron con ironman.

que asquito joder, seguramente la historia este bien, sera una buena pelicula pero asecas, le debo una disculpa a un par de tipos de esta web, jurasic park es la panacea de los fx comparandolo con avatar, y seguramente sea tambien mejor pelicula.

para mi la mejor peli de este año sigue siendo STAR TREK (hasta poder ver distritro 9), que sin ser tan pretenciosa es mucho mejor pelicula, con paisajes que verdaderamente parecen reales y con grandes escenas de accion y fx mejor conseguidos, nada mas hay que ver la enterprises y todos esos planos tanto en el espacio como los paisajes de la nieve o el planeta vulcano.

pues eso, que de revolucionario poco o nada, lo de que no se distingue el ordenador de lo real totalmente falso, de que el 3-d es la ostia mentira cochina, se ve muy casero para tanto rollo de dos camaras y tal. Yo finalmente la vere en 2d pero con el liston por los suelos, y aunque en 2d cante mas las texturas (porque evidentemente no tienes las gafas oscuras y porque en 2d se ve perfecto) prefiero disfrutar mas de la historia que del efectismo del 3d, y este tio quiere rodar un drama, mentiroso, lo dice para vender el 3d y su pelicula.

si te enseñaran las peores escenas de terminator 2 de los primeros 50 minutos de pelicula, seguiria siendo 1000 veces mejor que el pase de avatar.

tal vez theexpendables/pier tenga razon, la de stallone parece que sera mas interesante que esta.

Larcos10, será que mi error es verlo todo como conjunto. Me pasa con todas las sagas.

Despues de leer los comentarios poniéndola como la mayor experiencia jamas contada en un cine, con unos paisajes tremendos, que los Na’Vi son la leche, que los movimientos son fluidos, una maravilla y tal, y ahora me viene Rolo_Tomachi y dice que el 3d se ve casero, que es una puta mierda y que las interpretaciones están pilladas por los pelos…no se, me estais confundiendo joder!!! No es posible que haya tanta diferencia entre lo que dicen unos y lo que dicen otros….

Paso de seguir leyendo…esperaré a Diciembre y punto.

Manu, ten por seguro que es un error verlo todo como conjunto, porque todas las franquicias que han tenido éxito tiene cagadas (Star Wars, Robocop, Indiana Jones, X-Men, Spiderman, Superman, Tiburón, Alien, Depredador, Terminator…)

Hasta 2001 y El Padrino tienen secuela/s, así que creo que estas un poco confundido (y no lo digo con ánimo de ofender, simplemente veo que tu criterio cambía según sople el viento, y así no hay quien se aclare colega).

Personalmente, a mí Star Trek me pareció bastante ñoña e infantil. En cuanto fui consciente de que ni la misma película se toma en serio a sí misma la disfruté muchísimo más, y me partí la caja con ella, pero analizándola desde un rasero medianamente serio, se cae por todos lados (mi opinión nada más).

Eso sí, rolo_tomachi, decir que Star Trek es lo mejor del año estando por ahí Up, un poco desmesurado no??

Sólo he visto el tráiler, pero sigo esperando esta película como agua de mayo, el tráiler me ha encantado, y no veo el día de verlo en 3D.

P.D.:T2 y Aliens obras maestras del género.

no me acorde de up, si que es verdad, estas dos para mi son lo mejor de este año, pero es que Up juega en otra liga.

sabeis algo sobre como le ha ido a inglorius basterds en su debut americano y sus correspondientes criticas?

14 millones recaudó ayer, la cifra mas alta de una peli de Tarantino en su estreno (gracias a Brad Pitt, pa que engañarnos) y las criticas han subido como la espuma, tras Cannes tenía un 69% en rottentomatoes y ahora anda por el 86%

Hey rolo_tomachi solo te falto decir que se ve mas pixeleada que Doom 1…en fin.

bah…rolo_tomachi se atragantará con sus palabras en diciembre XDDDD 3d casero? si, es el que hace mi vecina cada día con su Vaio y sus renders de 2 segundos por hora de CGI.

Jajajaja, no he podido ver aún los 15 minutos de las narices pero qué descojone la diferencia de opiniones entre rolo_tomachi y todos los demás.

Que digo yo que aunque no sea tanta revolución como esperaban al menos estará bien hecha, ¿no? Es que leyendo tu comentario me estoy imaginando aquella peli de los Masters del Universo de los 80 o algo así.

No sé Manu, no creo que el hecho de que una película tenga una secuela haga desmerecer a la original. Alien siegue siendo Alien, con tres secuelas o con ninguna. Y es que creo que mucha gente expande su decepción al original y creo que no tiene sentido. Si no te gusta una secuela, cíñete a la original y ya está. Es como cuando se adapta una obra literaria o un cómic a la gran pantalla y la gente dice cosas como que le han jodido su historia favorita o se han cargado el original. Una cosa es que ese original no se respete o se expanda en una dirección que no te guste, y otra es que éste original sea modificado.

Lo mismo sucede con los remakes. Que haya un remake de Psicosis, de La Profecía o de Carretera al Infierno claramente inferior al original, no hace que éste pierda su valor. Seguramente todo lo contrario, resaltará más el hecho de que ciertas historias bien contadas no necesitan ser rehechas.

Y sobre el tema de las secuelas y lo que aportan o no. No me refiero a que una secuela que varía mucho el original sea necesariamente buena, a lo que me refiero es que una buena secuela, a parte de tener que ser una buena película (daba por hecho que eso es un requisito básico), debe tratar de dar algo nuevo al espectador, indagar en nuevos conflictos, añadir nuevos personajes, nuevos enfoques para la historia, etc. Hay secuelas como El Ultimatum de Bourne, por ejemplo, que me parecen una muy buena película, pero que sin embargo no aporta nada a la trama de la saga, no indaga en nada especialmente novedoso. Es igual que la segunda parte pero incluso más centrada en la acción porque la historia no exploraba gran cosa. Por ello si se la hubiesen ahorrado no hubiese pasado nada. El caso de Aliens o Terminator 2 es distinto, son buenas películas, muy buenas a mi entender tanto por ritmo, trama y personajes, y además dan un nuevo enfoque a un universo previo. Si Alien era una peli de terror con bicho ambientada en el espacio, la secuela es una peli casi bélica. Si Terminator era similar a un slasher pero con una temática de ciencia-ficción y donde se hablaba de cómo nos cegamos ante ciertos hechos, la segunda es casi la de la recomposición de una familia y la recuperación de una esperanza perdida. Eso es lo que creo que las hace no sólo buenas pelis, que lo son, sino unas excelentes secuelas y unas obras maestras (según mi humilde opinión) del género de ciencia ficción. No les falta ni les sobra nada, cada uno de sus 150 minutos está perfectamente lleno de contenido, ritmo y emoción, sus universos son extraordinarios y siempre respetan las bases del original, aunque no se limiten a estas, que creo que es a lo que te referías.

Desde mi punto de vista, dirigir una secuela de una película considerada de culto, no sólo es más arriesgado sino que además conlleva una serie de dilemas creativos en el sentido de realizar algo que sea considerablemente diferente a la anterior o hacer un calco de la primera por el fandom generalizado y el rendimiento económico. Hay ejemplos de ambas vertientes y siempre los ha habido en toda la historia del cine, no es nada nuevo de ahora.Siempre han existido secuelas que extienden el universo original o otras que simplemente repiten el mismo esquema.

En el caso del señor Cameron, es una persona que no únicamente siempre ha trascendido los límites tecnológicos en absolutamente todas sus películas, sino que, además, se ha preocupado de formar una historia conducida por los personajes, los personajes siempre han movido los acontecimientos. Y en sus secuelas no solo los ha desarrollado con mayor profundidad, sino que además ha aportado mayor información a su universo propio (como terminator), como ajeno ( en el caso de la película de Aliens, fué idea de Cameron el diseño de la reina Alien, toda la mitología de propagación de la especie, y el exoesqueleto de ripley que, efectivamente inspiró al resto de películas posteriores, como por ejemplo, el exoesqueleto de Matrix Revolutions). El cine es Arte, y el arte se influencia de todos los autores que lo expresan. Cameron fué digamos pionero en el uso de los personajes cgi, el fué el primero que se arriesgó, y a partir de ahí, el resto se tiró a la piscina, ahora ha vuelto a hacerlo con Avatar, es arriesgada, el hombre cree en él y que siga así, porque son este tipo de propuestas las que propulsan que el cine sea lo que es. Cada década un director marca la diferencia en el cine fantástico,Spielberg con encuentros en la tercera fase,Kubrick con 2001, Ridley Scott con Alien o blade runner, Cameron con terminator 2, los Wachowsky con Matrix, Peter Jackson con el señor de los anillos. Mientras haya riesgo, amor y pasión, bienvenidos sean todos.

Manu no soy quien para cambiar tu opinion pero hazme caso si quieres ver algo en cojunto ve la filmografia de Hitchcock pero no de Psicosis. Las secuelas dependen unicamente de quien tenga los derechos y asi ya sabemos lo que pasa: aliens vs predator.

rolo_tomachi y yo hemos debido ver los 15 minutos dos películas diferentes; joder que “el 3d es una chapuza casera” es difícil contestarte a eso con un solo argumento; desde mi punto de vista a día de hoy solo Avatar, Benjamin Button y Gollum han llegado tan lejos en lo que se refiere a la creación de personajes dramáticos 3d en una película de imagen real (Pixar lo hace en sus películas de animación); podríamos entrar en cuestiones técnicas pero creo que aquí todos criticamos las películas como espectadores, porque para eso se hacen las películas, para nosotros. Nobstante los Navi tienen motion mas limpio que he visto hasta la fecha, tanto el modelo como la textura son impecables y así de increíbles lucen en el render y en las escenas con integración mas de los mismo. He visto Bolt, Coraline y Viaje al Centro de la Tierra en estereoscopía y Avatar es la única que consigue esa inmersión del espectador en cada cuadro. De los entornos creo que sobran las palabras, son impresionantes, Pandora es preciosista, colorido y coherente en cada fotograma que hemos visto.
En lo referente a no usar maquillaje o Animatronics en sus personajes principales, Cameron quería dar un salto cualitativo y es lo que ha hecho, a elegido a la fantástica Weta digital para hacer su película, quería mostrarnos algo nuevo y dar un paso mas en lo referente a formato y tecnología.
La sensación general después de estos 15 minutos es honestidad; James Cameron dijo que tenia algo nuevo y revolucionario y no ha escatimado en esfuerzo para plasmar su visión (porque por muchas similitudes que podamos encontrar con otras películas, no deja de ser un largometraje original, algo que escasea bastante en el cine de hoy) de lo que debe ser el cine de entretenimiento de alto nivel. El 18 de Diembre iré a disfrutar al cine.

rolo_tomachi me gustaría ver como en tu casa haces un fotograma como el de Avatar; porque te aseguro que entonces se pelearían por ti todas las grandes de los FX del planeta.

rolo_tomachi está considerado ya un trolaco de tres al cuarto. Vamos macho, no me jodas, vienes a caldear el ambiente y se ve al lejos, no te ha gustado nada y dices que la has visto 3 veces…

Hola, es la 1ª vez que escribo aqui, un saludo, comentar a esas personas que no han podido ver esos 15 minutos de Avatar y que esten viendo todos los comentarios para ver si cumple sus espectativas positivas sobre el film, decirles que TRANQUILOS es ¡¡UNA AUTENTICA MARAVILLA, NUNCA VISTA!!.

TH1138 mi opinión no cambia con el viento, sólo me abro a las vuestras. Zanjando el asunto, pueden ser muy dignas secuelas y buenísias películas, pero en todo caso obras maestras serían sus filmes originales que para eso son los puntos de partida y son mucho más brillantes.

Volviendo a Avatar Javi, sí que coincidimos en cosas. De hecho tengo las mismas opiniones de Daniel y tú respecto al tráiler. Espero por dios que la historia sea algo más que lo que se ve en el tráiler, porque de tan trillado, resulta infantil.Y tratándose de Cameron, esto sería una auténtica decepción, una catástrofe.

Joer… el tema de las secuelas es la cosa mas chorra y absurda que he leído en tiempo!!! Que mas dará que una película sea el punto de partida, si su secuela se mea en ella en todo!? Joer es que quizá en esa secuela la historia se desarrolle mucho mas y mejor! ¿Por el mero hecho de haber comenzado una saga, la primera película es inevitablemente la obra maestra, pese a que su secuela sea mejor en todos los aspectos incluyendo historia?? que argumento mas tonto…

trolaco????, chaval lo en el cine en malaga, plaza mayor, el primer pase habia bastante gente, incluso metieron a un camara para hacer entrevistas despues del pase, el segundo pase habia mucha menos gente y el tercer paso quedabamos muy pocos, lo vi tres veces porque sobraban entradas, y la primera vez simplemente no me gusto el 3-d, pero la segunda y tercera vez que lo vi, me pude fijar en cada detalle, fui con 3 colegas mas, y opinabamos lo mismo, el 3-d no se ve realmente bien, sigue viendose algo doble, mucho menos que antes, pero no se ve perfecto, las escenas rapidas se ven entrecortadas, tal vez en el cine que fui la cagaron con la sala, no lo se, porque para empezar no era imax, de todas formas, como dije la vi 2 veces mas, me pude fijar en esas texturas, en las caras, los bichos etc… y sigo pensando que los diseños son infantiles y poco originales, el avatar de zoe zaldana se parece demasiado a gollum, como dicen por ahi, la weaber esta mucho mas bella, pero eso es lo de menos, lo que me mosquea es que es una puta pelicula pixar. el 3-d lo sigo viendo un truco barato, o mejor dicho caro, solo hay que ver el trailer de internet en 2-d, se ve mas videojuego todavia porque lo ves realmente bien y no con esa distorsion visual que dan las gafas 3d, si la pelicula estubiese bien echa, el trailer 2-d tendria que ser tambien la polla, y no lo es, esos elicopteros volando el cielo al atardecer parace del ataque de los clones, como dije antes las imagenes de star trek son mas creibles.

no digo que la pelicula sea una mierda, seguramente este chula, tenga grandes escenas que se quedaran grabadas en la mente, pero me entran ganas de llorar cuando veo por ejemplo la escena donde jake coge al bicho que vuela y se sube en lo alto para domarlo, realmente para vosotros eso es una textura real???

tambien me fije en la banda sonora, creo que sera bastante buena.

y no soy un trolaco, siempre he sido objetivo y lo sabeis, yo era el primero que queria poner a avatar en un pedestal, y fijate lo que paso, preguntaos una cosa, como hubiese quedado mejor el film, los navis por ordenador o de carne y hueso con caracterizacion y maquillaje?

otra cosa, yo creo que esta pelicula tecnicamente va a envejecer muy mal.

Es sorprendente entrar aquí, en Las Horas Perdidas, después de un regenerador día de playa que me ha servido para digerir la explosión de imágenes y sonidos de los 15 minutos de Avatar, y leer los desvaríos de gente como Rolo Tomachi, al que le ha faltado defecar en la sala de cine.

A los lectores que querais llevaros un comentario fiable de los 15 minutos de Avatar, no hagais caso a Rolo Tomachi, que además se une a las tesis de Pier/The Expendables, sostiendo que “The Expendables” es el acontecimiento cinematográfico del año. Salvando las distancias con Sly, pronto no tardará en aparecer gente que aclame el próximo estreno de John Cena.

Me llama la atención que se hable tanto sobre la calidad de los CGIs, cuando las únicas películas que recuerdo de los últimos años por los efectos especiales son aquéllas que han sabido mantener una cordura entre el deslumbramiento visual de las últimas tecnologías y una historia bien pertreñada. Recuerdo a Matrix, recuerdo a Zodiac, recuerdo a El Caballero Oscuro… No es por nada, pero ese equilibrio al que me refiero creo haberlo identificado en los 15 minutos de Avatar proyectados el pasado viernes.

Y qué emoción comprobar que de nuevo te involucras en una historia, que te olvidas durante un rato del entorno de la sala de cine, que el envoltorio es gozoso (que no inmejorable, pero sí uno de los cénits alcanzados hasta ahora), con esa galería de expresiones faciales, movimientos veloces, fondos y escenarios. Quizás no tenga la sensibilidad de las nuevas generaciones (me acerco a la treintena), pero en las escenas de diálogo me olvidaba por completo que estaba presenciando creaciones por ordenador. Es lo que tiene provenir de una generación analógica, como la de Joe Dante, Richar Donner o Ivan Reitman, no puedo hacer comparaciones con Guitar Hero.

Difiero en la opinión de Daniel Rayado sobre el supuesto “amariconamiento” o planteamiento para el “disfrute de la familia al completo” de Avatar. No creo que Heavy Metal fuera una peli de la que sacar muñequitos de los Happy Meals para los niños y diría que las escenas de Avatar con los dragones voladores tienen ese aroma a mitología y rock and roll. Tampoco es que Stephen Land se parezca a la madre Teresa de Calcuta ni la manera de filmar de Cameron, con su indomable dureza, sea la de un realizador de la saga Harry Potter. Aquí hablamos de pata negra, no de fiambre envuelta en envases plastificados del Carrefour.

Quedan 4 meses para poner de vuelta y media a Avatar, así que Rolo Tomachi, manos a la obra. Mientras tanto, yo alimentaré mi confianza de haber presenciado un avance de un espectáculo de primera.

Yo creo Manu que la peli tendrá más chicha, Cameron no se caracteriza por descuidar su trabajo. Podrá salirle mejor o peor, pero estoy seguro de que se habrá currado hasta el mínimo detalle.

Supongo que en el avance se ve poco porque no querrán destripar más de lo necesario. De hecho en la introducción ya dice Cameron que son escenas sin spoilers de peso. A partir de ahí espero que aunque toque ciertos temas recurrentes lo haga con estilo y sello propio. Yo no quiero tampoco hacerme demasiadas espectativas, después del avance se me han enfriado un poco y quizás hasta sea bueno, para no ir al cine con un cipotón y luego tener un coitus interruptus. Mejor que la peli hable por sí misma. Es más, por mí, como si se ahorran la promoción hasta diciembre, porque a veces creo que de puro avasallamiento se agota el interés antes del estreno.

Es que creo que va a ser eso de lo que habláis, del exceso de pre-promoción. Demasiadas expectativas para calentar al público que luego, entre rumores, polémicas y avances se van enfriando. Para mí el primer error de Cameron es el haber descuidado el argumento de este trailer. Hubiese sido infinitamente mejor un trailer con imágenes donde no se contase ningún argumento concreto, o incluso que fuese un argumento engañoso (para sorprender aún más al público en el momento del visionado) que esta historia que nos muestra que todo el mundo coincide en lo trilladísima que resulta. Este detalle puede restar muchísima expectación entre los más ansiosos porque da una primera impresión nada innovadora, muy decepcionante.
Es un detalle imperdonable en Cameron, sobre todo si se espera de él una nueva “Obra Maestra”.

Hombre, lo de engañar con el trailer tampoco es bueno. Lo hacen siempre con las pelis de Shyamalan, para que parezcan otra vez pelis de terror, y luego no van por ahí ni de lejos y la gente sale rebotada de la sala porque quería sustos y se encuentra una historia como en El Bosque, que a mí me encanta, pero donde los mónstruos son solo una excusa para contar otra cosa.

la comparacion de theexpandables era una ironia que me parece que no habeis pillado.

soy fan de cameron a mas no poder y del genero sci-fi fantastico. vosotros os autoengañais, yo no, yo me desengañe totalmente despues de los pases, repito que la pelicula estara muy bien probablemente por la historia y puesta en escena, pero no por los cgi animados o por el 3D, recuerdo cuando vi el trailer de la amenaza fantasma, flipe en colores, era grandioso, luego vi la pelicula, me lleve un gran chasco, era una mierda, su guion y direccion era simple y vomitiva, y mucha gente decia que era una gran pelicula, incluso ponian en duda la antigua trilogia, despues se desengañaron.

yo espero que avatar sea lo opuesto, despues de la gran decepcion que me he llevado espero que me sorprenda gratamente la pelicula, pero por su historia y direccion, ya que por los fx me he llevado uno de los peores batacazos desde que vi en el cine la amenaza fantasma.

nadie piensa que los paisajes de star trek son mas creibles que los de avatar??? mirad el trailer en hd que hay en youtube, no se parece el avatar de zoe saldana a gollum???

y sobre esos dinosarios voladores que parecen a mitologia es cierto, pero no me refiero a que sean una mala idea o una chorrada, me refiero a que la textura es una mierda, es monster s.a. la realidad es cero.

vosotros lo habeis dicho, parece de verdad, pero no lo es, sin embargo en otras peliculas, no lo sabes distinguir. en mi opinion nisiquiera parece de verdad, solo algunas texturas en la selva y algunos paisajes realmente impresionantes son creibles. y yo tambien soy de la generacion analogica, tengo 29 años, y he crecido con pelis de los 80 y 90, pero eso no es escusa. Aqui se prometio algo real, no un polar expres o beowulf.

y por favor no compareis a matrix y el caballero oscuro con avatar, esas dos peliculas eran reales y no un videojuego.

Enga a autoengañarse!!! que realista es todo macho!!! rolo tomachi es un trolaco, pues no dice que las texturas son una mierda y tiene mas detalle que transformers 2 o ironman, este no tiene ni idea… (frase ironica para los que no lo pillan).

Una duda: Rafa no pudo ir a ver los 15 minutos? lo pregunto por que no ha escrito su impresion, mola un monton su forma de expresarse y lo echo de menos, sin menospreciar por supuesto a Dani y Javi.

Un saludo a todos

Una preguntilla sobre los minutos que os mostraron.

SPOILER

Tengo entendido que una de las escenas es la del laboratorio cuando a Jake le meten pro primera vez en su avatar. ¿Como es la reacción de Sam Worthington, transmite emoción?

Me interesa el hecho de como reacciona y se mueve al poder caminar de nuevo y abandonar la silla de ruedas.

Me viene a la cabeza Dias Extraños, con guión de James Cameron, donde Nero le llevaba a un chico paralitico una proyección de un hombre corriendo por la playa y la felicidad se dibujaba en su rostro.

SPOILER

Me expresé mal. Quería decir un trailer sin spoiler, que muestre algo atractivo sin destripar. Porque si vas a presentar un producto como la repanocha de la innovación, mal vamos con este trailer si el argumento es o que todos pensamos. Para mí es un signo de los tiempos que vive el cine desde internet, que todo pierde el factor sorpresa.

RESPUESTA A DARKAVM (SPOLIER)

La reaccion de Sam con su Avatar es la del trailer cuando dice “Esto es genial” o algo así… Monta un pequeño pifostio en el laboratorio (en plan me levanto, doy vueltas tiro todo lo que pillo con el rabo) y se da al piro… poco más, pero también es verdad que el fragmento acababa allí…

fin de SPLIER

no hay nada revolucionario en la fotografia entera del trailer, ya se ha visto todo en otras peliculas, videojuegos, etc.. y con mejores resultados, son muñecos animados no personajes reales, las texturas no las veo revolucionarias, los movimientos tampoco, la iluminacion tampoco.

por favor que alguien me haga una critica positiva objetiva si se atreve, que me diga un ejemplo revolucionario que este en el trailer de avatar y nunca haya visto en otra pelicula.

Respondiendo a Rolo Tomachi (macho, quítate la palabra “videojuego” de la boca, ya ha pasado el trauma), del trailer de 15 minutos destacaría…

SPOILER

… el descubrimiento por parte del avatar de Sam Worthington de la flora luminiscente del planeta Pandora, un matorral de colores y luces de neón que no puedo comparar con ningún videojuego, quizás porque estoy desfasado y me quedé en Super Mario Bros.

SPOILER

Pero vamos, no quisiera plantear el debate en torno a Avatar en términos de “realista o no”, eso se le dejo a los seguidores de las teorías ontológicas de André Bazin; prefiero sujetarme a las palabras del maestro Hitchcock:

“Seamos lógicos: si se quiere analizarlo todo y construirlo todo en términos de plausabilidad y de verosimilitud, ningún guión de ficción resistiría este análisis y sólo se podría hacer una cosa: documentales.”

rolo_tomachi, tu problema es la vista, creo que deberías ir al oculista macho, porque tienes un grabe problema y más si estás jugando a ver con el 3D… mala cosa.

Respondiendo a Darkawm…

SPOILER

La escena de la transformación de Sam Worthington en avatar no transmite la misma emoción que la del chico minusválido de “Días Extraños”, pero intuyo que su función en Avatar es diferente y tendría que verla en su contexto, dentro de la película. Sí creo que se trata de la escena que realiza la transición de la película de imagen real a CGI y que será la única en la que el espectador se fije detenidamente en las texturas, en los movimientos y en los gestos, porque a partir de aquí entrará dentro de la historia y se olvidará de que está filmada con una cámara 3D o con una cámara estenopeica (de cartón, para los profanos).

SPOILER

Otro tema de debate es la originalidad de la historia. Es difícil (que no imposible) exigir originalidad a una obra en una era donde todas las historias parecen contadas, así que como espectador me conformo con que dentro del collage postmoderno que James Cameron componga me ofrezca su versión personal y me lo sirva con su gracia, su sangre, su verbo fílmico. A nivel narrativo no habrá inventado nada, pero al menos me lo habrá mostrado con otras luces, haciéndomelo parecer nuevo y atractivo.

RomeIsBurning te acompaño en el sentimiento, yo tambien me acerco inexorablemente a la treintena. Hemos cambiado a Donner por Bay. Que infancia mas mala estan teniendo estos chicos.

Sobre que la historia sea o no original… si esta bien contada y bien interpretada que mas dara.

“En resumen, de momento el 3D me parece un sacacuartos que encarece incomprensiblemente la entrada y que no merece la pena.”

Absolutamente de acuerdo con Dani.

Yo tengo un amigo q la vio en IMAX 3 y me dijo q era como ver Star Wars pero drogado. Es uan sensacion de locura, algo q nunca habia visto. Q era espectacular

RomeIsBurning tu mismo me lo has contestado, cuando una pelicula es revolucionaria se sabe muy bien porque lo es, tu solo me hablas de plantas luminosas.

Rolo, Avatar será revolucionaria no por la tecnología 3D, si no por si es capaz de dejarnos clavados en el asiento, a ti en Málaga y a mí en Sevilla y a todos en el resto de España y el mundo.

No se que tipo de 3d vería Rolo… pero sinceramente, yo no he visto aún un 3d con la profundidad que vi en Avatar (lo vi en el Cinesa de Diagonal Barcelona a la sesion de las 20:00)
4 meses no son ná de ná.
Sobre la historia, si hay algo cierto es que Cameron es capaz de convertir una premisa a priori simple y trillada (Recordemos que terminator es la trilladisima historia de robots que se revelan) en algo excepcional, y es que aquí es a donde voy a parar… no importa lo que cuentes sino el modo de contarlo, que es precisamente lo que convierte algo típico en algo único.

Siendo James Cameron espero ante todo espectacularidad como no estamos acostumbrados a ver, ritmo acojonante y que corte la respiración, y algún tipo de evolución cinematográfica como ya lo fue Abyss o T2 en su momento.

Tal y como dice Cameron antes del avance, no hay ningun spoiler en el avance de 15 minutos. No se quien ha dicho que se puede ver bastante sobre la trama pero obviamente ha visto otro avance distinto. La sensación unánime en la sala de proyección fue de querer ver mas, por los comentarios la gente se enganchó a lo poco que vió y quería continuar averiguando mas cosas (cosa lógica dado que practicamente no se puede extraer mucho) de hecho, viendo el avance solo tendremos esta información.
Unos soldados aterrizan en un planeta, una especie alienígena habitante del planeta es peligrosa y deben tener extrema precaución con sus habilidades. Uno de los soldados va en silla de ruedas, se traslada su consciencia a la del cuerpo de un navi. A continuación se suceden escenas en las que éste se introduce en una tribu de navis, y finalmente aparecen escenas de batalla.

A partir de esta información que a mi modo de ver es muy poco clarificadora, pueden ocurrir mil giros argumentales, de modo que la historia no tiene por que ser típica.

como dije antes, yo creo que la historia y direccion de la pelicula seguramente este a la altura, sera una gran pelicula, no lo dudo, hay muchas cosas que me han gustado del trailer, pero de lo que me quejo no es de eso, lo unico que no me gusta es que los navis y sus bichos no son tan fotorealiestas como decian, son una mejora de captura de beowulf, y tal vez vi una proyeccion no muy buena en malaga, pero entonces, porque coño en 2D me sigue pareciendo animacion? no hay excusa.

de todas forass creo que nos contara una gran historia epica, con mucha accion y personajes memorables, todavia sueño con un gran inico en avatar, me gustaria que sus primeros 40 minutos fueran en la tierra y nos contara la vida de sam worrington antes de meterse en esa aventura espacial.

cuando vi el pase por segunda vez, me fije en la musica, tiene pinta de tener un gran soundtrack.

bueno, creo que voy a bajar los humos despues de tanta frustracion viendo el trailer, y le dare un voto de confianza, pero de realista nada, son animacion por ordenador mejor conseguidas que beowulf, nada mas, tal vez dentro de unos años si que veamos en una futura pelicula unos efectos digitales reales, y cameron abria ayudado con esta pelicula al dar el primer paso, pero como he dicho 100 veces, la imagen conseguida en avatar no es real, sigue siendo animacion por ordenador.

rolo_tomachi, ¿QUÉ COÑO DE FOTOREALISMOS BUSCAS EN UNAS CRIATURAS SACADAS DE LA IMAGINACIÓN DE CAMERON?, es que ya me estás tocando la polla macho. A Gollum lo puedes comparar con un “ser humano”… ¿pero con qué vas a comparar un Navi?.

La interacción que tiene el CGI con el entorno es espectacular, cuando éste suele ser el principal problema en los FX de cualquier película.
Las texturas me parecen sublimes, dando sensación de brillo, poros, viscosidad… JODER ES LO MEJOR QUE SE HA VISTO POR AHORA EN UNA SALA DE CINE… y por dios santo, que nadie vuelva a decir que parece un videojuego porque da a entender que no tiene ni puta idea de lo que habla. Ni el puto CRYSIS o el FINAL FANTASY en sus videos puede llegar al nivel de detalle que se ve aquí, así que por favor, los chistes para otra ocasión.

Aquí hay muchos individuos que se han dejado atrapar de forma absurda por el HYPE y me parece que es la peor forma de opinar sobre algo, cuando estás embargado por la decepción.

NUNCA SUBESTIMES EL PODER DEL HYPE.

Yo creo que hay gente que ya se sobra con las críticas, creo que efectivamente hay cosas que no terminan de convencer como comenté antes, el 3D tiene un problema con los desenfoques, también es cierto que mucha culpa es del espectador que ve una peli 3D, al ser algo nuevo pretendedes ver todo y se te va la bola, cuando estemos mas acostumbrados, nos fijaremos en lo que el director quiere y no nos iremos por toda la pantalla buscando detalles continuamente.

También es cierto que a veces da la impresión de estar viendo una peli de animación, aunque aquí no va a ser como las batallas del episodio 1, que eran de videojuego porque no aparecía ni un personaje real.

Pero lo importante es si la historia convence o no, como siempre digo, hay dos tipos de pelis de SCIFI, las que te sumergen y las que no. Si nos consigue sumergir da igual todo lo demas (vease Starwars ep IV, peli mala donde las haya en algunos aspectos pero que simplemente es maravillosa).

Creo que Cameron ha metido la pata en una cosa, en mostrar a los navi y su mundo en trailers y la exhibición, ha desvelado un poco la magia que pretender hacernos sentir sin haber visto la peli.

Ojo, queda tiempo hasta que se estrene, y puede que sea una encuesta de cameron a ver la valoración de los efectos. Despues de todo, es ordenador, pueden pulir muchas cosas en los 4 meses que quedan, recordad que el primer gollum que aparece en La comunidad del anilolo no es el que vimos finalmente en Las dos torres porque no terminaba de convencer.

No habia visto todo ese debate sobre las secuelas de Manu D, tio ese argumento es risible..osea Batman Begins es mejor que The Dark Knight solo porque es la primera pelicula???…eso solo se aplica a los caso donde las secuelas han cagado todo rastro del original(ej: AvP),en fin te dire que no es muy dificil decir “si lo siento me equivoque”.

Luego todo ese rollo de Avatar porque la historia es muy trillada…a ver que les parece este arumento: “chico conoce a chica, se enmaroran, algo los separa y al final superan las dificultades y estan juntos”..cuantas miles de peliculas tiene ese argumento????y cuantas sencillamente son obras maestras con ese simple argumento???, y ese mismo esquema se puede aplicar a peliculas de guerra, thrillers,dramas , etc..que hay mucha gente que parece que ya se hubiera leido el guion entero o que?

Y sobre rolo_tomachi…una pregunta, el dia que viste Avatar..TE PUSISTE LAS GAFAS???..porque en tus primeros comentarios hablas como si la hubieras visto sin gafas la verdad, de alli has ido matizando el tono y seguramente iras bajando el tono con el tiempo.

Star trek es de lo mejorcito que se vio en el año pero con la mano en el corazon no hay forma de que sus efectos sean mejores que los de Avatar , lo siento , no hay forma…hasta en 2D..no hay forma de que sean mejores.

De hecho que hay mucha gente que le llega todo el hype que ha generado esto,les parece que el ego de Cameron esta demasiado inflado, etc, entonces se sueltan comentarios asi..es normal , cuando se estreno The Dark Knight tambien salieron los que remaban contra la corriente diciendo que era la peor basura del año. Pero en fin es cuestion de hacer matematicas y comparar resultados con la gente que vio el pase de 15 minutos,.. cuanto van 20 a 1 a favor de Avatar??

Otra cosa..fotorrealismao??..chekeen el trailer en 720 HD..pongale pausa al minuto 1.29 y alli esta..ese rostro parece el de alguien maquillado y pintado.

Otro asunto es los de los movimientos y el diseño demasiado estilizado..creo que eso tiene que ver con un fenomeno que se llama “el valle inquietante”..busquenlo en la wiki es bastante interesante.

Rolo_Tomachi NO TIENES NI IDEA, ERES DEL EPOCA ANALÓGICA “LA VERDAD ES QUE ESOS COMENTARIOS HACE QUE NUESTRA GENERACION QUEDE MAL PARADA”….LA VERDAD SI ME DICES QUE LOS FX CANTAN, QUE SON UNA MIERDA, NO SABES DE QUE HABLAS TIO….ES INUTIL TOMARTE EN SERIO

Beowulf?….vamos a ver esa peli tiene unos efectos horrendos, ni transmiten, ni son fluidos, nada, esa captura de movimiento, es de calidad spectrum…por mucho que zemeckis me apasione,soy el unico al que Beowulf me pareció un fraude impresionante^?, no se como se puede poner el avance de AVATAR y la palabra Beowulf en la misma frase

Rolo_tomachi solo dice que esto (avatar) no tiene pinta de ser el segundo advenimiento, y lo cierto es que se habia vendido como tal, no sé porque le dais tanta leña. La peli podrá ser un peliculón, pero tecnologicamente no es el gran salto cualitativo que nos vendieron.

La razon por la que se le da tanta leña no es por eso Gerion, es porque en un primer comentario suelta unos comentarios en los que se compara lo visto en cines con Beowulf y hasta peor, donde nos dice que Star Trek tiene mejores efectos, etc lo cual es simplemente mentira.

Lo de bajarle el hype y que no es el segundo advenimiento de Cristo lo entiendo, de hecho mucha gente lo toma asi y eso es correcto , pero de alli a decir que lo visto es un fiasco que se puede hacer en cualquier computador es ya exagerar a la mala.

Yo estoy bastante emocionado con lo que vi, por desgracia no hay mucha forma de explicarle a alquien si es que no se sienta en el cine a verlo,asi que queda la espera hasta Diciembre para que todos puedan opinar con tranquilidad.

Después de leer (casi) todas las críticas a esos primeros 15 minutos, y sin haberlos visto, saco una conclusión: todo el mundo que los considera una maravilla es por la sensación 3D de la película.
Pero yo tengo una pregunta (por supuesto aquí estamos especulando demasiado porque nadie ha visto aún la película): una película se puede considerar una obra maestra porque tiene un buen efecto 3D?
Yo creo que los efectos especiales tienen que integrarse en la historia de forma natural, sin que se centre toda la atención en ellos, y en el momento en que la defensa hacia la película se basa en las texturas o el efecto 3D, hay algo que falla. Esto está bien para un videojuego, pero el cine juega dentro de otra liga diferente. Creo que se está valorando demasiado el trabajo de Cameron, cuando aún nadie sabe el resultado final.
He visto el trailer una y otra vez intentando buscar algo interesante en él, y no lo he encontrado. El trailer tiene la función de animarte a ir al cine, y en este caso creo que no cumple esa función. Claro, muchos dirán: “es que tienes que verlo en 3D”, pero yo no voy a ir al cine sólo porque el 3D de la película es muy bueno, y creo que mucha gente pensará como yo.
Personalmente, y espero no ofender a nadie, me parece más el trailer de un video juego que el de una película, y coincido con mucha gente que ha escrito aquí en que el diseño de los “bichos azules” es demasiado infantil, y toda la acción tiene un tono demasiado “dulzón” e “inocente”, muy cercano a la batalla final del pueblo de Jar Jar contra los robots en ‘La amenaza fantasma’.
Y que conste que me gustan mucho las películas de Cameron (incluida ‘Titanic’) pero creo que no logrará sorprender tanto como lo hizo con ‘Terminator 2′ (cuando salí del cine no podía reaccionar ni explicarme cómo podían haber hecho esa película).
Varios años después de Gollum, el nuevo reto a superar es Benjamin Button, y los Na’vi creo que pasarán sin pena ni gloria.
Por cierto, y hablando de Benjamin Button, cuando pudimos ver el primer trailer de la película, alguien se paró a cuestionar la textura de la cara de Benjamin de viejo? Si toda la discusión sobre la película (o mejor dicho, el trailer y esos 15 minutos) es en torno al realismo o no de los personajes y bichos (aunque no sean reales) es porque algo falla.

Una cuestion, Benjamin Button, me defraudó de modo estrepitoso,era la que mas ganas tenia de ver de todas las candidatas a los oscars, al final la considero la peor de todas, y eso, con TODOS SUS EFECTOS SUPERESPECIALES, así, que cuidado, los efectos deben integrarse y transmitir, no aburrir, por lo tanto benjamin para mi es un fracaso en ese sentido, y mira que admiro a fincher.

Otro punto, es , a ver, no creo que este 3D, sea la revolución, se ve muy parecido, a las de pixar, incluso algunas veces algo peor, (nuestro ojo supongo debera acostumbrarse a los desenfoques de primer plano etc….a releer el lenguaje cinematografico hasta ahora solo apecidado en 2D en pelis de accion real), la revolucion es el tratamiento facial, de movimiento, integracion con el decorado….POR FAVOR QUE ALGUIEN ME DIGA SI VE ALGUN MOVIMIENTO RARO EN LA ESCENA DE LA CAPTURA DEL ANIMAL VOLADOR,a plena luz del dia, decenas de bichos alados,miembros de la tribu, aguas, montañas, ojas, islas flotantes, el movimiento del navy sobre el alado etc,,, y el trozo de escena vista es largo, y NADA , yo no veo el mas minimo fallo., A VER SI AHORA VAMOS A EXIGIR ALGO QUE TAL VEZ AUN NO SE PUEDE HACER Y por favor NO ME COMPAREIS LAS DEMAS PELIS, GOLUM, ETC…..que no tiene ni la millonesima parte de efectos digitales a la vez, LA ISLA ENTERA LO ES Y ESO AUN CREO QUE NADIE HA TENIDO LOS SANTOS COJ,.,,,, DE HACERLO y petarlo de esta manera,,,,creo que estamos perdiendo la cabeza con las DESMEDIDAS EXIGENCIAS, se nos habia vendido como la revolucion pero creo que a lo mejor hemos perdido perspectiva con lo que humanamente y tecnologicamente se puede hacer hoy,Y LO DEL VIDEOJUEGO ES DE RISA,,,,HABEIS VISTO EL VIDEOJUEGO DE AVATAR (OSEA LA MUESTRA)?, JUZGAR VOSOTROS MISMOS

volcaji..el asunto es que al principio te pones las gafas y te quedas un poco( o mucho) sorprendido por lo del efecto 3D, luego la cosa pasa a segundo plano porque surge ese efecto de estar metido dentro de la pelicula y luego de esto esta la historia, las escenas que nos presentaron asi cortitas te involucraban con la historia, te creaban expectativas…creo que si se cuelan en 2D en internet y las ves en el monitor tambien te causarian expectativas. Te quedas con ganas de ver mas, no solo del 3D si no de la historia, a mi lo que me gusto mas fueron esos segundos de escenas cortas donde se ve todo el potencial que puede dar , ya no solo como cosa tecnico si no como historia misma, creo que aqui tenemos al Cameron del Secreto del Abismo o Aliens, osea esta jugando mas en su territorio.

yo creo q la verdadera revolucion de esta peliculas es la forma de filmar, no del resultado sino como se hace. por eso mucho directores va a empezar a utilizarla. Yo aplaudo a cameron, se ve q tiene los cojones para hacer tan arrisgada propuesta… ya van haber q gracias a avatar v an empezar a multiplicarse los cines 3d en todo el mundo, yo aspiro tener uno en mi ciudad. Como seria un desperdicio ver esta peliculas en 2d

JC_esar ya me he pasado por la wiki para leer lo de el valle inquietante. Curioso. volcaji creo que se discute tanto de los efectos porque se presenta como algo novedoso. No olvidemos también que esto es industria (que no es España, vamos) y que el cine esta muy jodido. Es razonable que busquen nuevas maneras, y mas caras, de traer gente al cine.

A mi personalmente y habiendo visto solo UP en 3d, ni fu ni fa. Me encanto como peli, que era en 3d y llevaba gafas se me olvido a los 3 minutos.

Yo veo el trailer y veo como el avtar se despierta en una camilla (muy bien) se levanta (bien) y golpea eel cristal con la palma de la mano (mal, ahí canta). También veo a Sam Worrinton bajandose de la nave en silla de ruedas y con una mascarilla de oxigeno y justo detras veo un robot tripulado, y dudo, no sé si se supone confeccionado en plastilina o en cartón-piedra, lo que tengo claro es que es CGI. Eso es solo el trailer

Partiendo de la base de que hay que ver la película para emitir un juicio definitivo, este tráiler recuerda en exceso a “La Amenaza Fantasma” y al “Ataque de los Clones” en el sentido de que se traspasa esa línea que convierte a la película en una película de animación. Es una peícula de ciencia ficción o es una de animación. Es “Up” o “Piratas del caribe”. Son dos medios distintos. Si una parte considerable del metraje vemos imágenes integramente generadas por ordenador, eso nada tiene que ver con una producción con muchos efectos especiales. Es la tomadura de pelo de estos tiempos. Gato por liebre. Realmemte da igual si el 3D es increíble y las texturas fantásticas, ese extraño mix de animación con algunas tomas reales que Lucas llevó al paroxismo es lo que no funciona. La animación y el motion-capture son geniales pero cuando veo la batalla final del “Ataque de los Clones” me deja completamente frío, no por que no sea perfecta técnicamente, sino por que estoy en otra cosa, es animación pura, ya no es una película con efectos, se rompe la magia. Con Avatar parece que veremos alguna secuencia de una película sci-fi y luego pasaremos a ver una de Pixar. Ojalá no sea así, pero eso es lo que parece.
Si “Aliens” y los Terminators son obras maestras, pues vamos a cerrar el chiringuito. ¿Vosotros enviarías a una docena de marines gilipollas e indisciplinados a rescatar a una colonia entera de colonos amenazados por miles de bichos alienígenas peligrosos? Ese despertar de la hibernación o la secuencia del hangar son horrorosos. “Aliens” tiene muchas virtudes pero obra maestra… Media un abismo.
Cameron es un realizador superdotado, pero como guionista comete errores de amateur.

La batalla del Ataque de los Clones te deja frio porque esta mal hecha, mira a los extras al fondo que estan jugando con sus espadas, los robot a 1 metro de ellos y no pueden darles, parece un juego de niños. Comparala con las del Señor de los Anillos que pueden cantar el ordenador pero tienen un pulso y una fuerza en momentos en que carga la caballeria por ejemplo.

Creo que en el avance de cine hay 1 o 2 segundos de esa batalla y se te escarapela el cuerpo de ver esos 2 segundos(para los que ha visto el avance , es un parte donde parece que una de esas islas flotantes explota, caen escombros por toda la pantalla), no se yo creo que no hemos visto nada todavia.

A todo esto me pregunto , como es que van a piratear esta pelicula??..solo haciendo screener con la version 2D ??porque del 3D no hay forma, y como van a ser las colas infernales si los cines tiene pocas salas en 3D?.

Claro larcos10 lo del “valle inquietante” es curioso..mientras mas caricaturizado este un personaje es mas aceptable y amigable..pero cuando este personaje se asemeja demasiado a lo humano pero sin llegar a la perfeccion total nos produce un rechazo o una sensacion de incomodidad.

Cameron se va a dar un buen batacazo, por mucho que sus talibanes vayan a lefar en las salas con sus gafitas 3d

¿Alguien sabe que cines hay con sala Imax en Madrid? Es que estoy interesado en ir para ver avatar. Si alguien me lo puede decir que escriba el nombre de los cines, en que calle estan y cual es el mejor de ellos.
¡Muchas gracias!

Colores, Paraíso y Flamingo’s.

Es curioso que un tipo que se hace llamar tarantinorrrr llame talibanes a otros a quienes les gusta Cameron. Contradicciones del género humano supongo.

mako, anoche mismito me volví a ver Aliens, y el llevar a los marines a la colonia (un grupo reducido, sí, pero los colonos tampoco llegan a ser 200 personas) es casi más una misión de rescate sin saber muy bien a qué se enfrentan. Claro, Ripley lo sabe, pero todo el inicio de la película está centrado en que esto es muy caro y no se puede destruir, y lo otro es más caro todavía y mucho menos, por lo que es lógico que se envíe una fuerza para ver simplemente lo que ha pasado y hacer algo, pero sin emocionarnos, no vaya a ser que nos pasemos de límites económicos.

Tampoco saben que hay miles, ni que hay una reina, amos, no saben que existe tal reina. De hecho, la única persona que ha visto a los bichardos ha sido Ripley y se la tiene como un poco chiflada y paranoica.

No son fallos de amateur, sólo hay que detenerse un poco a analizar los acontecimientos que se dan en la película, a poquito que se desmenucen, se aclaran las cosas perfectamente.

Tarantinorrrrr, deja a Cameron y vuelve a tu sketch de Muchachada Nui, que desde Pulp Fiction no das ni una.

Donde no tuve ganas de lefar fue cuando vi Death Proof, porque más bien me provocó arcadas…

Vuelve a tu videoclub y escribe tu próximo guión de ninjas en pateras o de monjas extraterrestres…

Goku:

Si, en el cine Imax de Mendez Álvaro, luego qué la estrenen o no eso ya es otra historia. El caballero oscuro no la estrenaron aqui, ésta sala esta reservada más bién para documentales y eso….

Si alguien sabe del estreno en el cine Imáx qué lo haga saber, porfavooooorrrr!!!!

Yo tengo una pregunta sobre el 3-D ¿Los colores se pueden apreciar, sin problemas aunque lleves las gafas puestas? ¿O por contra, puede verse ésa especie de velo producido por las gafas?

Pd: Es qué la última qué pude ver en éste formato fue “Pesadilla final:La muerte de Freddy” y quede tan engatusado con las patillas de las gafas (Salia Freddy) qué es lo unico qué recuerdo…..

Leto: te concedo con reticencias que no se tomen medidas masivas por prudencia pero aún así la expedición es muy precaria, y recuerda que Ripley les cuenta que había miles de huevos. Tampoco está justificado que no den ninguma credibilidad al testimonio de Ripley. Y Cameron es muy tramposo al presentar a esos marines que parecen una cuadrilla de adolescentes imbéciles que se mofan de su teniente. Eso es trampa e inverosímil lo mires por donde lo mires. Son cosas de un guión que no ha pasado el último filtro. El argumento es genial y hay buenas cosas en el guión, pero otras…

¿Nadie sabe en que cines imax estan hechando la pelicula de up? porque ahi seguro que luego van a estrenar la de avatar. gracias meitantei holmes.

En lo de Aliens tambien es porque se representa a los encargados como unos yuppies que no les interesaba mucho la seguridad si no sus negocios. Si hubieran enviado un ejercito como que no habria mucho suspenso tambien , esos son juegos del guion asi por el estilo tambien se le puede encontrar errores hasta al Ciudadano Kane o decir en el Señor de los Anillos porque no le dieron el anillo a un aguila y q lo tire dentro del volcan.

Sobre las gafas, como que lo de Freddy no es muy buena referencia,que hablen los que han visto varias en 3D , yo es la primera vez en mi vida que lo vi y me quedo un buen gusto . En Imax debe ser una experiencia alucinante ver las butacas de adelante en un cine normal te friega un poco la magia, quien pueda ir vaya separando su entrada.

Por ahi dijeron que se pegaria un batacazo, ahora que lo pienso no se, es un hecho que los cines 3D van a estar repletos, luego la pelicula se estrenaria tambien en 2D quienes no puedan alcanzar entrada y esten con la novia o los aamigos seguro compraran para verla en 2D, a las finales es como si se estrenaran 2 peliculas juntas una en 3D y otra en normal, supongo que eso tiene que dejar ganacias.

Pero en el caso de Aliens, la Compañía infiltra al personaje de Burke, precisamente para traer a La Tierra al especimen.
Es decir saben perfectamente lo que pasa.

JC_esar: Si mandan un ejército, pues claro, no hay película. Ya. Por eso se necesita un buen guionista. Que se llegue a una situación límite a través de una sucesión de acontecimientos con coherencia interna. Una cosa son ciertas licencias y otra que tengas que tragar con lo que te echen. Y si todo ocurre por los designios de la Compañía para retornar un espécimen, es aún peor porque esa misión está condenada, con lo que la probabilidad de recoger un alien se esfuma.

Vamos a ver que parece aqui que nadie tiene ni idea, comparaemos PAISAJES FOTOFREALISTAS, Y NAVES ESPACIALES, OK???

trailer hd star trek 2009
http://www.youtube.com/watch?v=HAwdYH99bmg

trailer hd avatar 2009
http://www.youtube.com/watch?v=E5QygDJfhEU

ahora comparar trailer de king kong con avatar, es la misma animacion de ordenador, salvo que en king kong al menos algunos escenas de la isla fue rodado con verdadero diseño de produccion y no totalmente digital. son la misma empresa de fx, no hay una revolucion, es mas de lo mismo pero un poco mejor.

http://www.youtube.com/watch?v=BGbUv5cEe0c

por que coño coges a zoe saldana para ponerle la cara de gollum?

http://img36.imageshack.us/img36/2194/vlcsnap315042.png

cameron nos vendio algo real, comparacion del poster de sam worringtom, parece que es real pero pintado de azul, luego se descubrio el pastel con el trailer, al lado un fotograma de jake por ordenador.

http://img35.imageshack.us/img35/9535/avatarese.jpg

definitivamente nos vendio la moto con lo revolucionario.

http://img196.imageshack.us/img196/3218/vlcsnap316107.png

hasta los transformers o piratas del caribe tienen mejor acabado, no hay comparacion entre pelicula real y animacion 3d, tal vez para un videojuego estaria muy conseguido, pero cinematograficamente hablando, si, es animacion pixar/dreamworks.

avatar no marcara un hito en la historia en el cine como se prometio, tampoco sera tan revolucionaria, ni una gran obra maestra como 2001 o el padrino, todas estos comentarios paridos por los subnormales de la fox, sodernberg, cameron, spielberg, etc… la historia no es sorprendente, va de de nativos contra ejercito, y en medio uno de los soldados que se enamora de la nativa y lucha junto a su raza, esto apesta señores. para una pelicula disney hubiera tenido su gracia, pero una pelicula que ha costado 200 millones que supuestamente han probado las mejores tecnicas y esta dirigida por el todopoderoso james cameron, es y lamento decirlo mediocre.

james cameron ha estado demasiado tiempo sin dirigir, mas de 10 años, y ahora se ha vuelto como george lucas, es un dia triaste para el cine la verdad.

veo el poster de sam worrington en avatar, e incluso james cameron no se atrevio a poner el verdadero look que luce la pelicula el personaje de jake, en el poster de avatar vemos una imagen real en azul oscuro de worrington, eso es lo que nos vendian, sin embargo en el trailer vemos un dibujo animado. cameron me ha dado razones suficientes para despotricar este proyecto.

-off topic-
Un Águila portando el anillo podría haber sido corrompido por el poder del mismo fácilmente, amén de que los Nazgul alados lo hubieran capturado fácilmente y habría estado detectado por el Ojo de Sauron, entre otras reflexiones…

rolo_tomachi

Tus conclusiones de una película que no has visto son lamentables, imaginoqie te sentirás apoyado por el hecho de que en internet las opiniones basadas en la nada son normales.

Todo el mundo hablando de la nueva película de James Cameron hace meses para girar el debate a los efectos.

Rolo, no escarmientas, no dejas de echar basura por la boca cuando sólo has visto un trailer de 15 minutos y estás dando tanto por culo. Tío, olvídate de Avatar, de Cameron y vuelve a tus Transformers, Piratas del Caribe y King Kongs. Que nos han engañado, que nos han colado una puta basura a lo George Lucas… olé tus huevos, gracias por avisarnos! Ahora déjanos en paz con tus reclamaciones de fotorealismo.

jojojo con el rolo…

Lo próximo que hará será una crítica de una película sólo viendo el trailer.(jajajaja)

Rolo has escogido las peores fotos para hacer tu “tesis”..y para colmo la del poster todavia.Me voy a buscar fotos de Bridget Jones donde la Rene parece hecha por ordenador.

Cuando se referian a fotorrealismo era algo asi:

http://www.flickr.com/photos/41806716@N06/3853586149/sizes/o/

..me vas a decir que no parece una persona con maquillaje, ahora si que hay tomas que no funcionan en especial esa de los robots corriendo que por el angulo parece de videojuego, o la del tipo bajando de la nave y el robot de al fondo se ve falso(como cuando aparecio el primer Ironman disparando al tanque y parecia de plastico y despues en la pelicula mejoro notablemente).

rolo, yo veo el trailer con quicktime y ni de coña se me ve en una calidad tan mierdosa como esas screens que has posteado.

bueeeno de todos modos, hay que ser equilibrado, no sera una mierda de pelicula, pero por el momento ha bajado bastante las expectativas (lo cual le hace harto bien, sino ibamos a llegar con el sindrome de la Amenaza Fantasma 2)…a esperar no mas

Pero vuelvo a lo mismo mako, nadie salvo Ripley sabe lo que hay allí exactamente. Es una misión de rescate y reconocimiento, y no vas a gastarte tropocientos millones en transportar allí a tanta gente. Por otra parte, me parece un acierto descomunal el únicamente indicar de soslayo el hecho de que el gobierno puede estar detrás de todo para utilizarlos como armas biológicas, por lo que la discreción es un punto a tener en cuenta.

Los marines sí que parecen una panda de niñatos mal críados, pero veo lógico que sea un grupo de infiltración, reconocimiento y rescate.

Yo no estoy valorando la pelicula, estoy valorando el trailer y sus 15 minutos proyectados.

No digais que no os lo adverti.

Cuando vimos los trailers de X-Men Lobezno y Dragon Ball Evolution creo que a nadie le hizo falta ver la pelicula para convencerse de la calidad de las mismas, y solo eran de 2 minutos.

En el trailer de avatar de donde me sacas ese fotograma realista, tengo que decir que solo hay 2 planos que consiguen ese nivel, si todo el trailer y proyección hubiesen estado a ese nivel si que hubiera sido gratificante.

P.D: Me encantan los caballitos y el plano de las luciernagas. [IRONIA OFF]

Me quedo con ésta frase de larcos10:

“A mi personalmente y habiendo visto solo UP en 3d, ni fu ni fa. Me encanto como peli, que era en 3d y llevaba gafas se me olvido a los 3 minutos.”

Creo que del 3D (el buen 3D), no debería notarse su presencia sino su ausencia. Lo que espero del cine en 3D en los próximos años no son lanzas que atraviesan la pantalla, planos forzados para decir “oh, que guay” o pelotitas que se me estampan en los morros, sino un mayor grado de inmersión. Una película que te hace estar más cerca de la butaca que de lo que está pasando en la pantalla no es una buena película, y lo que unos consiguen con buen hacer, otros lo conseguirán con la terceera dimensión. Los que ya dominaban el arte de absorber al público dentro de la historia, pues evidentemente saldrán enormememnte beneficiados.

Vamos, ¿es que alguien esperaba verse LITERALMENTE metido dentro de la película?

La unica inmersion total seria en un Imax en 3D, recuerdo que lo que me fastidiaba la experiencia eran ver las butacas de adelante. Luego toda la nota del 3D se te va en la primeros minutos cuando ya estas dentro de la pelicula, si es cierto los que sepan dominar el arte de absorver al publico con la historia misma son los que lo aprovecharan mejor.

Mako dices lo siguiente: “Y Cameron es muy tramposo al presentar a esos marines que parecen una cuadrilla de adolescentes imbéciles que se mofan de su teniente. ”

Leete cualquier crónica de un empotrado en IRAK por ejemplo, que son los periodistas que viajan con el ejercito. Todas suelen comentar lo mismo, los marines suelen tener la edad mental de 17 años. Para subrayar echarle un vistazo a Generation Kill de David Shore, el creador de The Wire.

Quizá alguien lo vio hace unos dias, una serie de capturas donde se exponía que Avatar puede ser un plagio de Delgo, una mierda de peli de animación.

La cosa es una tonteria porque las capturas son de cosas que han aparecido en 1000 películas y no hay forma de demostrar que Cameron haya plagiado nada de nadie, pero parece ser que los creadores de la película van en serio y planean demandarle.

larcos10, Generation Kill es de David Simon, este si es el creador de la estupenda serie The Wire y Generation Kill.

Me confundio 00110011. Merci por la correccion.

Un saludete

Hace poco subí mi propia crítica de Generation Kill al foro, echadle un vistazo!

larcos10: he visto Generation Kill y es muy buena; no al nivel grandioso de “Band of Brothers” pero está muy bien; y he visto los documentales sobre los portaaviones estadounidenses y he comprobado con asombro que, exceptuando a los mandos y a los pilotos las personas que hacen funcionar esos inmensos centros de poder de la mayor potencia militar de la historia son unos chavalillos que si los ves pensarías que ni siquiera les dejarían acercarse al barco. Ya. Pero en la Sulaco no va infantería a granel o mano de obra con poca cualificación, sino una muy reducida expedición de marines ultraprofesionales, una fuerza de élite. Esa es la trampa. Los pilotos de F-18 no tienen 16 años y escuchan a los Jonas Brothers, son tipos duros de 30-45 años con alta formación técnica, experiencia y resistencia psicológica. No tienen tiempo para hacar el bobo en una situación hostil. Una expedición como la de “Aliens” la formarían esos tipos. Es que eso es de cajón. Bill Paxton, al que admiro como actor, es primero un insufrible gilipollas y luego no hace más que gimotear y hacerse caquita. Que no, que no cuela.

mako creo que la discusion es bastante trivial pero es que ademas por muy marine ultraprofesional que seas, si te quedas con 250 balas, sin helicoptero de rescate y rodeado de 5000 charlis, estas acojonao como la mayoria de petardos de Platoon. Cambia charlis por aliens (ALIENS QUE SE DICE FACIL) y a mi se me quitan las ganas de haber ido. Y recordemos que es una peli y si ponemos marines con pinta de ejecutivos profesionales, yo me piro a echar unos pros. Que sean marines no quiere decir que no sean unos cachondos mentales.

Ademas el hecho de que vayan pocos al rescate es similar a lo sucedido con el Titanic curiosamente. El Titanic era irrompible, el mejor barco echo nunca por el hombre. Aguanto 3/4 partes de viaje. Los marines no necesitaban mas gente porque vamos con armammento que riete tu de Galactica. SPOILER Vuelve una tia, un tio cascao, una niña y medio robot. Siendo sinceros solo cuento la tia FIN DEL SPOILER

Sobre Band of Brothers y Generation Kill creo que son productos HBO muy distintos. Las dos me gustan en su estilo. Band of Brothers en DVD esta chula chula.

Un saludete

Mako no era un tio que salia en Conan?????

Mako tiene razón, hasta el propio Cameron comento eso de la indisciplinación de sus marines, su hermano es del ejercito y cuando vio la peli se cago en el, por lo que tengo entendido pidio disculpas por dar esa imagen de los marines.

larcos10 : mako no sé si sale en algo porque ha sido una palabra completamente inventada. Ya sería gracioso que hubiera un tío en Conan con ese nombre.

Yo también me cabreo cuando dan mala imagen de Telefónica, luego llego a la oficina y me encuentro a uno bailando como el colgao del silencio de los corderos y……joder así va la empresa.

Que friki soy!!!!!!!!!!! Efectivamente el tio que hacia de mago en Conan El barbaro se llamaba Mako.

http://www.imdb.com/title/tt0082198/

A ver, para los ácratas:

Avatar es revolucionaria por la técnica que se ha usado para ser rodada (en realidad, ha sido grabada, pero bueno). Ésto es: la posibilidad de insertar CGI en escena en tiempo real mientras dura el proceso de captura de movimiento. Es una técnica derivada de los motores de render de los videojuegos, en los que el CGI se crea al interactuar con los actores (por ejemplo, un bicho digital que recibe un golpe, reaccionará al recibirlo sus sensores realmente, no cuando el animador calcule más o menos). Cualquiera que haya hecho algo relativo a fx (me refiero a algo serio, no a emplastar un disparo en un corto con un plugin de After FX) sabe que éso es un paso de gigante y que es una verdadera revolución.

También es revolucionaria en cuanto a la técnica que inventó Cameron para implementar el 3D en el set, y no en postPo, como antes. No es la misma técnica que UP, por ejemplo, porque en UP no hay, ejem, set propiamente dicho. Esta nueva técnica permite ver el resultado del 3D en el combo, sin tener que esperar al revelado o los reajustes de truca. Unido a lo anterior, lo que consigues es tener todo en tiempo real, es decir, una peli con fx de CGI en 3D vista directamente en el set de rodaje. Éso es, simplemente, avanzar 20 años en una sola peli.

Lo del fotorrealismo es una estupidez, tanto por lo del valle inquietante como porque, en este caso, Cameron no ha inventado nada para ese problema en concreto de su peli. Confía en que el 3D, el realismo que le pueda dar la animación y el increíble trabajo de fondos (que de verdad es absolutamente para flipar) supla el enorme escollo que supone tener un protagonista orgánico totalmente generado por ordenador (que no es lo mismo que un Transformer, por ejemplo, que es de metal, y por tanto mucho más “fácil” de recrear).

De todas formas en lo que confía Cameron es en lo mismo que le salvó hace 25 años con Aliens: se cascó una pedazo de secuela con la mitad de presupuesto que su antecesora, metiendo cosas mucho más espectaculares, y salió airoso porque, simplemente, es un guionista y director de CINE de putísima madre, y lo sería igual si hiciera historias intimistas sobre padres separados.

Los efectos CGI cantan, me importa poco si Cameron ha realizado la pelicula con el “yes extender “puesto, o con camaras marca “ACME”, el resultado no es revolucionario, que es lo que importa