“Eli Roth hace lo mismo, pero sin tanto rollo y con la mirada cinematográfica de Ojo Loco Moody”

¡Ja ja ja! ese ultimo comentario fue demasiado friki.

Decirle al tío Von Trier que si nos quiere iluminar diciendo que la mujer en mala por naturaleza menudo notición, cualquier hombre en edad adulta ya lo sabe… También decirle que rueda como dios y que nos siga regalando sus locuras que para directores mediocres y del montón ya tenemos unos cuantos.

Yo me la vi con Rafa y simplificando, es una película visualmente acojonante pero leeeeeeeeenta y aburrida, donde hasta la media hora final asistimos a una sesión de terapia demasiado larga y reiterativa. Y esa media hora final es digna de Takashi Miike.

La trama es muy sencilla, pero se quiere complicar tanto con el tema del subconsciente y queriendo hacerte creer que estamos viendo la peli de una mujer con una depresión de caballo, que al final se pierde mucho el sentido de los acontecimientos. No se sabe muy bien cual es el detonante del final, simplemente sucede, y la mitología que plantea la película, aunque va sembrándose desde el principio, resulta tan inconexa que si no fuese porque en el tramo final te explica la tipa de qué va todo, ni te enterarías.

Y lo que más me jode es que la tensión que genera la película no fuese tanto por el mal rollo que desprende, sino por ser deliberadamente lenta y molesta (las putas bellotas de los cojones, ya me he enterado Von Trier, puedes dejar de ponerlas como ambiente sonoro, ya sé que es un lugar OPRESIVO).

Vamos, me quedo con todos los momentos oníricos porque creo que son realmente bonitos con todo su mal rollo, tanto las escenas del bosque como las de los animales. Pero al margen de eso me parece una peli con un guión mal enlazado, muy lento, con personajes en los que no se profundiza demasiado (ella está deprimida y el es condescendiente para ayudarla… y follan mucho) y donde se trata de estresar al espectador tanto como a los protagonistas, pero más por molestia que por intensidad en los hechos que se van sucediendo.

Yo he visto varias de sus pelis anteriores y no tenían este tipo de problemas. Y con un guión más trabajado y un mejor control del ritmo, seguramente el resultado hubiese sido infinitamente mejor, porque como dice Rafa, este tipo sabe rodar y los logros visuales de la película (por ejemplo que un plano cámara en mano se convierta en uno de grua sin que se note el más mínimo efecto) son acojonantes.

“Ese tipo de cosas se hacen gratis.”

JAJAJAJAJAJAJAJAJA. La voy a ver porque el otro día me estaba discutiendo con un colega y quiero liarla con mas argumentos. Me parece un soberano gili…llas y un pedante de tres al cuarto. Eso si, dirige MUY MUY bien pero rezuma artisteo por los cuatro costados y es lo que le pierde.

En el comentario de Javi ya veo cosas que no me van a gustar que son las bellotitas como ambiente sonoro. Eso es hacer trampa deliberadamente. Claro que me acabara agobiando, nos ha jodido acabare hasta los cojones con los ruiditos que le pongas. Para hacer mas trampa que pusiera todo el rato llantos de bebes que da todavía mas grima.

“Para hacer mas trampa que pusiera todo el rato llantos de bebes que da todavía mas grima.”

larcos10, no te lo vas a creer, pero… ¡también lo ha hecho!

Sera cabr………

Los que no saben dirigir inventaron la palabra “Dogma”…este es uno de ellos…

El proximo año nos vamos a la playa —-> Eso es de Maximo Riesgo, no?

Parece que no se puede criticar a Lars Von Trier. Y no lo digo por los comentarios anteriores, en los que hay de todo (como en la propia crítica). La propia evolución de la percepción de la obra artística ha llevado a un punto en el que una misma cosa cambia completamente ante nuestros ojos si está hecha por Perico el de los palotes o por el mejor cineasta de la Historia.

Lars Von Trier, arropado por su mundial cohorte de fans que le siguen desde que comenzó a hacerse internacional con “Rompiendo las olas”, ha alcanzado, no a fuerza de creatividad ni de talento, sino a fuerza del acrecentamiento de su “leyenda” por parte de sus seguidores (no voy a decir nada sobre sus gafas, porque no solo son ellos), un punto en el que da igual lo que haga. Da exactamente igual si lo hace bien como si lo hace mal. Da lo mismo si hace una película interesante como “Dogville” o algo grotesco y nefasto como la pseudocomedia “El jefe de todo esto”, por la que a casi cualquier otro director le habrían llovido piedras. Pero con este tipo todo está perdonado. ¡Qué digo perdonado! ¡Bendito! Así que a su caterva habitual, la que celebró por todo lo alto aquella monstuosidad maligna e hipócrita que fue el “Dogma” (el diploma que aparece al principio de estas películas forma parte de mi crónica negra de cinéfilo), le ha parecido cojonudo que este cantamañanas que se autoproclama Mejor Director del Mundo nos venga a estas alturas con una peli de sexo guarro y sangre, “a ver qué institución se queja, a ver qué dice el Vaticano, a ver si me censuran en Inglaterra, que cada una de esas cosas me harán más grande. Un coloso.”

Y lo peor de todo es que a alguien en el mundo, por mucho daño que haya hecho la prolongada vida del Modernismo, esté mínimamente interesado en ver una cosa que este danés ha dirigido para consolarse, como terapia por sus cositas de la vida, porque es muy sensible y muy artista y muy bla bla bla. Yo de él, simplemente aumentaría mi dosis diaria de crack y tranquilizantes, y dejaría de vender basura fast-food a los universitarios con pañuelos palestinos.

Por cierto, no quiero ni imaginar lo que habría pasado si algún pérfido director de Hollywood hubiese expuesto la mitad de misoginia repulsiva que hay en esta película (nótese que utilizo la palabra “película” en referencia al soporte de grabación).

Pues yo sigo pensando que Lars Von trier es gafapasta, pesado y sus películas un soberano coñazo de narices. No he podido aguantar ni una de ellas por mas que lo he intentado. Joder meter simbolismos varios, rollos del subconsciente y demás parafernalia del estilo no debería estar reñido con el entretenimiento ni ritmo, pero es que no hay una sola pelicula de este hombre que no sea leeeeeentaaaaaaaaa pesadaaaaaaaaaaaa aburridaaaaaaaaaaa…

Señores, ya era hora de que alguien pusiera un enlace acorde con el estreno de esta película.

http://www.youtube.com/watch?v=rs_5QanPtQM&feature=fvsr

RomeolsBurning lo sabia de antemano que ponias el enlace de muchachada nui. QUE GRANDE.

Ahora en serio a mi personalmente me encantan los directores de cine y me tocan los huevos los “artistas. Y este se pasa de artista. Sin ir mas lejos leer a Coppola hoy en dia a mi me produce verguenza ajena. A la vejez viruela. “No soy un artista completo si no lo creo yo todo.” Pues mejor que los guiones se los dejes a otro majo porque la verdad que muy bien no se te da ultimamente. Y ademas hace falta trabajo, esquirol de m…

Y a este le pasa lo mismo, todo es grandilocuencia, todo es pedanteria barata. Y encima tramposo. Ya que los dos personajes salgan mas blancos que Iniesta me parece trampa.

Ademas es un chaquetero, se inventa el dogma y sus normas (no hay que ser patetico, el y sus colegas). Leerlo porque merece la pena. De verguenza ajena. Aun me acuerdo cuando lo lei en el 95 en fotogramas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma_95

Y tarda dos dias en pasarse las normas por el forro. Y no fueron 10 años como se emperraba un colega mio, nada de eso. Si no me equivoco Bailar en la oscuridad es del 2000 y ya se pasa todas las normas por el forro de los cojones. Eso si, le agradezco que lo hiciera, me parece una obra maestra.

Dejo aqui la critica de Vicente Molina Foix para que aprendais a escribir mucho y no decir absolutamente nada. Eso si como farda incluir referencias de J. M. Coetzee.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Anticristo/Iglesia/Satan/elpepuopi/20090820elpepiopi_11/Tes

-te recomiendo a stravinski y a wagner - y yo te recomiendo a Smith & Weson

Acabo de leer los dos artículos que nos propone larcos10. En el primero, de wikipedia, he leído el manifiesto Dogma 95, en el que por primera vez he visto una frase diciendo que quien hace el juramento ya no es un artista. Madre mía, Lars Von Trier debe ser el hombre más hipócrita del panorama cultural actual. Un manifiesto así solamente tiene dos lecturas:

1- Es en broma. Ninguna mente cuerda perdería su tiempo en enumerar semejante sarta de simplonadas, encima con ese lenguaje exaltado que parece imitar los manifiestos de las vanguardias de principios del siglo XX.

2- Es la obra de personajes reaccionarios, poco menos que robots stalinistas y dados al autobombo más ridículo. En lugar de haberles situado en primera página de las publicaciones de cine en su día, debían haber sido descalificados como cineastas de por vida.

Respecto al segundo artículo, lo primero es decir que no conozco la carrera de Vicente Molina Foix en suficiente profundidad como para emitir juicios de valor sobre su capacidad como crítico, pero he aquí unas cuantas impresiones sobre el artículo en concreto:

1- Recurriendo a una línea tan clásica en la crítica de arte española (creo que especialmente la española, muchos años por detrás de otros países occidentales), Molina Foix prácticamente no hace valoraciones sobre la película en sí misma, salvo la acentuación del carácter perturbador de la naturaleza. Se limita a subrayar esa idea tan manida de que las obras de arte deben ir más allá de lo establecido y romper las normas, romperlas por romperlas, por retar y jorobar a quien se pueda. De manera bastante infantil y siguiendo esta línea, Molina Foix pone énfasis a su defensa del desnudo y el sexo explícito en la pantalla de cine. Yo creo que nadie con un mínimo de madurez se va a escandalizar o va a descalificar cualquier película porque en ella salgan genitales, o lenguaje soez o lo que haga falta. Si yo estoy dispuesto a descalificar esta película hasta el hartazgo es porque se basa en una muy mal llevada “pornografía emocional” que trata, no se si con demasiado éxito, ya no de buscar la introspección por parte del espectador, sino de dañar su sensibilidad de manera directa. Y eso, señor Molina Foix, es independiente de que salga más o menos cantidad de sangre y sexo.

2- Como tantas veces ocurre cuando se lleva a cabo una crítica impresionista (ésta lo es), el autor parece más volcado en utilizar la película como sustento de sus propias convicciones artísticas que en que su crítica sea útil al espectador potencial. De ahí las referencias a otros autores. Es como aportar pruebas en un juicio sobre la idea -independiente de la película de Von Trier- que Molina Foix pretende apoyar, en la que la película no es sino el testigo de cargo. Muy mal.

Un apunte, larcos10, no se de dónde viene tu mención de Stravinsky y Wagner, pero además de Smith & Weson (que no se quiénes son), los dos músicos clásicos son de obligada escucha. Son dos monstruos que verdaderamente han influido de forma decisiva en el arte actual.

Que grande lo de Ojo Loco.

Maldita sea, este tio crea fascinación, pero no tengo ni un sólo recuerdo de su filmografía en el que no haya una autopendencia cerebral entre “que maravilla, que ingenio, CINE” y “que coñazo, que soberbio, GAFAPASTA”. No son antónimos, pero nunca entran en la misma casilla del todo. Y ahí está Los idiotas… las 2 horas y media más de metraje de rompiendo las olas… el llegar exhausto de angustia al final de Bailando en la oscuridad… Mañana mismo veo esta película que me tiene ya angustiado, como si la estuviera viendo, desde los primerísimo feedback de la mal-rollo-película. O desde el cartel, vamos.

Estoesdetraca te he pillado!!!!!! Las aventuras de Ford Fairlane. Un personaje de la peli en plan pedante y como menospreciando el rock suelta lo de Stravinski y Wagner (no voy a descubrir a Wagner, a mi tambien me entran ganas de invadir Polonia) y Ford Fairlane le recomienda Smith & Weson, que son los primeros fabricantes de revolveres de la historia.

Sobre la critica de Molina Foix, es tremendo y pasa en general con la mayor parte de la critica española, es preferible leerse las horas perdidas (pelota? si pasa algo) que leer las parrafadas intelectualoides que se pegan en fotogramas sin ir mas lejos. No hablan de la peli, hablan de la cultura que tienen.

Von Trier es el Lars Ulrich del cine. Hará bien lo que hace, pero no hay quien lo aguante. Es cosa del nombre, o en Dinamarca son todos así?

No hay que ser tan reaccionarios ni tener tantos prejuicios contra el Dogma, hombresss….

Como se dice en la crítica, Lars ha sido siempre un tio muy listo. A mi siempre me ha parecido que el Dogma era una “boutade”, una broma interna que nació del cansancio del director por el tipo cine que venia realizando desde sus primeras películas (las preciosistas “Epidermic” y “Europa”, de las que nadie parece que se acuerda). Después desarrolló un estilo mucho más libre en “Riget” (anterior al Dogma) y a partir de ahí se inventó la historia de decálogo, que en el fondo sirvió como treta comercial para dar a conocer unas determinadas películas. Cuando se cansaron de la broma, él y sus colegas pasaron página y fueron a por otra cosa. Eso es algo que Von Trier (al que considero un genio del márketing) siempre ha hecho con todas y cada una de sus películas: crear polémica y debate y sobretodo, que hablen de él.

“Bailar en la oscuridad” fue más publicitada por las desavenencias con Bjork que por otra cosa. “Dogville” también creó polémica por la renuncia de un actor debido al sacrificio real de un animal (que luego yo ni recuerdo haber visto). En “El Jefe de todo esto” aprovechó para inventarse la “Automavisión” e incluso hizo un concurso totalmente absurdo consistente en encontrar tres objetos descontextualizados en los decorados del film otorgando como premio un papel de extra en su siguiente película:
http://www.imdb.com/title/tt0469754/trivia

Así que a todos aquellos que ODIAN el Dogma, o incluso se lo toman más en serio que a los propios autores, les recomiendo que no se carcoman demasiado las uñas. El amigo Lars seguramente se estaba partiendo la caja mientras escribía el decálogo en la servilleta de un bar. Y por cierto, esto último es cierto.

Otra cosa es la calidad de las películas que se exhibian con ese sello. Desde obras maestras absolutas como “Celebración” hasta naderías como “Italiano para principiantes”…

Sr. Popo de acuerdo, pero es patetico. Yo para promocionar el jamon serrano pata negra no hago el gilipollas, se vende solo. Y yo no digo que las pelis dogma sean malas, lo que es triste es el manifiesto y las sandeces que en el se dicen.

Y Europa con Jean Michel Bar si no recuerdo mal, cojonuda tambien. Si el tio sabe de dirigir un rato largo pero tambien hace basura insufrible.
Si Hitchcock tenia Cortina Rasgada……que no tendran otros.

¿Alguno de los que ha comentado arriba ha visto Anticristo?
Pregunto.

Las pelis son una cosa y la promoción es otra y hasta cierto punto hay que saber diferenciarlo, en eso estamos de acuerdo. Y además coincido plenamente: hay pelis suyas que no soporto en absoluto y otras que se encuentran entre mis favoritas.

Yo admiro la capacidad de Von Trier de abrirse a codazos desde su Dinamarca natal a través de la idosincrasia de sus campañas. Está claro que se pasa tres pueblos y es un polemista “porque sí”, pero intuyo que esos son ingredientes indispensables de su personalidad.

Simplemente no hay que tomarselo demasiado en serio. ¡Si es que Lars es un cachondo! Y si no, vean:

http://www.youtube.com/watch?v=GEwDcYf8lyo&feature=channel_page

Fino fino, oigan.

Si os gusta Von Trier, os gustará este peli. Sin embargo, la veo un poco lenta, le cuesta arrancar, pero cuando lo hace, entra en una espiral de delirio hasta el final.

Es una película para ver con la mente (y ojos) muy abiertos, para estar atento a todos los detalles y poder comprender las acciones de los personajes, porque si no corres el riesgo de que te parezca incluso ridícula en ocasiones.

Visualmente tiene momentos muy logrados, la fotografía sigue siengo genial (el tio encargado tambien suele trabajar con Danny Boyle), y la música muy Silent Hill… De hecho, si tuviese que comparar Antichrist con algo sería con Silent Hill 2, me explico: salí de la sala con la sensación de que se me habían escapado muchas cosas, y tuve que darle a la cabeza para encontrar sentido a la simbología de la película, a mil pequeñas cosas que al final no son tan pequeñas… aunque también es verdad que según han pasado los días desde que la vi más me doy cuenta de que hay cosas metidas con calzador que no funcionan.

En fin, una peli dramática (de terror, cero) que a mi gusto pierde mucho cuando intenta meter gotas de terror y thriller, en lugar de limitarse a mostrar la frustración y fantasmas internos de los personajes. De limitarse a la exorsión sin dar esa explicación tan de película sectaria…

Hay par de escenas un poco “gore” que impactan bastante, no por lo visual en sí (que también) sino por la sensación que te produce el hecho de que esa acción la realice tal personaje… dice más de sí mismo que mil líneas de texto.

Joder Calamaro, has mencionado a mi video juego favorito “Silent Hill 2″. Si la película de Von Trier se aproxima aunque sea de refilón a la grandiosidad de esa obra maestra, seguro que es una buena película.

A mí Von Trier me parece un egocéntrico y un tío con ganas de llamar la atención y crear polémica. No obstante, debo reconocer que sus películas siempre tienen idéas interesantes, sobre todo a nivel visual, pese a que sus argumentos siempre resulten un poco forzados.

Seguramente me acercaré a verla esta semana.

Rafa, que conste tus críticas son sino las que mas me gustan, de las que mas, pero me parece una cobardía no poner notas por 4 inconformistas.

La crítica es lo que tiene, hay que mojarse. Hay gente que estará de acuerdo y gente que no, quizá no te pareza importante poner nota, yo creo que es sintetizar una opinion, ya que en una crítica, por ejemplo en esta, si pones que la fotografía es muy buena, y luego le das un 3, y yo me fio de tu criterio (por eso la gente escoge críticos preferidos porque son acordes a sus gustos) pues ya se que está realizada de puta madre, pero no hay dios que la vea.

En fin, espero que recapacites porque no tiene ningún sentido

ithilatan en mas de una publicación para dejar constancia de que es inclasificable, no ponen nota. Recuerdo una peli española que en el Fotogramas de la época aparecía sin nota. Total, leyendo la critica ya te haces una idea de que aunque sea por curiosidad hay que verla.

Vamos a ver:

1- Sobre que el Dogma 95 fuese una treta con intenciones de promoción, no tengo por qué ponerlo en duda. Lo que pienso es que menudo director en la cuneta tiene que recurrir a esa casposidad. Y por cierto, se que no lo he dicho antes, pero me irritó mucho más la repercusión que se le dio a la publicación del manifiesto que al mero hecho de que Von Trier y su subalterno lo redactasen.

2- También dudo profundamente de que alguien como Lars Von Trier (mirémosle a los ojos en cualquier entrevista o fotografía) tenga sentido del humor o sepa lo que es eso. Casi podríamos hacerlo extensivo a la mayoría de la Europa nórdica. De modo que jamás asumiré que el Dogma 95 fue en broma. Más bien creo que es la estrategia del mediocre que o no tiene dinero o no tiene talento. Algo así como el mongoloide (tomo prestada la expresión de Ignatius Reilly) de Jaime Rosales, cuya pseudopelícula “Tiro en la cabeza” vi ayer en unos 7 minutos, a toda velocidad. Volviendo con Lars, más bien me parece que el Dogma fue producto de una de esas pajas tristes que se debió hacer viendo películas porno de sadomaso con ancianas de las que por aquellos países se cultivan.

Vamos que no todo es tan malo! Técnicamente esta perfecta la película! me he divertido mucho leyendo tu critica!

Hey Walter, espero no haberte hypeado con lo de Silent Hill 2 (auténtica obra maestra atemporal)… me recordó al juego porque como sabrás, éste hace uso de muchísimos (y perfectos) simbolismos para retratar la culpabilidad de James…

Pues Antichrist intenta algo similar, aunque sin llegar a rozar siquiera la grandeza de la obra del Silent Team, sin embargo, te aseguro que merece una visión.

Ya me contarás.

Que peli de Von Trier recomendais para empezar a ver su obra???

Saludos

Yo me vería Rompiendo las Olas o Bailar en la Oscuridad. Europa me han dicho que está muy bien, pero no la he visto, así que ahí no te sé decir.

Dogville me da mucha pereza y Los Idiotas, aunque tiene su punto, es bastante más rarita (y su única peli Dogma).

Sobre lo de que no tiene talento, no estoy de acuerdo. Este tipo cuando está atinado es capaz de dejarte bien jodido con sus ultradramas porque casi siempre consigue que sus actores den el 120% (otra cosa son los métodos). A mí el tipo me parece un pirado, un tipo que se tira el moco porque le gusta que hablen de él, pero talento tiene y ahí están las dos pelis que decía antes y una serie más que decente como The Kingdom. Hay que saber separar al personaje de sus pelis, aunque sean dos aspectos de una misma persona.

Hay gente que se tira el rollo tanto como él y no son más que malos imitadores o gente mucho más mediocre. Von Trier de mediocre tiene poco, otra cosa es que una de cada dos pelis suyas sean una vainada que se le ha ocurrido y que además, en este caso, sea bastante inaguantable, aunque estéticamente esté muy por encima de lo que muchos van a rodar en su vida.

A Dogville pienso que le falla precísamente lo que se supone más impactante de ella: la ausencia de escenarios.
Si quitamos esto de la ecuación nos queda una magnífica y perversa fábula sobre la responsabilidad social y la Maldad.
Creo que a Von Trier le pierde precisamente esto, sus ganas de producir un impacto superficial en el espectador cuando sus historias ya son lo suficientemente impactantes sin necesidad de introducir campanas celestiales, numeritos musicales marcha atrás o casetas de perro pintadas con tiza.

Estoesdetraca, no estoy nada de acuerdo con usted en lo del sentido del humor. Lars es un cachondo, aunque a la manera nórdica: humor negro y retorcido y bastante mala leche.

Vea su intervención en el casposo y divertido videoclip promocional de su serie The Kingdom (por aquel entonces estaba de moda la Macarena):
http://www.youtube.com/watch?v=1N7iUGqcXLo&feature=related

Y luego cómo se chotea del personal sin esconderse, al final de los créditos de The Kingdom:
http://www.youtube.com/watch?v=Q0GoAgRP5yI&feature=related

Y eso de llamarlo mediocre sin talento me parece una temeridad… El concepto detrás del Dogma será todo lo mierda que usted quiera, pero “Los Idiotas” no está nada mal y “Celebración” es una obra maestra, super entretenida, fresca e impactante. Se la recomiendo.

Sr. Popo, debo decir que jamás levantaré una mala palabra contra alguien que me llame de usted, y menos si además es tan educado con su réplica. Pero siento seguir discrepando con usted, véase:

1- Observado el videoclip promocional de “The Kingdom”, el ambiente general del asunto y el careto del susodicho Lars, me vienen dos cosas a la cabeza:

a) Dudaría yo mucho de que a algo así se le pueda llamar sentido del humor. Imagino a los chavaletes de South Park viendo ese vídeo y preguntándose “qué dayos lez ocude a loz nóddicoz”.

b) No quiero ni pensar, ni imaginar siquiera, a lo que la gente diría de algún otro director bailando para promocionar una película suya, aunque sea cómica. No es que fuese más o menos lícito o más o menos ridículo, sino que el mero hecho de que el director, productor o lo que sea de esta serie o película demostraría un egocentrismo impresionante al salir en persona en el guateque promocional. Es como decir “la serie no le interesa ni al tato, luego salgo yo que soy famosete y así, solamente gracias a mi nombre, la cosa tira para adelante”. ¿Alguien se imagina a Mel Gibson bailoteando en la cabecera de la serie “The Savages”? Obsérvese en esta misma línea el póster de “Anticristo”, en el que tenemos su nombre escrito encima del propio título de la película, en medio del de los protagonistas. Creo que es lo más pedorro posible, si bien ya ha habido precedentes (aquel “Cruise Kidman Kubrick” de “Eyes Wide Shut”, si bien Lars no puede ni soñar febrilmente con acercarse a la sombra de algo parecido a Kubrick).

2- Una vez he reflexionado sobre sus primeras películas y sobre todo “Dogville”, a la que guardo cierto aprecio y respeto, daré mi brazo a torcer en cuanto al talento de Lars. No obstante, no daré un paso atrás al decir que, tenga o no tenga cualidades, la mayor parte de las cosas que hace a nivel promocional y sobre todo algunas decisiones puramente cinematográficas que ha tomado son propias de un destalentado. Y no me retracto de llamarle mediocre.

Y a mi que Dogville me parece una película como pocas, capaz de despertar todo tipo de sentimientos… y joder, la ausencia de escenarios a mi me gustó mucho, se podía ver en todo momento el pueblo, a todos los habitantes en su quehaceres… imagino la película con casas de verdad, y perdería mucho.

llora, javier, LLORA, que todos los basajaunes que hagas no tendrán ni una milésima parte de la calidad que tiene el prólogo de esta peli…LLORA. Y llama gafapasta a quien tú quieras pero SABES que eso es así.
Me pregunto lo mismo que alguien por ahí arriba:todos los que estais hablando de lo hijoputa que es Lars: HABEIS VISTO LA PELI o venís a enseñar lo listos que sois? es curioso que se os haga el culo agua con the expendables y ahora vengais de intelectuales a hablar de lo que significa el cine de Von Trier. Pero corred, que en la 2 están poniendo Tango y Cash!! y no olvideis los pañuelos!! jajajaja

PD: gallifante para el próximo que utilice la palabra gafapasta.
PD2: me sorprende que el cine español vaya tan mal con la de genios que hay por aquí.
pd3: lloraaaaaaa

qué curiosa la encuesta que habeis puesto…

* La mierda que hay bajo mi zapato. (39%, 14 Votes)
* Un director bueno sin más. (31%, 11 Votes)
* El puto amo. (19%, 7 Votes)
* Un mediocre. (11%, 4 Votes)

Para empezar las opciones no pueden estar más manipuladas. Y después, el resultado deja claro el nivel de los lectores de esta página.

Yo vengo a enseñar lo listo que soy, y además me ahorro el truco barato de vacilarle a alguien que expone algo que ha hecho aún a riesgo de convertirse en comida de troll.
Y aunque tienes razón con que la gente se está flipando con una película de acción que aún ni se ha estrenado, y que hay quien piensa que la mejor película del mundo es Batman, y que hasta los hay que te dirán que Zack Snyder es buen director, tú en el plan que traes tampoco parece que te vayas a llevar un Nobel.
Pero bueno, haz lo que quieras. Tampoco voy a discutir con semajante adalid de la cultura. Te dejo salvando el cine.

Suerte.

tarantinorrrrr, el mero hecho de extrapolar los trabajos de Von Trier con “Tango y Cash” denotan claramente cuales son tus intenciones. Te recuerdo que no todos nosotros (tampoco es que yo me sienta especialmente aludido en tu comentario) esperamos “The Expendables” como la película que va a salvar el porvenir del cine actual. Y si, el cine español es poco menos que abominable, pero si pretendes decir que un Lars Von Trier patrio podría salvarlo del hundimiento, estás haciendo un flaco favor al naufragio.

Y por mucho que te moleste lo de “gafapasta” (creo que no he utilizado la palabra en ninguna de mis diatribas), no puedes negar que existe un colectivo que, con independencia del material de sus gafas o del matiz étnico de su pañuelo del cuello, está muy bien definido (veintitantos, progresistas, nivel cultural medio-alto, estudios universitarios, alternatividad en el vestir…) y constituye una corriente a la que tanto productoras musicales como editoriales de libros y directores de cine están prestando una enorme atención en la actualidad y desde hace unos años, originando una enorme masa de productos comerciales diseñados específicamente para su uso y disfrute. Este colectivo existe como está también el de los emos o el de los canis, y lo siento mucho, pero esto no es discutible. Otra cosa es que entremos a descalificar a unos u otros, cosa con la que no estoy de acuerdo porque difícilmente nadie puede hacer un juicio de valor contra todo un grupo social a nivel planetario. Pero no seamos tan ilusos de negar que están ahí, y menos buscando calificativos más politicamente correctos, como pasar de decir “negro” a decir “de color”.

1-No he visto Anticrhist porque ya hace unos 5 años que no veo las pelis de Von Trier.
2-El motivo por el cual no las veo es la indignación que me produce que un tipo con semejante talento (porque lo tiene y a toneladas) perpete tamañas mamarrachadas con el sólo ánimo de provocar.(Cosa absurda porque su talentazo destacaria igualmente)
3-Cuando ruedo una película es para explicar una historia;si quiero mandar un mensaje llamo a Fed Ex.(Woody Allen)

“Y después, el resultado deja claro el nivel de los lectores de esta página”. Deja claro tambien que lees el blog, te juntas con gente inferior para propagar tu sabiduría…

Es una encuesta de broma tarantinorrr, no es una pregunta para el pulsometro (o como se llame) de la sexta.

Saludos y es una pena que diga alguien con ese nick esas palabras (en el sentido del humor está claro que no te pareces a quentin)

Por cierto, me lo paso genial viendo tango y cash

Estoesdetraca, pues la verdad es que a mi los videos que le he enlazado me parecen bastante graciosos (le remito también a otro video que he enlazado más arriba en el que Lars se pone a cantar desastrosamente para promocionar Los Idiotas), aunque como ya he puntualizado, de una manera nórdica y retorcida.

Si en algo estoy de acuerdo, es que Lars es un enorme egocéntrico (como tantos otros directores de toda la historia del cine). Esa es la razón de sus continuas apariciones públicas, que lógicamente, acaban repercutiendo en el marketing de las pelis. Ahora bien, hay matices en su personalidad y en sus películas que me hacen pensar que detrás de esa medio sonrisa que a veces esboza, hay un diablillo con ganas de gresca. No se la recomendaré porque es un poco tostón, pero la peli “Cinco condiciones” es bastante reveladora respecto al carácter del director.

Uno se acaba dando cuenta de que es un cabroncete con ganas de liarla, o como le he leído alguna vez a Nacho Vigalondo, un megavillano en potencia. De echo, esta última definición creo que es la que mejor le queda, y yo incluso iría más lejos y lo emparentaría (con un poco de imaginación y atrevimiento) con Jocker: Lars es el villano que se ríe del mundo con su gran broma asesina que es Antichrist.

Quizá sí, quizá no, quizá me he pasado… De hecho, nadie le conoce personalmente. ¡Pero que bonito es especular!

Aquí uno que se lo pasa pipa con Lars y al mismo tiempo espera con la polla bien gorda The Expendables.

claro que tiene talento. Si conectas con él es hipnótico.
Yo lo hice con Dogville, el desenlace me pareció genial, con la conversación padre-hija, y ese gesto final de la Kidman (”hay cosas que tienes que hacer tú mismo”). Es una interesante metáfora sobre el abuso, y sobre como a veces el ser humano acepta lo inaceptable, y además lo justifica.
Esa misma fascinación a otros les pasa con Rompiendo las Olas o Bailar en la Oscuridad.
En cambio, cuando falla, es como un piano de cola cayendo del edificio Chrysler. Una tragedia innecesaria.
Parece que con Anticristo se ha pasado. No sé que pasa en esa película, pero creo que no la voy a ver. Todo indica que es demasiado desagradable.
En cuanto a la crítica de Molina Foix, es el típico estilo de El País: un coñazo, pedante, plagado de referencias y cero orientativa. No sé que hace ahí Boyero, al menos con él te enteras de algo.

“es como un piano de cola cayendo del edificio Chrysler” qué cool!! y llamadas “pedante” a Molina Foix. MANDA HUEVOS.

Este tio es para el cine lo que Miro para la pintura moderna, es decir, ambos son magnificos fabricantes de MIERDA.
Pero bueno, tiene que haber de todo, y supongo que a ese grupo de elegidos, de cultura superior, a los que les ha tocado convivir con nosotros, ignorantes humanos, les habra encantado.

ahora es cuando yo quedo de “corta”… pues nno entiendo porque se llama Antichrist…

Yo, sólo por las escenas truculentas, me da que no…

tarantinorrrrr porque no defiendes o das argumentos de que por que te gusta Lars en vez de faltarle al respeto a los que leen esta pagina. Porque rajando del trabajao de javi e insultando al resto de los que leen esta pagina solo demuestras una cosa: QUE ERES IMBECIL

Antes de nada TE PIDO DISCULPAS porque no deberia decir que eres imbecil, deberia decir que lo pareces si sigues utilizando esos argumentos.

Otro argumento que ya cansa y utilizado por mas de uno en esta pagina: “me sorprende que el cine español vaya tan mal con la de genios que hay por aquí.” critico lo que me la gana, cuando me da la gana y no tengo por que pertenecer al gremio solo tengo que tener un minimo de interes.

Que las soplapolleces que decia Karpin de que los periodistas no podian hablar porque no jugaban a futbol ya cansan.

Sobre Javi: Seguramente el chaval sea consciente de su talento y aqui cada uno sabe lo que es (yo un guitarrista de mierda) para que venga nadie a tocarle los cojones, lo que no le negare a nadie es su esfuerzo.

Y no, NO espero The Expendables porque precisamente estoy hasta los mismisimos de ver tanto fanatismo por un tipo de cine que me encanta pero de una calidad infima. Que Pier con todo mi respeto, defienda las 5 de Rocky como obras maestras filmicas a mi me pone enfermo.

Un saludete y te reitero mis disculpas pero si tus posts son para rajar en vez de para mostrar tu punto de vista de porque Lars hace buenas pelis mas vale que lo dejes porque te acabaran baneando.

no pasa nada, larcos, todo nos podemos calentar en algún momento, pero te digo lo mismo que tú:”critico lo que me la gana, cuando me da la gana”, a lo que añado “y como me da la gana”, me explico, en esta página, hay dos señores de los que siempre hay que hablar mal: michael bay y lars von trier. Al primero no voy a defenderlo, salvo porque me lo pasé muy bien viendo transformers, sólo por eso. El segundo creo que ha dado muchas muestras de su innegable talento haciendo películas. Que es un egocéntrico, prepotente, un déspota que maltrata a sus actrices? quizás. Ahora pregunto: cuántos hay así, con esos aires de grandeza, y no tienen ni puta idea de lo que hacen? Sobre Anticristo: el prólogo me parece sublime (aunque aquí se diga que parece un anuncio, claro, es que no hay explosiones), lo demás tiene algún que otro altibajo pero creo que está rodada de puta madre (con un ritmo que muchos llamarán “lento” porque no hay negros secundarios haciendo chistes ni persecuciones en el metro de NY), y que es una reflexión sobre la maldad de la naturaleza (si alguno quiere ir más allá y hablar de machismo allá él). A lo que voy, que parece que si no la hace Cameron ni hay FX ya le ponen la etiqueta de “gafapasta”.

Un saludo.

Y como alguien va a decir “pues no entres en la página” digo lo mismo:entro en las webs que me da la gana. Y sin dar explicaciones de por qué lo hago.

El problema con Von Trier es que parece que tienes que elegir bando, o le amas o le odias.
No es así, tiene films enormes y chorradas gigantescas.
Lo de gafapastas, pues vale, pues está bien .
Yo podría llamar “pandilla de frikis” a los que dicen que se han pajeado con el trailer de Avatar.
Son sólo etiquetas más o menos divertidas.
Lo que está claro es que en esta página el cine independiente parece que no tenga cabida (no por parte de los que hacen la página sino sobre todo por los que la visitan).
O si la tiene es para ningunearlo y burlarse de él.
Hay más cine que el de masas, señores.
Y uno puede disfrutar tanto con el cine de Costa-Gavras como con el de McTiernan porque ambos hacen CINE.

Me parece un poco tontería eso de que se ningunee al cine independiente. Aquí se habla de cine, de música etc etc, y en ningún momento, en todo el tiempo que llevo entrando, me ha dado esa sensación. Otra cosa es que haya algunos directores o autores que no molen por norma general, pero de ahí a que no tengan cabida…no se no se.

De Von Trier sólo he visto Dogville y me encantó, pero esta antichrist me da un poquito de grima, si la veo será en casita tranquilamente.

Es que el cine indie busca precisamente eso, ser exclusivo, apartado y elitista, es por eso que ningunearlo es lo que quieren (que no se les relacione con el cine para el bulgo).
Ya intenté ver una pelicula una vez y salí del cine peor de lo que entré, sin haberme enterado de nada, y siendo el único sin gafas (que curioso…al final será verdad eso de que el gafapasta es una raza a parte del ser humano).

si es escribes “Bulgo” y “aparte” separado no me extraña que no entendieras nada. Sin acritud.

tarantinorrrrr tu ultimo comentario vale mas que todos los anteriores porque lo justificas todo y no faltas al respeto que creo que lo hacias antes. Joder asi si que se puede discutir con cualquiera aunque este en el otro extremo. Ademas en el 80% te tengo que dar la razon.

Y efectivamente tambien estoy con el amiguete Leto, aqui entra cualquiera y si hay exceso de cine de masas pues te tendremos a ti para hablar de cine independiente, y a todo aquel que venga. Y sera mejor pagina.

Porque a mi me cansa The Expendables y Avatar y lo dije el otro dia y lo mantengo cuando Avatar sea la decepcion que sera para muchos, no sera por el hype, ni de la prensa ni de Cameron, sera unicamente de la gente que se espera el tercer advenimiento de Cristo y se encuentra con que solo es una peli.

Sobre que Lars este chalado, tampoco puedo criticarlo por eso, Hitchock tenia “un problema y muy serio” con las rubias y adoro a ese inflon.

Tengo muchisima empatia por los creadores de la pagina porque cuando empece a currar en las telecos, curraba de noche y de fines de semana, y esta pagina fue todo un descubrimiento y toda una via de escape durante todas esas “horas perdidas”. Hace ya 4 años de eso. Por ese motivo me encabrona muchisimo cuando alguien critica a esta gente. No tienen porque hacer la pagina, no ganan dinero, ni imponen su opinion, es simple y llanamente un punto de encuentro y una matada de muchisimo cuidado. Asi que si Javi tiene o no tiene talento, se lo deberiamos juzgar debidamente y con todo el respeto del mundo. Y el resto igual.

Un saludete a todos

tarantinorrrrr independientemente de como escriba Black End algo de razon tiene. El rollito minoritario se estira mucho para hablar de calidad. Y la calidad se tiene o no se tiene independientemente de que te vayan a ver 15 o 15 mil. Esto no es culpa del director, cantante o lo que sea, es como casi siempre las pelis que se monta la gente.

He tenido que leer baboseo de Tom Waits cosa mala, y esos mismos rajando del Boss, y de su version del Jersey Girl. Y todo porque uno fuma en conciertos para 200 personas a 150 euros la entrada y el otro los hace de 60 euros para 80.000. Y se ve a la legua quien va de ese palo. Y Tom Waits tiene mierda infumable lo mismo que el otro, pero el otro llena estadios, pecado mortal. Me gustan los dos que quede claro.

A mi me la suda cuanta gente vaya a ver una peli, y cuanto ha costado. Blade Runner no la vio ni el tato y ahi esta. Titanic costo 200 millones, mejor que L.A. Confidential (estamos de broma no?)

tarantinorrrrr, también conocido como “el mismo de siempre que viene a ponernos a caldo”, ya sé que no soy Von Trier, ni tengo su talento, ni tampoco pretendo tirarme el rollo con ser mejor o peor que nadie, porque entre otras cosas no he hecho ni una puta peli.

Sólo he dicho que esta película me pareció muy lenta, y que no me gustó salvo en el apartado visual, que me parece la polla. No sé de dónde te sacas que si no hay explosiones nada me parece bueno. Es más, he comentado que varias de las pelis de este tipo me han gustado y que considero que tiene un talento enorme, pero hay que reconocer que no todo lo que se le ocurra tiene por qué ser una obra maestra, que muchas veces le puede el ego, y que cuando arriesgas como él lo hace, y eso ya es un punto a valorar, también tienes más posibilidades de cagarla. Pero olé sus cojones, porque por gente cómo él, que experimenta y trata de no repetirse, aunque la caguen de cuando en cuando, el cine avanza y también la forma de narrar y contar pelis.

Y lo de que la encuesta está manipulada ya es querer tocar las narices tío. Es una encuesta, en tono de coña y que tiene respuestas que creo que abarcan todo lo que este hombre puede inspirar, desde el amor incondicional al odio desmedido (porque los despierta).

Eso sí, tu habitual forma de dirigirte a los demás si que es respetuosa y admirable. Desde luego puede que algún día me frustre no hacer algo bueno en el cine, pero no será porque vengas tú a decirme que llore porque la gota de pis del calzoncillo de Von Trier tiene más talento que yo. No vengas a darnos lecciones de ortografía y cine si no saber respetar una opinión. Todo lo que dices podrías comentarlo sin mal rollo y estaríamos todos mucho más contentos y debatiendo tranquilamente.

Pero no tendría vuestra atención. Y supongo que de eso va el asunto.

De todas formas, un poco de razón sí tiene con respecto a que en la web hay una mayoría que parece sólo fijarse, y fliparse con un sector mainstream muy específico, como las adaptaciones de comics y cierto cine de acción, y que muchos ningunean auténticas obras maestras para seguir queriendo darle Oscars a Batman. Tampoco es una actitud que me guste, pero no justifica que venga uno a dar por el culo de esa manera para hacerse el listo. La ortografía no lo es todo en ésta vida, por cierto.

Ya dije que la gente que hace esta página intenta abarcar desde el blockbuster hasta el cine indie en sus revisiones y noticias. Y esta crítica lo demuestra.
Lo que digo es

Perdon. Se cortó.
Lo que digo es que hay un sector muy hooligan que piensan que a los que nos gusta Von Trier o Winterbottom por ejemplo, llevamos bufanda y gafas de pasta y a demás odiamos a los que no entienden al que a nosotros nos parece un genio.
Pues no es así, señores.
Veo más fanatismo por parte de un fan de Cameron que por parte de uno de Von Trier.
En mi colección de DVD coexisten sin ningún complejo Cobra y Paris, Texas.

Además. Por si acaso. XD

Si yo no le quito parte de razón. Lo que jode es que venga siempre a tocar las narices como fin último en vez de hablar y opinar sin más. No me molesta la discrepancia, sino las formas, o que tergiversen las palabras de los demás.

Y lo del mainstream también es lógico. Es inevitable hablar de películas que se promocionan en exceso que de las que no lo hacen ni de cara a su estreno porque no tienen un duro para ello. Si esto nos diese dinero y pudiéramos vivir de ello seguramente hablaríamos de un cine más variado porque podríamos dedicar tiempo a buscar, ver y descubrir otras cosas que no te llegan por las vías normales o más accesibles. Pero normalmente vamos al cine pagando y acompañados como todo el mundo, y uno ve lo que puede y le apetece un viernes o un sábado por la noche después de currar y dependiendo del ánimo que traigas.

Rafa y yo nos vimos esta peli porque después de ver en verano varias pelis de temporada nos apetecía variar un poco y porque de Von Trier hay pelis que nos gustan bastante, pero esta no fue una de ellas, y con todo hay cosas que es imposible no destacar de la peli, porque son realmente sorprendentes y bellas. Pero cuando la sensación final es mala y se te ha hecho pesada no vamos a decir lo contrario. Si me hubiese gustado lo diría, pero no ha sido así.

Pues te pido disculpas si te ofendí, Javier.

Y entiendo lo del cine comercial, ojo, que yo veo de todo, pero hay una cosa clara, que es HONESTIDAD, de la que muchos prescinden, me explico: me lo pasé del carajo con G.I. Joe porque dió lo que ofrecía, me sentí insultado con Matrix revolutions porque iba de rollo pseudofilosófico y tiene la profundidad de Dan Brown, igual que me flipa Bergman porque analiza el alma humana como muy pocos (y porque formalmente es la p*lla) y hay cosas de Greenaway, por ejemplo, que me tiran de espalda. Imagino que en lo básico todos estamos de acuerdo.

Y pienso que Avatar será una decepción (os pido perdón por adelantado, oh, guardianes de La Santa Orden de James Cameron, por profanar “la obra que cambiará el cine para siempre”). Aunque mi entrada la tendrá.

PD: Nadie va a hablar de dos señales del Apocalipsis? Destino final 4 número 1 en taquilla en USA y…DISNEY COMPRA MARVEL!!! Cáspita!(que después me decís que digo muchas palabrotas :P)

Mira, en esa selección no pongo ninguna pega. G.I. Joe también le gustó a Rafa y le han llovido palos por ello. Yo la tengo pendiente, pero sobre el resto coincido totalmente. Matrix Reloaded, más que Revolutions, me parece que se va por los cerros de Úbeda y es más gafapasta que muchas películas tachadas de eso. El problema de los Wachowski es que el boom de la primera parte y las prisas les perdieron del todo. A mí la primera me sigue pareciendo la polla pero las dos secuelas, aunque me entretienen también me resultan cargantes. A Greenaway no lo soporto por mucho que pinte cuadros con sus fotogramas.

De lo de Marvel busco la info y pongo la noticia en un rato. Gracias por el aviso.

Cierto. La gran cagada de los wachowski, creo, fue rodar la dos y la tres al mismo tiempo, cuando tenían la primera ofrecía unas posibilidades extraordinarias.

La que hizo Greenaway sobre Rembrandt sólo la soporté por el pobre Rembrandt (que sí, que casi lo consigue…pero no), menos mal que suele seguir trabajando con Michael Nyman.

Qué dolor lo de Disney…veremos high school wolverine?

De aquí puede salir algo precioso, aunque un tanto típico: comenzaron como el perro y el gato, pero un giro del destino hizo que tuvieran que entenderse, entonces surgió…la magia, se conocieron, se vieron reflejados el uno en el otro, entonces, afloró la pasión en forma de sodomización desbocada…Enhorabuena y VIVA LOS NOVIOS! (Javi & Tarantinorrrr)

jajajaja dices eso porque quieres ser nuestra dama de honor, bribón, que sé que paseas por Chueca con el traje de “Novia a la Fuga”

Jejeje, claro que sí,como me conoces… tonta seré vuestra celestina, , aunque he de reconocer que te prefería como psyhcokiller

Jejeejejje, cabroncete eres Gerion.

A todo esto y para añadir algo más de variedad a este animado debate, diré que HE VISTO LA PELÍCULA.

Me ha parecido fascinante y malsana a partes iguales. Confesaré que no la he entendido demasiado bien, o al menos no toda la simbología que se propone, pero eso no me ha supuesto ningún problema para que la belleza de muchas secuencias y el viaje emocional de los personajes me llegara plenamente. Nunca es demasiado opaca ni demasiado extraña, porque de manera muy inteligente, Lars proporciona pequeños asideros a todo ese caos. Ahora bien, cuando la película decide ir hacia el abismo… Agárrense los machos.

Respecto al tema del sexo/violencia, me parece una vergüenza que los impresentables criticos de este país (sobretodo los de periódicos de gran tirada) se hagan caquita por tres o cuatro planos explícitos (la atmósfera y la ambientación juegan una carta mucho más determinante de lo que parece)… Hace 26 años que se hizo “Saló” y en esa película lo más soft era un banquete de gente comiendo mierda. Así que por lo que mi respecta, está claro que el mismo conservadurismo estúpido e impresionable de hace décadas, por mucho que digan, sigue campando a sus anchas. De vergüenza.

A mí la violencia de la película es lo que menos me molestó. Entiendo que es necesaria para llevar la historia a ese límite de locura o lo que sea que le pasa a la mujer.

Yo tampoco entiendo que la gente se escandalice hoy con ciertas cosas. Te puede gustar o no, pero no te puedes sorprender cuando películas como la que citas de Pasolini u otras como La Gran Comilona, El Imperio de los Sentidos o la mitad de lo que ha hecho Takashi Miike mezclan sexo, violencia y mierderío en cantidades mayores.

Como dices lo mejor de la peli es la atmósfera visual que crea que te mete en ese ambiente enfermizo. El aspecto sonoro ya me pareció más molesto que otra cosa, al menos lo de las bellotas, porque lejos de ayudarme a entrar en el rollo malsano me sacaba de la peli pensando a ver cuando cojones iban a dejar de meter ruido para centrarme en la peli.

qué hablas de psyhcokiller? desde luego algunos sólo entendeis las cosas si os dan caña. Si es lo que quieres por mí encantado

Joe! Y encima se pica! a lo mejor esperabas que nadie se diera cuenta, con lo descarao que eres, solo te ha faltado ponerte de nick “Tarantinorrrr (el artista antes conocido como psychokiller)”

tarantinorrrrr tu mismo te contestas lo del mainstream: Destino final 4 lider de taquilla.

Y en mi curro oyendo que piratas del caribe la primera es una obra maestra. Y que haces? le dices que es un puto ignorante y que desconoce el significado de esas dos palabras? Que no tiene ni pajolera idea de cine? No. Te tienes que joder y aguantarte. Pues esto es igual, si a la peña le pone Stallone pues tragaremos Stallone.

tú no serás asiático,no? digo de la zona de MONGOLia…

lo que tú digas, pero como sigas por ahí tus ancestros no se van a quedar tranquilos (y mira que he ido de buen rollo, joder, pero nada, eso es lo único que entendeis algunos…)

Ostia! MONGOLia…Festival de humor. No sigas por ahi, por favor, la risa puede llegar a partirme por la mitad, te había subestimado, chistes sobre gente con sindrome de Dawn…impresionante…que puedo decir: touche, me rindo.

PD:Sigo pensando que tu after-ego, psychokiller, tenía más mordiente, más caracter, lo baneaban pero no por falta de huevos.

No empecemos con lo mismo de siempre por favor, ya cansa y además siempre acaba igual, banneo y puerta.

Pues aplica el cuento a todos por igual, Javier, yo estaba de buen rollo.

After-ego?? Dawn? Vale, a partir de ahora voy a hacer contigo lo mismo que hacen las mujeres: hacer como si no existieras.

Perdona , psychokiller, sé lo importante que es para ti opinar aquí, a otro cualquiera, su orgullo le habría impedido volver despues de que le echaran, pero tu no eres asi, no temes arrastrarte.

Dejemos el tema, tanto unos como otros y hablemos de cine. Seguir con esta conversación no tiene sentido.

por mí, vale, Javier, pero sólo advierto que una sola referencia más a esa gilipollez de “psicokiller” y seguramente tendrás que echarme de la página porque le responderé como se merece.

Oh, que pena! moderación, me voy a dormir, siento que os lo tomeis asi, más, cuando sabeis que estoy de coña. y que si alguien pasa de mis bromas no le molesto. buenas noches ! hasta mañana! las lumis y los niños! nos vamos a la cama!

Bueno, veo que sigue el debate de altura.

Pues referente al tema del sonido, siento discrepar pero creo que hay un grandísimo trabajo detrás. Es cierto que están las bellotas y eso es de lo más evidente que hay en toda la peli. Pero luego tienes todas las texturas sonoras a lo Lynch que convierten ese bosque en el sitio más malrollero del planeta.

INICIO SPOILER. Precisamente, uno de los momentos que más me inquietó tiene que ver con el sonido. Es la escena en la que la madre cree oír al niño llorando. Está bastante claro que el sonido no es real, pero aun así… Es inquietante. Y de repente la mujer abre una puerta de la cabaña y ve al niño sonriente, pero aun así, el llanto CONTINUA. A mi se me erizaron pelos de todas partes… FINAL SPOILER

Por cierto, esta aterradora imagen de la película que linko a continuación (que aviso, es muy fuerte y no es apta para estómagos delicados), podría resumir bastante bien el devenir de este hilo en sus últimas intervenciones:

http://farm3.static.flickr.com/2554/3709742796_d4e6a7ac1c.jpg

“todas las texturas sonoras a lo Lynch”. Si, si , si, claro, claro, las texturas sonoras a lo Lynch, menos mal que estás tú para elevar el tono del debate. Manda huevos, lo que hay que leer.

Pues yo estaba comentando la peli, porque como mínimo la he visto… ¿La has visto tu?

Por cierto, esta aterradora imagen de la película que linko a continuación (que aviso, es muy fuerte y no es apta para estómagos delicados), podría resumir bastante bien el devenir de este hilo en sus últimas intervenciones:

farm3.static.flickr.com/2554/3709742796_d4e6a7ac1c.jpg

Comentando la peli? seguro?

larcos10, para nada, si a la peña le pone Stallone yo no pienso tragar (pasaré del tema simplemente, pero no me morderé la lengua si tengo que decir que la mayor parte de la carrera de Stallone es mojón tras mojón, salvo cojonudísimas excepciones). Todo el revuelo en torno a The Expendables es lo más desmesurado que he vivido en cuanto a una película en mi vida. No entiendo cómo un producto así (sí, producto, como transformers) haga que la gente se ande haciendo pajas por doquier, teniendo mil y un proyectos muchísimo (y con muchísimo me refiero a que se cagan y mean en la carrera de Stallone por sí solos) más interesantes, atrayentes y mejor hechos.

Seguro que es una buena peli de acción ochentera, pero amos, pasar el rato, y olvidar, “del mismo modo que no recuerdo cuándo fue la última vez que me soné las narices” como diría Carlito Brigante.

Leto cuando me referia a tragar me refiero que aceptare que a la masa le guste, aunque yo discrepe. Lo que no hare es ponerme en plan sibarita de a mi me mola el cine de verdad, vosotros no teneis ni idea. Leer el final de Soy Leyenda para entender lo que quiero decir.

Y Gerion no hace falta ser tan agresivo, estais dos personas picandoos y el Sr.Popo dice que vaya tela. No deja de ser recurrente que en cualquier critica de esta pagina acabemos enzarzados en descalificaciones varias. Creo que escribiendo hay que hilar muy fino, porque aunque sea broma es todo muy interpretable.

Un saludete

El problema viene cuando se hacen afirmaciones que sorprenderían a mi madre (por poner un ejemplo), y de esas hay para escribir un libro por aquí (refiriéndome en cuanto a este tema de Stallone). Estoy totalmente de acuerdo con tu primera frase, y además de ello, yo mismo llevo pasando muy mucho del tema de The expendables porque me parece incluso un tanto absurdo, pero sobre todo con mi anterior comentario, quería desquitarme un poquito y soltar la bilis jejej.

Un saludo tío.

A ver…yo no soy ningún troll, ¿que me gusta bromear? si, pero nada más. Ni mi tono es más agresivo , ni más borde que el de nadie de por aqui (incluyendo moderadores, varones); tampoco quiero que nadie se cite a las 3 de la tarde para meterse navajazos, pero me gusta leer discursiones sin censura (más que participar en ellas). ¿Todo esto a que viene? a que si vais a quitar otro comentario mio, ya de paso me baneais , eliminais o como mierda se llame eso, que os aseguro que YO, no voy a volver a escribir aquí con otro nick (como hacen otros).

Nadie te ha borrado nada que yo sepa, Gerion. Aquí sólo hemos banneado a gente que reiteradamente entraba a la web a tocar las narices y únicamente pedimos que las conversaciones no deriven hacia peleas escritas mentando a la madre de los demás. Simplemente pedí que se dejara el tema porque iba camino de acabar como otras veces, con tres o cuatro personas enzarzadas y acaparando los posts para resolver cuestiones personales que al final nada tienen que ver con la peli o con el cine en general.

Sí Gerión, estaba comentando la peli, sólo unas lineas más arriba de lo que tú reproduces.

En fin, tampoco voy a perder más tiempo en este hilo.

Te has cubierto de gloria, macho, todo lo que has escrito es mentira. La pagina es tuya, asi que si no quieres que escriba mis (breves) comentarios, solo tienes que decirlo, no te tienes ni que molestar en banearme. Pero estoy hasta los huevos que me censureis comentarios, hasta los más inofensivos ( como el fan-art de la peli de linterna verde).

Sr popo, mis sinceras disculpas, culpa mia, no he podido apreciar las “texturas” de sus diversos comentarios.

PD: Yo no acaparo nada, mi participación, obviamente, no limita la participación de nadie, hay que tener mala leche para decir eso.

PD2: Hay que follar más!!

¿? Quizás es que esos comentarios entran como spam, muchos que tienen enlaces externos o determinadas palabras dan problemas, y los solemos aprobar cuando revisamos los que están pendientes de aprobación, pero si pasa determinado tiempo se autoeliminan los pendientes, no te hemos borrado nada. De hecho puedes ver tu comentario de Linterna Verde aquí: http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2009/08/18/primeras-imagenes-de-enterrado/

Y no he dicho que TU acapares nada, sino que muchas veces las discusiones que degeneran en peleas acaparan el hilo de un post porque cada cinco minutos alguien cuelga un nuevo insulto. No es la primera vez que pasa y resulta bastante molesto tratar de hablar de una peli cuando el 70% de los comentarios son una pelea entre tres o cuatro lectores. No entiendas algo que no he puesto ni te des por aludido cuando hablo para todos. Joder, si sólo dije anoche que dejarais la discusión para no acabar en bronca. Nadie te ha llamado Troll, al menos no yo, ni te hemos dicho que no postees o que molestes ni nada por el estilo. Tampoco exageremos las cosas.

Oye, una cosa, a lo mejor me ha vuelto loco, es posible, a la vejez viruelas, se me ha ido la pelota y de aqui a dos dias estoy con una cacerola en la cabeza, la mano en el pecho y cantando la marsellesa… peeero, juraría que yo escribí un comentario, salió en la parte derecha de la página, donde pone ” ÚLTIMOS COMENTARIOS”, y despues desapareció, como también juraría, ejem, ejem, que este último comentario tuyo era más corto. A lo mejor te ha quedado algo por decir y has querido añadirlo después, si lo has hecho, agradecería que lo dijeses. Mas que nada para estar seguro de mi estabilidad mental.

Un saludo. He de decir que me gusta vuestra página y como la haceis. Si no lo he dicho antes es porque se sobreentiende que si entro y hago comentarios aqui, es porque me gusta el sitio. Otra cosa es que por mucho que me guste, no voy a dejar que me vacilen, no me parece de recibo.

Sí, lo he ampliado porque quise buscar el comentario del que hablabas. Y te aseguro que sería un poco absurdo borrar un comentario sobre Linterna Verde y dejar todos en los que te quejas de que no aparece si lo que quisiéramos hacer fuese censurarte o algo así. Puede que alguien lo borrase por error, no lo sé, pero ya te digo yo que no vamos por ahí borrando comentarios de nadie salvo cuando es el típico de insultos indiscriminados, o esos que se limitan a “eh, mirad mi página” sin poner nada más..

Si alguna vez te pasa que desaparece un comentario tuyo que no tenía nada de malo postealo de nuevo o mándanos un correo para solucionarlo.

Volviendo a la película la acabo de ver y es una mierda insoportablemente provocadora. No entiendo como pueden llamar cine a esto que intenta darse publicidad a base de mostrar primeros planos en los polvos, paranoias propias de un consumidor habitual de peyote y dos de las escenas genitales más gores y gratuitamente desagradables que se han visto en toda la historia del cine.
Lo peor de directores como Von Trier es que hay muchos que les reís las gracias. Esto de cine no tiene una mierda.

Totalmente de acuerdo con naxete_69, aunque es cierto que, aunque pesado, el prologo es precioso. tambien estoy deacuerdo con el crítico en que la idea findamental de la pelicula es “todas las tias, sin excepción, son, por y de naturaleza, unos cachos de putas”, y el Von Trier lo deja claro en la escena final.

El colmo fue cuando el tio se autoproclamó en Cannes como el mejor director del mundo ante la mirada estupefacta de Willem Dafoe.

Publicidad y provocación.

Hombre, de lo de Cannes hay vídeo en YouTube y se nota que estaba de guasa, lo que pasa que la prensa enseguida picó y sacó la broma de madre poniéndolo de chulo y egocéntrico. Seguramente lo sea, pero aquella vez estaba bromeando y Dafoe se despollaba a la vez que Von Trier.

“Lo peor de directores como Von Trier es que hay muchos que les reís las gracias”

Macho, que para gustos hay colores, y Von Trier no es lo peor que hay a día de hoy en el cine… Yo no la he visto, pero respeto a este tío “sólo” por hacer en su día Rompiendo las Olas, Los Idiotas y Europa, que me parecen de lo mejor de los noventa. Lo que haga o diga ya me parece anecdótico, puedes entrar en su juego o no, yo no lo hago y soy de lo más feliz. Para hacerse cruces, flagelarse, insultar y cagarse en todo en esta vida ya está el futbol, el cine es otra cosa..

“dos de las escenas genitales más gores y gratuitamente desagradables que se han visto en toda la historia del cine.”

Pues qué poquito cine has visto tú, no?

Lo que hay que leer, o sea que anticristo no es cine…por lo que dices entraste después del prólogo, estarías viendo hannah montana en disney channel? No tiene guión? No está bien montada? La historia no sigue un desarrollo claro? No hay dirección de actores? La fotografía no está cuidada? No, nada de eso es cine según naxete, oh, ilumínamos con alguna película de acción de los 80, supremo sabio.

Ya me direis ustedes que aporta ATENCION DESTRIPE la paja sangrienta y el primer plano de la ablación, por no hablar de lo ridiculo del zorro hablando solemnemente. Y las alegorías al por mayor, sutileza cero.

Sobre lo de Cannes, lo diria de cachondeo pero la segunda vez que interrumpio a Dafoe, éste le miro como diciendole “no me toques los huevos, que te mando, de una ostia ,de vuelta al psiquiátrico” Que Dafoe hubiera sido el Duende Verde, si Raimi no lo hubiera vestido de Power Ranger

¿Dónde puede verse la presentación de la peli en Cannes?, con todo lo que estáis diciendo me han entrado ganas de ver al Dafoe emputado xd

Podéis ver la rueda de prensa aquí, está con subtítulos en portugués, algo es algo:

http://www.youtube.com/watch?v=w1SPz5Z_6ew

Haber “tarantinorrrrr” no te pongas con ese tono subnormalito que yo prefiero el cine de Hitchcock, Scorsese, Allen o De Palma antes que el cine de acción de los 80 como tu dices. Y si tengo que disfrutar con una peli de acción de los 80 como “La jungla de cristal” pues disfruto con ella.
Haber si ahora resulta que no es una película entretenida. Y si dices que has visto muchas escenas de genitales más gores y gratuitamente desagradables ya me das a entender que clase de cine te gusta. ¿Buen guión? ¿Buen desarrollo? ¿Buena dirección de actores? Creo que hablamos de distintas películas

Al final, Tarantinorrrrr, va a resultar que tú eres más controvertido que Von Trier y su “Anticristo” y vienes aquí con tus aforismos, repartiendo a diestro y siniestro. Macho, que te gusten los clásicos no significa que te la puedas dar de sabelotodo y que lo demás no pasemos de “Jungla de cristal” (más quisiera Von Trier haber llegado a la suela del zapato de John MacTiernan en este caso concreto). Ojo, y te lo dice alguien que profesa admiración al autor de Rompiendo las olas, Bailando en la oscuridad y Dogville y que se masturba leyendo “Dirigido por”, pero eso no significa que el cineasta danés no pueda despachar mojones, como en esta ocasión ha ocurrido…

Tarantinorrrrr, deja de dar leña a Cameron (sin haber visto siquiera “Avatar”, sólo basándote en tus prejuicios) y asume que a Von Trier se le ha ido la pinza, como a Godard tambíén se le fue (ya que quieres un debate de más altura, podemos sacar a colación nombres de directores más”reputados”…)

Y así te enteras del verdadero nivel de los que frecuentamos “Las horas perdidas”…

Me extraña que a alguien que le gusten los clásicos le pueda gustar esta provocadora modernez.

“Haber”…dos veces…me niego a responder a alguien que comete semejante ultraje, pero si quieres te puedo explicar la diferencia entre “haber” y “a ver”…

romelsburning, no me baso en prejuicios para decir que Avatar será una decepción, me baso en el trailer.

Un besito para cada uno. Y un cuadernillo Rubio para naxete.

““Haber”…dos veces…me niego a responder a alguien que comete semejante ultraje, pero si quieres te puedo explicar la diferencia entre “haber” y “a ver”…”

Menuda estupidez más gorda, quizás la más grande que he leído en un tiempo. Juzgar por eso un comentario, y es más, no contestarlo por ese mismo motivo me parece de niñato de 12 años. Qué bien tarantinorrrrr, haciendo amigos. En fin…

P.D.:sé que no me incumbe en absoluto, pero es tan descomunal la tontería que no he podido evitarlo.

muy bien, Leto, te has ganado una galletita.

Me cago en psychokiller

psychokiller, la pelicula, claro está

Perdona por mi forma de escribir “tarantinorrrrr” pero aquí con las prisas y con eso de abreviar y tal muchas veces uno escribe a lo loco. Más triste es escribir bien y no ser coherente con lo que se dice como ocurre en tu caso. Tu sigue escribiendo muy bien pero de cine no hables mucho que igual se ríen de ti.
Un saludo morral.

Naxete te faltan tildes y concordancia entre sujeto y verbo.

Gerion qué bien lo pasé anoche con tu madre.

Oh,Oh! se te ha pasado una tildeeee, hora de flagelarseeee, después puedes ir pensando otro nick, con el que venir ARRASTRANDOTE, cuando te vuelvan a banear. Das asco y lo sabes, porque te das asco hasta a ti mismo, CO-BAR-DE

jajajajaja, el mierdecilla se enfada. Desde este momento te adopto como mi mascota. Corre, canelo, corre!

“Hanticristo” hes una mierrda ppretenciosa y tarantinorrrrrr suvnormalito profundo.
¿Ves como con faltas de ortografía nos entendemos todos también?

Por cierto que meterse con las madres es el recurso más triste cuando ya no tienes argumentos y juraría que tras “tarantinorrrr” se esconde otro usuario al que ya echaron por algo parecido.

Tarantinorrrrr, pues yo puse a tu madre ayer mirando no para Cuenca, ni siquiera para Albacete, sino para Castilla-La Mancha entera.

Deja de impartir lecciones de gramática y ortografía, como una Bibiana Aído cualquiera, que no todo el mundo tiene la suerte de estudiar al lado de un colegio de pago como tú.

Sigue así, Tarantinorrrrr, que ya te están haciendo un hueco en La Fábrica de la Tele para compartir plató con Karmele Merchante…

Sé que si supieras hablar pedirías whiskas pero al ser de la LOGSE tu nivel no supera el de un crogmanón. Pero ánimo, pobre paleto, que viendo la saga de scary movie aprenderás mucho.

Un poquito de paz señores…. No cuesta nada.

Vas de listillo otra vez!! No me gusta “Scary Movie”, ni “Saw”, ni tu queridísima “Anticristo” a la que meto en el mismo saco que las otras en cuanto a mediocridad. Tu si que tienes pinta de amar ese tipo de cine para pocos privilegiados mentales. Enhorabuena porque con idiotas como tu tarados como Von Trier podrán seguir haciendo pelis en las que os tome el pelo y encima os guste. Si no fuera así el pobre ya hace tiempo que estaría en la misma situación de otros directores que han parido alguna obra maestra y luego se han perdido en el anonimato.

Mary Carmen, deberias incluir la palabra madre en el moderador….jajaja

Saludos

Psychokiller o tarantinorrr, o como pollas te llames ahora: Tu problema es que los demás tenemos memoria, Javi te escupio en la cara, aparte de bannearte y eliminar tus comentarios, ¿como respondes tú a eso?

-”Pues te pido disculpas si te ofendí, Javier.”

Joder! que asco. Menudo lameculos. Parece que el que se quiere convertir en mascota eres tú, pero no llegas ni a eso, te quedas en Rata.

PD: No tengo nada contra tu santa madre. Ella no tuvo culpa de cagarte.