Técnicamente impecable.
Ahora bien, tercigersa la Historia y apesta a cinta tendenciosa que tira patrás.
Va a resultar ahora que adorar al sol y a un tío con cabeza de halcón era lo más moderno.

No, lo más moderno es adorar a un carpintero que vivío hace más de 2000 años ¿verdad?

Bien dicho!!!

Adorar a cualquier cosa es una memez.

Pero es cierto que ese mundo Antiguo de color de rosa que pinta en el trailer es totalmente irreal. Empezando porque la base de la revolución cristiana vino por las diferencias entre esclavos y amos. Que luego desembocase en lo que hoy conocemos es otra historia.

Por lo de pronto, la película pinta visualmente bien, pero con un tufillo a “Grandes Relatos” de Telecinco que tira para atrás.

¡¡¡Guauuu!!! Cuanto historiador hay por esta página.
Ya que sabéis tanto de Historia ¿Por qué no nos explicáis vuestra tesis sobre lo que ocurrió realmente en esa época? Estoy deseando escucharos.

Sobre el aspecto de la pelicula, coincido en parte. Yo sigo añorando los tiempos en que las peliculas se rodaban en Tecnicolor. Que bonito era todo aquello.
A mi el formato de alta definición no me convence del todo. Es cierto que le da una mayor definición a la imagen, pero en mi opinión le resta esa magia que si tenía el cine de la época dorada de Hollywood.

No hay que explicar tesis. Hay que escribir “Hipatia” en Wikipedia y LEER.

Lo que se extrae del trailer y entrevistas de Amenábar es que poco menos que llegaron los cristianos y derribaron bibliotecas y prohibieron la ciencia. Cuando si bien es cierto que hubo actos terribles en nombre de la religión, la filosofía y ciencia pagana perduró dos siglos más sin que hubiese actos en contra por parte de los cristianos.

Supongo que es mucho más fácil para hacer una película como esta decir que los romanos eran muy cultos, educados y tolerantes y vino la Iglesia y arrasó con todo. Pobrecita Hipatia…

pues no me llama nada esta peli, demasiada belborrea buff

belboqué?

Ha dicho Berborrea.

O sea, demasiados diálogos. No nos olvidemos que hay personas que lo único que buscan en una pelicula es acción desenfrenada adornada con lo último en efectos especiales. A ese sector de la audiencia a la que no le gusta el Cine, ni lee nunca un libro (o sea gente con poca cultura e inteligencia), consideran este tipo de peliculas un coñazo.

Tal vez sean ellos el verdadero coñazo.

Por cierto se escribe verborrea, no Belborrea. Ok

A ver si dejamos de leer tanto la Wikipedia y consultamos libros de Historia y leemos más. A mi la Wikipedia me importa un pimiento. Asi es como algunos de vosotros aprendeís historia, leyendo la wikipedia. ¡¡¡ Jesús !!!.

Yo te recomendaba Wikipedia porque pensaba que estaba a tu nivel intelectual.

Pero bueno, explicanos tu tesis, fluidoramon.

que pasa fluidoramon que ahora hay que ser un cultureta porculero para que te guste el cien?, y perdona que te diga pero te puedo dar sopas con hondas en cuanto a literatura y cine se refiere, en serio ya me estoy cansando de tanto friki amargado que hay por estos lares. mejor me voy a dedicar ver nada más los artículos y críticas tan cojonudos que hacen, y pasar de tanto palurdo

A ver una cosa es hablar por hablar y otra cosa son unos buenos dialogos, personalmente no me dice mucho el trailer, parece que intenta vender algo que de antemano sabe que no es.
Amenábar hasta ahora nos ha sabido contar historias, a ver que tal se le da esta.

Para Asia Sargento:
No te la voy a explicar, porque no soy Historiador ( ya me gustaría a mi ).

Lo que he intentado decir es que la Wikipedia esta bien como consulta rápida, pero como fuente de conocimiento no sirve.

Te recomiendo un libro que leí hace algún tiempo que se titula “Historia de Roma” de Pierre Grimal. Es muy ameno e interesante. También tienes los libros de Robert Graves sobre el Emperador Claudio, del que hay una serie que es a dia de hoy una obra maestra de la televisión. Para mi la obra cumbre de las series de tv. Me refiero como no a “Yo Claudio”.
De Hypatia se muy poco, y espero que a traves de esta pelicula despierte en mi el interés suficiente.
Saludos.

He leído a Graves y visto la serie. Me apunto el de Grimal, que no lo he leído.

Vamos a ver Superivp o como te llames. Palurdo y amargado lo seras tú. Yo escribo lo que me da la gana y si no te gusta pues no me leas. Antes de insultar a nadie, primero mirate bien frente a un espejo. ¿Que pasa, tú eres el mejor del Universo? ¿Por qué no presentas un programa en la tele en donde estes tú sólo hablando de peliculas? ¿A lo mejor resulta que tu programa es mejor que el de Garci?.
Yo también estoy cansado de tanto repipi que presume de listo y al final no sabe nada.

Haya calma hombre! Ni tanto ni tan poco. Ni somos licenciados en historia ni tampoco recurrir a la Wikipedia como consulta rápida en un suicidio intelectual.

Sobre el tema de la película, creo que precisamente se va a tratar esa contradicción, la de que el cristianismo apareció como algo liberador, y lo fue para muchos esclavos, pero no fue la panacea de las libertades ni mucho menos. Creo que precisamente se verá que por muy civilizada que fuese la cultura romana a nivel cultural, había esclavos y grandes diferencias sociales. Y sin embargo los que acabaron en parte con aquello, arrasaron no sólo con el sistema de clases, sino también con buena parte del conocimiento. No creo que sea tergiversar la historia decir que el cristianismo acabó sumiendo al mundo occidental en la ignorancia y otro tipo de clasismo (el de la nobleza y el clero) tiempo después, empezando por prenderle fuego a la biblioteja de Alejandría, que es el momento histórico y el lugar donde se ambienta la película. No creo que haya acto más fanático que tratar de acabar con el conocimiento para justificar una determinada creencia, y eso ha venido sucediendo a lo largo de la historia en todo el mundo. En aquel momento tocó allí.

Amenábar no me ha decepcionado nunca y no creo que lo haga tampoco con esta película, aunque estoy de acuerdo en que su factura es demasiado limpia para la película histórica de corte realista que se nos prometió hace meses. Un poco de Grandes Relatos sí que parece, la verdad.
Tampoco puedo ver a Max Minghella sin recordar que durante este rodaje perdió a su padre, por lo que, si su interpretación es buena, tendrá el doble de mérito.

¿Al final la película es española o nos esperamos un año más a que le den un Oscar para decidirnos?

Al comentario nº 1 de howel_davis: No puedes arremeter contra la película si luego escribes “tercigersa”. Tergiversa. Se dice tergiversa… la verdad es que desautorizas tu postura y tu comentario. Cosa que comparto porque me parece muy desafortunado, por todo lo que voy a decir a continuación.

Yo que en lo personal he estado hasta las pe-lotas de que no paren muchas veces de meterse con la iglesia católica, y yo no soy practicante ni nada, pero hay gente que tiene obsesión contra ella.

La verdad es que los fundamentalismos actuales están hoy día en otras religiones (y no señalo a ninguna pero yo no he visto a grupos terroristas cristianos organizados más allá de algún chalado antiabortista en EE.UU.). La fase fundamentalista cristiana se pasó, tuvo su lugar en la edad media y un poco más allá y ya no existe. Pueden tener sus formas peculiares de pensar en algunas cosas pero no van por ahí matando. Sin embargo no se puede decir lo mismo de otras religiones actuales.

Y eso es de lo que creo que va la película: de los fundamentalismos. No de que vaya contra la cristiandad. Por eso no tengo ningún prejuicio contra ella, todo lo contrario, me gusta el tema.

jeje, ya imaginaba que esto iba a traer cola, ver discusiones aqui y a Juan Manuel de Prada (el azote de “anticristianos”) y los cuatro conservadores de siempre subirse por las paredes va a ser todo uno… La wikipedia en ocasiones es muy util, por el tema de fechas, nombres, localizaciones y demas, pero al hablar de historia carece de algo para mi basico, ediciones criticas y citas textuales de los relatores directos de la hsitoria, tanto en el idioma materno del autor como en el mio. Por lo demas decir que yo no controlo demasiado el Egipto del S. IV, pero vaya, siendo el cristianismo ya religión oficial del imperio romano y despues de haberse puesto de acuerdo sobre el credo de Nicea es logico pensar que los cristianos arrasaran con todo aquello contrario a sus dogmas de fe. Por cierto, alguien podria decirme que opinaba el filosofo pagano Porfirio sobre los cristianos? Ah, no, lo olvidaba, su obra (contra los cristianos) fue quemada y se perdio para siempre, ¡viva la libertad!. P.D.: hoy he estado en la playa y el sol me ha dejado un moreno y un relajo estupendo, conclusión: creo en el sol, sin el sol moririamos, propongo construir en cada ciudad un monumento al sol.

Yo tengo interés en ver la peli, ya que se adentra en un momento histórico bastante desconocido y poco tratado, del que al menos yo conozco bastante poco. No sé que les habrá salido al final, pero el tema me parece muy interesante a priori.

Por cierto, parece que a muchos les resulta la mar de fácil el prejuzgar a la gente y el ponerse por encima de todo, a ver si no nos tiramos de los pelos, que no hace falta y no merece la pena.

Yo voy a ver Ágora porque Rachel Weisz me pone palote. ¿Historia? ¿Eso qué es?

Que no se dispare tanto la gente, que esto no va a ser un documental ni un reportaje histórico. Va ser una película de FICCIÓN, y Amenábar utilizará cierta base documentada para decir lo que le venga en gana y centrarse en lo que le apetezca, como se ha hecho siempre…

Por otra parte, el trailer no me da buenas vibraciones. Tiene pinta anodina y de “Grandes Relatos”, como apuntan arriba.

¿Lo que vamos a ver es un montaje diferente de lo que se presentó en Cannes? He leido por ahí que Amenabar ha recortado bastante metraje.

Bueno, una cosa está clara: como ya ocurrió con “los otros” y la nominación de Nicole Kidman en los Goya, Rachel Weisz va a volver a oir críticas por esta actuación de los que decidan nominarla ¿Acaso dudáis de que no la vayan a nominar? Cualquier cosa por aumentar los niveles de audiencia de la ceremonia…nominar otra vez a Benicio del Toro ya no tiene ningún efecto sorpresa.

El montaje que al final se estrena en cines tiene 40 minutos menos que el que se presentó en Cannes. Quizás la falta de acción y el “ritmo lento” que se le achacaba a la película en ese primer pase ha hecho que Amenábar al final “corte” su película.

Realmente me parece fatal que se haya cortado la película, sólo espero que en dvd se edite la versión completa. Es una forma de destrozarla para que el público “palomitero” la pueda soportar mejor, mientras que los que creemos en el cine de Amenábar tengamos que conformarnos con menos metraje, y nunca tendremos la opción de ver la versión completa en cines (por lo menos por ahora).

En cuanto a los que piensan que tiene tufillo a “Grandes relatos”, sólo hacerles una pregunta: ¿alguna vez habéis visto una película de Amenábar? ¿De verdad creéis que la historia va a ser simple?

No creo que después de cinco años trabajando para esta película Amenábar se conforme con darnos una historia simple y al alcance de todos, de hecho creo que el “recorte” se debe a eso, a la “lección de astronomía” que Amenábar nos pretendía dar y al final no ha podido.

Amenábar es uno de los directores más sobrevalorados de la Historia del cine español.

Se trataba de encontrar a alguien a mediados de los 90, a algún director joven, dentro de la mediocridad habitual por estos lares, que hiciera algo diferente a lo que se suele hacer, para emplearlo como bandera de una generación de cineastas emergentes (Álex de la Iglesia, Santiago Segura y demás).

Con “Tesis” (un thriller correcto, buen debut),
Amenábar se erigió en el Orson Welles que el cine español necesitaba (porque en nuestro país había necesidad de un Mesías) e instantáneamente sus películas se convirtieron en “obras maestras” (pese a la confusión que reina en “Abre los ojos”, pese a la falta de imaginación de “Los otros”, pese al maniqueísmo de “Mar adentro”).

En realidad, “Ágora” tuvo en Cannes una recepción fría, más bien negativa (de ahí los cortes), pero estoy convencido de que la promoción de Tele 5 (quienes producen) la convertirá en otra “obra maestra” de Alejandro Amenábar.

Y no me extraña, porque en contraste con el resto del panorama cinematográfico español…

Me alegro por Amenábar, cuenta con bastantes aptitudes, ha tenido suerte y tiene el viento a favor, y también entiendo la desesperación del público y la prensa española por aferrarse a alguien en quien creer (en términos cinematográficos), en medio de este paraje desértico, desolado por la endogamia y la falta
de talento.

Amenabar de salvador del cine español tiene poco. Ahí teneis a gente tanto o más válida que él, que por desgracia no han tenido a grupos periodísticos detrás para hacerles campaña y se han tenido que ir fuera a hacer cine.

“¿alguna vez habéis visto una película de Amenábar? ¿De verdad creéis que la historia va a ser simple?”

No, si el trailer lo deja claro: Que si los cielos, que si mis creencias, que si Dios ha dicho, que si Dios no es piadoso… ¡Ah sí! ¡Y la lección de astronomía patrocinada por Carl Sagan! Zzzzzz…

Bueno debo decir que el trailer me parece fantástico y más en un país donde vamos cortos de superproducciones que generen interés en taquilla.

Respecto al tema de la Historia. Yo soy historiador especialista en Historia Antigua así que creo que algo puedo aportar.

Para empezar se trata de una peli, con lo que ello conlleva. Por otro lado, las circunstancias de la muerte de Hipatia así como de la Biblioteca de Alejandría ( que, por cierto, no es la de la peli) son inciertas desde la historiografia más rigurosa.

El personaje de Hipatia parece magistralmente construido; una mujer bella y con grandes dotes de empatía y conocimientos, sobretodo, de astronomia y filosofia neoplatónica. Por lo tanto, la escena del cielo es históricamente creíble.

Respecto a Teófilo, Patriarca de Alejandria. El traje que lleva, exagerado por el gorro ( aunque bueno, si se quiere incidir en el aspecto egipcio de la ubicación geográfica no es mala idea), pero muy muy bien diseñado el resto. Los colores del patriarcado coinciden con las referencias gráficas que nos han llegado.

Y finalmente las tensiones religiosas y la intolerancia hacia el decadente paganismo también son ciertas, aunque por supuesto exageradas. Veremos cómo se explota a nivel narrativo los motivos de dicha revuelta.

PD: El ataque no es a la Biblioteca de Alejandría sino a su antecesora, el Serapeum, realizada por orden de Teófilo por cristianos y que supuso la pérdida de la mayor parte de obras paganas…. según algunas fuentes libros originales de Artistóteles, e incluso anteriores como Demócrito, o su maestro Anaxágoras y su obra Peri physeos.

No creo que Amenábar esté sobrevalorado.

Amenábar consiguió reconocimiento internacional con “Los Otros” y consiguió afianzarlo con “Mar adentro”. En España hay otros directores que están mucho más sobrevalorados que él.

Cuando alguien empieza a tener éxito empiezan a lloverle las críticas, sobre todo aquí en España. Comprendo que haya gente que no le guste su cine, pero para mí es simplemente genial.

“Tesis” me gustó, y era una propuesta muy innovadora para el cine que se hacía en ese momento en España.

“Abre los ojos” me fascinó. Creo que esa confusión de la que hablas, RomelsBurning, es buscada, para que no podamos distinguir la realidad de la ficción (y mejor ni nombrar ese espantoso remake Cruise-Crowe).

“Los otros” me enganchó desde el principio, y encuentro en ella multitud de detalles que a simple vista pasan desapercibidos que la hacen para mí una de las historias de fantasmas más interesantes del cine. Recordemos que la película tiene un trasfondo religioso muy importante y que pocas veces se aplica a una película de fantasmas. Además Nicole Kidman estaba estupenda y su frialdad y su gélida mirada completaban de manera excepcional la película.

“Mar adentro” para mí también es insuperable. Después de verla muchísimas veces todavía me sigo emocionando. Arriesgó con cambiar de estilo (del Thriller-Terror al Drama) y acertó. Arriesgó con Belén Rueda, y desde luego que acertó. Y lo más importante es que consiguió hablar de la muerte como algo positivo. El plano del vuelo hasta la playa mientras se escucha opera es para dejarte sin palabras. Y el final no puede ser mejor: Julia mirando al mar con la mirada perdida…

Yo soy admirador absoluto de Amenábar, y repito que comprendo que haya gente que no se sienta atraída por su cine, pero desde luego hay que felicitarlo por los grandes trabajos que ha hecho hasta ahora.

con “Agora” tendremos que esperar un poco para saber qué nos espera. Y por mucho que Tele5 intente elogiar la película, si no funciona, no funciona (recordemos el caso de “Alatriste”), otro caso diferente es la taquilla, pero no se puede crear una obra maestra donde no la hay.

Creo que el día 9 de octubre despejaremos todas las dudas y comenzaremos el debate, porque me da a mí que esta película va a tener a muchos defensores y detractores.

Amenábar, pese a emular tan bien a los americanos en la puesta en escena, es el rey de los sucedáneos: en vez de “Los otros”, me quedo con “El sexto sentido”; en vez de “Mar adentro”, con sus tomas sobrevolando el océano con el fondo musical de una orquesta, me quedo con cualquiera de Spielberg con bso de John William (ellos inventaron el “maravillosismo” con “Encuentros en la Tercera Fase”); y en vez de Ágora, me quedo con cualquier superproducción histórica con cuidada ambientación y planos aéreos de masas corriendo (bien, Asia, la alusión a “Grandes relatos”; pero hay más)

Además, no creo que Amenábar sea capaz de elaborar un discurso consistente, en su polaridad, de buenos y malos. Mejor dejárselo a Haneke, con sus claroscuros.

Si consiguió llegar a hacer “Los Otros” fue por la campaña que desde aquí se organizó para convertirlo en el nuevo Orson Welles. “Tesis” era un slasher rodado por un amateur, sin nada nuevo que contar, que por alguna razón le llovieron Goyas a mansalva. “Abre los ojos” es una tontería donde no pasa nada hasta el final, que se saca de la manga el giro argumental más viejo y sobado de la ficción universal.

Entonces llega Tom Cruise, y en algún tipo de carambola contractual, le cede los derechos del remake de “Abre los ojos” (para hacer otro pestiño pero en inglés) a cambio de prestarle a su mujer y representación como productor para “Los Otros”, una película correcta, que sablea de mil sitios, pero oye, que funciona bien, hay que reconocerlo. Fuera de España tampoco es que se le tenga como El No Va Más, porque no lo es.

Pero como Amenabar no estaba contento con todo el lameculismo que ya tenía, se levantó un día por la mañana, y dijo que ya no quería hacer cine de género, que lo que realmente te da prestigio es ser un autor concienciado. Y se planta un ejercicio de demagogia y maniqueísmo totalmente de botarate. ¡Ah! Que ganó un Oscar. Debe ser buenísima, entonces…

Ahora, abandonado ya su rol de artesano comercial, se ha querido cascar una paja mental de autor repitiendo maniqueísmos y en Cannes, que no son los Oscars precisamente, se lo han visto venir y le han dado una patada diciendo que se vuelva a su casa, y que le deje el cine de autor a los autores de verdad. Gracias a dios, la prensa española evitó que nos enterásemos de que fue de las peores valoradas de todo el festival (festival en el que no competía, que eso tampoco lo comentaron), se les olvidó que en internet la gente tiene acceso a periódicos de otros países.

Le ha tenido que quitar 40 minutos de su, como él lo llama, “astronomía emocional” porque ABURRÍA y se iba a dar la hostia padre en taquilla.

Ahí tienen, el mesías del Cine Español. Mientras tanto, Bayona, Fresnadillo, Vigalondo o el propio Álex de la Iglesia, haciendo películas fuera de España.

Amenabar tonto no es, desde luego. Pero le ha tocado la Lotería, y esperemos que Ágora no sea su gran despilfarro, porque, pese a gustarme tan poco, es un director necesario por lo que aporta financieramente. Claro que si pudiese haber más como él, pero con más talento, ya sería la repanocha.

Lo que me acaba de ahorrar tecleando el/la anterior posteante.
Lo que ha escrito,PUES ESO.

Posdata: A Agora en Cannes le dieron de hostias para aburrir pero Telencinco (que se ha gastado una burrada) dio consigna de “silencio” con amenaza de represalias-
Sólo Boyero dijo lo que le peta (como siempre);
“una pelicula muy bonita y que me deberia de haber gustado mucho pero que no me gusto nada”

Posdata 2:”Abre los ojos” es una soberana estupidez

Posdata3: “Tesis” sin ser mala le pego un atraco de cojones a la pelicula española que era verdaderamente buena ese año.
La protagonizaba Victoria Abril y Federico Luppi se salia….

[...] | LasHorasPerdidas | [...]

En apple han colgado el trailer de lo próximo de Clooney, junto a Ewan Mcgregor, Kevin Spacey y Jeff Bridges. “The Men Who Stare At Goats” Una comedia que no tiene mala pinta:

http://www.apple.com/trailers/independent/themenwhostareatgoats/

¿Un slasher sin muertes? No, era una peli de suspense muy decente. No era el no va más del cine de suspense pero era una buena película de género, con un tema, el del snuff, que aquí no se había tocado nunca, y fuera me da que tampoco mucho, y si eso no es darle un poco de originalidad a una película de género (lo cual ya marca muchas pautas) pues nada.

A Amenábar por algún motivo le llueven cada vez más palos, quizás porque en su momento hubo mucho hype con Tesis. Pero fue algo lógico, hacía años que no salía un director joven y lo petaba tanto en las salas como en los premios. Un tipo que con su primera película consiguió que crítica y público le prestasen atención. Eso ya es un logro, propio o colectivo, pero lo es. No es el nuevo Hitchcock como se le quiso vender en su día, pero es un tipo que hace buenas películas, que te mantiene pegado al asiento y que encima sabe hacer un cine vendible sin por ello hacer cosas en las que no cree o que le sudan un pie.

No entiendo tanta tirria al muchacho, la verdad. De acuerdo que no ha inventado nada nuevo, pero si que ha sabido hacer buenas películas, no obras maestras, pero sí un cine muy digno que además hace dinero, justo lo que aquí falta. Es lo más parecido a un Spielberg que tenemos en España (salvando las distancias, claro), tiene suficiente nombre como para que fuera se fijen en él y me parece estupendo que lo pete en las salas con sus películas.

Y sobre lo del maniqueísmo y la demagogia de Mar Adentro, pues hombre, teniendo en cuenta que adapta la vida de un tipo que defendía su derecho a morir dignamente, era de cajón que la película iba a reflejar ese sentimiento de su personaje. Lo que hubiese sido un chocheo es que cogiese esa historia para dar a entender lo contrario. Es que es tocar un tema en el que la iglesia se mete (porque se mete) sin que nadie le pida la opinión y los demagogos son los demás.

Toda la razón del mundo en que Tesis es de suspense y no un slasher.Cuando he escrito que estaba 100% de acuerdo con el post anterior se me ha escapado ese detalle.

Ahora bien JAvier,me produce náuseas,pero auténticas naúseas cada vez que alguien usa la frasecita “el Spielberg español”.(Por mucho que acontinuación siempre se escriba “salvando las distancias”)
Seria como decir que “Los hombres de Paco” es el “The wire” de la televisión española.(Salvando las distáncias juas juas juas)
O sea que no es el nuevo Hitchkock (me parto aun más) pero si un Spielberg castizo.
No nos volvamos locos por favor…..

Me parece perfecto que Amenábar pete los cines (ya sabemos que la recaudación anual del cine español depende de cuatro directores), pero creo que eso no le da carta blanca para todo lo demás. Amenábar tiene el mérito de hacer cosas vendibles en España (desde luego, en ese apartado no tiene mucha competencia en nuestro país), pero si olvidamos esa capacidad de movilizar espectadores (muy bien respaldada por Sogecable o Mediaset, según el caso) y que es español (la nacionalidad no debería ser un elemento de valor para evaluar una filmografía), Amenábar se me antoja un director con suerte y menos méritos de los que se les atribuye.

No es tirria, no es envidia (envidio más a Rodrigo Cortés y su ópera prima “Concursante” o a Rogel Gual y Julio Wallowits por “Smoking Room”), sólo que estoy convencido de que si uno despoja las películas de Amenábar del papel de celofán mediático con el que las campañas de marketing las envuelven, Amenábar tendría una consideración más acorde a sus aptitudes y menos inflada.

Y no me vale que “Mar Adentro” no sea maniquea porque trate la controversia de la eutanasia desde el caso de Ramón Sampendro y al director sólo le interese reflejar los sentimientos de su personaje principal. Amenábar juega ahí a hacer cine de tesis (un cine de tesis descafeinado, para todos los públicos, como le gustan a los directivos de las grandes cadenas) y se posiciona claramente, con una vindicación del derecho a elegir una muerte digna (una muerte que no debe ser como la retrataba Bergman, sino más bien como Disneyworld, a juzgar por los continuos planos voladores que contiene el filme; la “otra vida” debe parecerse a un carrusel de un parque de atracciones). Y la escena en la que el sacedorte en silla de ruedas no puede subir las escaleras me parece un recurso muy bajo para poner en evidencia a la Iglesia (ojo, soy ateo), pero la estudiante con pañuelo palestino al cuello que estaba sentada detrás mía en el cine aplaudía a rabiar…

El mismo año que Mar Adentro se estrenó otra película en la que se trataba el mismo tema que en la película de Amenabar.
Mientras Mar Adentro era una película política que se dejaba llevar por el pensamiento (casi) único de la “intelectualidad” española, la otra era una película sentimental y conmovedora.
Mientras en Mar Adentro se abogaba por una ideología concreta y se tiraba de maniqueísmos en la otra se nos hablaba de la AMISTAD al límite y la REDENCIÓN.
Las dos trataban el mismo tema como digo.
El nombre de la otra pelicula es Million Dollar Baby.

Como dijo Jack el destripador: Vayamos por partes.

1º Estoy hasta los webos de que en este país cualquier tema termine derivando en una discución política entre izquierda y derecha, progresistas y conservadores, cristianos y laicos. Las putas dos Españas de los cojones. Perdonen, pero con esto me hierve la sangre. Falta de objetividad, coño. Aqui parece que todo el mundo tiene que estar en una de las dos trincheras y defenderla hasta la muerte. Repugnante.

2º Me interesa saber si la película es buena o es mala. Por lo que he leido por ahí le han caido algunos palos, no obstante, casi seguro que iré a verla.

3º ¿Y que si Amenabar sabe venderse a si mismo? Mi enhorabuena a él. Quienes le critican por eso me da a mi que desprenden un tufillo de envídia.

4º Me gusta mas cuando Amenabar se pone en plan Hitchcock que en plan Spielberg, porque la versión de Spielberg que saca es la peor de ese director, la faceta mas ñoña, sentimentaloide y manipuladora.

“La verdad es que los fundamentalismos actuales están hoy día en otras religiones (y no señalo a ninguna pero yo no he visto a grupos terroristas cristianos organizados más allá de algún chalado antiabortista en EE.UU.” Decirle a los africanos que la mejor forma de no contraer el SIDA es la abstención es terrorismo, pedir “para los pobres” cuando eres de uno de los países del mundo y sólo las joyas que llevan encima alimentas a un país es terrorismo, pero bueno, estaba claro que con esto iban a salir los historiadores DE TODO A CIEN a citar la wikipedia y a su tío de Valdeburras que es muy listo porque siempre gana en el trivial, y cómo no, los católicos a rasgarse las vestiduras, que atacar el islam es libertad de expresión, pero criticar el catolicismo es no respetar sus creencias. Miedo me da ver esta peli en cine con los enterados de turno haciendo comentarios en voz alta, aunque un buen “cállate de una puta vez y abre un blog, gilipollas!” a tiempo siempre viene bien.

quería decir abstinencia.

Al revés tarantinorrrrr, te has equivocado de época.
Parece que ahora la única libertad de expresión es criticar al catolicismo.
Bien, no digo que no lo sea.
Pero también lo es criticar al islam, cosa que bien pocos hacen.
Se podría hacer una película española ambientada en Al-Andalus.
Daría mucho juego.

Sí, daría mucho juego hablar de los filósofos, matemáticos, poetas y astrónomos, de su arquitectura, de las fuentes de las que salía agua de varios colores mientras en otros sitios de “España” no sabían ni lo que era lavarse.

Javier, si el tema es que Amenabar “consiguió” vender Tesis a la crítica y al público (que no es del todo cierto)… ¿Que pasa con todos esos directores jóvenes que han tenido éxito internacional y aquí les hemos hecho el vacío? Eso es lo realmente triste, que el Amenabar de turno no nos deje disfrutar de mejores directores.

Aquí se está reflejando el problema del cine español. En el momento en el que alguien tiene éxito, se le critica hasta hacerlo pedazos. Sobre todo si consigue éxito entre la crítica y el público.

Por mucha publicidad que tuviera por parte de quien fuera, si hubiera hecho una película mala, las siguientes no hubieran tenido el mismo éxito; pero Amenábar ha sabido mantener el tipo en todas sus películas.

Otro problema es que a alguien no le gusten sus películas, pero tampoco tienen que deprestigiar su trabajo.

Lo más divertido que he leído por aquí es insinuar que Bayona es mejor director que Amenábar. Si seguimos ese camino declararemos a Leon de Aranoa el tío más elegante (y mejor peinado) del cine español, a Sofía Mazagatos la mejor actriz y Rossy de Palma el rostro más bello!!!

En cuanto al discurso político, ya cansa y aburre. Y de la iglesia mejor ni hablamos. Siempre sin los mismos temas para discutir!!! Con las mismas opiniones irreconciliables!

¿No os parece Los cronocrímenes mejor opera prima que Tesis?
A mí personalmente sí.
Sin embargo Vigalondo no tiene tanta repercusión mediática.

volcaji, ¿has visto los cortos de Bayona? ¿los comparamos con los de Amenabar? Que El Orfanato sea peor que Los Otros no quita que Bayona tenga más personalidad que Amenabar, pero de lejos.

“Aquí se está reflejando el problema del cine español. En el momento en el que alguien tiene éxito, se le critica hasta hacerlo pedazos. Sobre todo si consigue éxito entre la crítica y el público.”

Que raro que yo haya citado a gente de éxito y no los haya criticado. Va ser que el problema del cine español no es ese, el problema es que le den la espalda a ciertos directores para apoyar a amenabar inventandose cosas en los periódicos y en las noticias.

Asia Argento, perdona que te lo diga, pero has escrito dos post en los que has dicho unas estupideces enormes.
¿Como puedes pensar que porque un director tenga éxito eso significa que perjudica a otros directores?
¿Entonces tu quieres un cine en el que nadie triunfe?
¿En el que a todos les vaya mal para que haya mas igualdad?
No digas subnormalidades. Por favor. Y si las dices da algún argumento, no asegures cosas que son absurdas.
¿Acaso crees que si Amenabar no hubiera abierto el camino para confiar en jóvenes directores a Bayona o a Vigalondo les hubieran apoyado en sus proyectos? En la p… vida.

Yo no he dicho eso Doctor Diablo, digo que es “lo más parecido que tenemos” a Spielberg en el sentido de que es un director bastante polivalente, al que le interesan sobre todo el suspense y la ciencia ficción y que muerde taquilla en España como el otro en todo el mundo. Vamos, que lo comparo como director mediático, exitoso y cercano a los gustos del público y que tiene para la industria española la misma importancia que Spielberg para la americana. Gracias a Dios cada uno tiene su forma de hacer cine.

Y vamos, echar la culpa a Amenábar de que otros directores no tengan aquí el tirón que merecen me parece ya rizar el rizo. ¿Qué coño tendrá qué ver? ¿Es qué acaso Amenabar elige lo que se estrena en las salas? ¿Es que tiene todas las semanas una peli en cartelera con 800 copias? ¿Es que nuestros cerebros sólo pueden asimilar un “director joven con talento”? No. Si otros directores jóvenes no tienen tirón será porque quien debería apostar por ellos no lo hace, es decir, televisiones, distribuidores y exhibidores. Joder, es que con tal de ponerle a caldo ya se le acusa de cualquier cosa.

¿Que Million Dollar Baby es mejor? Pues sí, pero eso no convierte a Mar Adentro en una mala película. Y Mar Adentro tenía una única escena con el tipo imaginando ser libre (lo de volar) y no tenía nada que ver con el momento en que muere. Ni tampoco para hacer una muerte creíble el prota tiene que morderse la lengua para desangrarse o emular a Bergman (además, en ese caso alguien le acusaría de plagio). Es más, Ramón Sampedro murió como sale en la peli, bebiendo de un vaso envenenado por por decisión propia. Si poner eso es adornar una muerte con florituras y vender la eutanasia como una fiesta… Otra cosa es que Amenabar optase por lo del vuelo para mostrar el ansia de libertad del protagonista que vivía recluido en su propio cuerpo, que sólo tenía su mente para poder salir de esa habitación. Eso es lo que contaba, nada más. Lo único que dice sobre la eutanasia, y es en lo que se posiciona la película, es que es una decisión privada y personal y que no es la sociedad quien debe dictar cómo debe morir una persona enferma hasta el punto de no poder realizarse como ser humano.

Si no os gustó la película me parece perfecto, pero no mezcléis escenas que no tienen nada que ver para justificar cosas que no se narraban así, ni tampoco le echéis el muerto de ser el responsable de que otros jóvenes directores no despunten como merecen porque me parece una burrada de las gordas. El tipo dirige pelis y la gente paga por verlas y su única responsabilidad es ofrecer algo bueno a cambio.

Me encanta Amenábar… Ojalá siga asi. El cine debe ser entretenido y a la vez debe contarte algo, debe mostrarte una historia interesante. Para mi Alejandro es el rey en eso… Que muchos piensen de forma distinta, es respetable, pero no por ello tienen la verdad suprema y están en un escalafón superior al resto.

Como me repatean estos clasicistas que se creen superiores al resto de cinéfilos por salirse de los patrones generales y critican, muchas veces sin justificación, los exitos masivos y que no se limitan al circulo “alternativo” donde se mueven.

Bueno, a ver:

a) Creo que “Ágora” puede ser una buena película de época, quizá con el sabor a telefilm que habéis señalado por ahí. Pienso a este respecto que una película de género histórico no tiene por qué ser una lección de Historia en imágenes. Al contrario, más bien debe prevalecer la coherencia interna sobre la fidelidad a los hechos.

b) Sí que es predecible, considerando los antecedentes de Amenábar y del cine español en general, que la película derive hacia el anticlericalismo. No obstante, Amenábar nunca ha sido un talibán de nada, por lo que no creo que se pase de la raya.

c) Respecto a las películas anteriores de Amenábar, coincido con muchos de vosotros en que tiene una media de calidad bastante alta y suele cumplir como nadie en taquilla, pero aquí saco yo a relucir una de mis bestias negras de toda la vida: “Tesis”. Esta películilla sí que está sobrevalorada (Amenábar no tanto). Es muy muy amateur en el peor sentido de la expresión, los personajes y las situaciones son lugares muy muy comunes y, en general, lo único que se puede salvar del conjunto es un cierto talento a la hora de colocar la cámara y montar el asunto. Si esa misma película nos llega de Hollywood, habría sido incluso motivo de mofas crueles, pero siendo de aquí todos los medios se volcaron en su promoción. Quizá sea lo que decíais ahí arriba, que necesitábamos por entonces sangre nueva y prometedora. Desde luego, después de ver “Tesis” y “Abre los ojos” me llevé la impresión de que Amenábar era uno de estos directores con poco mundo cuyas historias parecen desarrollarse en los alrededores de la facul de la que tanto director como guionistas y personajes acaban de salir. Con “Los otros”, salvo porque de nuevo le dieron una promoción de órdago en televisión, al menos el tipo demostró que había vida más allá de los círculos de amiguetes de la ciudad, y en “Mar adentro” hizo una película maja en la que no me parecen tan obvias las acusaciones que leo por ahí arriba de politizante. Un poco ñoña sí (el personaje de Belén Rueda solamente está en el guión para que incluso esta película sea otra vez una historia de amor. Hasta las narices estoy de que todas y cada una de las películas de las historia del cine, salvo las de género, sean en el fondo histooorias de amooooor).

Ahora va a resultar que Bayona o Vigalondo le tienen que dar las gracias a Amenabar por “abrir camino”. Había otros directores jóvenes que tambien hacían cine de género y comercial antes de Amenabar. Preguntate donde está ahora Juanma Bajo Ulloa, por ejemplo. La diferencia entre esos directores y Amenabar es que ellos no contaron con tanta publicidad de un grupo periodístico, no se trata de que Amenabar perjudique a otros si no de que los otros no puedan contar con las mismas facilidades que Amenabar tuvo y que entonces no demostró merecer.

“i otros directores jóvenes no tienen tirón será porque quien debería apostar por ellos no lo hace, es decir, televisiones, distribuidores y exhibidores.”

¿Alguien me sabe explicar entonces porqué apoyan a Amenabar y no a otros directores que han tenido muchísimo más reconocimiento que él?

Pero vamos a ver Asia, qué tiene que ver que Bajo Ulloa no haga pelis con que Amenabar tenga éxito. Es que no veo la relación. Si Bajo Ulloa no hace pelis es porque o no traga con lo que le imponen o porque su última película fue un fracaso de crítica y público, no porque Amenábar robe el dinero de los demás directores jóvenes de talento.

Y tampoco he dicho que Amenábar haya facilitado el trabajo de otros directores. Simplemente creo que cada uno tiene su propia trayectoria y les avalan o no en función de su éxito, no del de los demás.

“Pero vamos a ver Asia, qué tiene que ver que Bajo Ulloa no haga pelis con que Amenabar tenga éxito.”

Coño, pues está bien claro: que Bajo Ulloa no tiene a Telecinco mintiendo por él.

Respondiendo a la pregunta de volcaji:

“En cuanto a los que piensan que tiene tufillo a Grandes relatos, sólo hacerles una pregunta: ¿alguna vez habéis visto una película de Amenábar? ¿De verdad creéis que la historia va a ser simple?”

Obviamente, yo me refería a la ambientación de la película. La historia de Hipatia es de las más interesantes y complejas que se pueden contar, sobre todo tratándose de un personaje que aún no se ha abordado en el cine (que yo sepa). Así y todo, espero que el resultado final no resulte tan telefílmico como apunta el trailer. Una pregunta: ¿Sabéis en qué formato de pantalla está rodada?

Yo he sido seguidora de Amenábar desde Tesis; algunas de sus películas me gustan más que otras, pero para mí siempre da en el blanco, como director y casi incluso más como guionista. Plantea historias de gran carga dramática sin olvidar que el cine es entretenimiento. Creo que tener un director de esas características en nuestro cine es más beneficioso que otra cosa; apoyos mediáticos y premios aparte, tampoco entiendo la saña con la que en este país se critica siempre a aquél que tiene éxito (y si hablamos de Almodóvar y Penélope, siéntate, que va para largo…). Algún mérito debe de tener el hecho de conectar masivamente con el público con un producto digno. Si otros compañeros de generación han fracasado en ese empeño, está claro que Amenábar ha tenido un mérito indudable a la hora de saber qué es lo que al público le gusta, seguramente porque también es lo que le gusta a él mismo. Si algún paralelismo puede tener este director con Spielberg, aparte de todas las que ya se han mencionado, es ese. Creo que este chico lleva el cine en la sangre.

¿Mintiendo en qué? Y en todo caso, Telecinco invertirá su dinero en quien crea más oportuno para sacar adelante un proyecto rentable. Bajo Ulloa, salvo por Airbag, es un cineasta muy minoritario, y eso no es culpa de Amenabar, ni siquiera de Telecinco, es una cuestión de que cada uno de estos directores tiene estilos, intereses y objetivos diferentes. Es como decir que cualquiera de los que por aquí queremos dedicarnos a esto no hacemos películas por culpa de Amenábar. Pues no, no las hacemos porque no nos conoce ni el tato, ni tenemos ningún proyecto que le pueda interesar a alguien.

A lo que voy es que no tiene sentido culpabilizar a Amenabar de que a otros les vaya mal. Si queréis buscar culpables pedidles cuentas a las majors que acaparan salas con morralla con sus lotes de pelis ilegales. Y echad la culpa también a que se sobreproducen películas con presupuestos bajos y que luego no tienen para la promoción. E incluso, al director X, por no hacer algo más comercial en vez de ceñirse a su concepto inicial. Tiene más culpa Bajo Ulloa de cómo le van las cosas que cualquier director de éxito al que queráis señalar. Y no lo digo en el mal sentido, él ha decidido hacer un tipo de cine que no interesa a las televisiones y él decidió embarcarse en su última película en un proyecto suicida, sin dinero, sin garantías y con todas las papeletas para pegársela de morros. El día que Bajo Ulloa proponga otro Airbag seguramente no tenga problemas para rodarla. De hecho, seguro que si decide hacer la secuela más de uno le empieza a prestar una atención que no ha tenido desde aquel 1997.

¿No te gusta Amenabar? Me parece perfecto, legítimo y seguro que tendrás motivos de peso para ello, tampoco estamos diciendo que haya que ser como él para hacer cine, ni que sea infalible o lo mejor que ha parido España a nivel cinematográfico. Pero no le culpéis de cosas en las que él ni pincha ni corta. El propone un proyecto a una cadena y ésta, libremente y bajo su propio criterio, decide invertir fuerte en su peli. Eso es lo que ha pasado con Ágora. Eso no tiene nada que ver con Bajo Ulloa, Vigalondo o F. Javier Gutiérrez. Una cadena, como inversora, busca garantías, y Amenábar hoy por hoy da más garantías que nadie en este país. Cuando los nuevos directores alcancen ese nivel de interés del público, ganen 5 goyas o lo peten en USA, seguro que no tienen problemas para hacer lo que les salga del nabo. Mientras tanto, tendrán que currárselo el doble o el triple para obtener una décima parte del interés que despierta Amenábar. Cierto que tuvo la suerte de estar en el lugar adecuado en el momento justo, pero a partir de ahí el mérito de mantener el éxito y las expectativas ha sido suyo, porque el día que encadene dos o tres mierdas ya veréis como se olvidan de él.

Pero estoy con Esteparia en que, no en éste país, sino en cualquier parte, a más éxito, más interés despiertas, pero también más recelos. Anda que no son pocos también los que se llenan la boca de mierda con J.A. Bayona y eso que sólo tiene una película y resulta ser la segunda más taquillera de la historia del cine español por detrás de Los Otros (de Amenabar). Almodóvar otro igual, tiene fans incondicionales y gente que va con el cuchillo cada vez que rueda (la diferencia es que éste responde y magnifica aún más las cosas) y suma y sigue.

Lo siento Javier,pero la comparación,aunque sea matizada me produce entre risa y congoja.
En cuanto a que Million Dollar Baby es mejor,yo creo que la palabra “infinitamente superior” es más acertada.
Lo siento pero es que en Amenábar no veo nada más que un director correcto.Quizá es que estamos tan acostumbrados a la mierda de cine que se hace en España que sale algo decente y nos volvemos todos locos….

Javier, explícame entonces porqué se le hizo ese apoyo incondicional a “Tesis”, viniendo de donde venía Amenabar (es decir: del absoluto anonimato) cuando otros directores ya contaban con prestigio internacional.

Y desde entonces, cada nueva película, ha tenido una campaña mediática de la que no ha gozado ningún director español jamás. Recuerdo Canal + emitiendo una y otra vez un documental donde comparaban, en tiempos de “Los Otros” a Amenabar con Hitchcock.

¿En que ha mentido Telecinco? Pues en decir cosas como que “Agora” había sido un éxito en Cannes, cuando es de las peor valoradas del pasado festival.

Eso sí: a poca gente le importó que Almodóvar estuviese entre los favoritos a la Palma, que hubiese un corto español de presupuesto cero compitiendo, o que se presentase otra película española de un debutante, Gabe Ibañez. Eso no sale en Telecinco, ni en El País, porque ese espacio lo utiliza Borja Hermoso para hablar de los aplausos a Amenábar. Dime tú si eso no es perjudicar a otros, aunque no sea culpa del propio Amenabar.

Insisto, no comparo su filmografía, sino su nivel de conexión con el público y que han tocado palos muy diversos sin perder el interés de los espectadores. Por supuesto que peli por peli Spielberg es muchísimo mejor, y sus comienzos fueron ASOMBROSOS.

Yo es que en ningún momento he dicho que Amenábar sea un portento. Me parece un buen director, sin más, pero un buen director cuyas películas gustan a mucha gente. Y lo que no entiendo es cuando le echan el muerto de que si su mediaticidad entierra otras carreras, o que si es EL DEMAGOGO o EL ANTICRISTIANO cuando hay decenas de directores mucho más politizados y pancarteros que él, y en cualquier caso, me parece totalmente legítimo. No veréis una película sin cierto grado de ideología salvo que su director sea un mindundi sin nada que contar.

¡Pero la culpa será de los medios, no del director! Es que es a lo que voy. Si tu metes 3 millones de euros sólo en promoción, por supuesto que vas a despertar más interés que un tipo cuya película ha costado 1,5 y no tiene dinero más que para poner 5 banners en la parte inferior de una web.

Y si Telecinco produce una peli no va a decir que es una mierda, pero eso no lo hace ni Telecinco ni nadie con dos dedos de frente. ¿Crees que Antena 3 decía que Mentiras y Gordas era basura? ¿Crees que Telemadrid dijo que Sangre de Mayo era un peñazo de peli? No, nadie dice que sus productos son malos, es de cajón.

Pero el resto de medios sí que se hicieron eco del mal funcionamiento de la peli de Amenábar y de hecho nosotros hablamos de ello porque lo leímos en varios sitios, no porque estuviésemos en Cannes viendo la peli (ya quisiéramos). De hecho si tu lo sabes es porque también lo habrás leído en algún lado.

Y sobre lo de Almodóvar creo que se habló mucho más que sobre lo de Amenábar (salvo en Telecinco, claro).

Y Gabe Ibañez es normal que no despertase tanto interés porque no le conoce nadie, porque es su primera película y porque no hay ningún trailer siquiera para ver qué tal apunta la peli, ni cuenta con dinero como para anunciar su peli a toda página. Apurarán el dinero de la campaña en el estreno y se enterarán de que existe aquellos que la vean. Hay imágenes eso sí, y las pusimos aquí en su momento.

Una cosa que nos llega a nosotros son informaciones de las distribuidoras para prensa y de Hierro no ha llegado prácticamente nada (y los mails son gratis). De Ágora recibimos al menos un correo al mes y ahora que se acerca el estreno seguro que llegarán más cosas.

De todas formas Hierro tuvo sue huequecito en la tele (yo vi alguna minientrevista) y la produce también Telecinco. Ya veremos cuando se estrene si le dan bombo o no. Y con todo, es de lógica que hablarán más de una peli que ha costado 50 millones que de una que ha costado 2. Yo lo haría. Hasta con Santos montaron un circo para el estreno y la película se pegó una hostia del carajo porque no gustó. La semana siguiente nadie hablaba de ella. Como digo, la promoción es un comienzo, el hype es un comienzo, pero si luego no respondes a las expectativas te comes más mierda que nadie. Si a Amenábar le dan cancha es porque a la hora de la verdad responde con un cine, como poco, muy digno, y además con mucho dinero en taquilla.

Asia, creo que al final te has equivocado de enfoque.

Si por algo en concreto tiene mérito Amenábar es por haber sabido aprovechar las oportunidades. Otros directores españoles o no han sabido aprovecharlas o, como le ha sucedido a la mayoría, no se les han presentado. Que “Ágora” vaya a favorecerse del despliegue publicitario que prepara Tele 5 y que nos convencerá a todos de que estamos ante una excelente película no es culpa de Amenábar, su trabajo forma parte del negocio. Tele 5 ha realizado una fuerte inversión y ahora se dispone a amortizar gastos. Es perfectamente lícito.

Otros directores españoles no tienen a su alcance esa poderosa maquinaria publicitaria para persuadir a los espectadores para que vean sus películas, pero no creo que sea culpa ni de Tele 5 ni de Amenábar. El cine de Amenábar se presta más al juego comercial, es más blanco, menos exigente a nivel discursivo, más políticamente correcto. Otros directores españoles por mantenerse fieles a un estilo más espinoso, menos digerible, más disonante se han quedado sin ficha y, por tanto, fuera del tablero de juego, pero eso ocurre en todas las cinematografías.

En lo que sí creo que coincidimos, Asia, es en la consideración de que Amenábar es blandito, y que opinar así no equivale a envidia ni a espíritu cainita ni a corte pepero ni a nada por el estilo, sino a que nos cuesta deslumbrarnos con las supuestas genialidades que dirige este señor.

Asia, ya sabes el mamoneo que existe en los medios de comunicación, yo he trabajado en unos cuantos y he visto el percal, no te estoy descubriendo nada nuevo…

Hace poco dejé aquí constancia de que discrepaba con Daniel Rayado en su opinión de que, a juzgar por el trailer de Avatar, James Cameron había dirigido la escenas de acción de manera “blanca” para acceder a un público familiar. En contraste, a juzgar por el trailer de “Ágora”, parece que las escenas de acción en Alejandría las ha dirigido Don Pimpón.

“Y si Telecinco produce una peli no va a decir que es una mierda, pero eso no lo hace ni Telecinco ni nadie con dos dedos de frente”

Pero una cosa es proteger tu producto, y otra mentir, contando lo CONTRARIO de lo que ha pasado. Que hagan silencio y punto, no que mientan.

Como bien dices, RomelisBurning, Amenabar ha sabido aprovechar sus oportunidades… lo lamentable es que a otros directores no se las hayan presentado las mismas oportunidades. Insisto: El gran misterio de la Historia del Cine Español es que vió Cuerda en Amenabar que otros productores no han visto en todos los talentos que se nos escapan a EEUU. Porqué ha de ser este y no otro, el niño mimado de la crítica (aún recuerdo con Mar Adentro, que a los críticos que hablaban mal de la película, los ponían de vuelta y media por presuntas tendencias políticas que nada tienen que ver con el cine) y de los Goya… ¡que le dieron CATORCE Goyas, señores! ¡Es delirante!

“Pero una cosa es proteger tu producto, y otra mentir, contando lo CONTRARIO de lo que ha pasado. Que hagan silencio y punto, no que mientan.”

En eso puedes tener razón, el tema es que no es una peli de 6 o 12 millones, es de 50, y más les vale que funcione, porque pegarse una leche en plena crisis y con un sector en expansión pero con cada vez menos dinero de la publicidad (crisis y más reparto) puede ser un palo bien gordo. Eso sin contar con que Telecinco como canal está a la baja.

Los cortos de Amenábar, pues bueno. Hoy día serían decentes pero poco más. Hay cosas bastante mejores en los festivales. Pero también es cierto que a principios de los 90 el mundo del corto era mucho más reducido, no había cámaras como las de ahora ni ordenadores que permitieran editar como en la actualidad.

A Cuerda le llegó el corto porque un amigo o conocido suyo era el padre de la actriz protagonista. Cuerda en cambio se fijó en Amenábar y no estuvo desacertado. Yo tengo claro que hoy día esos cortos serían del montón. Fue el lugar y el momento adecuado. Tendrá una flor en el culo, pero ha sabido aprovecharlo.

Yo vi las noticias en varias cadenas, y todas decían que la película de amenábar había tenido muy buena recepción. No fue cosa sólo de Telecinco, también de Antena 3 y de la 1.
En cuanto a Almodóvar, por supuesto que hablaron de él y de que era uno de los favoritos a la palma de oro, y todo esto en Telecinco.
Realmente las únicas críticas negativas que he visto a la película de Amenábar han sido la de algunas publicaciones estadounidenses. Si alguien me puede decir dónde están todas las críticas de ese “estrepitoso fracaso” que tuvo Amenábar en Cannes se lo agradezco, porque he intentado buscarlas por internet y no me aparecen (algunas críticas negativas sí, pero de ahí a ser valorada como una de las peores del festival hay un paso gigantesco).

Vuelvo a repetir el caso de Alatriste. Más promoción que le dio Telecinco imposible, y ahí quedó esa mierda de película, no se ha convertido en ninguna obra maestra. Cada productora tiene que defender sus productos con uñas y dientes, sobre todo si hablamos de un alto presupuesto, pero eso no convierte a la película en mejor.

Sigo pensando lo mismo: en España EXITO=ENVIDIA+CRITICAS*ODIO IRRACIONAL

Una pregunta en serio a todos los que estáis criticando a Amenábar de esa forma: ¿de verdad pensáis que es un director pésimo? Porque si es así creo que habéis visto otras películas, os han metido en el Dvd una de las de Antena3 de los sábados por la tarde y os han hecho creer que es de Amenábar. Sólo así comprendería las críticas negativas.

Lo de considerar envidiosos a los que critican a Amenabar es una tontería. ¿Porqué habríamos de tenerle envidia a él y no a otros? Es una estupidez de argumento.

No lo considero un director pésimo: lo considero impersonal y carente de interés, sus películas son muy “de manual”, muy académicas. Y en España tenemos decenas de directores más interesantes… aunque se tengan que ir fuera para hacer películas.

¿Porqué Antena 3 y la 1 también mienten? Será que hay que proteger al público de pensar que Amenabar no está tan bien considerado fuera como se quiere hacer creer…

En cuanto al fracaso en Cannes, aquí tienes Las Etoiles de la Critique, que es algo así como el marcador oficial de la critica en el festival. Ninguna de las críticas le da el aprobado.

http://www.lefilmfrancais.com/images/stories/quot10_p18_etoiles.png

Mira Volcaji,ya que te pones borde voy a dejar la sutileza de lado.
Mira chico Amenábar es un tipo listo de cojones y con solvencia técnica que se dedica a hacer películas estúpidas para gente que al verlas se cree inteligente.
El mayor ejemplo es “Tesis” que a ti “te fascino” y es más simple que un botijo y tiene más trampas que una barraca de feria.(A parte de que a Namnyua Nimri,como dirian Ortega y Pacheco,se la deberia prohibir actuar bajo pena de ejecución en la plaza pública)
Dices que ves “matices” en Los Otros.Yo tambien los vi.Coño¡como para no verlos¡¡¡¡si tienes tiempo de salir de la sala,hacerte dos pajas y cuando vuelves te enteras perfectamente de todo.NULA progresión dramática.
En cuanto a que “Mar Adentro” es “insuperable” pues oye chico,será como decian antes que Million Dollar Baby no existe, ni Whose life is it anyway? con Rychard Dreyfuss,sólo por mentarte dos del mismo tema que le pegan un baño de cojones.

En cuanto a Amenabar en si,él no da rabia,los que dais rábia sois lo que hablais de el como si fuera Buñuel o Berlanga redivido.

Posdata:No me vengas con el tema de la envidia pq admiro profundamente a un montón de españoles con un talento descomunal (Gasol,Berlanga,Velazquez,Ramon y Cajal…y así hasta que no quepan)

Posdata2:Además para acabar,los que dais la baeeila con “el mejor director español del mundo mundial” os olvidais de que es chileno.

Y para rematar cuando has soltado la sobrada de que a los que no nos gusta es que nos habrán puesto un DVD con telefilmes de Antena3,sus películas estan más cerca de eso precisamente ,de telefilmes,aunque eso sí impecablemente rodados que de las obras magnas que tu pregonas.

Deberes para mañana:
Te ves El Verdugo,Viridiana y Furtivos,por decirte tres así a salto de mata y luego te vuelves a pasar por aqui a hablar de Amenabar y de “matices”…..hay que joderse¡¡¡

No creo que el problema en España sea la envidia.
Quizá es que el problema es que en España el éxito no está unido tanto con el talento como con la suerte o el oportunismo.
¿No es Intacto de Fresnadillo (con sus errores que los tiene) cien veces mas original que Tesis o incluso que Abre los ojos?
Efectivamente Mar Adentro es un telefilm caro con buenas actuaciones y poco más.

Asia, muy bueno el golpe de enlazar con Las Etoiles de la Critique.

Volcaji se va a tener que callar el boquino y comprobar las mierda-críticas que se ha merecido “Ágora” en Cannes. Por supuesto, Volcaji, te queda el recurso de desacreditar al festival francés y decir que es un marco de reunión para los gafapastas, Tranquilo, Volcaji, de estas calificaciones el público general no va a tener noticia, nadie se va a enterar, salvo los cuatro inquietos que se atrevan a consultar la prensa extranjera. La maquinaria publicitaria ya se ha puesto en marcha…

Por cierto, Volcaji, como ya dije, no envidio a Amenábar, sino a F. Javier Gutiérrez, que es paisano mío y ha dirigido una película cojonuda que apenas ha tenido trascendencia en España (claro, en los EEUU sí). Ya ves que no envidio a todos los españoles, sino a aquéllos que de verdad me dan motivos para hacerlo. Espero que F. Javier Gutiérrez llegue lejos para seguir envidiándolo, desde la distancia.

Y respecto a la manera de despachar a los críticos de Amenábar, acusándolos de peperos, ultracatólicos y cosas así, me considero una persona de izquierdas, crítico con la Iglesia y partidario de la eutanasia, pero no me gusta “Mar Adentro” por los recursos tan chabacanos que emplea su director para convencer al espectador de su forma de pensar (Tiene el tacto de un hooligan a la hora de exponer ideas)

Volcaji, te das una vueltecita por la hemeroteca de Internet y contrastas los medios nacionales con los extranjeros, que no es tan difícil. Comprobarás la diferencia y el pacto de silencio que se ha establecido en los medios nacionales. Lo que se avecina el mes próximo es una buena comida de falo a Amenábar y su “Ágora” vilipendiada por los “envidiosos” extranjeros…

“En cuanto al fracaso en Cannes, aquí tienes Las Etoiles de la Critique, que es algo así como el marcador oficial de la critica en el festival. Ninguna de las críticas le da el aprobado.”

Ahí yo solo veo cinco críticas. ¿Las casillas en blanco son de críticos que la han visto y les ha parecido el mayor horror de la historia o que no la han visto al estar fuera de la sección oficial?

Y que yo recuerde, se empezó a hablar de Tesis en todos lados por que fué un exitazo en el festival de Berlín.
Pero lo mismo fué cosa de Telecinco, que manipuló allí a todo el mundo para que hablaran bien de Amenábar…

Sí, tienes razón, Scarlett, creo que Ouest France, Positif, Le Point, Le Monde y Studio Cine Live no son fuentes demasiados fiables. Es mejor fiarse de los informativos de Tele 5 y Antena 3, con sus noticias de animales y bebés que hablan o bailan y sus promos de Gran Hermano o de Doctor Mateo.

Ah! Y recuerda quién distribuyó Tesis… Sogecine

¿Son cinco críticas o no son cinco críticas?

Por muy, muy, muy fiables que sean, son cinco. Eso no es la mayoria de las críticas del mayor festival de cine del mundo.

¿Y por qué le tengo que dar más crédito a la críticas personales de alguien y no darselo a la trayectoria de un director que se ha hinchado a ganar premios en todas partes del mundo?

¡Ah! Que los habrá comprado Telecinco. O la gente que los da no tiene ni puñetera idea de cine. O los premios de cine en general no es un baremo objetivo de la calidad de un filme. Ni la taquilla.

Pues vale.

“El mayor ejemplo es “Tesis” que a ti “te fascino” y es más simple que un botijo y tiene más trampas que una barraca de feria.(A parte de que a Namnyua Nimri,como dirian Ortega y Pacheco,se la deberia prohibir actuar bajo pena de ejecución en la plaza pública)”

VUELVES A LUCIRTE, sabelotodo. Eso podría ser interesante si Najwa(N-A-J-W-A) Nimri saliera en Tesis al menos durante un segundo, aunque como tú sabes más que nadie seguramente la vieras en alguno de esos planos que sólo tú entiendes. Listillo.

Bueno por que hay tanta tirria a Amenabar por aqui? , a este hombre no le tengo en un pedestal pero joder desde que vi Tesis me ha parecido un director la mar de apañado que sabia hacer un entretenimiento muy logrado , vale que haga no es del todo original , pero que diablos importa si a la hora de la verdad sabe hacer las cosas bien

Algunos quizas no os guste como hace las cosas , pero eso no quita que en el fondo sea un buen director , no voy a destacar algo como que ha sido de los pocos que ha hecho un tipo de cine que escapa a la tipica españolada porque si no alguien me vendra diciendo lo tipico de:

“si claro y porque sea diferente a lo que suele darse en el cine español ya tenemos que elogiarlo”

Que tampoco viene muy a cuento la verdad

Tarantinorrrrr , que eres el infinitesimo clon de ya sabemos quien…y si no mirad sus posts en los 4 dias que lleva…(y no precisamente Lord Voldemort),si leyeses unos posts más arriba verias que la película que fascino a Volcaji no es “Tesis” sino “Abre los Ojos” y simplemente he tenido un lapsus al teclear.
En cuanto a NAMNYUA Nimri lo escribo así porque:
1-es como lo escriben Ortega y Pacheco que es la broma que estaba haciendo
2-porque aunque se de sobras como se escribe lo escribo como me sale de los cojones igual que “Chuacheneguer”

Scarlett, Las Etoiles de la Critique sólo es un indicativo de la crítica francesa. Tendrías que consultar el resto de la crítica internacional… Cinco fuentes tampoco está mal para provenir de un sólo país. Este dato también delata que Amenábar no levanta tanta expectación entre la crítica en general y que los periodistas no se dieron codazos por asistir al pase de Ágora…

Pero tranquila, en España “Ágora” será un pelotazo, ganará un puñado de Goyas y me podrás refregar las cifras de la taquilla por la cara…

Cinco críticas, sí. Pero… ¿es o no es de las peor valoradas en el marcador oficial de Cannes? Ningún aprobado. Otros medios más importantes ni se molestaron en acudir.

En Rotten Tomatoes está suspendida también, con otras cinco críticas:

http://www.rottentomatoes.com/m/agora/

uy qué malo eres doctor diablo! ahora mismo estoy acojonadito. JAJAJAJAAJAJAJ

PD: eres una patética piltrafa.

Sólo puedo sacar una cosa en claro de todo ésto:

El artículo sobre Armond White ha hecho estragos.

Yo también considero a Amenábar sobrevalorado. Tesis fue estupenda, pero Abre los ojos era pretenciosa y confusa, y Los otros , plagiaria ;mezcla de escenas de Al final de la escalera y otras maravillas del cine de terror clásico. Hasta él mismo lo dio a entender en una entrevista. No le veo para nada como a un genio ni mucho menos. Simplemente como sustituto de Almodóvar en cuanto a estrella internacional del cine español. A ver con qué nos viene ahora.

No creo que Amenabar sea sustituto de Almodovar en nada. Ni lo pretenda.

“El artículo sobre Armond White ha hecho estragos.”

:)

Al igual que en los tiempos en que todos los ingenuos españoles pensábamos que Marisol era la artista nº1 del planeta Tierra (gracias al NO-DO y sus pueriles manipulaciones), creo que los medios de hoy están también volcados completamente, de manera incondicional (entiéndase esto en el peor sentido de la expresión) en apoyar y promocionar a una serie de artistas de calidad mediana a lo sumo, más que nada porque es beneficioso para nuestra economía colectiva y para la salud de nuestro cine que, como bien sabemos, no es precisamente una industria liberal y estatalmente independiente como la de Hollywood. El “carrerón” de Amenábar, equivalente cinematográfico exacto de lo que es el mediocre Alejandro Sanz para la industria discográfica, se debe a este pacto tácito. Eso sí, como ya he dicho, Amenábar al menos puede llevar la frente alta porque realmente sus películas tienen buenas hechuras y hay un nivel de calidad en ellas más que digno. Pero más que digno no es lo mismo que cojonudo ni genial.

Lo que le haría falta, y creo que verdaderamente le haría falta a él en un plano incluso personal, es darse una torta de campeonato en la taquilla, algo que ni el pacto colectivo español pueda disimular, de modo que se le retiren los apoyos ortopédicos con los que cuenta y tenga que demostrar a ciencia cierta lo que vale como director, emerger del fango por su propio pie, tal vez triunfante. Me parecería muy bien.

Solamente un apunte, recordando que alguien ha mencionado la misteriosa “desaparición” de Juanma Bajo Ulloa. Se rumoreó, y no precisamente en un solo medio, que estando en la preproducción de “El capitán trueno” (¿os acordais de aquel proyecto suyo?) y habiendo recibido la subvención pertinente… se la bebió. O se la esnifó. Literalmente. No puedo poner la mano en el fuego porque estas informaciones fuesen ciertas, pero de ser así, por mi que el Juanma no vuelva jamás a abandonar el banquillo.

Yo lo que he oído siempre de distinas fuentes sobre Ulloa es que no tragaba ciertas cosas del cine español, y no quiso callarse y seguir la corriente de unos pocos, asi que empezaron a boicotearle hasta el punto de que su última película se estrenó casi de tapadillo.

Lo de la subvención no tiene sentido. ¿Os pensais que dan las subvenciones sin preguntarse después que ha sido de ellas y reclamarlas si no se ha cumplido lo acordado?

Amenábar, en Estados Unidos, sería uno cualquiera. Algún peldaño por debajo del Ron Howard de turno o similar.

Mierda, llego tarde. Sólo decir que me encanta Amenábar y espero esta peli con muchas ganas. El tema me parece interesante de cojones, y el director más que solvente para regalarnos una historia entretenida y bien hecha. Otra cosa es que se de la hostia, pero no se yo…

La bso será grande, Dario Marianelli es una buena elección.
Rachel está muy guapa, espero que su interpretación sea buena. Qué ganas de verla, y más después de conocerla en persona.

regm, ahora es cuando esperas que te digamos “oh! conoces a rachel weisz!! por favor cuenta cómo fue, no puedo esperar un segundo más sin saberlo!!”

…
…

Otro día.

GRANDE AMENABAR!!!!!!!!! EL PUTO AMO!!!!

“Pero tranquila, en España “Ágora” será un pelotazo, ganará un puñado de Goyas y me podrás refregar las cifras de la taquilla por la cara…”

Ni hablar, yo no soy quien para refregarle nada a nadie.

No te gusta el cine de Amenábar, a mí sí, punto pelota.

Pero el que trateis de darle autoridad a vuestra opinión poniendo esas críticas como ejemplo no me vale.

A fin de cuentas, no la habeis visto.

¿Y si resulta que al final os gusta? XP.