a mi personalmente Jordi Costa me repatea mucho desde que lo vi por primera vez en Cuatrosfera, me parece un repelente xD

Darío Adanti en cambio me hace gracia, una pena que no encuentre por ninguna parte los cortos de Elvis Christ que hizo para la MTV…

Jordi Costa es de los mejores críticos que tenemos en España. Culto, muy abierto a todo tipo de cine, escribe con estilo pero sin resultar pesado…

Adanti no me hace mucha gracia. Veremos que tal funcionan juntos.

ya hicieron un comic juntos antes, pero creo que era en plan Adanti dibujando monstruos y Jordi Costa poniendoles historia…

a mi no me parece buen crítico para nada pero eso es una cuestión personal, no voy a ponerme a discutir sobre ello, más que nada porque no es plan de montar un pollo después de un año sin recordar la contraseña xDDD

No es que crea que Amenábar es intocable, ni mucho menos; además de que Jordi Costa me parece un buen escritor. Pero aborrezco cuando un crítico le coge inquina a un cineasta en concreto (por ejemplo, Boyero con Almodóvar), porque me repatea que el que opina se crea más importante que el que hace.

Aparte, hay un poco de mala leche en sacarlo el mes del estreno de Ágora, ¿no?

P.D.: Si eres crítico de cine, te tendrás que joder e ir a pases de las películas, ¿no? ¡Otros lo hacemos pagando! Además, si Amenábar ha hecho cinco pelis en trece años…

Pues no me gustan ni Amenabar y Costa… así que me dedicaré a leer otra cosa.

Adoro las críticas y reportajes de Jordi Costa en Fotogramas, tanto cuando estoy de acuerdo con él como cuando no. La idea del libro me parece divertida. Le echaré un vistazo cuando salga.

Yo dejé la droga Fotogramas hace tiempo, pero casi siempre lo primero que leía era la crítica de este engendro y la de Fernando Mendez Leite, que solían ser polos opuestos: el frikazo y el supercultureta. Y claro, siempre acababa dándole la razón al primero. Desde entonces le tengo una especie de, llámemosle cariño. Y Darío Adanti me parece que es lo único -actualmente- decente de el Jueves. Si tengo ocasión lo leeré, parece curioso.

Si Jordi Costa se siente solo en su sentir es porque no se ha dado una vuelta por la Complutense. No he visto lugar con más antiamenábares por metro cuadrado. Creo que no hay ni un profesor mayor de 50 que lo defienda públicamente, y más de uno utiliza sus clases para intentar desprestigiarlo.

¿Casualidad? ¿Serendipia? ¿O simplemente envidia?

Respecto a la publicación… es oportunista, pero bueno, eso es símbolo de que el cine comercial español empieza a despuntar. Es el segundo símbolo en pocos días, tras los posters de personajes.

Costa es el anti-boyero, cultisimo y muy positivo.

Paradójicamente (o no) sacándolo en estas fechas lo único que hace es engordar y favorecer la campaña comercial. O es hipocresía…o sentido del humor

Al menos a mí la portada me transmite una impresión más de bufonería que de una crítica en serio.

Jordi Costa es un crítico que me gusta, siempre sabe sacar algo bueno de las películas, pero a veces le falta sentimiento.

Ozymandias, boyero no es culto, que va…. infórmate un poco al decir esas cosas.

Boyero tiene la cultura en el culo. Porque tener cultura implica no irse de una película por la que te pagan para ver y luego presumir de ello o hacer crónicas de Cannes como si estuviese hablando con amigos en la taberna. Tener cultura es también tener la mente abierta, y esforzarse en entender aquello que criticas.

El de Costa tiene toda la pinta de ser algo cómico, no intento de derribar a Amenabar ni nada parecido. Ya que cuenta algo real, que son sus encontronazos con él. Costa ya está muy de vuelta de todo como para necesitar meterse con Amenabar gratuitamente. Si sale en este mes no es porque se estrene Ágora, si no porque se terminó de publicar en Mondo Brutto hace poco.

Agora no, Luedgo. Jejejeje ¿Nadie ha hecho ese chiste todavía? Pues seguro que será la broma del momento.

Centrandome en la noticia pues como se suele decir cualquier publicidad ya sea mala o buena siempre es publicidad así que esos son más €€€ para la saca ya sea de Amenabar o de Costa.

jajajajajajajaja!! “Luedgo” jajajajaja

Me pasa lo mismo que a Costa. Tesis me deslumbró, pero las demás no me convencen nada.

Coincido. Aparte de Tesis, el resto de pelis me parecen poco destacables y para nada novedosas (Los Otros es vacía y pusilánime). Costa y Adanti forman un tandem cojonudo.

A mi Jordi Costa me parece un pedante total, más ineteresado en dejar constancia de sus “infinitos” concocimentos sobre cine en sus críticas, que en hablar de la peli en cuestión. Es más, gracias a él, entre otras cosas, he dejado de comprar Fotogramas… gracias a él y a las 3 estrellas que le pusieron a esa bazofia llamada Mentiras y gordas; por ahí no paso, vamos!

Ay, mcmurray, que mala es la envidia…

Es cierto, es muy mala. Por suerte siempre hay alguien dispuesto a poner una nota de alegría con un comentario corto, pero ingenioso y audaz a la vez, con el que poder quedarse a gusto cuando alguien le toca “su tema”.

Creía que los piques ya no estaban a la orden del día, pero veo que algunos siguen al acecho. Pues allá ellos

Comprenderás, mcmurray, que meterse con Costa porque sea culto y escriba sus críticas en base a referencias no tiene ni pies ni cabeza.

Y no te lo tomes como un pique.

Una cosa es ser culto y otra coger un diccionario de sinónimos y poner cosas en plan “Jibarización teenager”, “refundación del mito en el canon” y cosas por el estilo por eso de “Voy a poner palabras muy largas para que la gente piense que soy guay”

Si se puede decir algo con dos palabras se debería decir con dos, no con 500. Una crítica de cine no es una novela epistolar…

lo de jibarizacion teenager me lo apunto, esta noche lo suelto fijo en alguna conversacion.

Pero tú crees que lo pone por “hacerse el guay” pero si realmente pusiese palabras complejas para eso, muy tonto sería, porque el resultado sería el opuesto, ya me dirás que sentido tiene eso.

Pero en fin, es discutible lo de las palabras que use o deje de usar. Yo estoy a favor de un lenguaje claro y directo, pero también de no despachar las películas con “esta es una mierda, esta no mola” que es la que practica el 99% de los críticos de este país.

Y lo saca a menos de un mes del estreno de Ágora…esto es España. Así que este es del grupo de los que les jode que Amenábar haga pasta con sus pelis, y quieren demostrar que son muy “cool” y saben más de cine que nadie…pues que les den. Y que aprenda de Boyero, que sabe más de cine y no va de guay.

PD:3 estrellas a mentiras y gordas? joder, menos mal que hace años que no leo fotogramas.

tarantinorrrr, tu no te lees los mensajes anteriores antes de postear, ¿verdad?.

¿Boyero más culto? Será en tapas de bar, porque lo que es de cine y cultura general anda escaso…

Asia, tu te lees las entrevistas digitales a Boyero?? será que soy tonto y me parece que sabe el tio…y no solo de cine.

Saludos

Ya lo he dicho antes: Cultura no es sólo haberse visto cuatro películas de Ford, cultura es también estar abierto a otras propuestas, analizar las cosas con buen ojo y no tomarle el pelo a tus lectores hablando de una película que no has visto, lo mal que le cae tal director o de lo incómoda que es la butaca de tal festival.

Pues a mi me parece que habla de cosas que tambien son importantes y no solo de cine.
Aparte parece que digas que solo le gustan los clásicos….pero vamos, me parece una discusión estúpida, los críticos se dedican a ver películas, y solo viven de eso, asi que probablemente hayan visto mas cine que la mayoría de gente que visita este blog…pero no por eso deben gustarnos o disgustarnos, es una discusion, que, como tantas, no tiene solución, por mucho que te diga no va a gustarte boyero, y viceversa.

Saludos

El crítico no se dedica sólo a ver películas: se dedica a analizarlas, a observarlas, a hablar de ellas con cierto estilo y se supone, con ciertos conocimientos amplios que el espectador no suele tener, ya sea haber visto muchas películas como saber mucho de teoría del cine, que no es lo mismo aunque lo parezca. El crítico se dedica a la crítica, que diría el Capitán Obvio.

Como verás, un crítico que habla de una película que no ha visto, no me merece ni el más mínimo respeto ni interés, porque ya está haciendo mal su trabajo de base. Una cosa es que se diferencie entre ciertos estilos o en los gustos de cada crítico, que ahí cada uno tiene sus preferencias… pero ¿un tipo que ni siquiera se molesta en hacer su trabajo? ¿Como se le puede hacer el más mínimo caso?

Asia con todo esto de que Boyero habla de películas sin haberlas visto te refieres a lo que pasó con la última de Almodovar?

Creo qeu decidió no verla en Cannes porque ya la había visto antes nosedonde y no quiso volver a pasar el mal trago, pero la película la vio.

No, me refiero a Venecia en 2008, que fue a ver una película de Kiarostami y se largó al cabo de un rato, y luego dedicó la crítica a hablar de ello y arremeter contra el festival hablando de otras películas que aún no había visto. Fue cuando salieron varios cineastas y críticos de renombre firmando una carta contra aquel ataque injustificado. Ataque que repitió luego con Almodóvar, porque sabe que le da fama de “malote”. Como El País tiene (o tenía entonces, no se si sigue) de jefe de cultura a su amigo Borja Hermoso, este escribió una carta contra Almodovar y a favor de Boyero que no se atrevió a firmar. Lo triste fue que le envió la carta a Almodovar en privado pero publicó una versión distinta de esa carta en las páginas de El País. Con gente de semejante calaña (y no es que Almodovar y Kiarostami me parezcan genios) ya ves tú lo que me puedo fiar de Boyero y sus amigos.

Asia, de tus comentarios suelo pasar bastante, sí.

Lo que me parece repugnante e impropio de un director de la “talla” de Almodóvar es que escriba al director de un periódico quejándose de que uno de sus críticos no traga sus mojones. REPUGNANTE. Y si viene con que en Francia lo quiere mucho que se vaya allí y no nos castigue más con sus mierdas. SUS MIERDAS.

Y veo que tú también andas muy cortita. Lee algún encuentro digital de Boyero, anda.

Tambien quedo en entredicho cuando Naturaleza Muerta gano en Venencia y no la habia visto. Jia Zhang Ke le sonaba a chino, nunca mejor dicho.

Lo de Boyero es lógico, o le amas o le odias pero nadie puede negar que no es uno de los mejores (sino el mejor) crítico de nuestro país. Y lo de que se fuera en medio de la peli del Kiarostami es bastante lógico, los que hayan visto alguna peli de este señor sabrán de lo que hablo y si encima te tienes que tragar 5 películas al día y la mayoría son mierdas de esas que tanto gustan a los de los festivales prestigiosos estos pues es normal que acabes hasta los huevos.
Y lo de que sólo le gusta cine clásico es mentira, el que siga sus críticas a menudo sabrá que le gustaron bastante por ejemplo “Watchmen”, “Up”, “Enemigos públicos”, “V de Vendetta”… y de Almodóvar sigue diciendo que “Volver”, “¿Qué he hecho yo para merecer esto?” o “Átame” son maravillosas lo que pasa es que el manchego tiene un ego que no le entra por el cuerpo.

Hombre, yo creo que a pesar de la desmedida respuesta de Almodóvar, que ya sabemos que se ama a sí mismo, no le faltaba parte de razón en su queja. El problema es que acababa llevando todo a su habitual terreno del “aquí no me quieren bien”, que está también fuera de contexto.

Me gusta leer a Boyero, pero es cierto que es crítico profesional, vamos, que le pagan por comentar películas QUE DEBERÍA VER. Me parece perfecto que se salga de una película, pero que luego la obvie a la hora de hacer una crítica, ya que para valorar una película de forma profesional y con criterio, lo mínimo es terminar de verse la peli de marras. No dudo que seguramente tenga bagaje de sobra para saber cómo va a ir el resto de la cinta a la media hora de metraje, pero uno no puede criticar seriamente una peli en base a suposiciones, debe verla.

A mí me toca un poco la mandanga que alguien con ese trabajo se permita esos lujos. Tío, te pagan por ver pelis y hablar de cine, que es lo que más te gusta. Te mandan a festivales de primer nivel y tienes la posibilidad de ver películas que muchas veces la gente de a pie ni sabe que existen porque no llegarán a estrenarse aquí. Haz tu trabajo y luego despotrica lo que quieras si no te ha gustado la peli, que para eso gozas de una gran libertad a la hora de dar tus opiniones. Y si te permiten el capricho de salirte de una proyección, lo dicho, luego no dediques tres párrafos a despotricar de la peli en cuestión.

Por otro lado también creo que cierto sector de la crítica, de forma consciente o no, se ha distanciado mucho del público. Se quejan de que la gente no lee, no se informa debidamente, que hace caso a gente como Boyero u otros críticos más “de a pie” que dan rienda suelta a sus prejuicios, cosa que muchas veces es cierta, sin darse cuenta de que en buena medida ellos mismos se han puesto buena parte de las barreras que les separan de una gran parte del público cinéfilo.

Compro la Cahiers cada mes par estar al tanto de pelis y cineastas que normalmente no veo, bien porque no me interesan demasiado o, en la mayoría de los casos, porque no he tenido noción de su existencia o posibilidad de ver sus pelis. En la revista tienen artículos geniales pero en lo que llevan de andadura en España creo que han dedicado más líneas a hablar de su propio oficio que a hablar de cine. Al final la revista acaba convirtiéndose, en buena medida, en una publicación sobre la crítica de cine, no sobre cine. Se citan unos a otros y establecen contínuas referencias a números anteriores y a publicaciones a las que el lector no tiene por qué tener acceso y al final uno se enfrenta a un texto ombliguista y donde no entiende ni papa porque disfrutan adornando el lenguaje sin necesidad y porque citan referencias pero no resumen lo que exponían.

Es una pena porque muchos de esos textos son realmente interesantes, te exponen otras formas de ver cine, de hablar de cine y de hacer cine, lo que siempre es enriquecedor se esté o no de acuerdo con lo que exponen.

Eso sin olvidar que el cine no se hace para los críticos (alguna peli hay, pero son las menos), sino para el público. Es arte, pero es espectáculo y entretenimiento, y como tal no se puede exigir que el acto de ver una peli sea una labor de análisis y estudio. El cine es esencialmente para disfrutarlo, y quien quiera más, obviamente, tiene la posibilidad de analizarlo con detenimiento. Por eso creo que hay dos tipos esenciales de crítica cinematográfica. La que te comenta la peli desde una postura más cercana al espectador y que al final sirve para que éste puede valorar si merece la pena ir al cine a ver una película, y la que analiza la película de una forma más profunda y como medio artístico, buscando formas narrativas, discursos personales, estilos diferentes, formas distintas de tratar determinados aspectos del ser humano, etc.

“Lo que me parece repugnante e impropio de un director de la “talla” de Almodóvar es que escriba al director de un periódico quejándose de que uno de sus críticos no traga sus mojones. REPUGNANTE.”

tarantinorrl, tu de mis comentarios pasarás, vale, pero por lo que se ve, también pasas de LA REALIDAD. Si te informases un poquito (que no cuesta nada teclear en google) sabrías que Almodóvar no se quejó de que Boyero pusiese a parir la peli, si no por MENTIR contando que su película no fue bien recibida, cuando tanto ABC, como El Mundo, como la prensa francesa decían justo lo contrario, poniéndola de favorita.

“lo de que se fuera en medio de la peli del Kiarostami es bastante lógico, los que hayan visto alguna peli de este señor sabrán de lo que hablo y si encima te tienes que tragar 5 películas al día y la mayoría son mierdas de esas que tanto gustan a los de los festivales prestigiosos estos pues es normal que acabes hasta los huevos.”

También acabo yo hasta los huevos de currar 8 horas y no por ello hago a medias mi trabajo y luego presumo de esto ante mis clientes. Más que nada, porque entonces me quedo sin ellos, pero claro, a Boyero hay que reirle las gracias… mienta, manipule, haga mal su trabajo, escriba con condescendencia y un colegueo impostado de enfant terrible.

A ver, LISTA, te copio lo que anodóvar puso en su blog:
“El problema es que Boyero no escribió una crítica de “Los abrazos rotos”. Al texto que esbozó en su periódico se le puede calificar de cualquier cosa excepto de crítica cinematográfica. Un hombre que emplea el 75 por ciento del espacio para despotricar sobre mi persona (lo que ni siquiera es una novedad, porque lleva casi treinta años haciéndolo), y alrededor del 25 por ciento para despachar la película diciendo cosas como que la interpretación de los actores es “inane y lamentable” (dos de sus adjetivos favoritos) sin mostrar un sólo ejemplo que nos ayude a entenderle(…). Él tiene todo el derecho a escribir su opinión, pero debería publicarse en otro apartado del periódico”

Se queja de que diga que las actuaciones de los actores son lamentables, eso es mentir? por qué? porque amas a Pe? insisto, anodovar es una egocéntrica, siempre está llorando con que aquí no se le quiere y si tanto te gusta te puedes ir con él a Francia y besar el suelo que pisa, pero cuidado con el aceite.

Almodovar es el hombre hecho ego…leer las palabras de almodovar dan verguenza, va de progre y pide el despido de dos trabajadores (igual no curran 8 horas, pero son trabajadores Asia) de el país… en fin, que hipócrita.

Espero que nos demos cuenta de lo poco que nos quiere este director, y que “rompamos nuestros abrazos” hacia el, aunque está claro que si hace una buena película, lo diré claramente (como por otro lado ha hecho Boyero), pero no se puede poner en tu blog los resultados de taquilla de francia y compararlos con españa para justificar la calidad de tu película, hay obras maestras que no han sido bien recibidas en un principio por el público.

Por último a ver si los de “el país” se dan cuenta y dejan de ofrecerle y monográficos durante tres semanas seguidas en “el país semanal” y apuestan mas por directores menos consagrados pero con menos ego y mas calidad (y aviso que hay películas de almodovar que me gustan).

Tras la pataleta de los goya…esto era de esperar.

Saludos

Eso de que “Los abrazos rotos” fue bien recibida es muy discutible. Salvo la prensa francesa, que adora a Almodóvar, casi todas las críticas coinciden en que es una peli fallida.
Y prefiero mil veces que un crítico como Boyero me hable en el mismo plan que hacéis en esta página y que me diga cosas como “la película me pareció una paja mental y una gilipollez” a que me venga con un lenguaje culto o trillado para decirme que la peli es cojonuda sólo porque al crítico le paguen para que vaya la gente al cine a verla. Es un tio que no se casa con nadie y eso hace más estimulante su lectura. De todas formas hay que tener en cuenta que el tipo debe de actuar y exagerar algo sus modales. Creo que hay una diferencia entre el personaje y la persona

Esto dice Boyero en su artículo de hoy:”incluso los distribuidores y exhibidores con mayor vocación experimental y vanguardista tienen la extraña manía de no querer perder dinero, de estrenar productos que puedan amortizar mínimamente, que tengan algún interés para los espectadores que pagan la entrada. Una cuestión es los comentarios crípticamente elogiosos que puedan hacer cuatro espíritus cultivados y rigurosos cuando estas películas se proyectan en los festivales, y otra muy distinta que el público normal constate por sí mismo lo que suponen estas insufribles y pretenciosas naderías. Si el cronista, además de tener la obligación de ver todo el cine a concurso, pretende aliviarse con títulos que pueden tener verdadero interés y que se proyectan en secciones paralelas, es fácil que se vuelva loco intentando compaginar los horarios”

A ver si leeis un poquito más los que lo criticais.

tarantinorrrr, yo no digo que tenga que ver todo, sino que si entra a ver una película no se salga a mitad de proyección y sin haber acabado de verla, la ponga a caer de un burro, porque aunque esté en lo cierto, siempre basará parte de su crítica en suposiciones, y además se da por hecho que un crítico profesional que cobra por ese trabajo debería terminar de ver aquellas películas de las que habla.

Evidentemente estos festivales tienen una programación demasiado grande y solapada como para que una o dos personas puedan verlo todo. Con suerte podrán ver los títulos importantes.

Boyero es el peor crítico de España. Un imbécil integral. Sus esfuerzos para resultar populista y coincidir con los gustos del público saltan a la legua. Tiene un gusto horrible y sus opiniones carecen de valor porque la mayoría de las veces están dictadas desde los prejuicios, la manía personal y la total cerrazón. Los encuentros digitales en el país parecen reuniones de taberna con ex-yonquis. Todo muy bohemio y muy culto y con muchas risas cómplices de mierda.

tarantinorrr, no sé si omites ciertas cosas porque no te interesa contarlas o simplemente porque no sabes leer. Boyero dijo que el pase de prensa en Cannes de “Los abrazos rotos” había sido muy mal recibido, y no era así. MINTIÓ. Lo que pasa es que teneis tantos prejuicios contra Almodovar (que a mi ni me va ni me viene su cine) que os da igual que le calumnie un patán.

Triunviro, si pide el despido de Boyero y Hermoso es como si pidiese el despido de Urdaci por manipular lo que se supone que es un medio de información nacional. Yo desde luego, no quiero que los medios me mientan día sí, día también. Y no compara la taquilla para hablar de calidad, si no para desmentir que la película había sido mal recibida.

Hoy mismo, el tonto de Boyero habla mal de la nueva de Romero, que no digo yo que probablemente sea muy mala, pero lo compara con Ed Wood, de quien dice no haberse visto nunca una película. Vamos, que otra vez, el tío este presume de hablar de lo que no sabe ni conoce. Tampoco es que tenga obligación de verse las peliculas de Ed Wood… pero entonces, si no ha visto nada ni piensa, que no diga tonterías. Luego despacha “La noche de los muertos vivientes” como si fuese una mierda cualquiera, vamos, que el abuelete este no se entera. Manipulador, mentiroso, poco profesional y encima tonto del culo. Todo un ejemplo a seguir, sí.

No entiendo por qué la gente no se dá cuenta que lo que diga de esta peli o de la otra importa poco porque es una OPINIÓN SUBJETIVA que para eso el tío habla siempre en primera persona. Y a mi me la suda cien veces que diga que tal película le parece una mierda porque no le haya gustado a él si a mí por ejemplo me encanta. Las opiniones de los críticos son orientativas pero hay que reconocer que mola mazo leer a este tipo porque dice las cosas de manera muy clarita. Lo que pasa es que por su forma de ser lógicamente no comulga con todos. Igual yo tampoco estoy de acuerdo con que los que realizan esta página les haya gustado “G.I.JOE” si a mí me parece una basura pero entiendo que es su opinión y no les pongo a parir.
No son frases tan escandalosas en plan “Taxi Driver y Scorsese están sobrevalorados” (perdonadme que me repita pero es que esta frase me ha marcado de por vida).

Ahora a mentir y calumniar se le llama “opinión”… el cine, cada día más cerca de los métodos de la prensa del corazón.

Pues la verdad me ha sorprendido…es decir, se que el comic, conociendo por las críticas y por las entrevistas y viéndolo en cuatrosfera, Jordi Costa lo hará obviamente en plan de coña, me cae bastante bien, auque es cierto que es un poco o bastante REPELENTE NIÑO VICENTE, y en algunas críticas pues eso, se la va la mano con los cultismo etc…. pero sus críticas me encantan, es un tio con un vasto conocimiento de cine, de comic, de literatura ES UN CULTOFREAK de los que abundan pero con una mente realmente abierta… pero como decía me sorprende, pues no pensaba que no tragaba el cine de Amenabar, CINE QUE ADMIRO, pero bueno el COMIC lo compro ya que estos dos “elementos” son de mi agrado y admiración jejjeje. En cuanto al dibujante, digamos, no soy muy ducho en la materia. saludos

Crítico comenta desencuentro con director…ufff, me suena a pelea de folclóricas.

Verdad universal: Un crítico solo mola cuando te da la razón.