Killo, vale que no pongas notas pero ya es que no te decantas por nada, ¿a ti (que eres el crítico) te ha gustao o no?.

No he visto la peli, pero ya con sólo ver el trailer en el cine dije “buuuff”.
Me dio la impresión de que en vez de calmar un poco el ansia freak cuya mecha se le encendió en Kill Bill y que explotó arrasando Tokio en Death Proof, para volver a ser el tío que hace pelis que, siendo una locura pulp, saben autocontenerse y MOLAR (que sería lo suyo que hiciese) se estaba volviendo a desparramar en plan “y ahora, como me mola mucho esto también lo voy a meter. Y a ver si sabéis qué guiño ciéfilo es este”.
Y eso solo al ver el trailer.
Según la crítica, parece que acerté bastante. Por lo menos ya sé en qué plan verla.

Pues a mí me pareció cojonuda, de las mejores de Tarantino, no todo van a ser ostias y sangre a tutiplén. De hecho su mejor peli a mi gusto sigue siendo la que menos ostias y sangre tiene, “Jackie Brown”. Y ésta le sigue de cerca. El problema es que si dices que Tarantino va a hacer una peli de guerra la gente se espera dos horas y pico de acción ultraviolenta y salvaje. Aquí no hay nada de eso. Quizás se eche en falta algo más de aventura y batallitas pero la peli es la visión delirante y divertida de Tarantino sobre el conflicto bélico. Y Brad Pitt me divirtió tanto como me aterró Christoph Waltz.
Nada que ver con la infumable “Death Proof”

Ok, No te ha gustao,he releido, la primera vez lei con miedo a tragarme un spoiler y no pille el tono de la crítica. Perdón

me gustan las locuras!!!
para ver una pelicula seria de guerra ya esta salvad al soldado ryan…
bueno veremos aver…ami death proof me parecio la pollahostia!

naxete69 como has metido la imagen del avatar¿?

te metes en gravatar.com y te registras (un par de chuminadas y tu correo electrónico). Una vez confirmas tu correo electrónico te asignas la foto que quieras y esa imagen se te asimila a todas las páginas como ésta en las que diste tu correo electrónico.

Con todos mis respetos Rafa, te estás haciendo mayor macho.

He leído algunos comentarios más arriba que la mejor película de Tarantino es “Jackie Brown”…ejem ejem…lo respeto pero vaya…muy muy petardo tiene que ser esta para que no la supere…

Pues sí Death Proof me entusiasmo a pesar de todas las ostias que se llevo con esta me voy a llevar clínex porque eyaculo fijo… por cierto esta película me parece de obligada visión en versión original.

Lo mejor de la critica la referencia a Adaptation.

Si death proof dura una hora y media… sobra 1 hora. La historia de las 3 petardas del principio no sirve absolutamente para nada. A mi death proof me aburrió un huevo.
Personalmente no creo que Malditos Bastardos sea mala en absoluto, la crítica en general esta hablando bastante bien de ella. Me mola el cine de Tarantino con sus tarantinadas incluidas, pero a este tio le cuesta la vida encontrar el equilibrio, que a mi parecer encontró muy bien en Kill Bill. Jackie Brown me parece soporífera.

Me encanta Malditos bastardos, y llevo un mes contando los días para poder volver a verla en pantalla grande (sí, el 15 de agosto la estrenaron en Londres, nada menos).

Por supuesto que nadie le dice a Tarantino que corte sus escenas de 15 minutos. ¿Quién tiene huevos de hacerlo? Además, para un autor que hay en Hollywood, que le dejen trabajar, para bien o para mal. Quien conozca el panorama en España, con “productores asociados” que aterrizan en puestos de influencia rebotados de empresariales y sin haber visto una película en su vida, y con el “derecho” a opinar, sabrá lo difícil que es lo que ha conseguido Tarantino.

Y aparte, ¿no ha dado cien millones? Pues todos contentos.

A mí me parece bien que no se pongan notas. Esto no es el colegio.
Y si es una forma de decir, “no sé que nota poner, depende del criterio de cada uno”, pues me parece muy acertado. Un toque de prudencia y humildad le viene bien a todo el mundo en general, y a los críticos en particular.
(Léase crítico como encargado de valorar una película y orientar a los espectadores).
Yo voy a ir a verla. Por cierto, ví la mitad de Anticristo, y me pareció que no estaba tan mal…sé que hay un hilo propio, pero después de la que se ha montado, paso de añadir algo más. También es verdad que no he visto el final, que debe ser algo así como…repulsivo.

hola una… dos preguntas:
¿cómo hacéis para poner foto en el icono de vuestro post?
y…
¿toda la crítica son spoilers? es que como no consta en ningún lugar ‘fin spoilers’, pues no me he atrevido a leerla.

Vennora hay pequeños spoilers durante toda la crítica. Yo no voy a opinar sobre la crítica (cuando vea la peli lo haré) pero no se si voy a estar muy de acuerdo.

Rafa, por lo de los spoilers no te preocupes, los periodistas se están pasando y cada reportaje que hacen en la tv sobre la peli sueltan spoilers a cascoporro.

Saludos

ok, merci.
de todos modos, vi el tráiler y creo que ya me explicaban el final.
¿…cómo se hace lo de la foto?

No hay spoilers en la critica creo…salvo que spoiler sea “los 10 minutos son buenos” “los 10 minutos son malos” “hay un tiroteo”, etc.

Bueno esperare el estreno con precaucion, Death Proof me parecio simpatica..pero no la he vuelto a ver mas.

waltz ESTA DE LA HOSTIA FINA!!!! impresionante…y Bruhl sorprendentemente bien…

weno weno… habra que verla, las locuras son dignas de ver!

Death proof me engañó. Sí, me engañó, fui a ver esa pelicual despues de la magnifica Planet Terror ( esa si que es buena ) y me dormí en el sillon del cine, el cual era ciertamente muy comodo.

Hacia mucho que no me pasaba, no pago para dormir en un sillon por muy mullido y amplio que sea. Mala hasta decir basta, y lo siento en el alma por los fans, pero es lo que hay.

Despues de aquello me acercare a estos bastardos con cuidado, seguramente cuando la red me proporcione un dvdrip decente.

Un saludo.

Ellen Ripley… a mi me pasó algo similar, pero le di un pase a Death proof porque la segunda mitad de la película era decente. Pero es completamente cierto que tooooda la inmeeeeeensa primera parte no es en absoluto necesaria. Si hubieran metido 4 imagenes a modo de flash para que vieramos que el tipo mataba a chicas en el coche habría valido por = pero ya conocemos a tarantino… capaz de hacer que la historia a priori mas sencilla se convierta en un sinfin de lineas de dialogo sobre películas que le gustan o que no, músiquilla molona que ambiente, y planos fetiche a porrón. Cuidado… que a mi Tarantino me mola, pero cuando cuenta las cosas de una forma mas directa y le da ritmo al asunto… a mi sinceramente me cansa profundamente que un personaje se tire 10 minutos soltando su rollo particular que no aportan mas que “uuh mira que friki soyyyy”.

Esta peli es genial¡¡Lo mejor de Tarantino en muchos años…Pero claro donde se ponga los megarrollos que no hacen ni un puto euro en taquilla,pero que en los Oscares arrasan;que se quite todo lo demás.Vivan los Bastardos¡¡¡

Yo sólo espero sinceramente que os guste la película y que ni se os ocurra dejar de verla o preconcebir expectativas por lo que he escrito arriba. Leí una crítica que decía que “ver Malditos Bastardos es como quedar con una chica guapa con mal aliento”. Más de acuerdo no puedo estar. Al margen de ello, no tengo mucho más que decir sobre el comentario, la verdad.

Saludetes a todos.

Jajaja. Vaya comparación.

La vi el martes en el pase de prensa y llevo un bajon que no veas.
Es exactamente lo mismo que Deathproof(que a mi tambien me gusto)
Una película cinematograficamente brillante pero sin alma.
No transmite nada.Cero.Niente.Nothing
Eso con Deathproof me la trajo al pairo,puesto que un slasher no pretendo que “me llegue”.
Pero una historia de un comando de judios asesinos con un plan para matar a Hitler mas una historia de venganza personal contra un coronel nazi demoniaco espero que me haga sufrir,que me ponga en tension,que me haga incluso llorar,enfurecerme…….
Y de todo eso cero patatero.
Los actores cojonudos,el guion brillante,la fotografia de maestro,la edicion implacable,la dirección soberbia pero VACIA VACIA VACIA

Como alguien ha apuntado más arriba Quentin esta sufriendo un preocupante proceso de “LArsvontrierización”.
Repito:HAy más cine en esta peli casi seguro que en el 95% de peliculas que se estrenen este año pero sólo se puede disfrutar con el cerebro y querido Quentin tu que amas tanto el cine sabes mejor que nadie que el cerebro es el tercer lugar donde debe ir el cine,pasando primero por el corazon y por el estomago.Y tus Bastardos no pasn por ninguno de los dos ultimos.
Miedo me da que empieces a amar más lo bueno que eres haciendo cine que al cine en si…..
Una lástima

El propio Tarantino decía que quiso hacer una peli sobre la segunda guerra mundial y le salio un homenaje al cine (otro más, vamos).

Me parece que tiene mucho talento, pero en Kill Bill empezó a molarse a sí mismo más de la cuenta (aunque con aquella mantuvo un gran nivel, y emocionaba cuando debía hacerlo) y Death Proof empezó con su autohomenaje. Da la sensación de que Tarantino no puede defraudarse a sí mismo y eso implica hacer pelis con menos chicha y más guiños a sí mismo (diálogos ultralargos que molan mucho y cuentan poco, idas de pinza una o dos veces por escena, homenajes al cine, pies y plano subjetivo contrapicado de la víctima tiroteada por los protas).

Me gusta su cine pero creo que ya está en un punto en el que se le pide que evolucione y en cambio no deja de repetirse.

tarantino es muy joven y tiene tiempo para hacer este tipo de peliculas sin pretension de emocionar…cuando le salga del ojete seguro que se marca un dramon ya lo vereis…

Que conste que por ejemplo, mi comentario anterior va dedicado a Death proof y a mi reticencia, despues de esta, de ver a sus Bastardos.

Sigo pensando que este tio aun tiene capacidad para parir situaciones y dialogos de cine sensacionales. Lo que senti cuando Uma Thurman salia de su tumba hacia su nueva vida de venganza, a puñetazos al mas puro estilo manga…

O Samuel L. Jackson en aquella escena :

“Y sabrás que mi nombre es Javeh, cuando caiga mi venganza sobre tí. …”

Aún confio en Tarantino

Pues iré esta noche a verla, así que ya opinaré, pero Death Proof me moló la primera vez que la vi, y me aburrió mucho la segunda. Espero que el tío Quentin no haya perdido el rumbo, porque hasta Death Proof su currículum (no muy extenso) no bajó de gran película.

ya los últimos 2 minutos de DEATH PROOF valen por toda la peli….

Aquí ya no se sabe de primera mano qué valoración haceis de las películas. Y sin haber visto la película paso de leerme la crítica.

Bien, entonces pajearse con The expendables o con el futuro pufo de Cameron está muy bien, y ahora está muy bien criticar a Tarantino, porque ya lo conoce todo el mundo…en cuanto a la crítica…”ni frío, ni calor, ni sí ni no, ni esto ni lo otro”…¿te parece buena, mala, una mierda? o a lo mejor pretendes dar un ejemplo de esos diálogos (palabra maldita en esta página si no van acompañados de explosiones o tiempo-bala) tan insustaciales de los que hablas.

“Nadie le dice “oye, esta escena de 14 minutos que te estas cascando está muy bien, y tal, ¿aporta algo?”” nos avisas cuando tú hagas una de esas escenas, que aporten algo, y se la mandamos a Tarantino, ok? podemos estar tranquilos porque aquí está la nueva Nouvelle Vague que salvará al cine mundial. Todos sois expertos y sabeis mejor que nadie cómo hacer películas, así va el cine en este país.

PD: qué cansinos sois con lo de poner la foto…se ha explicado ya un millón de veces, es que no leeis los comentarios de vuestros queridos compañeros?

Joder tarantinorrrr, qué mala hostia, ni que Tarantino te pagase por hacerle publicidad, relájate anda y descansa un poquito que no te vendrá mal, una palmadita en la espalda, un vaasito de leche con las galletitas y a soñar con los angelitos. Laaaa viiirgen qué exaltados estamos, ni que te hubieran jodido el polvo anoche.

La crítica en mi opinión, está más que clara, con leer con un poquito de atención vale. Es más, me encanta que ahora Rafa no ponga notas, al leer el artículo deja bien claro cual han sido sus sensaciones al ver la película y las mismas tras salir del cine. A ver si lo que va a hacer falta es un cursillo acelerado sobre comentarios de texto. Ains ains ains…

Ale, voy a jugar a la play3 a casa de unos amiguetes, y luego al cine, mis impresiones esta noche o mañana (para quien quiera leerlas). Un saludo gente!!

lo mismo digo…una de pro evolution y pal cine!

Mis impresiones al ver esta película han sido las mismas que le han producido a Rafa Martín aunque yo voy incluso un poco más lejos. Quentin Tarantino ha tratado de crear un nuevo tipo artístico para el género bélico pero ha fallado estrepitosamente en el encuentro.

Alarga un montón de escenas hasta el máximo tratando de crear la máxima tensión en los espectadores tratando de emular esta técnica de Sergio Leone pero no lo consigue. Y después de haber alargado tanto la escena la resuelve con un tiro bien dado de brevísimos instantes. Simplemente no funcionó nunca para mí.

Que aprende de Johnnie To, la próxima vez que quiera brindarnos incluso un par de disparos de armas de fuego.

“…aprenda…” en vez de “…aprende”…

Y finalmente Quentin Tarantino debe empezar a ser un poco menos autor fílmico y empezar a ser un poco más artesano fílmico, es decir empezar a seguir un poquito más algunas convenciones y costumbres clásicas del séptimo arte y así podrá crear mejores y más accesibles films para toda la Tierra.

Por ahora, cada vez que me brinde un film enmarcado un género fílmico y no me respete casi ninguna convención clásica de ese género, seguirán sin convencerme y ganarme sus películas.

Debe aprender de Steven Spielberg o Sir Ridley Scott, que debe acondicionar con inteligencia y buen sentido común su estilo fílmico al género a los que se va circunscribir cada vez.

a mi me pareció más entretenida que Death Proof, y joder el personaje de Til Schweiger es la polla

Daniel Brühl me pareció muy cargante…

Impresionante, acabo de leer la crítica (no he querido hacerlo antes de ver la película) y he visto escritas el 90% de las cosas que venía pensando por el camino.

LIGEROS SPOILERS

La fuga de cerebro que sufre el malo. La tediosa irrelevancia de más de una escena. La absurdez de contar dos tramas en paralelo que culminan en un mismo punto pero que no se complementan, dando la sensación de que la película hubiera salido igual con sólo alguna de las dos. El poco contacto que tenemos con el grupo que, deduzco, por casualidad, le dan el nombre a la cinta, y del que podrás mencionar a cinco miembros pero 3 o 4 se quedan en el limbo(¿¿¿qué ha pasado con ellos???). El poco respeto de Tarantino por las escenas de acción, que todas suceden como contadas por encima en plan “ésto fue más o menos así, pero ahorraré mi tiempo para mi estupenda charla de la cafetería y mis geniales primeros planos de una cuchara cogiendo nata”…

FIN DE SPOILERS!!!

Así que, hemos visto los mismos puntos negros, pero, pese a todo, a mí me ha gustado. Me ha divertido la actuación de Pitt, también la no-actuación de Roth, el inquietante encanto de Waltz y la desgraciadamente demasiado corta intervención de Schweiger, que pedía más metraje a gritos. Me ha encantado ver algunas de las escenas con más tensión que rueda el señor Tarantino desde su Reservoir Dogs (la recta final de la charla en la taberna, o la secuencia que abre la cinta) he disfrutado del apoteosis de la escena del cine, he celebrado cada golpe de efecto y alguna que otra secuencia, directamente, me ha dejado con la boca abierta. Todo ésto, viniendo tras esa ponzoña de “death proof”(dónde, consciente de que sólo había una escena buena, te la ponía 4 veces) ha sido una buena reconciliación con Tarantino, que no habrá firmado su mejor película ni de lejos, pero al menos ha logrado divertirme.

PD: Deberíamos hacer un concurso: Buscar planos calcados de otras películas, que no son pocos. El que más gracia me hizo, el flashback Til Schweiger recibiendo latigazos es el mismo que tiene Deke Thornton acordándose de Yuma.

Ya la he visto.
Es divertida, pero este tío necesita centrarse. Sobran planos y tarantinadas a saco. A veces es un western y otras no se sabe bien qué. Hasta los títulos de crédito parecen hechos en plan “me gustan estas tres opciones…¡así que las meto todas!” con sus tres tipos de fuentes diferentes.
Es diver. Pero si Tarantain no se calma va a acabar como Frank Miller, que también pasó de ser un genio a ser excesivo y divertido y ahora… ahora buff.

Eso sí, el final es la polla. Aunque no tanto porque esté cinematográficamente bien hecho como porque es una Puta Locura.

Ok acabo de volver de verla. Sesion golfa, la sala llena, y cuando ha finalizado todo quisqui ha aplaudido.
Ok, no es perfecta, pero es una gran película. Es entretenida y quizá sorprendentemente demasiado para la duración (solo se me ha hecho pesado el principio) Las escenas de la taberna, el final, y algún fragmento más, son brillantes. Lo demás es decente.
Y eso de que necesita calmarse… pues yo diría que está demasiado comedido. Mucha menos sangre, muchas menos “tarantinadas” de hecho su gran fetiche ha sido camuflado en la trama principal con el rollito del zapatito, tal y como en otras películas se “respira” su estilo, en esta sospecho que se ha contenido mucho. Pese a todo es una muy buena película.

Yo creo que la critica se queda bien corta. Ya que desde mi punto de vista, la pelicula es una GRAN MIERDA.

ES un desproposito, laaaaaaargiiiisimooo, para contar una historia (tonta) que no deberia ni llegar a la hora y media.
Respecto al final solo puedo decir, que es acojonante de malo, imbecil e incongruente que es.

Espero que la peli sea un fiasco economico, y que los hermanitos Weinstein deje de ser la mamaita que consiente todo a su niño mimado, y tenga que buscar a algun otro productor que ponga en vereda a Tarantino.

Y ni siquiera tiene escenas de accionnnnnn…..por diosssssssssss. Solo una y pasaaaaa rapidisimaaaaaa…Manda huevossss.

mmmmm….aver yo la verdad es que pensaba que la critica de rafa era la tipica del espectador al que tarantino no le hace mucha gracia, pero es verdad, esta pelicula no sabria como calificarla..
para mi es la peor de tarantino, es igual que death proof solo que death proof me gusto mas por que tiene los mismos momentos de conversaciones intrascendentes pero enmarcados en una teorica pelicula de serie z (lo cual era coherente) y ademas duraba una hora menos con lo cual se hacia menos larga….
en esta hay de ese tipo de dialogos a cascoporro y yo no se si es por que tarantino ha perdido un poco de finura al afilar sus guiones o por que al estar enmarcados en el contexto de la segunda guerra mundial tiene menos interes para el espectador las conversaciones sobre frikadas de la epoca, ademas hay multiples personajes con mucha capacidad que no estan desarrollados (el unico el cazajudios). tambien considero que hay poca accion, pero creo que eso es culpa de como nos han vendido el trailer y los poster promocionales de la pelicula…
en fin, como dicen algunos la peor pelicula de tarantino es mejor que la mejor de la mayoria de directores y la verdad es que esta tiene momentos guapos y detallazos pa aburrir…
el final, ciertos momentos de las conversaciones, el personaje del cazajudios (hasta que se vuelve cargante), las caras de brad pitt (jaja, para mi lo mejor)….
quizas me la tenga que ver otra vez para apreciarla mejor, aunque death proof cuando la vi por segunda vez me bajo muchos enteros…

puede que a tarantino si se le haya subido un poco todo a la cabeza….

por cierto ya que la liasteis parda en los post de anticristo y no puedo comentar tengo que decir que la pelicula me gusto, que vale que tiene mazo de paridas surrealistas (como el zorro ese valgame dios…jaja)y de mensajitos que no llevan a ninguna parte pero por lo menos es una pelicula de terror ATREVIDA (solo por eso en los tiempos que corren ya deberia ser bien valorada como malditos bastardos)y visualmente cojonuda

No sé si la primera vez verla en V.O. subtitulada porque he leído que hay diálogos muy largos y porque dura 149 min. Alguien la ha visto en V.O.? Qué me recomendáis? Gracias.

TARANTINORRR, lo de la foto te refieres a mi pregunta? no lo sé aún. ¿cómo puedo ponerla?
ah, no he visto la peli aún, pero el aluvión de críticas dispares me enfrían.
me da algo de pena, porque ‘malditos…’ tiene todos los ingredientes para ser una película más que cojonuda. al ser de Tarantino, me temía algo así[tanto en lo bueno como en lo malo, casi todo el mundo coincide en que es fría y/o extraña]. para que os hagáis una idea de adónde voy: ¿como sería una producción con nazis y Brad Pitt… teniendo a Abrams en la silla de director?
no sé qué haré.

Unos comentarios a cosas que he leído.

1.-La película ha sido un éxito de taquilla (y lo que la queda por recaudar) por lo que tendréis más de “amor” durante muuuucho tiempo. Otra cosa, cosa nadie os obliga a verla y a ir el día del estreno.

2.- Os cebáis. “La repetición es estilo” que dijo Hitchcock; Tarantino escribe los diálogos a su manera, mete dibujitos en la pantalla a lo Godard a su manera, mete angulaciones a lo De Palma a su manera, mete primeros planos de pies a su manera; porque haga muchas cosas características no tiene que decir que os podáis cebar con él porque además es famoso. Parece que el hecho que además de ser director sabe mucho de cine es lo que más duele por aquí, porque os gana también en vuestro terreno.

3.-¿Que se pase a “los cánones típicos del cine”? Cada director tiene su estilo y lo implanta, ¿quién quiere uniformismo? Por dios, además, ¿cuáles son los cánones fílmicos del cine? .

4.-El que ha dicho que con los diálogos quiere copiar a Leone….¿?

5.-Seguid haciéndoos pajas con The Expendables, cuyo trailer es penoso y parece un telefilme con tíos poniendo caras de misterio. Como han dicho: doble rasero del bueno.

6.- La película tiene los fallos que se comentan en la crítica pero se los perdono PORQUE ES UNA PELICULA. Cuando queréis criticar siempre os vais a los minutos de cada personaje, una cosa es una película de dos horas y otra cosa es The Wire. Lo mismo pasó con Batman en el caballero oscuro. Si metes dos historias o tres está clarísimo que habrá personajes que serán más secundarios que otros.

7.- Tarantino endiosado. Si, ya se ha visto aquí. ¿Y David Mamet cómo está? Me tragué el truño de Spartan gracias a vosotros, que donde hay una historia más simple que el mecanismo de un chupete veis la genialidad de Mamet. Esa película seguro que no era confusa como Inglorius Basterds, porque era tan simple y mil veces vista que no había lugar para errores de estructura.

8.- Si para vosotros Jackie Brown es la mejor película de tarantino todo se explica, porque no es una película de Tarantino; era Tarantino adaptando fielmente a Elmore Leonard y no siendo Tarantino.

Yo personalmente no le veo a esa película la maravilla por ningún lado.

9.-Os engaña y os engaña Tarantino como decís, y el MISMO DIA DEL ESTRENO vais a ver su nueva película para así tener que hablar. El problema no es Tarantino, sois vosotros que caéis en la misma piedra. ¿Por qué será?

10.- No leo más que críticas girando a la persona de Tarantino, y la de Rafa no es más que otro ejemplo.

11.- Al que dice que Tarantino no tiene estilo definido, que me responda esto Javier Ruiz Arcaute. ¿Cuántas veces has ido a un certamen de cortos y has sabido que los cortos que estabas viendo copiaban a Tarantino con sólo una escena?

Por último, nadie nos paga a los que lo defendemos pero ¿os pagan a los que los de las bilis? En fin.

Una pregunta técnica, a ver quién sabe responderme (disculpad que me salte el tema): me he registrado en Gravatar.com y he insertado la imagen, pero no se que otro paso he de dar para enlazarla con LHP. ¿Algún experto por ahí?

No es lo que me esperaba. Creía que Tarantino seguiría evolucionando y creando ideas, pero simplemente se copia a sí mismo. El problema es que está demasiado desatado: demasiados momentos de videoclip, demasiados insertos, demasiados monólogos, no le importa en absoluto los personajes…

Eh eh meteo, que yo comenté eso porque el caso de tarantinorrrr es tan extremista y fanático como el del amigo TheExpendables (cuya película con el mismo título, las corridas que se dan en esta página jamás entenderé por cierto).

SPOILERS:

Volviendo al tema, anoche vi la nueva peli de Tarantino, y lo cierto es que me encantó, lo pasé pipa (y Rafa, no vi el incidente, así que eso que comentas no me salpica jejej). Es cierto, es larga, pero no se me hizo pesada en absoluto, el problema es que quizás es una película a la que hay que enfrentarse sabiendo un poco a lo que vas, puede haber gente que diga que no pasa nada en absoluto, y otra que ese tráiler engañaatodoelmundo funcione, porque la peli no tiene nada que ver con lo que nos están vendiendo.

Por otra parte meteo, hablar de una película de Tarantino es hablar de Tarantino, ni más ni menos. Pienso que a este hombre le gusta más el cine que las mujeres, y sólo a un tipo así se le ocurriría realizar una película cuyo centro y trama giran en torno a la proyección de una cinta en un cine de París.

La película no me pareció fría en absoluto, y este tipo es un maestro en el control del tiempo cinematográfico, la escena de preparación del cine, esas idas y venidas…el corazón me palpitaba fuerte, y no me pasa a menudo en una sala de cine. Los personajes son carismáticos a más no poder (los protagonistas en uno y otro bando me refiero), y pienso las escenas no están alargadas hasta la extenuación, si no que te van preparando y acomodando para la explosión de hostias de unos pocos segundos que se avecina (la escena de la taberna es cojonuda, una vez más jugando con los tiempos, las miradas de los personajes, sus diálogos y sus gestos).

Otro factor es el pasarse por el forro toda la historia mundial, y con ello ya no sólo nos referimos a la Historia, si no al juego de géneros que se trae entre manos este tipo (como ya hizo en Kill Bill de manera excelente pienso), comenzando como un spaguetti - western, pasando al bélico, disfrutando de la comedia con personajes estrafalarios y exagerados (está grandísimo Brad Pitt por eso mismo, y joder lo que lo echo de menos, tendría que aparecer más!), conformando la película como una parodia de ella misma y, en general, del trato que clásicamente Hollywood ha dado a este conflicto hasta hace bien poco (¿alguien dijo Steven Spielberg y Terrence Malick?). Por todo ello disfruté muchísimo la película, pero tiene sus fallos.

Uno de ellos es en relación a la escena de la taberna, vamos a ver, si se cargan a espías, ¿no sería lo normal coger los cadáveres y llevarse las pruebas de allí? Pienso. Otra cosa que hay que tener en cuenta a la hora de ir a ver la película, es, como dije antes, saber un poco a lo que se va, si no, si se va esperando una ensalada de tiros y violencia por todas partes, la decepción está asegurada. Por último, es una pena no conocer más a fondo a los miembros del grupo, ya que en total sólo llegamos a conocer a tres de ellos, los demás como que no importan demasiado, y es un fallo bastante gordo.

Finalizando el ladrillaco, la peli me ha encantado, pero quizás un segundo visionado pierda, el tiempo dirá.

Con lo de Steven Spielberg y Terrence Malick me refiero a que fueron los primeros (o casi, que alguien me corrija si me equivoco) en mostrar la guerra tal y como es, Spielberg en cuanto a la crudeza y falta de heroísmo de la misma, Malick en cuanto a la ausencia de buenos y malos.

Ah! jejej, pasatiempo, desde un tiempo a esta parte juego más al fifa que al pro, en la play3 no termina de convencerme en absoluto este último, el fifa lo veo más simulador.

P.D.:off topic a saco.

Como podeis decir que tarantino se imita asi mismo? Si es su pelicula menos “tarantino” que a hecho…

Yo coincido con Harvey Weinstein: le sobran 40 minutos de diálogo. Lo demás, genial.

probando.

CACHOLO

La película tiene 3 minutos de tiroteos, ¿no hay personajes? Tarantino usa los diálogos para desarrollar a los personajes en lugar de sus acciones como hacen otros directores. Toda la película son personajes y personajes.

LETO

Parece que el cine bélico se inventó hace diez años. Mírate La Cruz de Hierro con nazis de protagonistas si no te parece ambigua. Por cierto pedazo final tiene esa película.

La cruz de hierro la tengo en pendientes meteo. De todos modos, me atrevería a afirmar que Sam Peckinpah es una rara avis en estas lides. Ya te digo que en cuanto pueda la echo un vistazo.

“LIGEROS” SPOILERS

las criticas sin nota no valen nada porque al mínimo párrafo ya lees la palabra spoiler

FIN DE SPOILERS

PD: yo de verdad no se en qué valoran los ligeros y los pesados spoilers. es como quien dice “la maté un poco”

Mike, poquito sentido tiene eso que comentas. Primero, me parece cachondo que la peña se moleste ahora que Rafa no pone notas, cuando antes había tortas precisamente porque se ponía tal o cual nota. Y lo segundo, no es lo mismo que te cuenten una pequeña cosilla de la pelíula (spoiler ligero) que te revienten el final o un giro impredecible (spoiler gordo de cojones).

Conclusión: si no nos quejamos no somos felices. Como niños…

hombre a mi jode igual que me expliquen una pequeña cosilla que una gran cosilla. me jode que me expliquen algo de la trama[más allá de la sinopsis, claro], sea lo que sea.
porque muchas veces se da el caso de que lo de spoiler ligero/gordo es una apreciación algo subjetiva.
pero si lo avisan, sea gordo o ligero, kein problem.

Para mí, es una película típica de Tarantino y el tema de la segunda guerra mundial es más bien una anécdota.
Es cierto que se curra cada vez más los planos, pero me temo que Robert Richardson a metido la mano más de la cuenta.
SPOILER
(Me encanta el plano del negro a punto de liarla parda en frente de la pantalla de cine… es típico, pero con un buen trasfondo).
FIN SPOILER
Tarantino ha vuelto a crear “MOMENTOS” que enlazados forman lo que muchos denominan película.
En resumen, es bastante potable, pero ya se empieza a repetir la misma fórmula de forma casi absurda. Creo que si pudiera se fornicaría a sí mismo.

SPOILER
P.D.: Por cierto, el plano final en contrapicado con Brad Pitt soltando ésa frase… no Quentin, en lo que a mí respecta, no es tu obra maestra.
FIN SPOILER

Rafa tío, ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON TU CRÍTICA. LA HAS CLAVADO, DE VERDAD!! GRAN CRÍTICA!!

¡Qué ganas de verla!

“¿no hay personajes? Tarantino usa los diálogos para desarrollar a los personajes en lugar de sus acciones como hacen otros directores. Toda la película son personajes y personajes.”

No señor, en la película aparecen personajes, pero los supuestos protagonistas (los bastardos) no le importan en absoluto. No importa si viven o mueren, no importa el motivo de lo que hacen, no importa por qué Pitt tiene una marca de cuerda en el cuello… Lo único que importa es enlazar escenas que molan, nada más.

Me ha encantado, tiene cosas que no vienen a cuento (¿ese traveling circular a que venía?) pero en general es cojonudisima. No es una obra maestra pero si de lo mejor de Tarantino y ayuda a quitar el mal sabor de boca de Death Proof.

Ya la he visto y flipo con las críticas

SPOILER

Que el tiroteo de la taberna se resuelve en pocos segundos? están en un puto sótano de 15 metros cuadrados, qué quereis, 10 minutos de tiempo bala?

FIN SPOILER

La escena final del cine es de lo mejor visto en ACCIÓN, que parece que es la única palabra que entendeis algunos, en muchos tiempo, pero claro, ahora es muy cool criticar a tarantino porque ya está consagrado.

PD: y me decepcionó death proof, pero esto lo compensa con creces.

Y a mí que me da la sensación que todo lo que critica Rafa (ese afán de protagonismo, la rimbonbancia y el irse por las ramas dejando cosas sueltas) es de lo que peca él en toda su crítica…

Aunque bueno, crítica crítica… Sabemos quién es Tarantino y cuáles son sus marcas, quiere que sólo con ver 1 minuto de película sin saber cuál es sepas que es suya. Eso es lo que le hace diferente, sus marcas, que las tienen absolutamente todos. Y que quieres que te diga, me encanta esperar ese momento de adoración de pies en cada película (spoiler: ¿Homenaje a la Cecinicienta?Jajaja…)o cualquier otra, igual que tiene las suyas Woody Allen y a casi todos gustan.

La película no me pareció de las mejores, y seguramente hay mucho de verdad que con sólo verla una vez basta, pero no creo que sea de las peores. Críticas como: ¿Por qué no se dice por qué tiene Brad Pitt una cicatriz en el cuello? Son reales gilipolleces. Si dudas entre una cornada o herida de guerra después de decirte que ha luchado en mil sitios de Italia y blablabla pues mira, creo que en Disney Channel repiten High School Musical.

Pero vamos que al final lo que realmente busca con sus películas es toda esta controversia…

“Parece que el cine bélico se inventó hace diez años. Mírate La Cruz de Hierro con nazis de protagonistas si no te parece ambigua. Por cierto pedazo final tiene esa película.”

Por todo internet parece que el cine se inventó hace diez años, o como mucho, en los setenta.

Pues en Valencia el público estuvo muy compenetrado con la película y al final terminó con un sonoro aplauso. Aquí disfrutamos mucho de la película. La verdad es que a veces el público no te hace disfrutar de la pelí; pero en este caso fue todo lo contrario. Me enacntó. Incluso tengo un amigo en Alemania y parece ser que allí están muy encantados con la película porque hace muchos guiños a películas alemanas.

Yo fui a la sesion golfa el viernes, con la sala llena de gente y pasó lo mismo, al final la gente aplaudió encantada. La verdad es que es una buena película. En mi opinión la situación tensa al inicio del film está demasiado estirada… pero por el resto, lo cierto es que creo que mantiene muy bien el equilibrio, y el guión ayuda, y mucho a que la duración de la película no se convierta en un obstáculo, consigue mantener el interés constantemente y justo en el momento en el que podemos empezar a perderlo pasan a otra cosa.
Yo soy de los que creen que también es su película menos tarantino. Quizá los fans mas fanáticos del director echen de menos algun elemento que evidencie mas su estilo, que en esta ocasión está bastante comedido.
Sea como sea es divertida a rabiar, arranca bastantes risas por lo mordaz y burra que es a veces y en definitiva, es junto a Pulp fiction y Kill bill la mejor película de Tarantino sin duda.

Con todos mis respetos hacia sus detractores, creo que “Malditos Bastardos” es un peliculón de los gordos. Razones:

1- La evolución de Tarantino, que por fin abandona la ambientación guay-blacksploitation-setentera y los diálogos repletos de tacos, para hacer una película de época, con todo lo que estética y dialógicamente queda implicado. Los insertos cool me parecen puramente anecdóticos y muy divertidos.

2- Los personajes son geniales: Brad Pitt realiza una caricatura divertidísima, Daniel Bruhl es un soldado bonachón y novato casi perfecto, y Christoph Waltz (Landa), sobre todo, ofrece un verdadero recital. Respecto a si el personaje se vuelve gilipollas por arte de magia, creo que esto ha sido malinterpretado. Creo que Landa no es realmente un Hannibal Lecter, sino más bien un burócrata bastante afable, una especie de “inspector de sanidad” que confía plenamente en el poder de los papeles y los protocolos, y por eso hace lo que hace. DESTRIPE: si en algún momento pierde algo de coherencia es cuando ataca a Diane Kruger. FIN DEL DESTRIPE.

3- El tratamiento del género. No digo que Tarantino haya sido el primero, pero desde luego hace mucho que nadie plantea la Segunda Guerra Mundial como un género en si misma, más allá de rigores históricos. Por eso la película parece contener ingredientes manidos (los contactos en tabernas, los espías, las clásicas purgas contra los judíos tantas veces vistas, los americanos valientes pero nada sutiles). Pero no es eso lo que ocurre, sino que Tarantino, en su habitual estilo de “collage”, lo aglutina todo y le da forma, llegando a un final apoteósico y absurdo que hará las delicias de cualquier profesor de historia.

4- Los planos. Poco que decir al respecto, porque la planificación es perfecta en este sentido: sutil, elegante, eficaz. Incluso las escenas más largas son exploradas exaustivamente, llevadas hasta sus últimas consecuencias con brillantez. Tarantino tiende a montar sus películas con seis o siete escenas largas y densas, casi inconexas pero interconectadas, como hacía por ejemplo Kubrick. Esta película es una de ellas, sin duda, y desde luego tiene menos hojarasca que “Death Proof”, en la que sí que divagaba bastante.

No diría que “Malditos Bastardos” es un 10, pero no se queda muy lejos.

Bueno, antes de nada tarantino con cada pelicula suya siempre divide a la gente, por su estilo cinematografico. Ayer vi malditos bastardos, y en mi opinion es una gran pelicula belica al estilo los violentos de kelly, no busqueis momentos tristes y dramaticos con musica de violines de transfondo, eso si que esta muy trillado joder, tarantino hace una pelicula de su estilo, y no del estilo que marcan otros. A mi me ha encantado, y yo si creo que es de sus mejores peliculas junto a reservoir dogs, pulp fiction y kill bill. Lo que pasa es que hay gente que prefiere el tarantino mas cutre como en death proof y otros el tarantino mas maduro y pausado de jackey brown, a mi no me van estos dos ultimos estilos por gusto personal, para mi tarantino es estilo pulp fiction guste a quien le guste, y junto a kill bill, malditos bastardos bebe de esa fuente, pero no utiliza un esquema tan topico, hay cambios sustanciales, no logro entender la critica de rafa, es muy contradictoria, la pelicula me parece redonda sin ser una obra maestra, y creo que el director no lo pretendia, SPOIKERS: aunque juzgado la ultimas frases de pitt, puede que tentara un poco su suerte.

si tuviese que hacer un ranking de las mejores pelis de tarantino y por orden seria este;

pulp fiction: (cada imagen, cada secuencia, cada personaje, cada frase del guion no tienen desperdicio)

reservoir dog: (gran puesta en escena y dialogos cojonudos, escenas miticas del cine de gansters)

kill bill: (historia poco original de venganza pero enderezada por grandes imagenes poderosas que es imposible resistirse a sus encantos, muy cinematografica)

malditos bastardos: (gran pelicula belica, en la linea los violentos de kelly, divertida, violenta, llena de grandes recursos cinematograficos con una trama ingeniosa y que a ningun otro director tendria el valor de falsear descaradamente el curso de la historia a mejor)

jackey brown: (pelicula muy correcta tanto en la direccion como de personajes y actores que los interpretan, madurez tanto en la puesta en escena como en la adaptacion del guion)

death proof: (pelicula de serie b como era su proposito, dialogos de 20 minutos de relleno estupido sobre chicas en un bar o una cafeteria, porque no habia mas presupuesto para hacer nada mas en donde todo el dinero se va en una gran persecucion realizada magistralmente)

es solo mi ranking personal por gustos, no la verdad absoluta como algunas opiniones de algunos por aqui, que parece que tienen la razon absoluta.

PD: es increible, veis un trailer tan mediocre como avatar y esperais que sea la gran pelicula de esta decada, y veis una gran peli como inglorious basterds y la poneis a parir por soplapolleces, incluso le poneis menos pegas a peliculas mas decadentes como gi-joe o transformers, y no me vengais que son de otro genero bla bla bla. Algunos de vosotros que la criticais duramente, dentro de unos años hablareis maravillas sobre esta, probablemente despues de que tarantino estrene su proxima peli. manda cojones con los fanboys de ironman y cia.

Bueno esto ya no es de traca esto ya es la polla:

En primer lugar que quede clarito que Tarantino me encanta,vi el estreno de “Reservoir Dogs” en el Festival de Sitges del 92 o 93 (no lo recuerdo exactamente) y desde entonces que lo flipo con el bueno de Quentin.Me han gustado todas sus pelis.(Creo que Deathproof sólo nos gusta a SteveJames y a mi juas juas)
Ahora bien como ya he dicho más arriba para mi Inglorious BAsterds es probablemente la pelicula fallida mejor rodada,actuada,fotografiada y editada de la historia del cine.
Pero sigue siendo mala,porque no tiene alma.
Lo que en Deathproof era irrelevante al ser su argumento una “frivolite” aqui lastra totalmente la película.
No puedes empatizar nada,pero nada con ningun personaje ni situacion.
Y asi,por muy bien rodado que este un iterrogatorio o un climax,si te importa tres cojones lo que les pase a los protagonistas la pelicula es fallida.
En la escena final yo deberia estar mordiéndome las uñas y en cambio me pude dedicar a analizar uno por uno los planos y composiciones (brillantes) que nos ofrece el señor TArantino.
En resumidas cuentas le pasa lo que a los Cohen o Gillermo del Toro cuando desatan su lado más “esteta”.
La historia está al servicio del director y no al reves que es como DEBE ser.
Tarantino es en este caso un arbol gigantesco que no nos deja ver el bosque.

Hasta aqui simplemente una opinión.Ahora mi indignación y cabreo.
De un tiempo a este parte se viene dando un fenomeno en esta página conocido como “vamos a criticar la critica”.
Yo no sé si la peña se cree asi mas guai,es afan de notoriedad o que coño pasa.
En 60 o 70 posts ya van dos o tres ataques furibundos a la persona del que ha escrito la critica.(De hecho por este motivo hace tiempo que no mando ninguna,con Watchmen tuve bastante racion de anormales para un tiempecito)
La última del julandron llamado Sloth que con la cara que pone en la foto ya lo dice todo…pasando por clones varios de psycokiller y algun mamarracho más.
Diós sabe que no coincidimos muchas veces en gustos con los redactores de esta página pero son una peña que se quema las cejas de forma gratuita para manteneros entretenidos e informados sobre esa maravilla llamada cine.
A que vine tanta inquina????
A mas de uno le convendria ir al psiquiatra…..

otra cosa, mucha gente hablo muy bien de benjamin button, y yo les pregunto, que pelicula preferis? button o los bastardos?

porque yo me quedo de calle con los bastardos vamos, ahi lo he dicho todo, muchos endiosan una pelicula por la publicidad oscarizada que viene envuelta en ella, pero realmente es mejor pelicula?

Y ahora me gustaria contestar al compañer Estoesdetraca.
Conste que te respeto como ser humano y sólo te estoy rebatiendo desde un punto de vista cinematográfico.
Vamos a analizar tus puntos uno por uno.

1-¿Que evolución de TArantino ni que leches?Si hace la misma peli de siempre(y ojito que yo no tengo nada en contra,al contrario que siga asi por muchos años)
Segun tu abandona la ambientacion “guay-blackexplotation-setentera”.
Que yo sepa “blackeplotation” sólo es Jackie Brown.
Lo que son todas las pelis de TArantino son collages donde los años setenta y diversos sub-generos “explotation” tiene un gran peso específico.
Por supuesto en esta TAMBIEN.Por Dios,si el titulo esta sacado de Enzo G.C.
POSDATA1:La palabra “dialogicamente” me puedes explicar que significa,mas que nada porque no existe.

2-C.Waltz está genial.De acuerdo.Pero Brad Pitt esta muy correctito.El pobre no tiene la culpa porque su personaje es una p caricatura y no se puede sacar más.Y Daniel Bruhl…bueno es Daniel Bruhl¡
Ahora es cuando la lias parada.
¿El Coronel HAns Landa un burócrata afable?¿Pero tu que pelicula has visto compañero?
Si es un puto sádico.
Si el plato fuerte de la peli es como “tortura” psicologicamente a sus victimas a través del conocimiento del “lenguaje” y de los idiomas.
¿Que pierde los papeles al atacar a Diane Kruger?Pero si es una olla a presion de maldad y psicopatia(envuelta en una capa de seda de modales refinados y timbre de voz exquisito) que esta a punto de estallar en cualquier momento¡¡¡¡¡
¿Pero tu enteras de algo chico?

3-3.Este tercer punto no te lo replico porque directamente NO TIENE SENTIDO lo que escribes.

4-En que a nivel de planificacion la peli es brillante es en lo unico que estamos de acuerdo PERO………………

¿Commoooorrr?Que Kubrick montaba sus peliculas en 4 o 5 escenas inconnexas pero interconectadas…
Lo hace en una(2001) pero donde estan las escenas inconexas pero interconectadasen:
Atraco Perfecto
Senderos de Gloria
Espartaco
Lolita
El Resplandor
Telefono Rojo
Barry Lindon
¿Pero de que narices hablas?
Y luego lo rematas con que “divaga” menos que en Deathproof….
Pero si estas hablando de planos,que dices de divagar?????????

En resumen,que antes de cascarse una parrafada tal hay que asegurarse que lo que se dice tiene algun sentido para no caer en el mas espantoso ridiculo.
El consejo que te doy (suda de mi si no te interesa)es que intentes escribir de una forma más sencilla en vez de a lo “critico de Dirigido Por” que asi seguramente no te haras la picha un lio y tus textos no provocarán tanta verguenza ajena compañero.

Por cierto antes de que salga algun “Academico” el teclado inalambrico me va fatal y por eso se saltan letras.
Por ejemplo donde digo “la lias parada” quiero decir “la lias parda”.
Supongo que por el contexto ya lo entendereis.

Doctor diablo, no entro en el debate que mantienes con Estoesdetraca, pero sólo quiero resaltar que suscribo punto por punto, coma por coma, e improperio por improperio tu anterior comentario sobre la peña que critica al crítico.

Como dije en otro comentario, la cosa es quejarse cual críos de 4 años. Si al menos las críticas fuesen un poquito constructivas…en fin.

“Y a mí que me da la sensación que todo lo que critica Rafa (ese afán de protagonismo, la rimbonbancia y el irse por las ramas dejando cosas sueltas) es de lo que peca él en toda su crítica…”

Sí, señor, y lo de “homenaje a la cenicienta” es de vergüenza, aunque cuidado que ahora doctor diablo nos insulta por no estar de acuerdo con lo que escribe el sabelotodo.

Lo de llamar “julandrón” y “con la cara que tiene lo dice todo” (comentario muy cinéfilo, sí) a un lector te ha quedado muy bien, tío, supongo que ese es el respeto que pedís en esta página.

Vamos a calmarnos todos. Estamos hablando de una peli.

A mi consideración el problema de la pelicula es el trailer y no la pelicula en sí.

Uno no recibe lo que fue a comprar a la taquilla. ¿alguno esta de acuerdo?.

Luego se pueden dar muchas opiniones sobre el contenido, sobre la historia. (que a mi gusto es interesante para leerla en un libro, no para verla en el cine).

Cuando miro una peli intento identificarme con algun personaje y seguir su historia, y en esta peli, apenas pude seguir la historia del “detective” nazi. Los demas personajes no estan construidos, A MI PARECER.. correctamente.

Y ESTO ES YA MUY SUBJETIVO:
Me canso o me senti como embromado, jodido, cuando esperando recibir una buena historia de la segunda guerra mundial, o al menos una buena historia de venganza cruel (como nos lo han mentido en el trailer), recibo un par de “mira que guay que soy” del director, repitiendo formas, pero no calidad en la historia respecto a sus anteriores creaciones.

Si esta peli la veo un dia en casa haciendo zapping, de casualidad, uno de esos dias lluviosos, y en los titulos pone que la dirige juan perez, quiza hubiera dicho “se…una peli linda para ver entre casa…una mas del monton..”

PERO QUE ME FUI ENCABRONADO DEL CINE…NO LO DUDEN!

Sí, Javier. TODOS. También vuestro colaborador que llama subormales a los que no le aplaudieron con su “crítica” (jajajaaja) de Watchem y que llama “julandrón” a un lector, además de asociar su imagen a sus conocimientos sobre cine. Lamentable.

Es mas, (perdón sigo..) creo que deberiamos comenzar a criticar trailers.

Buena onda a todo el mundo, calmaos!! o los encierro en un cine y los quemo a todos!

Eso he dicho, TODOS.

Ese es el principal problema de inicio andresdm, por eso mismo me leí la crítica de Rafa antes de ir al cine. Pero lo cierto es que una vez que cambias el chip y te dejas llevar por el juego que propone Tarantino, disfrutas muchísimo la película, al menos en mi caso y los amiguetes con los que fui.

En lo personal, me encantó SPOILER el hecho de que shossanna (creo que era así) siguiera viva en la pantalla y muerta en la película al igual que el personaje de daniel brhul (muy cargante sí), y que de hecho, todas las idas de pinza en cuanto a la Historia se den en una sala de cine no hace si no aclararnos las intenciones del director con la película.

Sí, puede hacerse repetitivo para muchos los continuos homenajes al cine que hace Tarantino (no refiriéndome a homenajes de una escena o un plano o cosas así, si no al Cine en general mediante la película), pero a mí personalmente no me cansan (salvo en death proof), la historia me ha encantado, los personajes también, y el estilo de rodar de este tío me parece de aplauso (por cierto, en mi sala también la peña aplaudió al final, fue muy cómplice puesto que también hubo varios descojones cuando tenía que haberlos).

Rafa tiene toda la razón del mundo, la peli polariza opiniones.

Este es el momento preciso para hacer constar que: yo, Gerión, ni he participado en el descarnado debate ni he insultado a nadie, lo digo por si algún usuario le apetece elogiar mi madurez, saber estar y elegancia pesonal.

Elogio tu madurez, saber estar y elegancia personal Gerion, y sobre todo, me parto con el cachondeo que te sueles traer siempre (de hecho, ésa es la principal razón por la que te contesto jejeje), algo más de eso hace falta jejeje. Un saludo tío.

SPOILER :

A ver si alguno esta de acuerdo, en dicho caso denme creditos de habert descubierto la mente de QT.

Los Nazis somos el publico, que fuimos al cine esperando ver cosas, motivados con la misma saña que tenian los nazis. Ver muerte, crueldad, toda la ira humana desatada en escenas violentas.
Quiza QT nos muestra a nosotros mismos es la pantalla.
Se suicida a si mismo con esta pelicula, como el negro, como la chica…como los bastardos, y nos termina matando quemando dentro de la sala!!

Andersdm, OJALÁ fuese eso lo que quiere transmitir porque es cojonudo jajajaja.

De hecho, si nos fijamos en los planos de Shoshanna hablando a su público nazi, la cámara está colocada como si estuviese en una butaca. No es tan disparate como pudiera parecer en un primer momento jejej.

jajaj, si lo penso asi, es un genio.
Estos tíos siempre caen bien parados! gracias a las maquinaciones de su publico!!!
De nada Quentin

PD: hay alguna forma de no “suicidarse a si mismo”? jaja

Gracias , gracias. Paz a todos.

Saludos Leto, Grande de España

ami me esta pasando una cosa….cuando termine de verla no me entusiasmo demasiado la pelicula y durante la misma hasta me aburri en algunos momentos….
pero el caso es que cada vez que me acuerdo de ella, de los personajes, de la historia y de algunas de las escenas, me estan entrando unas ganas terribles de verla otra vez!!

(por cierto doctor diablo, ami death proof tambien me gusto jeje…)

En este caso yo disfruto “analizando”, criticando, opinando, sacandole el cuero, a la peli, que viendola.

Es decir como “pelicula” (no me acribillen!) no me gusta!

Como producto a analizar, y a divagar, me parece fantastica.

Es como un cuadro de dali, quiza ja!!! ni en pedo lo cuelgo en mi habitacion!, pero claro que tiene su atractivo intentar interpretarlo…degustarlo.

Doctor Diablo:

¡Ay, madre! ¡Qué montón de palos me han dado en el rato que hace que no entro aquí! Creo que me merezco unos cuantos de ellos, pero otros… contestaré por puntos, como acostumbro:

1- Es verdad que muchas (demasiadas) veces me paso de listo con el estilo de escritura. En ocasiones es cuestión de que, como raramente los que hacemos los comentarios nos referimos directamente a los comentarios de otros y no a la crítica “principal”, a veces me planteo el tomarme esto a lo literario, a sabiendas de que casi nadie lee los comentarios de los demás, sino que nos vamos directamente al final y soltamos lo nuestro. Mea culpa y perdón a todos, aquí no tengo excusas. Ah, y lo siento por el palabro, pero “dialógicamente” no solamente es una palabra existente, sino bastante fácil de entender.

2- Lo que opino sobre las influencias de Tarantino -y sí, tiene una gran influencia del cine funky de segunda de los 70, del que el blacksploitation me ha parecido meramente un ejemplo divertido-, es precisamente eso, una OPINIÓN que cualquiera puede rebatir. Es como si menciono a las “Mamachicho” para que se entienda de qué clase de programa de televisión hablo, sin tener que hacer encaje de bolillo para acordarme hasta del nombre del chico del guardarropa de Telecinco.

3- Me parece que ni tus opiniones ni las mías van a misa, o sea que si YO OPINO que Brad Pitt está bien, o que C. waltz encarna a un nazi burócrata y afable, eso es lo que hay, “chico”. Eres libre de interpretar que es un torturador sutil, y es muy interesante y válido verlo así, pero eso es lo que opinas tú, “chico”.

4- Ese tercer punto que tan poco se entiende, viene a decir que Tarantino toma el concepto “película sobre la Segunda G. M.” y lo trata como género en sí mismo, con sus propias normas y lugares comunes, saltándose el rigor histórico. Es algo así como el momento en que alguien en Hollywood, hace la pera de años, dejó de concebir las películas de vaqueros como relatos de la verdadera conquista del oeste, y lo usó como tablero de juego para montarse historias que nada tenían que ver con lo que realmente pasó entonces, originando el Western. No se si esto ocurrió así, pero creo que ilustra a lo que me refiero en el polémico punto 3. Se puede estar o no de acuerdo, pero no me parece tan difícil de entender.

5- Lo del estilo de componer las escenas de Kubrick no lo digo yo, lo dijo Spielberg. Y es evidente que Kubrick hizo eso unas cuantas veces, no necesariamente en todas y cada una de sus películas.

6- Tampoco me parece demasiado difícil de entender el concepto de “divagar”: hablar de algo largamente, de manera que llega un punto en el que aquello de lo que se habla se vuelve totalmente irrelevante. “Death Proof” lo hace muy a menudo en los diálogos de las chicas protagonistas, y por eso estas escenas pueden ser perfectamente cortadas de la película sin que el hilo argumental se resienta. Eso es divagar en una escena, prolongarla sin sentido, y YO considero que en “Malditos bastardos” no sucede tanto.

Finalmente, a modo de reflexión que puedes tener en cuenta o no, me ha dado la sensación (y conste que es una sensación meramente personal) de que hoy te has puesto delante del ordenador con cara de linchar a alguien y yo pasaba por aquí, encima habiendo dicho cosas -admito- muy discutibles, lo que me convertía una víctima potencial. No te lo tomes a mal, pero si bien es totalmente cierto que en ningún caso me has faltado al respeto, sí que creo que te has tomado algunas cosas demasiado a pecho.

Una última cosa, no solamente para Dr. Diablo: creo que desde el momento en que los usuarios de esta página tenemos derecho a opinar y se nos facilita una ventanita en blanco para elo, podemos opinar sobre lo que nos de la real gana, ya sea sobre lo que escribe otro usuario o sobre lo que opinan los críticos sobre cada película. El respeto y, por qué no, las recomendaciones amables de los que hacen esta página, deben ser los únicos límites. No he considerado tu referencia a este asunto como algo que iba por mí, en absoluto, pero me ha parecido oportuno expresar aquí lo que pienso al respecto.

Comparto lo que dice Estoesdetraca. Aquí en ningún momento queremos que no se critique la crítica de la web. De hecho, si alguien no está de acuerdo con la argumentación, me parece lo más normal. Mientras se haga desde el respeto, no problem.

Lo digo porque no me gustan los ataques personales, pero tampoco que la gente se tome como una cruzada defender lo que hacemos en la web hasta el punto de pasar esos límites de respeto que pedimos para todos. Nos halaga que os guste nuestro trabajo o que defendáis una postura que tenemos si estáis de acuerdo con ella, pero lo que no queremos es que para darnos la razón se falte al respeto a nadie. Las buenas formas deben ser para todos.

Pues yo desde el respeto os digo que no estoy nada de acuerdo con la critica que habéis hecho a la nueva de Tarantino. Al igual que dije que en “Death Proof” a este tipo se la había ido totalmente la olla para filmar semejante mierda reconozco que ha vuelto a lo grande con una de sus mejores películas. Y la interpretación de Brad Pitt me parece tan cojonuda como la de Waltz.
Eso si estoy a favor en que Eli Roth es un actor tan lamentable como director.

A mí lo que realmente me sorprende es que los responsables de esta página (qué paciencia tienen, Dios mío), todavía se molesten en leer y hacer caso de los comentarios de sus críticas y noticias, con la de tonterías que se llegan a leer.

Creo que ANDESDM ha acertado 1000% en su último post.Mejor no se puede decir,si señor.

Y en su post anterior ha elaborado una teoria que dudo que llegue a ser cierta,pero es de lo mas sugerente y conociendo a Tarantino…¿quien sabe¿

Y Estoesdetraca,reconozco que a veces uso muy malos modales.Me disculpo.
Pero………
Hay un par de cosas que SI van a misa:
-La palabra dialógicamente NO existe,puesto que no figura en el Real Diccionario de la Lengua Española.(Yo cuando no entiendo una palabra no digo que no existe;la busco.Y si al buscarla en la fuente oficial como en este caso NO está es que no existe..)
Esto va a misa

2-C.Waltz interpreta a un sadico torturador exquisitamente sutil no porque lo digo yo sino porque lo dice Quentin _Tarantino.
“He procurado jugar con el concepto de lenguaje mediante el personaje de Landa usando el hecho de que es poliglota y su dominio de la palabra`para conseguir un efecto aterrador sin necesidad de recurrir a imagenes truculentas.Aunque vereis que cuando se le acaban las palabras aparece el real Landa”
Traducido con mi medianamente buen conocimiento del ingles de una entrevista concedida por Tarantino a Variety.
Con lo cual esto TAMBIEN va a misa

3(y ultimo)

No digo que no quieras decir nada con tu punto 3,simplemente que te conviene simplificar tu estilo porque te pierdes y no se te entiende.
Es como cuando te comento que hablas de divagar,en la frase que comienzas hablando de planos.Claro que entiendo que Tarantino divaga(y mucho¡) sino que si no cambias el sujeto lo que escribes sigue refiriendose al sujeto de inicio del parrafo.Y esto tampoco lo digo yo.Lo dice la GRAMATICA ESPAÑOLA con lo cual tambien va a misa….

POSDATA:JAvier,no te equivoques,que no me exalto por defenderos,sino por defender un cierto grado de inteligencia frente a la estulticia y el linchamiento internetil,que tanto daño hace entre el periodismo.En tu caso en concreto creo que tus criticas son bastante desarcetadas y tus cortos bastante malos.
(En todo caso me exaltaria por defender a ese adalid del buen gusto y creadora de noticias y articulos cojonudos que teneis la suerte de disfrutar llamada Mary Carmen)

Y a los que he defenestrado (Sloth y Tarantinorrr/Pshycokiller) no han criticado una critica,cosa normal,sino que aprovechan una critica para burlarse/despreciar/insultar a una persona(en este caso Rafa,cuya opinion es discutible,yo mismo difiero en parte de él,pero que expone una vision coherente y particular sobre un asunto.No una mamarrachada escrita desde la ignorancia como luego se tiene que leer) amparandose en su cómoda madriguera internetil

Defenestrado, jeje, hace poquito volví a ver el episodio III, me has recordado al Emperador.

Lo mejor para calmar los ánimos es escuchar esto que ha twitteado Rafa: http://ow.ly/qcoq

Yo también debo ser de los pocos a los que les gustó Death Proof y que les encanta Jackie Brown. Malditos Bastardos también me ha gustado bastante, sin entusiasmarme pero como alguien decía por aquí, ya tengo ganas de verla otra vez.

“A mí lo que realmente me sorprende es que los responsables de esta página (qué paciencia tienen, Dios mío), todavía se molesten en leer y hacer caso de los comentarios de sus críticas y noticias, con la de tonterías que se llegan a leer”
Ya te digo que sí Raskolnikov asi que vete aplicando el cuento que aquí nadie se excluye.

Pero qué mal han hecho los cómics en el mundo. Cuanto justiciero enmascarado de sugerente nombre… Redios.

El que se dé aludido por mi comentario, por algo será.

Tú lo has dicho

Acabo de dejar la película a medias. Estaba dando cabezadas (y no tengo sueño).Lo primero que he hecho al ponerme frente al ordenador es entrar aquí para ver que se cocía al respecto (nunca leo las críticas antes de ver una película), y a medida que he ido leyendo tanto crítica como opiniones a favor y en contra, que para este caso me da igual, una pregunta tomaba por asalto mi cerebro “¿A mi me gusta el cine?”.
Y la respuesta va a ser que “No.Nada”.
Porque ya que no he podido formarme una opinión sobre el film (no me ha dejado el propio film)me la formo con lo que voy leyendo y que, insisto, a favor o en contra, redunda en la máxima de que este buen señor sabe muchísimo mas de cine de lo que todos nosotros juntos sabremos en nuestra vida.Lo cual no dudo. Porque, como digo dando por buena la valoración sobre la sapiencia fílmica de este hombre, después de hoy ya puedo tener claro que no me gusta el cine.
A mi me gusta otra cosa. Y es para preocuparse.

Veamos… yo no estoy para nada de acuerdo con la crítica, y no he escrito nada al respecto. No creo que deba dedicarme a destrozar el trabajo de nadie. Si Rafa opina eso, me parece bien, lo respeto pero no lo comparto y ya está. A mi me parece que entrar en descalificativos como he estado leyendo es caer muy bajo, creo que ni había necesidad de criticar directamente a Rafa… ni llamar julandrón a nadie…
Si es que parece un patio de colegio. Muy a menudo suele pasar cosas similares, para acabar convirtiéndose en un debate de los de “a ver quien sabe mas”, es que nadie se queda tranquilo hasta que no demuestra tener mas conocimientos que otros, o dar clases magistrales? En serio es que ya es cansino, dejamos de hablar de la película para hablar de cosas que ni importan ni son necesarias.

A mi la peli me pareció bastante decepcionante en general.

Com se ha dicho, factura impecable pero no tiene alma. Alguna situaciones están demasiado estiradas (como la del bar) y me dio la sensación de que estaba montada y cortada con prisas, como si faltar algo por el medio.

Por cierto Y SPOILER SPOILER SPOILER
¿Dónde coño están el resto de los bastardos????
FIN SPOILER

biniwoo, son tan bastardos que ni al director les importa.

aurrivederchi que bueno XDDDDDDDDDDDDD

na, yo coincido con Rafa en lo de que se le va la olla y nadie le dice nada, por mucho que digan Death Proof y bastardos son aburridas, y ya está, y si me aburre una película que me tiene ganado de antemano es que algo falla;

Me hubiera encantado ver una película de humor con Brad pitt y sus bastardos haciendo burradas; y tambien la película de la venganza de la chica judía con el tema del cine de propaganda más desarrollado. No ambas entrelazadas.

Pero es que el nivel de cohesión de las tramas de Pulp Fiction le debió venir del cielo porqué no lo he vuelto a ver por ninguna parte

Hombre en “Jackie Brown” durante el intercambio del dinero en el centro comercial también se casca una buena cohesión de escenas que van hacia delante y hacia atrás en el tiempo.
Coincido con vosotros en que la historia de los bastardos tenía que haber sido mas desarrollada, están tratados como secundarios en la trama. Me hubiera molado que hubiera contratado todos esos actores que sonaron hace años para interpretarlos: Bruce Willis, Eddie Murphy, Sylvester Stallone, Mickey Rourke…hubieran hecho un cásting delirante.

Por suerte Naxete_69, tenemos a Stallone que hará las cosas bien hechas con The Expendables.

¿Y nadie más ha notado paralelismos con “El Laberinto del Fauno”?

Un actor en estado de gracia (de lo mejor de cada cinta), creando un personaje fascinante e inquietante, el villano de la función, que además es un oficial militar, y como contexto, un hecho histórico de trasfondo, modificado por el propio director.

Pero según recuerdo bien el sobrevaloradísimo Quentin Tarantino al que auería como estrella principal en primer lugar fue a Adam Sandler y tuvo que conformarse con Brad Pitt.

No me gusta el cine de Quentin Tarantino, pero espero que algún día logré trabajar con Sylvester Stallone y Mickey Rourke, que en el pasado les ofreció diversos roles a ambos intérpretes y por diversos motivos ambos no le aceptaron esas respectivas ofertas de trabajo.

También pensó en Leonardo DiCaprio para el rol de Brad Pitt, pero después se desanimó no sé porque razón.

Nadie me entendió sobre lo que dijé que Quentin Tarantino copia y/o mimetiza mal el cine de Sergio Leone según mi prisma de análisis. Me referí simplemente a que Tarantino alarga cada escena de este film intentando provocar toda una serie de sensaciones diferentes y para nada excluyentes en los espectadores como siempre trató de hacer Sergio Leone.

Pero para mí, falla irremediablemente también en este propósito.

Adam Sandler de quien iba a hacer es de ‘El Oso Judío’, papel que ahora interpreta Eli Roth. Se cayó del proyecto por el rodaje de Funny People, lo mismo que Simon Pegg, que iba a interpretar a Archie Hicox y no pudo por el compromiso con Spielberg para Tintín.

De todas formas creo que Fassbender hace un papelón como soldado inglés, pero siempre quedará la duda de saber que hubiera pasado con Pegg. De Eli Roth no digo nada, porque en ese punto si que comparto la opinión de Rafa, no actua ni hace nada, está ahí por amiguismo.

Creo que Brad Pitt fue el primer actor en confirmarse para la película como protagonistas tras aquella velada con Tarantino donde despertaron rodeados de botellas de vino y una pipa de agua. A Dicaprio le consideraron para hacer de Hans Landa, pero Tarantino desechó la idea al ver que necesitaba a un actor alemán para encarnar al personaje.

El problema de Archie Hicox es que te lo presentan en una escena larga tomándose su tiempo, para matarlo en la siguiente escena larga.
¿Para eso te tomas tanto tiempo en mostrarme al personaje? ¿Para que No Valga de Nada? ¿Qué hace, aparte de actuar de puta madre y ser el prota de la mejor y de alguna forma más innecesaria escena de la peli? ¿Sin embargo no te tomas NADA de tiempo en presentarnos personajes que sí importan?
Y, aún con todo, la película mola mil.

Ya decía yo, no veía a Adam Sandler haciendo el papel de Pitt. Por cierto TheExpendables, hablas del bueno de Brad con ese “conformarse” como algo bastante bajo de valor, amos, ojalá mis “conformidades” fuesen así…

Es cierto que el cine de Tarantino (sobre todo últimamente) recuerda mucho a Leone, pero no lo veo como un fallo, ni que él falle a la hora de “recrearlo”. El inicio de esta misma “Malditos bastardos” es un excelente ejemplo de ello. Pero con el mayor homenaje con el que me quedo y el mayor acierto es esa bestia parda que es Kill Bill Vol.2. Jamás dejaré de alabar al díptico creado por el bueno de Quentin y la buenorra de Uma Thurman.

La verdad es que personalmente siento cierta debilidad por el cine de este tipo, y es algo de lo que me he dado cuenta hace bien poco, cuando, al observar las pelis que tengo originales en dvd, tengo tanto Reservoir dogs, como Pulp fiction como Kill Bill. Y seguramente añada esta última, porque algo que siempre me dice si la película me ha gustado o no es si pasados varios días sigo pensando en la dichosa película, y es evidente que así es. En mi caso, algo tendrá.

Sin duda Tarantino es un grandísimo director pese a que a veces se pasa de listo. Pero joder nadie con dos ojos en la cara puede negar lo grandes que son “Reservoir dogs”, “Pulp Fiction” o “Jackie Brown”. Y “Kill Bill” la considero un divertimento mas que un peliculón aunque el volúmen dos contiene momentos admirables como esa forma en la que el director concluye el esperadísimo duelo final entre la novia y Bill.
Y yo no lo tacharía de sobrevalorado aunque sí un poco de pesado porque está hasta en la sopa y tiene un montón de malos imitadores.

ya la he visto. totalmente de acuerdo con la crítica.
mañana digo algo más, si me acuerdo de ella.

Es una Obra Maestra al nivel de Pulp Fiction o Reservoir Dogs, por no decir mayor.

Debemos sentirnos ciertamente afortunados de haber vivido el nacimiento de este clásico. La mejor película del año y al nivel de las mejores de la década

¿Superaremos los 150 comentarios?

seakermdc, de verdad crees que es la mejor peli desde el 99 o 2000? Incluso del año…??

jajajaj me estaba acordando ahora de esa ametralladora y de ese puta cabeza de muñeco rebotando contra el suelo….

Dr. Diablo:

Supongo que por una parte me he pasado de listo con mis pedanterías (espero que solamente sean ocasionales y no me salgan siempre esos rollos lingüísticos raros), y sobre esto no haré nada salvo pedir disculpas; y por otra, también he utilizado el mismo estilo “bronco” del que te he acusé, lo que tampoco me deja en el mejor lugar. Conste que los puntos han quedado sobre las íes y que siempre te he respetado bastante como comentarista. Seguirá siendo así.

Pero macho, no me digas que no te lo has pasado bien con los bastardos, que no te creo…

No me lo creo, se que es una obra maestra. Y este clásico solo necesita tiempo para asentarse y ser considerada entre una de las grandes, si no la que más de su director.

Junto a Zodiac, Master and Commander, Ratatouille o Hijos de los Hombres esta es una de las grandes películas de la decada.

La película es una locura… y está muy bien. La dirección es estupenda, Brad Pitt y Diane Kruger no me han gustado, pero ya estaban Melanie Laurent y Christopher Waltz para compensar.

seakermdc, casi siempre he estado de acuerdo con tus opiniones, pero creo que te has pasado un poco!

La película, creo, que tiene un evidente problema de demasiadas reescrituras. Que como dijo aquel, empezamos a poner, empezamos a quitar, empezamos a mezclar, y ahí está el demonio. Pese a que me ha gustado, me da pena no saber cómo estaba pensada en un primer momento, y la de ideas que habrán quedado fuera.

Excepto por aquí por lo que veo, bastantes personas me darían la razón. No creo haberme pasado en mi afirmación por lo que he podido palpar y degustar las dos veces que he visto esta película en VOS.

Quentin Tarantino ha escrito este western basado sobre una ficticia segunda guerra mundial donde ha ideado una serie de escenas que quedarán grabada a fuego en nuestras mentes como sinónimo de la palabra cine.

Sin duda lo peor de la película era el trailer, que para atraer a toda clase de público (incluidos aquellos para los que ver una película es como irse a tomar una copa) y han vendido una especie de comedia de acción, cuando sabemos que Tarantino siempre se centra en lo que mejor se le da, los diálogos.

Esta no iba a ser una excepción, y magistralmente (no exágero) desde el capítulo 1 vemos un manejo de la tensión y el tiempo verdaderamente espectacular. Con claras referencias a otros western como Sin Perdón o El bueno, el feo y el malo, Tarantino dota a su escena de vida propia con la aparición de uno de los mejores personajes de su carrera, el Coronel de las SS Hans Landa. Como digo el manejo de la tensión y la incomodidad hacía el espectador, que ve que ahí no puede salir nada bien y que poco a poco “el malo” se aprovechará de la situación, es de magisterio.

Pero la primera parte no define a la película. La película esta compuesta de pequeñas partes que funcionan por si solas y al mismo tiempo engrasan todo el guión. En la escena de la taberna volvemos a eso, más de veinte minutos de diálogo donde todo se va enfureciendo y oscureciendo poco a poco hasta terminar en ese tiroteo. Y al principio parece cómica, pero Tarantino va moviendo los hilos como quiere y a donde quiere manejando perfectamente el lenguaje cinematográfico.

Y es que esta bonita carta de amor al cine se consolida totalmente con ese broche de oro de puro cine que es toda la escena del cine (valga la redundancia). Desde el principio con la canción de Bowie hasta el final con esa enorme cara macabra anunciando ese desenlace.

No quero parecer severo o estricto en la defensa de mis conclusiones, pero esta película no es peor que Reservoir Dogs o Pulp Fiction (sus mejores películas bajo mi punto de vista) y estas a su vez son obras maestras de su tiempo, obras que de alguna forma mostraron una forma distinta de mostrar y narrar el cine.

Aquí Tarantino lo consigue de nuevo con esta ejemplar película, y lo dicho, lo peor de la película sin duda alguna es el trailer. Por fortuna Tarantino nos da otra cosa, lo que queríamos, una absoluta obra maestra que te hace gozar y agradecer la oportunidad de estar ante tal experiencia cinematográfica.

Y no soy ni mucho menos el único que piensa así. Por cierto, imprescindible la VOS.

A mi me parece una de las mejores películas del año, pero de momento aventurarse a decir que de las mejores de la década me parece también ir muy lejos.

Solo necesita tiempo, pero esta lección de buen cine y de todo se pone a la altura de todas esas películas que me han encantado durante este año. Lo siento por mi cabezonería, pero desde el momento que la vi, y sobretodo saboreándola posteriormente, un referente.

Pero no de ahora, Inglorious Basterds es ya un clásico. Parece que hemos visto películas distintas, pero no es así. Esta película da momentos de cine que no hemos visto en muchísimo tiempo. Muy pocos son capaces de hacerle sombra, pero vamos… El año pasado El Caballero Oscuro hizo que se nos hiciera el culo pepsicola. Comparándola (y eso que me encanta) es un segunda B contra un Campeón de la Champions.

hombre… yo creo que ‘Inglorious’ es un gran ejercicio de estilo, pero tiene un enorme problema de base: los personajes. no tienen dimensiones, excepto Melannie Lauren. Landa es cojonudo, sí, pero es igual con todos. y el caso de Ray es bastante crítico, creo yo.
Pulp Fiction, p.ej, te presentaba a Vincent Vega, que era un matón pasota y chulo… pero si le rallaban el coche sacaba su lado ‘humano’.
en la cinta que nos ocupa no hay nada de eso. ¿resultado? a mi me da igual lo que pase con los personajes en esta película.
y sólo por este sentido, la veo muy [pero que muy] inferior a Dark Knight.

seakermdc, en el primer capítulo si que tiene dominio del tiempo y la tensión pero no en las escena del bar.

SPOILERS SPOILERS
no hace falta que te presenten el juego de cartas 4 veces, por muchos guiños a otras películas que haya. No hace falta que repitan que un joven soldado ha sido padre es misma noche. La escena, podría haber quedado resuelta con mayor tensión y menor tiempo pero peca de lo mismo que en Death proof: DEMASIADO DIÁLOGO (en esta última, utiliza 8 minutos de travelling circular para que al final sólo se saque la conclusión de que la chica lleva una pistola en la guantera por si acaso…).

el cambio de 180 grados de Hans Landa tampoco tiene sentido (ya da por hecho algo que aún no ha ocurrido), o el cutre desenlace de Soshanna. Hay movimientos de cámara sin sentido… Un cúmul de cosas irregulares que parece ser que por el simple hecho de que sea Taratino se lo tengamos que permitir. O tengáis porque yo por ahí no paso.

Yo la veo muy lejos de películas estrenadas este año como El Luchador, Revolutionary Road, La duda, Gran Torino, Déjame Entrar, Up, Enemigos Públicos, District 9 o incluso Star Trek, la cual es una lección de lo bien medida que tiene que estar una peli.

incluso Star Treck, no.
la peli de Abrams es de lo mejor para este año.

yo también tengo un problema con la escena de la taberna:
SPOILERS
aunque creo que está muy bien… no os parece que los de la mesa de al lado reaccionan demasiado rápido? parece que esté hecho para que el final de la escena sea más divertido.
SPOILERS ENDE

Hombre biniwoo, ten en cuenta que la mitad de las que has nombrado son películas del año pasado, aunque muchas nos hayan llegado meses después.

Para mi las mejores películas de este año han sido (sin ningun tipo de orden):

Watchmen
Up
Star Trek
Arrástrame al Infierno
District 9
Malditos Bastardos
Resacón en Las Vegas

Y creo que películas que queden por estrenarse y que puedan ganarse el calificativo de mejor del año solo deben quedar

The Road
Donde viven los monstruos
Avatar
The lovely bones
Up in the air

pero se han estrenado aquí (España) este año y esto es lo que cuenta. ¿no?

Dado que Kill Bill no me gustó,que Death Proof me pareció una mierda y leyendo la critaca y comentarios creo que esta me la ahorro y me veo otra en su lugar,que mi economia está muy jodida.

Ahora,está claro que la veré,por otros medios pero la veré.

Lamento que te pierdas una de las únicas posibilidades de ver cine en un cine.

Cuanto más cine veamos en casa de manera pirata y fraudulenta mejor. Así jodemos a esos hijos de puta de la SGAE que ya nos estan robando cuando compramos un cd, un mp3 o una televisión.
Aunque eso claro acaba con la magia de ver una buena película en pantalla grande.

Este es el tipo de cine por el que vale la pena pagar. Es una delicia de película. Tarantino jamás defrauda. Death Proof es genial y si, Jackie Brown es una obra maestra.

De acuerdo contigo en que “Jackie Brown” es una obra maestra, quizás la mejor peli de Tarantino, pero “Death Proof” me parece un enorme mojón y la culpa más que de Tarantino fué de los productores que querían que se estrenaran por separado en lugar de formar dos cortos que compondrían “Grindhouse”. Y eso se nota también en “Planet Terror” que se ve que la estiraron al igual que “Death Proof” para realizar dos pelis de hora y media cuando tenian que durar 45 minutos como mucho cada una.

Por cierto, hoy Planet Terror a las 00:15 en Cuatro.

Ya,es una putada no ver buen cine en un cine pero mas putada es estar en el paro sin cobrar paro,asi que ha tirar de la mula y arreando.

no, yo vi ‘planet terror’ en versión íntegra y las dos películas duraban al cual. quizás un poquito menos, pero la sesión comleta duraba un cojón. por eso fue en estrepitoso fracaso en EUA.

Ya pero la intención inicial de Rodriguez y Tarantino era hacer una peli dividida en dos que iban a ser sus respectivos capítulos. El problema es que los productores les obligaron a extender los metrajes de los dos filmes haciendo un conjunto muy largo tanto cuando se ven juntas como cuando se ven separadas. Si te fijas en la de Tarantino se nota más, hay un montón de diálogos repetitivos y situaciones muy pesadas que no llevan a ninguna parte.

“hay un montón de diálogos repetitivos y situaciones muy pesadas que no llevan a ninguna parte” pues como en inglorius bastard, solo que death proof tenia la excusa de que esta inspirada en peliculas de serie z….
por lo menos tarantino esta consiguiendo que nos preguntemos “que es una buena pelicula”, la que te entretiene mientras la ves o la que recuerdas una vez fuera de la sala de cine
mi top de peliculas del verano es este:
-enemigos publicos
-distrito nueve
-anticristo
-malditos bastardos
-arrastrame al infierno
-resacon en las vegas
me parece que se han estrenado bastantes buenas peliculas para ser verano pero las que mas se esperaban han defraudado un poco…

DArkavm en tu lista de que puede ser lo mejor del resto del año,done esta Invictus de Clint Eastwood??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Dime que se te ha pasado o te mando a mis padrinos.jejeje

En mi nada humilde opinión las mejores pelis del año son “Up” y “Enemigos Publicos” a años luz del resto.
Le doy una cabeza de ventaja a “UP” por ser sublime y sencilla a la vez.”Enemigos Publicos” no me parece peor pero requiere ser un sibarita para degustarlacorrectamente.La mitad de colegas de profesion y nueve de cada diez espectadores en general no se enteraron de nada.Pero de nada de nada.Y como no soy un snob eso tengo que consideralo no defecto pero tampoco virtud.Una de las pelis mas exigentes con la materia gris y la sensibilidad del espectador que he visto en años.Elegante,gélida y ambigua.

Ah por cierto ESTOESDETRACA tu fuiste bronco,yo no.Yo lo que fui es muy borde y prepotente.A veces me pasa.Sorry tio.
Ahora bien si les quitas mi estupido tono condescendiente mis consejos creo que serian de uso.

Cierto, se me ha colado porque estaba mirando el calendario de filmaffinity y no la estrenan hasta finales de enero del año que viene.

También hay que seguirles la pista a ‘Un lugar donde quedarse’ de Sam Mendes y ‘A serious man’, la nueva de los Coen y quizás incluso ‘El imaginario del Doctor Parnassus’.

Luego está Nine de Rob Marshall, que es la típica que la nominarán a 15 oscars, pero que a mi particularmente no me llama nada.

Amigo Biniwoo;Las mejores pelis del 2000 hasta ahora (de imagen real)son:

-Mistyc River
-Million Dollar BAby
-Brokeback Mountain
-Match Point
-Deseo,Peligro

Ponlas en el orden que quieras,pero esas son.
Ylas han hecho sólo entre 3 tios¡¡¡¡¡¡¡¡
Aunque me parece que “Enemigos Publicos” se va a sumar al grupo a la que la vea un par de veces mas.Sólo llevo dos visionados y te garantizo que necesita minimo tres o cuatro para absorberse/comprenderse del todo.
Hacia tiempo que no te veia.Encantado de leerte.

Y ya que la nombras, yo vi Enemigos públicos la semana pasada y me pasó lo que te ha pasado a ti con esta de Tarantino. Tiene unos actores de lujo, buenas interpretaciones, cojonudamente rodada (el tiroteo y la persecución posterior en la casa del bosque me parece una de las mejores secuencias del año)… Pero en conjunto la película me resultó fría y no me llegó a transmitir nada.

Yo que iba con ganas de ver una interpretación magistral de Johnny Depp y salí con la sensación de que el mejor trabajo lo realizan los secundarios con pequeño papel, en especial Stephen Lang y Stephen Graham, al que veremos hacer de Al Capone en la serie que prepara Martin Scorsese para la HBO.

Jackie Brown no termina de ponerme cachondo.

Un Tarantino con grandes momentos pero en géneral algo descafeinado ya que adapta algo que no es suyo.

Pero esta… en el olimpo de la década ya digo con Hijos de los Hombres, Master and Commander, Zodiac, Ratatouille, The Incredibles y no mucho más.

Por cierto, también me lo pasé en grande con Star Trek, pero es otra liga.

Doctor Diablo, lo mismo digo! un placer leerte! Con Enemigos Públicos me pasó lo mismo que contigo. Me parece acojonante. Posiblemente la mejor y más controlada interpretación de Johnny Depp.

seakermdc, ¿por qué Star TRek es otra liga?

“hay un montón de diálogos repetitivos y situaciones muy pesadas que no llevan a ninguna parte” pues como en inglorius bastard, solo que death proof tenia la excusa de que esta inspirada en peliculas de serie z”
Que yo sepa la serie Z no se basa en diálogos eternos sin sentido sobre la cantidad de pollas que chupan unas tias. Y en “Malditos bastardos” están justificados porque crean tensión.
No incluir “Up” entre lo mejor del año me parece sacrilegio.
No hay nada que espere más para el año que viene que la serie de gangsters que Martin Scorsese y uno de los guionistas de “Los Soprano” preparan para la HBO. Si lo hacen bien puede ser incluso la mejor película del año que viene. “The Wire” y “Los Soprano” están entre las mejores películas de este siglo XXI al igual que las nombradas por DOCTOR DIABLO.

Lo de capone en la HBO puede ser muy grande.

joder la serie z no se caracteriza por dialogos repetitivos y situaciones muy pesadas que no llevan aninguna parte?, pues es que no has visto peliculas de jesus franco por ejemplo, lo que pasa es que tarantino lo hace a su modo…
y los dialogos de malditos bastardos crean de todo menos tension despues de tres horas hablando que parece que les van a descubrir

la serie z tambien se caracteriza por otras cosas pero los dialogos sin sentido, estupidos y a veces largos tambien son su fuerte

Star Trek es una gran palomitada que me gusta, me lo paso en grande con ella. Pero esta producida y esta pensada para un público diferente y con otras pretensiones al que va a ver una película de Tarantino.

Star Trek es una dignísima película palomitera, ahora bien, para ver miel cinematográfica acude a otra cosa.

En primer lugar la serie Z se caracteriza por su cutrez. Y lo que tu llamas diálgos sin sentido está hecho precisamente por eso, por que sus creadores carecen de experiencia cinematográfica mínima y de ahi que utilicen diálogos que te parecen eternos
Y no me digas que la escena del bar en “Malditos Bastardos” no mantiene la tensión con su extensión ni el principio en la granja (en estos dos casos sí que estan justificados los diálogos extensos)

pues eso es precisamente lo que intento emular tarantino en death proof solo que a su modo, ademas en death proof si que sirven para algo, sirven para que veamos los estupidas niñatas que son las protagonistas…
la escena de la taberna provoca tension, luego la disminuye, luego la provoca otra vez, y el climax final ocurre cuando ya al espectador le da igual lo que pase despues de tanto rollo…
ey la pelicula mola e, pero a mi esas cosas me han molestado, si al menos los dialogos fueran interesantes…

Respeto tu opinión pero a mi “Death Proof” me parece incluso demasiado machista, las tías son mostradas como objeto sexual (tanto la que le baila a Kurt Russell como las que luego hablan tanto de comer pollas). Eso en una escena hubiera quedado claro pero repetir tantas veces que son muy putas me parece demasiado sexista.

pues igual de machistas que las peliculas de rus meyer….yo creo que el problema no lo teneis con death proof si no con la serie z mas chusca, death proof solo es un homenaje a ese tipo de cine solo que a lo tarantino…y no me pongais como excusa planet terror por que la vi ayer que la echaron porla tele y a pesar de que tiene momentos graciosos es una recreacion forzadisima de ese tipo de cine (abierto hasta el amanecer me parece mucho mejor en ese sentido), para explicarme bien, lo de rodriguez es una copia, lo de tarantino una destilacion….

Bueno bueno el otro dia tuve el placer de ver la última gozada de Tarantino y la verdad supe al instante que me encontraba ante algo especial, algo que crearía polémica y tras ver la que se ha montado aquí con opiniones de lo más dispares pues se ve que no iba muy desencaminado con mi intuición, no…

Malditos Bastardos me parce así a bote pronto una genialidad cinematográfica que evidentemente no está hecha para todo tipo de público como ocurre con el 90% del cine de Tarantino, la película no es una obra maestra no eso está claro, pero si la veo una genialidad, Malditos Bastardos es el mejor ejemplo posible de la libertad alcanzada por Tarantino, que tanto en lo formal como en lo temático hace lo que le da la gana y lo hace de puto lujo, en cuanto a las formas, es el único cineasta que en estos momentos puede atreverse a utilizar la música del film El Álamo (la versión añeja de John Wayne), las sintonías más variopintas de Ennio Morricone y una canción de David Bowie y Giorgio Moroder, escrita para la versión de Cat People de Paul Schrader, en el contexto de un film bélico ambientado durante la invasión alemana en Francia. Y, por supuesto, con un reguero de pistas para disfrute de los conocedores en la materia.

Antes de entran en harina con la película en sí debo decir que esta película es “otro” homenaje al cine dentro del cine, llena de miles de guiños a películas de las que tanto a bebido este polémico cineasta y es que no sólo de Leone vive el hombre y es una gozada ver y encontrar cosillas como que el personaje interpretado con más o menos brío por Brad Pitt se llame Aldo Raine, uno quiere pensar que se trata de un homenaje al hosco Aldo Ray, protagonista de películas bélicas como La colina de los diablos de acero y Los desnudos y los muertos, pero no así que uno de sus hombres sea conocido como Hugo Stiglitz (director de series Z europeas), un cabo alemán se apellide Wicki (como Bernhard Wicki, responsable de unos cuantos filmes bélicos con pretensiones, tipo El puente, la protagonista femenina se haga llamar Mimieux (como la olvidada actriz Yvette Mimieux) y, en pleno delirio, uno de los miembros de la patrulla judeo-apache se haga pasar por Antonio Margheriti, otro realizador todoterreno del cine europeo de los 50 y 60.

Infinidad de cine corre por cada fotograma de esta película y será degustado en su justa medida por unos y vapuleado por otros, cinematográficamente hablando la película es una pasada, Tarantino sabe como coger una cámara ya lo creo que sabe, la dirección es poco menos que perfecta, y el prólogo o principio de la misma es desde ya de lo mejor que ha realizado este director en toda su carrera y un ejercicio cinematográfico de primer nivel, con unos planos, unos encuadres y un uso del tempo y la tensión pocas veces visto en años, en claro homenaje a Leone en Hasta que Llegó su Hora, puro Spaghetti western , un duelo verbal de primer orden, una puta maravilla.

Técnicamente la película es una gozada en cuanto a montaje, dirección (soberbia es poco), diseño de producción, vestuario todo está a la altura pero ¿y el guión? pues hombre el guión es propio del director, grandes diálogos a veces tan irreverentes y a veces tan tensos que casi es el espectador el que se encuentra con la soga al cuello, pero son una maravilla aunque pequen a veces de excesivamente largos el paso de la tensión al humor en cada uno de ellos es espectacualr y toda una seña de indentidad del cineasta, es cierto que no profundiza en demasía en la histotia de los personajes pero es que tampoco le hace falta, la película tira por otros derroteros, no sólo es un homenaje al cine bélico Europeo si no una comedia ácida que nos muestra una Segunda Guerra Mundia desde un prisma bastante significativo, los actores están bastante correctos salvo quizás Daniel Brühl y el insoportable de Eli Roth (¿de verdad este tio tiene esa cara de loco?) que lo veo algo sosete, pero desde luego Christoph Waltz está inmenso y huele a nominación a Oscar desde ya, se come al resto del reparto y aunque la evolución de su personaje sea polémica a priori le da ese aura extraño que lo hace tan particular, de los mejores personajes creados por Tarantino sin duda alguna.

Algo también que es de destacar es su BSO, que como no podía ser menos es genial y ya desde los títulos de crédito nos bombardean (nunca mejor dicho) con el tema del El Álamo el film añejo de John Wayne sin abandonar a su querido Morricone durante todo el film e incluso se arriesga (bastante bajo mi punto de vista) con un tema de David Bowie y un sin fin de temas más para disfrute de los amantes de las BSO clásicas o de mediados de los 50 y principios de los 60 del cine Europeo que acompañan de lujo.

Muchos critican la poca violencia o la poca acción de la película y bien es cierto que quizás sea poca la acción y violencia física que llena la película o al menos no tanta como en otras películas del director, pero en contrapunto Tarantino ha preferido darle un uso mucho más sutil a todo ello, dotanto a la película de una tensión y sobre todo una violencia verbal sin necesidad de mostar tanto y para colmo aderezado con un particular sentido del humor, algo que demuestra el nivel y el talento por el que pasa este director que está perfeccionando cada vez más su cine cosa que me alegra más un caramelo a un niño, es que ese es precisamente el resultado de esta película para el cinéfilo o cinéfago o como querais llamarlo me da lo mismo, un regalo, un caramelo lleno de sabor y sustancia para degustar sin más.

Muchos critican la “frialdad” de la película y hasta cierto punto puedo estar de acuerdo en ello pero no nos confundamos esto no es “La Delgada Linea Roja” ni pretende construir a unos personajes, simplemente los mete en una situación tan rocambolesca como jodidamente divertida, no dejan de ser personajes en sutuaciones exageradas acomodados en un conflicto real pero totalmente loco y manipulado a conciencia por el director, no se puede negar, el producto final seduce a propios y extraños, se sea o no admirador del trabajo de Tarantino, no se puede de dejar de apreciar su toque único y muy marcado en escenas giratorias, diálogos inteligentes, tomas desde abajo pero sobre todo en los tiempos que los personajes se toman para hacer su trabajo.

Algo para destacar también sin lugar a dudas es la espectacular fotografia que luce espléndida dando paisajes, juegos de colores y referencias sutiles a otras películas, una auntentica gozada, yo personalmente la he disfrutado muchisimo me parece una gozada y una bizarrada del quince propia de este director, no es su mejor película desde luego pero tampoco la peor ni de coña (Death Proof está a años luz del nivel de este film en “todos” los sentidos), en resumidas cuentas una película que no dejará indiferente y que los años les sentará de puto lujo estoy absolutamente convencido, cine dentro del cine, cine bien hecho, buen cine de autor con sus propios engranajes, quizás peque de fria pero que cojones ya me emocioné bastante con la que para mí es la mejor película del año, esa obra maestra de Pixar llamada Up, sin duda estas dos películas y Distrito 9 lo mejor en lo que llevamos de año bien cine en mayúsculas, a veces no apto para todos los paladares pero que si sabes cogerle su punto es la hostia y a mí esta Malditos Bastardos me ha parecido cojonuda de principio a fin (incluido ese final jejeje).

Aunque ya no se puntuen las películas yo le casco un 8.5 a esta genialidad Tarantaniana.Gustará más o menos pero es una película que hay que ver al menos una vez, no deja indiferente.

Ojala se mirasen otros autores-directores (y pelis)como se lo mira a Tarantino, solo por haber sido (ya no) rebeldito en sus formas!

Esas ganas de desentonar y hacercerse el gracioso, ya suena al tipico chaval que en reunion de amigos no se cansa de repetir la broma, por que sabe que la primeras veces que la hizo causo gracia….

De historia, personajes, es decir, guion, ya no hablo, por que hace rato que aqui se esta hablando de un autor-director y no de una pelicula.
A veces parece (ojo, solo me parece ) que hay `criticos` (comentarias con hambres de gloria) mas bien puestos a exponer sus medidas falicas que simplemente comentar una peli….

hombre, SEAKERMDC, creo que decir que ’star trek’ es una palomitada es lo más fácil. no será que lo dices porque es ’star trek’, no?
a mi dicha serie no me gusta, pero la película de Abrams está mucho más atada y trabajada que la que nos ocupa en estos momentos.
de hecho, la de los malditos sí es una palomitada. descarada además.
PD: Lumiere, sintetiza, coño, que no me acabo de leer tus posts.

“pues igual de machistas que las peliculas de rus meyer”…¿pero es que alguien considera a russ meyer buen director? Amos no jodas una cosa es que Tarantino homenajée con talento la serie B, Z, la blaxplotation, el spaguetti western… y demás subgéneros y otra es considerarlas buenas películas cuando el 99% de este tipo de films son basuras cutres con nula calidad cinematográfica.
Haber si ahora resulta que por que a Tarantino le encanten este tipo de films vamos a considerar buenos directores a Russ Meyer, Enzo Castellari, Albert F. Pyun, David DeCoteau, Tim Sullivan o Michael Herz y demás mierdas similares. Una cosa es la simpatía que por su cutrez pueda despertar este tipo de cine en cierto tipo de espectadores y otra muy distinta es considerarlos buenos directores.

yo tampoco he dicho que sean buenas peliculas (cinematograficamente hablando)
de todas formas naxete no se que es para ti una buena pelicula, solo las que sean academicas, bien realizadas y con presupuesto? pues yo prefiero verme una de rus meyer y reirme y entretenerme por muy cutre que sea a una sosaina que sea muy correcta y equilibrada….lo que quiero decir es que lo bueno y lo malo es muy relativo

Coño, no sabía que Scorsese estaba preparando una serie sobre Al Capone para la HBO. Puede ser muy grande eso.

¿Qué es para mi una buena película? Pues por ejemplo “Manhattan” de Woody Allen que ni es académica como tu dices ni tiene mucho presupuesto. O “Malas calles” de Scorsese, ídem de ídem. O “Teniente corrupto” de Abel Ferrara.
¿Que te gusta Russ Meyer y te ríes con él como otros se pueden reír con “El vengador tóxico” y sucedáneos? Me parece perfecto, bien por ti. Pero macho eso ni son directores ni nada, sólo hacen cine casposo que sólo puede servir como curiosidad y para reírte con los colegas cuando vas pedo o colocado. Y Tarantino sí que es un gran director pero bajo mi punto de vista en “Death Proof” quiso atenerse tanto a las reglas del cine Z que le jugó una mala pasada.

Leto, se llama Boardwalk Empire y es una serie sobre los orignes de la ciudad de Atlantic City y el tema del juego, contrabando ilegal, mafia, inmigración…

Al Capone será un personaje secundario, la serie estará más centrada en Steve Buscemi y Michael Pitt, que harán negocio con el contrabando de bebida durante la ley seca.

pues sinceramente yo creo que la originalidad bizarra, las locuras y el entretenimiento por el entretenimiento tambien son cosas “buenas”
ami por ejemplo tanto el padrino como terrorificamente muertos me parecen obras maestras, cada una en su campo

A mí Tarantino me perdió un poco con su anterior película, “Death proof”, porque sinceramente, me importaba un pito lo que les pasara a las petardas de sus protagonistas, que lo único que hacían era tener conversaciones a cual más intrascendente a lo largo de la película.

Sin embargo ante “Iglorious basterds” me quito el sombrero. La película esta llena de personajes carismáticos y momentos de tensión increscendo aderezados con los diálogos marca Tarantino.
Las interpretaciones de todo el elenco actoral son bastante buenas, pero la que hace Christoph Waltz es verdaderamente memorable. Creo que no voy desencaminado al afirmar que el personaje que ha creado es uno de los mejores villanos vistos en un film en los últimos años.
En el aspecto técnico será probablemente el mejor trabajo del Director. La película es una auténtica delicia a nivel de composición, fotografía, dirección y ambientación. La elección de la música , como es habitual en el cine de Tarantino es excelente. Me pareció muy curiosa la inclusión del tema “Putting Out Fire” de David Bowye, incluido en la banda sonora del remake de “Cat people”.
A pesar del título , creo que el verdadero protagonismo de la historia recae sobre el Soshanna y la vengaza personal que quiere llevar a cabo. No obstante, las apariciones de “los bastardos” son breves pero memorables y dejan personajes para el recuerdo, como los de “el oso judío” o Hugo Stiglitz, que junto con otros muchos como “el señor lobo” o Vincent Vega, pasan a ocupar un puesto privilegiado en la extravagante galería de personajes Tarantinianos.
En conclusión, al contrario que la más experimental “Death proof” , “Inglorious basterds” supone un film del director 100% puro.
De todos modos, sus detractores, que son legión, disfrutarán de lo lindo criticando todos los elementos típicos que aparecen a lo largo de la filmografía del director, como son unos alaragados diálogos, una violencia exagerada y explícita y un montaje poco convencional.
Yo en esta ocasión, no tengo nada en especial que reprocharle.
Nota: 9/10

Vista por segunda vez, ahora lo digo más convencido, para mi la mejor película del año.

¡¡Pues The Dark Knight es una obra maestra y el que no sepa verlo es que no tiene ni put…

Uy perdón, creo que esto no iba aquí.

ElAleL, estoy contigo, hay que reinvindicar desde ya “El Caballero Oscuro” como la obra maestra que es

Dicho esto, no voy a extenderme mucho; me limitaré a dejaros el enlace de la crítica de mi blog, por si os interesa leer mi opinión:

http://davidhidalgomoreno.blogspot.com/2009/09/malditos-bastardos.html

¡Un abrazo a tod@s!

Sinceramente hacia tiempo que no me lo pasaba tan bien en un cine que con esta película. De las mejores que se han estrenado este año

PD alguien puede confirmarme si la canción que suena mientras la propietaria del cine se prepara para el estreno es de Jhonny Halliday o Iggy Pop (me inclino mas por el primero pero como el segundo ha grabado un disco con alguna canción en francés)
PD2 ¿Soy el único que opina que la peor de Tarantino es la de Jackie Brown (no he visto la de planet terror)?

Es Cat People de David Bowie.

gracias darkavm

Pues a mi me parecio un poquito aburrida.

Esta peli no le llega a “Enemigos Publicos” ni a “Up” a la suela de los zapatos…

No empezemos a mezclar churras con merinas por favor, nada tiene que ver Up con Malditos Bastardos, vamos “nada”, son películas con géneros, pretensiones, y estilos totalmente opuestos asi que si comparamos es preferible que sea con películas similares, desde luego que lo mejor del año es Up con diferencia pero junto a esta y Distrito 9 esta maravilla de Tarantino me ha resultado de lo mejor que he visto en cine este añito, cada una en su estilo lógicamente,no comparemos el jazz con la música house por favor, sí ambas son música pero ahí se acaba la comparación posible.

A mí Enemigos Públicos me pareció bastante aburrida, previsible y totalmente fria, curiosamente lo que muchos opinan sobre la última película de Tarantino, que cosas oye, y es que ya se sabe que sobre gustos…

Lumiere, es que Doctor Diablo no está mezclando.

Cuando uno va al cine, va a disfrutar. Lógicamente no le podemos pedir al director de Un San Valentin Sangriento en 3D que te ofrezca lo mismo que te pueden ofrecer Tarantino, Pixar o Michael Mann. Pero a estos tres (y trato a Pixar como a un cineasta) si que les puede incluir en el mismo escalón. Y cuando uno va al cine, al menos un servidor, no se sienta pensando “¿Será esta la mejor película de su (sub)género?”. Yo quiero que me entretenga y me hagan disfrutar. Up Y Enemigos Públicos lo consiguieron en cada uno de sus minutos. Malditos Bastardos no. Por lo que Up y la peli de Mann me parecen mucho mejores que la de Tarantino (que, ojo, no me parece una mala peli)

Muy bien Biniwoo, para mí el caso es al contrario a mí Up y esta Malditos Bastardos consiguieron lo que dices, entretenerme y algo más, cosa que no consiguió la película de Mann Enemigos Públicos, que me aburrió bastante salvo alguna escena bastante potente, me resulto fria y con poca “chicha”, ojo tampoco digo que sea una mala película ¿eh? sólo que no me llegó.

Y estoy de acuerdo contigo que cuando uno va a al cine va a disfrutar y que lo principal es que una película te entretenga pero no podemos meter en el mismo saco las pretensiones o el estilo de una película con otra, a mí no me entretienen de igual modo, es como si en la crítica de El Caballero Oscuro digo “esta película no le llega ni a la suela de los zapatos a Deseo Peligro”, oye vale ambas entretienen y tal como películas que son pero coño, ¿que cojones tendrá que ver una película y sus pretensiones y estilo más allá del entretenimiento con la otra a la que se compara? pues a eso me refería.

Pero vamos a lo mejor a sido un malentendido mío ojo, y sólo se hablaba de lo bien que se lo pasó uno en el cine comparando películas en general a grosso modo.

Deseo, Peligro la quiero volver a ver en español. No se si fue por los idiomas hablados pero se me hizo un poco pesada

Bueno, Tarantino es creación vuestra, de los críticos y vuestras estúpidas masturbaciones masivas ante un tipo que fusila cine-mierda y hace referencias a películas basura que mágicamente ya conocíais todos. Ahora es vuestro problema.

Casi 200 comentarios y muy pocos se han atrevido a proclamar la verdad: “Inglorious Basterds”, OBRA MAESTRA TOTAL del Siglo XXI. Así de claro.

Chapeau, monsieur Tarantino.

Y por cierto, qué estimulantes tiempos cinematográficos nos está tocando vivir: Tarantino, “Enemigo Público”, “Benjamin Button”… hasta la mierda huele bien (”Anticristo”).

¿Benjamin Button?

¿¿Anticristo??

¿¿¿estimulantes tiempos???. Pues llegas a caer en los 70-80 y te da un ataque.

Hombre la verdad es que por muy malos tiempos cinematográficos que nos ha tocado vivir hay que reconocer que hay algunas películas cojonudas en estos 20 años que pueden estar a la altura de cualquier obra maestra de otras épocas. El problema es que prevalece la mediocridad sobre los peliculones…

Creo sinceramente que después de haber sufrido los 90, nos podemos dar con un canto en los dientes en cuanto al cine que se está haciendo ahora mismo.

Cine digital, disolución de la barrera ficción-documental…Tengo la impresión de que algo se mueve, en serio.

Anticristo es mierda, sí, pero mierda bien hecha.

Y sí, Benjamin Button, ¿qué pasa?

¿Que en los 90 había mal cine?

Por supuesto que no. Una década da para mucho.

Pero no tenía esa sensación de que las cosas están cambiando, de que hay propuestas fímicas absolutamente novedosas y que una nueva etapa está emergiendo.

A lo mejor soy muy optimista y todo queda en agua de borrajas, pero creo que en estos tiempos de experimentación estamos asistiendo al nacimiento del futuro del medio. Y es realmente estimulante.

(Un buen ejemplo es el nuevo lenguaje televisivo, que está revolucionando el medio. Con tu adorada 24 en el pelotón de salida).

En los 90 hubo mierdas y obras maestras como también los hubo en los 50, 60, 70, 80 o en la actualidad… haber si ahora nos vamos a poner a discutir sobre qué época fue mejor. Para gustos los colores. Yo le tengo mucho cariño a los 80 porque guardo buenos recuerdos de mi infancia viendo esas películas tan entrañables de esa década. Pero vistas un montón de años después perdían su encanto.

Sí, los 80 son nuestra infancia. No podemos ser objetivos.

No es cuestión de decidir cuales fueron las mejores décadas y ni mucho menos desacreditar el cine de las demás. Apunté lo estimulante de esas épocas porque son la base del cine actual (del gastado cine actual)y, en serio, lo de esta década está siendo deprimente. Aun queda un año, a ver si nos reserva alguna buena sorpresa.

Creo que es la primera vez que estoy de acuerdo al 100% con al crítica publicada.

Ha sido salir del cine y desear no volver a ver la película.

Yo tampoco creo que vuelva a verla en unos cuantos años. Y no es que me haya parecido mala, pero sí bastante insulsa. Porque, ¿cuántas “escenas” tiene? ¿10? Algo así. 10 escenas laaaargas en las que estás deseando que pase algo y que cuando pasa, al final no es para tanto. De hecho yo habría estirado un poco la trama de los Bastardos y el espía, que digo yo que por algo se llamará así la película…

En fin, que en mi opinión Tarantino la ha vuelto a hacer: desde Kill Bill se ha apuntado al carro de la parodia (u homenaje a la serie z) y está el tío que no se baja. Supongo que a sus más acérrimos seguidores les encantará, pero a mí me atrae muy poco. Suena trillado ya, pero como sus tres primeras películas nada.

Pd. Es de OBLIGATORIO visionado en VO. No sé cómo se las habrán apañado con el doblaje y esa ensalada de idiomas, pero supongo que malamente.

Pd2. con SPOILER: ¿lo de las pistolitas en las muñecas no es muy Robert Rodriguez? Coño, Tarantino, amigos para esto…

Y por cierto, la coña con el italiano de Brad Pitt, sublime, un puntazo.

Yo la acabo de ver, y la pintabais tan jodia en algunos comentarios… que demonios me ha gustado. Y bastante. La he encontrado muy divertida.

Vale que la historia de la chica judia se me ha hecho un poco larga (porque mola ver a esos cabrones arrancar cabelleras) y se echa en falta mas metraje de los bastardos (el loco aleman ese lo encuentro tremendo). Igualmente me ha gustado bastante.

Igual es que me esperaba algo muy jodido la verdad.

P.D. Me alegro de que no pongais nota en las criticas, lo importante es el contenido y que cada uno entienda lo que crea que se dice, que ya somos mayorcitos como para depender de un numerito y de comparaciones absurdas.

Otra opinion para la olla En esta peli Tarantino demuestra que es un tactico brillante (dialogos, personajes, planos magistrales) pero como estratega flojea(como decia alguien-no se si era el critico, pero despues de leer todos los comentarios me he perdido- se podrían haber hecho perfectamente dos peliculas muy buena con cada hilo argumental.
La primera, estilo los violentos de kelly, cinica, divertida y bestia, con el peloton de los bastardos (que desperdicio el del buen nazi, eh)
La segunda, estilo thriller con tensión, el plan de soshana para matar a hitler y demas gerifaltes nazis.
Creo que al pegar ambas lineas se desperdician las dos, es una pena.
Por otro lado, y en la discusion sobre el caracter de Landa, es un tipo brillante, muy inteligente y astuto, pero detestable, asqueroso, moralmente hablando, basicamente es un sadico de andar por casa, no un psicopata al estilo del de la lista de Schindler, sino uno que tortura porque puede, y que sabe abstenerse cuando no toca… Me encanta, de veras, es un malo de lo mejor.
Hitler sale ridiculo, demasiado para mi gusto, no asi goebbels, me parece que sale muy propio…
EL aleman bueno (el heroe de la nación) no lo tengo yo muy claro, el que intente agredir a soshana (y luego se la cargue) parece indicar que es el reverso de Landa, intenta controlar al monstruo y no lo consigue.
Joder, despues de decir que me ha decepcionado, la estoy diseccionando!
El final es la leche, en serio, una obra maestra, como muchas partes del film. Lo malo es que solo son eso, partes, lo que merece la pena de la pelicula, y no llegan a crear un todo que merezca la pena, precisamente (y lo comentaba otro por ahi) por la falta de un buen argumento (que no hacia falta en Kill Bill, ni en pulp fiction, etc) pero esta peli lo necesitaba…
Lo dicho, genial tactico regular estratega
Un saludo a todos

Arreglos, para evitar la confusion:
El nazi bueno es el del peloton, no recuerdo su nombre.

Lo de psicopata de andar por casa es una forma de hablar, parece poder controlar sus instintos sadicos dependiendo de la ocasión (que no busca, sino que aprovecha)
un saludo de nuevo

Por dioss!! dejense de jaladas, esta es la mejor pelicula del año y puntoo!! y viene de uno de los grandes maestros del cine moderno, solo recuerden que a mediados de los noventa reinvento el cine de gangsters con sus grandes dialogos y cultura pop

Como alguien dijo por ahí arriba: “Rafa, te estás haciendo viejo”, yo me di cuenta con tu crítica de Sunshine (o algo así, si, la del tío que vivía en el sol) en el programa de Herrera, hago memoria y en los últimos años no he visto nada peor (bueno si, la de las ovejas asesinas que no sé como es que acabé viéndola).

¡Como un comando puede ganar la guerra, ellos solos! este Tarantino no es original solo coge escenas que le gusta y los pone en una sola película he intentado aparecerse “12 del patíbulo” (The dirruí dozen) o “Fugitivos del infierno“ (Desperate journey) y otras.