javier, aqui podías haber puesto nota: un 10.

obra mestra. hacia mucho que no sentia tanto en el cine.

Saludos

Por cierto, la escena del campo de futbol es magistral. Se ve el futbol como lo ves en el campo, de una forma muy pero que muy diferente a como lo muestran en la televisión. Me recordó a cuando fui al bernabeu a ver la final de la copa del rey.

Saludos

Ratifico lo dicho; no puedo sino quitarme el sombrero ante tal películón.
La vía ayer y todavía me dura el subidón; Campanella hace un trabajo extraordinario, una completa lección de cine, auqnue me haya chirriado en algunos detalles, alguno de ellos “ñoño”, como se supone que es este director.

Increíble reparto y mejor interpretación. TODOS los actores están formidables, empezando por Darín y siguiendo por pablo Rago; aunque me quede con la maravillosa Soledad Villamil, actriz que desconocía pero que ya forma parte de mi larga lista de amores platónicos.

Untipoconbarba te recomiendo que veas El mismo amor, la misma lluvia, también de Campanella y con la misma pareja protagonista. Villamil no puede ser más adorable. También la puedes ver en Un oso rojo y en No sos vos, soy yo.

A ver si no tardo en ver El secreto de sus ojos.

Es cierto que tiene ciertos tics ñoños, pero puntuales y los llena tan bien que te los comes con patatas. Ñoña es Pretty Woman, ésto es cine.

Pues me están entrando muchas ganas de verla, me reí mucho con El Hijo de la Novia y Darín es un monstruo.

Excelente película y crítica, Javier.

Espero quitarme la decepción (light) que me llevé con Luna de Avellaneda. Pero el resto de su filmografía, impecable

Luna de Avellaneda está bien pero es su película más flojita con diferencia. Ésta recupera al mejor Campanella y encima demuestra que puede crear suspense como el mejor.

Y coincido plenamento con triunviro, cuando la cámara entra en el estadio es como estar dentro del mismo (empujones y gritos incluidos). Es una secuencia monumental.

Luna de Avellaneda era un pastelón impresentable. Era “la guerra de los niños” versión progre-setentera. Y otro tanto para “el mismo amor”. Campanella es ñoño hasta cuando dirige a House.

Comparto la crítica al 100%, uno de los mejores directores del momento con uno de los mejores actores (Darín, más un reparto compensadísimo y extraordinariamente llevado) y un buen guión dan una obra maestra, como lo fuera El hijo de la novia, a la que no veo ñoñez por ningún sitio.

Habría que definir qué se entiende por ñoño, y no vale para ello poner en ON el modo Rambo IV porque mezclar tocino y velocidad es absurdo (lo digo básicamente por el comentario anterior y por algún otro que vendrá después).

Yo tampoco vi esos momentos noños de los que hablais, será porque me enamoré de la película desde esos mágicos primeros minutos llenos de desbordante estilo visual, poderío e imaginación.

Saludos

George Kaplan, afirmar que “El hijo de la novia” es una obra maestra, invalida POR COMPLETO todo lo que tengas que decir sobre “El secreto de sus ojos”.

Por favor, no devaluemos el término “Obra Maestra” más de lo que está.

Hombre UNDERNEATH, entremos en el juego además de definir “ñoño” de definir “obra maestra”. Tengo que admitir que quizá en este caso lo haya usado un poco a la ligera, pues reconozco que El hijo de la novia es demasiado limitada técnica y visualmente para entrar en una categoría en la que debería competir con lo que todos conocemos como Obras Maestras con mayúsculas.

Pero sin entrar en tomarse tan a pecho esas 2 palabras defiendo El hijo de la novia a muerte por varias cosas sin entrar mucho en detalles: sus interpretaciones (magistrales casi todas, y me da igual que no aceptes el adjetivo), su guión y su forma de abordar un tema tan complejo como el alzheimer, con tanta contención como credibilidad y sensibilidad, y hay 3 o 4 escenas que me parece que si las hubiera rodado Scorsese no se me discutiría tanto su definición.

De acuerdo con que no juega en la liga de 2001, La lista de Schindler o El Padrino, ni puñetero sentido que tiene compararlas, pero dejémoslo en que me pareció una magnífica película, como “El secreto de sus ojos”.

En cualquier caso ya se sabe que sobre gustos… pues eso. Y por cierto, yo no creo que el hecho de que a ti te guste Twin Peaks invalide tu opinión, no seamos tan tajantes, hombre.

Un cordial saludo.

Bueno,como hoy no tenia mucho que hacer y todos estabais tan delirantes con esta peli me he acercado a verla aunque me salté el pase de prensa pq me daba mala espina.
Ante todo debo decir que es una pelicula apreciable,casi seguro la mejor de su flojo director y que sus virtudes superan de bastante a sus defectos.Pero de ahí a “obra maestra” o “gracias darin,gracias campanella….” va un mundo de distancia.
Para empezar Darin está muy bien(como siempre) pero haciendo lo de casi siempre.Es como si yo me tiro de mis pocos pelos cuando vaya a ver La Jungla 5 porque Bruce Willis sabe hacer muy bien de Mclane.
Soledad Villamil y el actor que hace de amigo de Darin si estan grandes,grandes.Eso no lo discuto.
La película toca varios palos y sí,los integra muy bien.Formando las distintas lineas argumentales un retrato muy nítido de la Argentina pre-golpe militar del 76.Quiero pensar que simplemente te has olvidado de mencionarlo en la crítica ,porque es el quid de la pelicula.Son los últimos dias de la vida,del amor,de la amistad,de la libertad,antes del abismo.
Ahora bien el epilogo es demencialmente malo e innecesareo y sufre del sindrome de “El Retorno del Rey”.¿Cuantas veces se acaba la peli?¿4? ¿5?
Esa falta de decisión me resulta enervante, asi como el “giro” final gratuito y no precisamente natural.
En cuanto a la escena del estadio de fútbol para nada es comparable a las sublimes escenas que mencionas.Ojo,que buena sí es.
Pero parece mentira que estudiando cine no hayas sido capaz de ver el carton.
NO es un plano secuencia natural.
Cuando la camara se acerca al estadio es simplemente una camara aerea;cuando está sobre el estadio se integra con CGI(me atreveria a aventurar que con el programa de Weta que uso Peter JAckson en la batalla del abismo de HElm).
A partir de ahi sigue la mixtura,(los jugadores y el publico de las gradas laterales son CGI todo el tiempo,siendo solo imagen real la grada donde se encuentra Darin,siendo esto facilmente reconocible),y la camara se mantiene cerca,casi subjetiva, durante la persecución para tapar el truco.
Lo que aun me choca mas es el exagerado panegírico a una secuencia correctita y que en esta pagina se haya obviado el analisis de un par de escenas,no totalmente plano secuencia ,pero casi,de “Enemigos Publicos” que siendo de este mismo año si se equparan a las que mencionas.
La de la segunda fuga que excepto dos planos si es plano secuencia como minimo las iguala.
Vale que valoremos una escena porque proviene de una cinematografia tecnicamente poco potente pero no nos volvamos locos.
Es como los que dicen que Amenabar encuadra o monta como Spielberg o M.Night.S(perdon que me da la risa floja).
En definitiva una pelicula correcta con un pie en buena que tiene sus mejores momentos en las partes en las que prima la ironia y el desencanto pero que se resiente cuando la felicidad hace acto de presencia.Horrendo el subrayado de musiquita melodramática de las escenas finales en el presente.El leopardo nunca pierede sus manchas eh Campanella?
Bien filmada,bien montada y bien actuada pero le faltan cojones para ser lo que es.Una tragedia de los ultimos dias de una democracia cuya luz se extingue en el tunel del tren que deberia ser su plano final.Entonces si hablariamos de una CASI obra maestra.Por desgracia el azúcar de Campanella y su necesidad de acabar como una “feel good movie” la convierte en una obra estimulante en sus virtudes pero que no pasara precisamente a la posteridad.

Doctor diablo, a mi, simple mortal, la escena del partido de futbol me encantó. Me da igual si se ve el truco o lo que quieras, pero es preciosa y emociona, por lo menos a mi.

A modo de pensamiento, creo que la gente que analiza al milimetro una película dificilmente pueda disfrutar de la misma al 100%, pero es solo mi opinion.

Saludos

Posdata:
Por cierto lo de que
” Campanella ha venido mostrando en toda su filmografía, que domina, comprende y transmite las emociones humanas, cotidianas y reales, como nadie” que me lo digas de :
Eastwood
Kurosawa
Rossellini
Dreyer
pero de Campanella….por Dios si tiene la sutileza y el verismo de un culebron de sobremesa¡¡¡¡
A saber:
-El mismo amor la misma lluvia (diabetes en vena)
-Luna de Avellaneda (vamos real como la vida misma,vamos)
-La serie esa que hizo con los Alterio de emigrantes (arrrrghhhhhhh¡¡¡)

Lo siento compañero pero si querias escribir algo “bonito” lo entiendo pero si piensas un poco tu mismo veras que tu frase tiene delito.

Triunviro la escena de futbol a mi emocionarme que quieres que te diga,un tio corrirndo y dos que lo persiguen pues no es el súmum de la emocion…..
Segundo yo el análisi lo hago a posteriori durante la peli disfruto todo lo que puedo (o lo que la peli me deja)
Pero si tengo un tio gritandome al oido como una bestia si no lo oigo es que estoy SORDO y gracias a Dios YO sordo no estoy.(Te he puesto una comparacion facilita)
Saludos cordiales a ti tambien

Observamos un claro ejemplo de “Cámara sobre cipote” durante 3/8 de la secuencia.

Bueno, si no te gusta el futbol lo entiendo. En cuanto a la opinion de si campanella transmite bien, pues cada uno tendrá su opinión, digo yo.

Yo desde “el intercambio” no disfrutaba tanto de una peli en el cine.

Saludos

El futbol me encanta y me emociona,muñequitos de Playstation hechos con un programa informatico no.
En lo otro totalmente de acuerdo contigocada uno se emociona con lo que se emociona.Tengo uana amiga que sin ir mas lejos llora con cada episodio de “Amar en tiempos revueltos”.
Como dice el tito Clint:
“Las opiniones son como los culos,cada cual tiene uno/a”

El teclado inlambrico se me queda sin pilas.Sorry por las letras qe me como

Gerion,muy chula la imagen de Hulk dibujada por Macfarlane.
Además el guion de Peter David en esa epoca (la del Hulk gris) es cojonudo

Joe, Doctor diablo! te manejas en todos los ambitos!Te diría que eres el novio que todo tio quiere para su hermana pequeña, pero estan los animos alterados con el tema de Polanski

Por desgracia para mi tendria que ser hermana mayor que ya voy por los 33……

Cambiando de tema,en sesion golfa (y tan golfa que la acabo de terminar y son las 6 de la mañana)he visto lo que SI es un autentico peliculon.
Trick r Treat producida por Bryan Singer.
Nunca se llego a estrenar por miedo a que no hiciera taquilla compitiendo con sSAw.
En 5 años peli de culto.
No os la perdais.Brillante.
Como Historias de la Cripta pero con actores y factura AAA.BRUTAL

¿Delito por? ¿Es que la emoción sólo está reservada a los clásicos? ¿Y Frank Capra? Porque ese también era edulcoradito pero dudo que nadie cuestione su talento y su capacidad de emoción. Campanella podrá parecer ñoño o empalagoso, a mí no, pero entiendo que haya quien se empache algo con alguna escena, pero transmite emociones de verdad y dirige a sus actores de forma espléndida.

Además una cosa no quita la otra. No por alabar el trabajo de Campanella se infravalora el de los directores que citas.

Tampoco he dicho que fuese una obra maestra del cine. Símplemente me parece una gran película casi redonda a la que le falla el final por largo y me atrevería a decir que incluso prescindible.

SPOILERS

Y sobre el plano secuencia, claro que me di cuenta de que empalman por CGI, aún no conozco ninguna grúa de 1000 metros que haga eso ni ningún helicóptero que se siente en una grada y luego se eche a correr. Lo de que empiece siendo un plano aéreo es lo de menos, aunque consiguen que sea una secuencia sin cortes de montaje. Por lo demás cartón tienen todos los planos, hasta los fijos, por lo que no me vale como argumento para echar abajo un plano que haya algún CGI o que la cámara evite las zonas que no deben salir. Eso es como decir que en un plano fijo hay truco porque hay focos tras la cámara, porque es un decorado con una pared menos para dar espacio a la cámara o porque la luz de luna se ha simulado con una noche americana. Incluso planos míticos como el plano secuencia de Sed de Mal se hicieron gracias a que había decorados móviles y mientras la cámara avanza van modificando el decorado. De eso se trata, de que no se vea el truco, de que lo que sale dentro de cuadro sea lo que debe salir. El cómo lo consigan es secundario, la cosa es que no sean recursos gratuitos y alardes innecesarios. Pero en este caso, además, es que hacen una labor de cámara brutal. Hay un momento en el que el asesino escapa por una ventana y cae al suelo y la cámara pasa por esa misma ventana y lo sigue. Me da igual si han utilizado dos operadores para eso, el plano sigue y aporta el ritmo que la escena requiere. Pero es que además narrativamente funciona, es una caza sin cortes, te permite no sólo palpar el ambiente del estadio, que eso está muy logrado, sino vivir la confusión de los personajes cuando pierden al tipo, la frustración cuando creen que se les ha escapado, es el climax de toda la investigación previa y la única posibilidad de cazarlo porque saben que es el único sitio donde pueden dar con él y la única oportunidad que van a tener de cogerlo. El hecho de que se haga en un plano secuencia ayuda a darle nervio a una escena necesariamente tensa e incluso desesperada.

Es bueno no sólo a nivel técnico, sino por estar bien empleado, bien coreografiado (porque parece que el único mérito de un plano secuencia es no ver el truco) y contar lo que una escena clave como ésta debe contar.

Cuando mencionaba las otras películas lo hacía porque creo que tienen las mismas virtudes. Son planos técnicamente geniales, pero es que además cuentan algo y lo enfatizan con ese tipo de narración. En Uno de los Nuestros el plano muestra cómo la mujer de Liotta pasa de un mundo corriente a un mundo de lujo absoluto, en Hijos de los Hombres es la última oportunidad de Clive Owen de rescatar al bebé y proteger la única esperanza de la humanidad.

En definitiva, me parece un gran plano y el hecho de que Campanella no tenga el reconocimiento de Eastwood, Kurosawa y Dreyer (que con esos nombres es fácil defender posturas) no desmerece en absoluto su trabajo.

Gran pelicula sin duda alguna. A este paso Campanella se va a convertir en un imprescindible del cine (sino lo es ya de hecho).

De lo mejorcito del año. Interpretaciones soberbias (genial el compañero de trabajo de Darín); puesta en escena increible; guión trabajado, inteligente y adulto.

En definitiva, una gran película.

Kaplan, mea culpa, tienes razón. El hecho de considerar a “El hijo de la novia” una obra maestra, no invalida tu opinión.

Simplemente pone de manifiesto cuán alejadas se encuentran nuestras preferencias cinematográficas.

Como bien dices, la película anda corta de factura técnica y visual (el cine es más que pegar planos de una manera inteligible, digo yo).

Respeto que consideres las interpretaciones magistrales, pero no lo comparto. Se trata de personajes que se ajustan como un guante a las particularidades actorales de Darín, Alterio y Aleandro, por lo que éstos simplemente se dedican a tirar de repertorio con el piloto automático puesto. No veo riesgo por ningún lado ni afán de trascender sus propios clichés.
Otra cosa es que funcionen perfectamente para el rol que se les ha asignado, pero no me conmueven ni apasionan. Cumplen con oficio, lo cual no es moco de pavo, pero no es magistral en mi opinión.

En cuanto al “tema” complejo del alzheimer, creo que un tema no es complejo por sí mismo, sino por la visión que el director proyecta sobre él. Depende del grado de implicación y capacidad de transmitir ese tema por parte del director.
Y la de Campanella es superficial a todas luces. Utiliza la enfermedad como contrapunto tragicómico, lo cual no es malo ni mucho menos, pero tampoco complejo y profundo.
Después de ver la película, uno no tiene la impresión de ser más sabio respecto al alzheimer, ni de comprenderlo mejor. Simplemente se ha utilizado como un recurso dramático más, como podría haber sido que la “novia” fuera sorda.
Películas como “En la ciudad sin límites” o cómics como “Arrugas”, de Paco Roca, sí hacen del alzheimer la espina dorsal de su narración de una manera más “compleja”.

Y todo esto no quiere decir que odie esta película ni mucho menos. Pero la he consumido sin que me dejara huella de ningún tipo. Ni me molestó ni me encantó.

Para terminar, una recomendación si no la has visto: “El niño que gritó puta”. Ése sí que es un buen Campanella.
Mis disculpas si te pareció que estaba pontificando más que opinado.

(Por cierto, el hecho de que me guste “Twin Peaks” por supuesto que no invalida mis opiniones, sino que las eleva y dignifica hasta santificarlas, porque en este caso sí que estamos ante una OBRA MAESTRA de la TV).

¿Como podeis considerar al Darin de los webos uno de los mejores actores del mundo si no crea un puto personaje?, siempre tiene la misma cara de extreñido.

¿Que no crea un personaje? Igualito éste al de El Hijo de la Novia, que también era igual al de Nueve Reinas. Todos iguales, con las mismas motivaciones y el mismo carácter.

Venga hombre. Yo creo que el problema es que muchas veces tenemos tan estereotipados a los argentinos, que no somos capaces de ver más allá de los tics propios del país, que no son pocos. Pero eso no significa que todos los papeles sean iguales, ni que Darín haga siempre el mismo papel. Otra cosa es que Campanella aborde temáticas similares y su personaje principal siempre sea Darín. Pero creo que infravaloras su trabajo. Es un tipo con una sensibilidad tremenda a la hora de interpretar, da el toque justo a cada momento. Nunca le he visto pasado de rosca ni tampoco tan contenido que no sepas qué piensa. Cada gesto define siempre perfectamente lo que le sucede al personaje y lo mejor es que lo hace de una forma tremendamente natural. Quizás por eso tampoco destaque tanto sobre otros actores que tienden más al “que se note que soy buen actor” y “con esta escena me dan un premio seguro”.

Darín es un fenómeno de la interpretación, un recital de arte dramático. Se merece todos los elogios que le dirigen en la crítica y más…

No digo que no sea mal actor, digo que no crea personajes, punto, y eso es impepinable. Por supuesto que no tienen las mismas motivaciones y mismo caracter, faltaria mas, es otro puñetero guión. El hecho de que sepa expresar de puta madre lo que siente el personaje, no implica que cree al personaje, es Ricardo Darín haciendo de…
Mira, esto se explica mejor con ejemplos practicos. Bardem si crea personajes, cambia toda su manera de moverse, la expresión de su cara, el ritmo, etc, para alejarlos lo mas posible de bardem persona. No es pais para viejos, antes que anochezca, los lunes al sol, etc.
Este tio es bueno, pero solo hace la mitad del trabajo de un buen actor.

Cada fotograma nos prepara psicolgicamente para el proximo, y es EXTREMADAMENTE subjetiva y variable nuestra percepcion y reaccion a cada uno de ellos.
Dependiendo de algo tan aleatorio como nuestra memoria visual inmediata en el momento de ver la peli.
Uno mismo, puede percibir la misma peli de forma muy diferente (si se pudiese verla mas de una vez por primera vez), solo por el hecho de que nuestro estado pisicologico y sensorial no se repite nunca.

Teniendo en cuenta esto, sepamos que no podemos pretender percibir la misma peli igual que otros!
Una vez que nos percatamos que no percibimos lo mismo que un tercero, no hace falta entrar en una “meticulosis” aguda y cronica, como intuyo, sufre un Doctor.

Es mi opinion, a veces me da la sensacion de que lo que se quiere es mostrar la pixa, y no compartir algo con los demas.

Hacía mucho que una peli no me provocaba tantas sensaciones encontradas como esta.

SPOILERS
La escena del ascensor tan simple y tensa a la vez, la del estadio es brillante, la del interrogatorio oscilante entre el drama y el humor, puff, que peli.

Me encontré también como han mencionado, esa sensación de que en varios momentos parecía terminar la peli y seguía, lo que me pareció restarle un poco.
FIN SPOILERS

PD: El actor que interpreta al nemésis de Darín en la peli, se hizo conocido en mi país por hacer una publicidad para el gobierno fomentando el blanqueo de los trabajadores, por la cual ha sido fruto de varias bromas (http://www.youtube.com/watch?v=hQh6J6pZO5o)

Hablando de pixas,vaya paja mental (y sensorial) que te acabas de hacer.

Cuando vais a subir la critica de Los Sustitutos?

Quiero una respuesta y ya!

Ok UNDERNEATH, eso sí que es una respuesta bien argumentada, aunque no pueda estar de acuerdo contigo al menos un buen debate sí podríamos tener. Vi El niño que gritó puta hace siglos (sin tener ni idem idea de quién era Campanella) y tengo un recuerdo difuso pero positivo de ella, así que toca redescubrirla.

Sobre todo tendríamos debate de esa tomadura de pelo genial que fue Twin Peaks (tanto tuvo de genial como de tomadura de pelo).

Toda la escena en la que se explica el tema de las pasiones, unida a la escena del campo de fútbol a mí me parece deslumbrante. Creo que son el tipo de momentos que hace que uno vaya al cine.
Yo no sé si es un alarde técnico, pero sé lo que busco en una película, y El Secreto de tus Ojos en ese sentido responde a mis expectativas.
Tal vez sí, Ricardo Darín en cierta forma siempre hace de sí mismo. ¿Y qué?, También John Wayne o Humphrey Bogart hacían siempre de sí mismos, incluso Cary Grant. Y eso no es malo, vas a ver a un actor pero también a una gran personalidad.
Ricardo Darín es tan buen actor que a veces no te das ni cuenta de que está actuando. También es verdad que parece que siempre hace de un tipo un poco cínico, un poco desencantado, con sentido del humor, entrañable…
Habrá a quien eso le parezca poco valorable, yo me quiero casar con él.
Estoy de acuerdo en que la parte final es un poco rara, y el giro final, como lo han llamado por ahí, forzado.
Aunque para mí lo peor de la película es la música. Empalagosa y clasicona hasta decir basta.
Lástima, porque con la emoción que transmite esta película, una buena banda sonora hubiera potenciado mucho sus buenas cualidades.
Id a verla, aunque sea para aprender. La teoría de las pasiones humanas es de lo mejor que he oído en un cine en años.

Pues no estaba nada mal ese “Boy who cried bitch”, no.

Bueno, seguiremos hablando cuando vea “El secreto de sus ojos”, que a todo esto, aún no la he visto.

(Dios, qué título y qué cartel más cursis. En fin).

A mí me ha encantado. Posiblemente la mejor película que he visto este año, y por si se me pasaba la primera impresión he ido una segunda vez y no me gustó menos que la primera.

Un argumento con saltos en el tiempo muy bien ajustado, con unas interpretaciones estupendas, no solo Darín está bien, lo está Villamil, cuyos ojos son el reflejo del argumento entero y el resto del reparto. Una reflexión sobre las oportunidades perdidas, sobre quedarse suspendido por un suceso para el resto de tu vida, sobre la soledad, la amistad.

Esta película consigue lo que busco cuando voy al cine, una historia en la que me implique, bien contada e interpretada y que va dejando cosas que luego recuerdas o que te hacen pensar.

Tiene escenas, miradas, silencios, memorables. Para mi gusto, una maravilla.