Joder, qué absurdo es todo este rollo de Roman Polansky.

Vaya, creí que solo podían detenerle si pisaba territorio americano. Le puede caer la del pulpo como se pongan tontas las autoridades.

Y a todo esto ¿que pasó al final con la peli aquella que preparaba de Pompeya?

13 años?????????????????? puto pervertido…

Mierda, después de tantos años. Ojalá sea declarado inocente. En caso contrario ya pasará cuentas con la justicia, no pienso lincharle a base de comentarios com el de arriba. Pase lo que pase siempre lo admiraré por su trayectoria profesional y por los peliculones que nos ha dado.

Antes de que nadie más llame “puto pervertido” a Polanski, recomendaría el visionado de ROMAN POLANSKI: WANTED AND DESIRED. Sin saber nada del caso lo más fácil es llamar pervertido a Polanski. Rafa o Javier estaría genial que os currarais un artículo recapitulando sobre el caso, que es tremendo. Resumiendo, Polanski se arrepintió en su día, colaboró con la justicia en todo momento, reconoció su crímen, pasó 40 días en prisión por propia voluntad… y salió huyendo cuando se dio cuenta de que iba a ser tratado por un juez retrógrado como el cabeza de turco de un Hollywood al que se quería castigar desde las filas más conservadoras. Pero esto no es más que una burda simplificación al lado de documental que es espléndido. Lo curioso es que se le detenga 30 años después, cuando la víctima ya le ha perdonado. Por cierto, pensaba que el caso prescribía este año…

Al compañero de arriba… ¿Y porqué me tengo que creer lo que me diga un documental totalmente partidista?

Un pederasta tiene que ir a la carcel, y punto.

Si hay una cosa que ese documental no es, es partidista.

Lo más partidista que hay en ese documental es la imagen del juez, que lo presentan como un imbécil ávido de popularidad.

En cuanto al asunto central, que es el juicio de Polanski, me quedé como antes de ver el documental: sin saber qué pensar. Lo que quiere decir que la directora hizo su trabajo.

El documental es cojonudo, exactamoint. Y “un pederasta tiene que ir a la cárcel y punto” es demasiado simplista. Cada caso es particular y entran diversos factores a estudiar antes ponerse moralmente tajante. Polansky no se levantó un buen día y decidió tirarse a una menor porque le ponen burro.

Yo desconozco los detalles del caso, pero hay dos cosas claras, se acostó con una cría, cosa que da asco, y también es cierto que no parece que haya repetido y que han pasado más de 30 años de aquello.

Yo creo que, en la medida de lo posible, la cárcel debe tener un objetivo reformador, además del merecido castigo, claro. Pero si Polanski se arrepintió, la chica lo perdonó y en 30 años no ha hecho nada semejante, no sé hasta qué punto tiene sentido que pague ahora por ello.

Es un tema delicado, está claro, y quizás sí merezca ser juzgado por ello, pero creo que el hecho de no haber reincidido en todo este tiempo supongo que debería ser un atenuante a tener en cuenta.

Pero vamos, sólo estoy especulando en base a los datos que habéis dado aquí. No sé si la niña fue forzada o no, lo cual cambia bastante las cosas, sí antes que ella hubo más, si ella aparentaba una edad mayor de la que tenía, etc.

Son temas complejos.

Pedobear disapproves >_<*

Estoy en el curro, yo no puedo profundizar, he encontrado los artículos originales recopilados en esta web.

http://www.vachss.com/mission/roman_polanski.html

Pero opino un segundín: Roman Polanski reconoció haber mantenido relaciones sexuales con una niña de 13 años. Seré yo, pero cada vez que veo El Pianista, Repulsión, El Cuchillo en el Agua, El Quimérico Inquilino, no puedo evitar pensar “este film fue filmado por un señor que ha reconocido haber mantenido relaciones sexuales con una niña de 13 años”. Y me jode mucho.

Si creéis que una niña de 13 años tiene arte y parte en una relación sexual con un hombre de 44, consentimiento de sus padres, Dios o San Pedro, sois libres de pensarlo. Yo creo que no. A lo mejor tengo que salir más.

A Polanski le acusan. Tiene dos opciones: o comparece para escuchar la sentencia, o se pira del país para vivir como un “prófugo”. Se pira. Y hete aquí que recibe un contraataque kármico:

Polanski descubre que “prófugo” es una palabra muy vaga. No tiene por qué vivir como el doctor Richard Kimball, saltando de tren en tren. Es más: mantiene su reputación artística intacta, sigue trabajando, cobrando, viviendo en París, folla, caga y come.

Atención, la chica elige la opción “perdona y olvida”. No sólo eso: Geimer considera que “el castigo de Polanski ha sido demasiado largo”. Castigo. Debe entender, de alguna forma que escapa a la imaginación, que seguir rodando películas en el extranjero y recibir un jodido Oscar al Mejor Director, contar con el aprecio de compañeros directores, actores, amigos, etc… es como una especie de martirio que se autoimpuesto Polanski. La hostia.

Y no vuelve. Aquí viene el problema que veo:

Polanski, al evadirse de la justicia, motiva que cualquier semiperiodista rapiñas le pregunte de cuando en cuando “¿y lo de la orden qué tal? ¿cómo va?”. Y gira la bola: Geimer lee las declaraciones de Polanski y, si bien ha repetido en numerosas ocasiones que ha perdonado al director, en realidad no quiere saber absolutamente nada más del asunto. Cada vez, y aquí cito, que sale el tema de marras, se acuerda de la maldita noche. Por no mencionar que algún día, cuando los periódicos publiquen que Samantha Geimer Jr. ha curado el cáncer, este será el segundo párrafo de la noticia: “…hija de Samantha Geiner, conocida porque Polanski se la folló a los 13 años”.

Polanski afirma, por su parte, que también está harto del temita. Reconocido director oscarizado genio del cine está “harto”. Creo que “Harto” según Geimer y “harto”, según Polanski no significan lo mismo. Creo que Polanski es directamente responsable de que Samantha Geimer pase a la historia como “la niña esa que Polanski se folló con 13 años”. Creo que, por pura decencia, debería volver y aguantar la sentencia (limpiar grafitis) con sus huevos para proporcionar paz mental (y por qué no, DINERO) a la chica.

PD: Me parece curioso de cojones con qué facilidad la ideología política (un rasgo profundamente personal) influye en la obra de un director, y sin embargo se insiste en separar la calidad humana de la calidad artística. Sin prejuzgar. Ojo. Sólo me limito a señalar la distancia que parece existir.

PD2: Si un tipejo como Victor Salva hubiera rodado Lawrence de Arabia en lugar de Jeepers Creepers, hubiera sido pelín complicado para la audiencia, ¿no?.

Complicado. Pero sobre todo, muy muy muy cutre.

Saludetes.

las niñas de trece de ahora parece que tienen veinte….polanski en una noche loca de discoteca….quien sabe???

Un capítulo mas en una vida marcada por el talento y la tragedia. El holocausto, donde perdió a su familia, la represión soviética, el monstruoso asesinato de su mujer embarazada, el convertirse en un fugitivo de la justica…

Desde la legalidad: Roman Polanski ha reconocido haber mantenido relaciones sexuales con una niña de 13 años (vamos a olvidarnos de que se le acusó inicialmente de violación y de drogar a la víctima, cargos ambos desestimados) Cuando veo sus películas, no puedo evitar pensar “Gran película, viniendo de un tío que ha reconocido que se ha follado a una niña de 13 años”.

Cosa que me jode mucho. Porque resulta que creo que una niña de 13 años no tiene arte ni parte en una relación sexual con un hombre de 44, dé el consentimiento previo su padre, su madre o San Pedro. Sí, creo que es una violación. Partiendo de ahí:

Resulta que ese no es el problema. Por increíble que parezca (sí, no me hubiera importado que Polanski hubiera acabado en una celda con 25 centímetros de rabo metidos en la tráquea. No digo que se lo merezca, sólo digo que no me hubiera importado. Pero como dice Javi, es un caso muy “delicado”, es mi opinión y no he visto el documental, por lo que mis conclusiones pueden estar equivocadas).

Yo lo veo así: Polanski elige vivir como un “prófugo”. Pero hete aquí que “prófugo” es una palabra que varía mucho. Polanski descubre que no ha terminado viviendo de lavar coches o saltando de tren en tren como el doctor Richard Kimball. Es más, no sólo sigue viviendo de hacer películas. Cuenta con el aprecio de amigos y colegas. Le dan un Oscar, gente*.

En el plano personal, Geimer decide que semejante “castigo” es suficiente. Perdona y olvida. Pasa del tema.

Salvo cuando algún Rapiñas de turno va y le pregunta a Polanski: “lo de la orden esta de detención, ahí sigue, ¿no?”.

Polanski dice: “Pues ahí sigue, sí”.

Y la noticia dice: “Polanski sigue sin volver a Estados Unidos”. El segundo párrafo: “…Samantha Geimer, la niña de 13 años que mantuvo relaciones con Polanski”.

En el año 2013, Samantha Geimer Jr. descubre una vacuna contra el cáncer.

Segundo párrafo. “En definitiva un histórico reconocimento para Samantha Geimer Jr., hija de Samantha Geimer, follada a los 13 años por el reconocido cineasta Roman Polanski”.

Me juego los huevos a que lo ponen.

Total. Polanski debería volver. Más que nada porque Geimer lleva pidiendo de todas las formas, maneras y colores, algo de paz mental. Creo que una sentencia definitiva sobre un caso sucedido hace largo tiempo ayuda a ciertas personas a seguir adelante con sus vidas. Lo he visto pasar con las dictaduras, perdonad por el pisuerguismo, pero creo que vale.

Y en Los Angeles del siglo XXI, donde Chris Brown infla a hostias a Rihana y le condenan a borrar grafitis, Polanski no recibiría ni una noche en comisaría. Si acaso, a lo mejor una compensación a Geimer. Tampoco creo que a Polanski le falte dinero.

* Me resulta curioso de cojones por qué no se disocia la ideología política de la obra de un artista y sin embargo se insiste en separar la calidad humana del director respecto de la calidad de sus obras (hola, Elia; hola, Woody). Quizás porque he visto muchas películas “autobiográficas” llamadas “El día que fui rojo/fatxa” y muy pocas llamadas “El día que me follé a un niño”. Por cierto, esta película molaría que la hiciera el repugnante Victor Salva. El problema es ¿y si es buena, qué pasa?.

Saludete.

bob el guarro y dennis el torcío esperan ansiosos a roman en celda….

¿La cuestión es como se valoraría a un tío normal si hiciera algo así? El mismo trato no recibíria y seguro que mucha gente no opinaría lo mismo de él. Gran director o no el tío estuvo con una niña de 13 años y no cumplió su condena. A partir de ahí todo lo demás pierde importancia.

Y por ciero yo he visto el documental que mencionan algunos arriba y parece, cuando lo ves, qu es el juez el que ha estado con la niña y no Polanski.

Bueno, lo de violación también es un matiz muy discutible. Yo entiendo una violación como someter a una persona, en contra de su voluntad, a mantener relaciones sexuales. Otra cosa es que Polanski, siendo una persona adulta y madura, no aprovechase su verborrea y encanto para convencer a la niña. Pero no es lo mismo influenciar que forzar. Es como comparar un sopapo con una paliza de muerte, y con todo esto último no deja de ser una simplificación. Las cosas son más complejas.

Porque también en curioso que si Polanski en vez de tener 44 años hubiese tenido 17, o incluso hubiese sido mayor de edad, pero más joven, un veinteañero, las cosas no hubiesen tenido estas consecuencias. Incluso aunque su actuación hubiese sido más mezquina.

Me parece totalmente mezquino que un adulto aproveche su labia, su inteligencia y su poder de influencia para acostarse con un menor, pero con todo, hay que valorar realmente todas las circunstancias de lo que pasó. Si él la forzó poca discusión tiene la cosa, pero si no lo hizo, o si incluso fue ella quien inició la seducción, a pesar de ser un delito, porque para eso es adulto y tiene capacidad para aguantarse y valorar lo que hace, no sería la misma situación.

Además hay mucha doble moral con estas cosas. Polanski será siempre un asaltacunas, todos de acuerdo, pero de igual modo se tolera en nuestra sociedad que haya gente que contraiga matrimonio con 14 años y muchas veces son concertados, pero se respeta porque es parte de la tradición de un pueblo.

Los juegos de seducción y poder, los abusos sexuales y todas estas cosas a veces están separados por líneas muy finas, pero creo que por eso mismo hay que ver muy bien todo el caso.

Con estas cosas siempre me acuerdo de Lolita. Si nos contasen el caso desde fuera sería un pederasta más, cuando conocemos la historia vemos que la cosa no es tan simple. Por eso creo que aunque Polanski sea culpable de haber mantenido relaciones con una menor, las circunstancias, el tiempo que ha transcurrido y el hecho de que ella le perdone son cosas a tener en cuenta. Un juicio me parecería sano, pero no un prejuicio. Este es además un caso muy mediático donde no sólo influye el caso como tal, sino la imagen del sistema judicial de un País, la notoriedad de aquel que juzgue el caso, del fiscal que pida cargos, de los abogados que defiendan al acusado, etc.

En definitiva, que el caso tendría que haberse juzgado en su momento, cuando sucedieron los hechos. Ahora la magnitud del caso es otra y estoy seguro de que más de uno querría “dar una lección” para demostrar que el sistema no perdona.

Roman Pollansky

igual fue la chica la que le confundio a el con un chaval de catorce o kince…como es bajito y con cara de chavalin…

Joder, Javi. No, tío, no. No.

“Mantuve relaciones sexuales con una niña de 13 años”, reconoce Polanski.

La gracia de tener 13 años es que, precisamente, no hace falta forzarte para ir en contra de tu voluntad. Por algo eres menor de edad: no tienes plena conciencia del funcionamiento de los mecanismos sociales, y tu grado de responsabilidad personal para protegerte a ti mismo no está tan desarrollado como en un adulto. Por eso los chavales tienen prohibido comprar alcohol, por eso los chavales no pueden comprar tabaco. Nadie les está forzando a fumar, pero se están jodiendo los pulmones. Es una protección activa. No les garantizas su seguridad. Estas defendiéndoles.

Pones a un crío una pistola en la cabeza, le dices que es de agua. A ver qué pasa.

¿Sabes quién tolera que los talibán se follen a niñas de 14 años en Afganistán? Los talibán. Human Rights Watch, Amnistía Internacional y UNICEF emiten cada año docenas de informes condenando estas actuaciones. Así que no, Javi. No se tolera. Valga esto para los matrimonios de castas en India. Se llama declaración UNIVERSAL de los Derechos Humanos porque excede legalmente las fronteras y las tradiciones culturales de los distintos países.

¿Que prejuzgar a Polanski es malo? Pues sí. Yo lo he hecho en mi anterior comentario. A saco. Yo me atengo a su reconocimiento: “Mantuve relaciones sexuales con una niña de 13 años”. Prejuicios. Dices tú: “estoy seguro de que más de uno querría “dar una lección” para demostrar que el sistema no perdona”. ¿Y eso qué es?. A lo mejor le dan una lección. A lo mejor, no.

Cero coma, creo yo, tardarían algunos en denunciar que la víctima insiste en dar carpetazo al tema y que Polanski el Magno es objeto de una caza de brujas indiscriminada. Más polémica, más noticias, más papeleo, más drama para la chica. Y todo eso sin que Polanski la haya tocado un pelo. Que “estaba muy mal”, mucha droga, mucho caos en su vida. Vale. Que la sentencia tenga en cuenta estas circunstancias. Es decir, que pague.

Saludete.

La cosa es que es algo más complicado de lo que parece. La versión resumida es:

1- Polanski la violó. Mas o menos. Porque fue acusado de “statutory rape”, que es sencillamente tener relaciones sexules con un menor. Tal y como se describe en los documentos del juicio y las declaraciones, me sorprende que no le acusaran de más.

2- Polanski se reconoce culpable. Como legalmente es un juicio bastante espinoso (veros el documental, todo el barro de pruebas, contrapruebas y tecnicismos es bastante espesito), el juez sentencia tres meses en la cárcel, junto a la realización diferentes exámenes psicológicos para establecer su perfil y determinar el peligro que representa para la sociedad.

3- A los ciencuenta días, los psicológos dicen: “El señor Polanski muestra signos de arrepentimiento y las pruebas que le hemos hecho indican que no se ajusta al perfil de depredador sexual. En nuestra opinión, no resulta un peligro para nadie y puede quedar en libertad”. Polanski sale de la cárcel.

4- Por una serie de razones (ansia de publicidad, un segundo escándalo provocado por una foto), el juez decide que no es suficiente. Dije que tres meses, así que le faltan cuarenta días por cumplir. Cuando pasen los tres meses, ya realizaré un veredicto final. O no.

5- Abogados y amigos de Polanski le dicen “Tío, este te quiere despellejar y grapar tu pellejo en una pared de tu oficina”. Dino de Laurentiis (si, la cosa es un poco complicada, mejor ved el documental) le compra un billete de avión. Polanski se larga de Estados Unidos para no volver.

La cosa es complicada que te cagas. Técnicamente, Polanski cumplió la sentencia que se le adjudicó. El verdadero quid de la cuestión es: ¿son cuarenta y siete días de cárcel suficiente castigo para alguien que ha violado a una niña de 13 años? Eso ya es cosa de cada uno. Yo no sé si aceptar la resolución judicial o no, pero sé que es probable que la admiración que siento por el hombre afecte a mi juicio.

Como siempre, la vida real no se puede reducir a un par de axiomas sencillos y cómodos.

A mi siempre me dará asco que algunos cinéfilos justifiquen a Polanski. Y siempre pienso hasta que punto esta sociedad estará enferma para dar un Oscar a un pedófilo.

He llegado a leer que la niña de 13 años era poco menos que una fulana…para justificar los actos del cineasta pedófilo!

Yo espero que a Polanski lo metan en un agujero y tiren la llave. Es lo menos que se puede hacer con un pedófilo.

En cuanto a eso que dicen algunos de que no se conoce a Polanski a fondo es verdad, cualquiera que investigue su biografia sabrá que su obsesión con las adolescentes viene de lejos.

Me sorprende la retórica que se llega a usar para justificar a este pederasta. Ciertamente sorprendente!

Partiendo de la base de que ninguno tenemos mucha idea del tema (con el “tenemos” me incluyo)… diré lo siguiente:

Me tiro a una menor (por los motivos que sea), escapo de la justicia 30 años e invento la vacuna contra el sida en mi retiro, y me pillan, ¿me meteríais a la carcel o no?

Ahora hago lo mismo pero sin invtentar la vacuna del sida, ¿ahora me meteriais al trullo?

Y otra posibilidad: hago lo mismo pero dirijo obras maestras, ¿me meteríais a la carcel?

En cuanto a lo de no darle el oscar por ser un pederasta…yo soy de los que piensa que una cosa es como dirija pelis y otra lo que haga en su vida.

Saludos

Ah, se me olvidaba, leyendo un poco sobre el caso…deberían juzgarle y que pase lo que sea.

Saludos

Si estoy de acuerdo en lo que dices, a lo que me refiero es que no es lo mismo eso que una violación. Y para ver matrimonios de menores de edad no hace falta irse a Afganistan, aquí también suceden. Y también suceden cosas como ver a una chica de quince años con un novio de 25 (yo lo he visto en mi instituto) y estoy convencido de que no sólo se daban piquitos en el recreo. ¿Eso es una violación?

Que yo no estoy diciendo que Polanski sea un pobre hombre inocente al que una niña le puso burro. Si se me ha entendido eso no es lo que quería decir. Y con todo, para eso es un adulto que debe ser capaz de controlar sus impulsos y de no jugar, como bien dices, con una persona que todavía no es consciente de lo que conllevan ciertos actos. Coincido contigo en eso. A lo que me refiero cuando digo que hay matices es que no es lo mismo convencer y engatusar a una menor que pegar a una mujer o amenazarla y follártela a la fuerza. Hay diferencias. Y que por la magnitud mediática del caso puede que se le prejuzgue de forma que reciba una condena desproporcionada en comparación con la magnitud del delito, que no es pequeño, ojo.

Y también creo que aunque lo hecho, hecho está, juzgar a una persona con 30 años de retraso cuando él ya afirmado haberse arrepentido, que no ha reincidido que sepamos, debería tenerse en cuenta. Porque no olvidemos que aquí también influye el hecho de que la justicia norteamericana fue ineficaz en su día, y que quizás para resarcirse del error que supuso no impedirle salir del país mientras se terminaba de juzgar el caso, puede que se desmadren con esto.

Determinados delitos, además, prescriben con los años, el hecho de que ella le haya perdonado, creo que también hay que tenerlo en cuenta. Y no se en USA, imagino que dependerá del estado en el que suciediese todo, pero aquí las condenas en prisión tienen como fin la reinserción. Polanski creo que ha demostrado haber llevado una vida más o menos normal desde entonces, ya sea por miedo o por arrepentimiento, y supongo que ese es otro hecho a tener en cuenta.

Como digo, si no ha prescrito el delito, me parece normal que lo juzguen, pero no es lo mismo acusarle de violar y drogar a una menor, que al parecer fue una acusación falsa y motivada por la moral de la época y la fama del acusado, que acusar a un adulto de tener relaciones con una menor, que es lo que Polanski ha admitido. Ambos hechos son reprobables, dan asco, pero ni de lejos son de igual magnitud.

Y hombre, tampoco creo que tenga que ver el Oscar con que Polanski sea un prófugo y un pederasta, o al menos, un “me van las jovencitas”. El Oscar se da por la valía de su película o su labor como director, no por la calidad moral de la persona. Porque a lo mejor en ese caso deberíamos empezar a quitar muchos otros premios. Que maltratadores, traficantes y abusadores en Hollywood hay muchos más que Polanski y varios han tenido premios similares. No creo que haya que mezclar las cosas.

Igual con el ejemplo que dice triunviro de la vacuna del sida. Que hagas algo bueno para la humanidad no compensa que en otras facetas de tu vida des mucho asco. Cada cosa por separado.

Lo que quiero decir es que si se le acaba juzgando debería ser por los hechos exactos que ocurrieron, por la magnitud de los mismos y por todos los aspectos que puedan ser fundamentales en el caso (forzamiento o no, drogar o no a la víctima, reiteración del delito en posteriores o anteriores ocasiones, etc.), así como por el hecho de que la víctima le perdonase y que han pasado 30 años desde entonces, en los que si no ha reincidido, también cambian las cosas, y no por su fama, por su talento o por otras circunstancias que nada tienen que ver con el hecho en sí, tanto para bien como para mal.

Vale, veo que estamos en dos ondas distintas. Me paso a la tuya. ¿Creo que Polanski puede ser calificado según la ley como “violador”? No. ¿Creo que debe ir a la cárcel por reconocer que se ha acostado con una niña de 13 años? Tampoco. Creo que debería follárselo una vez un señor que le doble la edad y ocho veces más listo que él. Con un bate de béisbol. Y santas pascuas. Sin forzar.

Como dije antes, lo que más me jode de este asunto es que el pavo haya salido por peteneras en lugar de echarle dos cojones y decirle al juez “aquí estoy yo”. La chica dijo que retiraba los cargos en 2003. Que todo estaba olvidado. En el mejor de los casos, son seis años, seis, durante los que Polanski ha estado recibiendo Oscars y viviendo en su pisito. Tenía que haberse presentado. Se lo debía. Ahora, le han detenido. Que se joda y que le humillen.

¿Debería atenuarse la sentencia habida cuenta de que la chica no quiere saber más del tema?. Sí. Por los motivos que he dicho antes. Ella no quiere justicia, quiere que la dejen en paz de una vez. Carpetazo. Y, Javi, yo creo que la magnitud mediática del caso ya ha estallado, en buena medida por culpa del propio Polanski. Podría haber regresado a Estados Unidos, plantarse ante el tribunal cogidito de la mano con Adrien Brody y flanqueado por Spielberg y Scorsese con una pancarta de “Liberad a Roman, que acaba de ganar un Oscar”. Ahora, cuando su figura ha perdido relevancia, está pringando en Zurich a ver qué pasa con él. Ha perdido la iniciativa y el caso le ha petado en la cara. Pero gran parte de la culpa es suya, y sólo suya.

Javi, ya que vamos con hipótesis: si la niña del instituto en lugar de 15 años tiene 10 y se enrolla con uno de 50 en lugar de uno de 25? Violación no es, pero telita, no te parece?.

Saludete.

Triunviro, te opino (extremando el caso, para explicarme mejor): derretir a niños en ácido e inventar la vacuna del SIDA no son conceptos excluyentes. Respondiendo a lo que se ha dicho: yo te doy el Nobel de Medicina. Tras el juicio.

Un saludete pa ti.

Estoy de acuerdo con Javier en eso de que el asunto es nebuloso. En muchos países es común las rciones entre jovencitas menores y jovenes de 20 y hasta mas años. ¿Perversión?, no lo sé pero es que acaso la historia no está llena de libros y películas románticas donde la protagonista es una niña de 16 o 15 años, que el personaje de Kate Winslet en Titanic no tenía 17 años y el personaje de Di Caprio igual se la tira.¿Es Titanic un canto apologético a la pedofilia y Cameron un pervertido solapado?

No se ustedes pero yo vivo en Venezuela y cotidianamente veo relaciones amorosas donde uno de los involucrados es menor de edad y la cosa se ve como natural, un muchacho de 15 años va con su padre a iniciarse sexualmente en un burdel con mujeres experimentadas y nadie va preso por eso. Mucha gente suspiró con la película Verano del 42
donde un muchacho tenía una noche de amor y sexo con su vecina madura y viuda, a mi me encantó, a todo el mundo le encantó.¿Por qué nos parece tan bella esa historia y no nos da asco por supuestamente narrar la violación de un menor?,¿somos hipócritas?, es algo cultural y relativo, o como dice Javier la cosa es según con que ojos que se miren y lo que en un caso se ve como aberrante en otro se ve hermoso. Cosas, no

cosas

Pues nada, según lo leido da igual si eres un asesino en serie o un violador de niñas, mientras hagas buenas pelis le daremos Oscars y lo que haga falta! Para cuando el Nobel al asesino de Mari Luz???

Siempre se argumenta lo mismo: la vida personal de un director no tiene que ver con su obra artística. Que no hay que moralizar la obra de un director según su vida privada.

Claro, si Kubrick podía ser despiadado con sus actores, pero supongo que hay una diferencia entre un director que simplemente es antipático a otro que se dedica a violar niñas. No es lo mismo. No.

Yo personalmente tengo vetado a Polanski (llamadme escrupuloso, pero no me interesa dar mi dinero a un pedófilo) porque supongo que hay un límite entre lo que se debe y no se debe tragar. Vamos, que aqui no vale todo. ¿o si?

Los hechos son los hechos: Polanski tuvo sexo con una niña de 13 años, olvidémosnos de los detalles. Eso es lo que pasó. Punto.

Ahora el debate moral será: ¿Queremos que a este tipo de gente se le den Oscars, vivan en una mansión y sean alabados en todos los Festivales de cine del mundo mundial?

Por lo visto si.

A mi me da asco tener que ver como alguien como Polanski triunfa en el mundo del cine. Asco, digo. Pero es que yo soy muy raro. Debo ser un demagogo que lo ve todo blanco o negro. Un facha. Uno de Derechas.

Pero no os preocupeis que Polanski estará pronto en la calle. Mucha gente lo va a apoyar. Total si al final el pobre hombre solo tuvo un desliz hace tropecientos años, por culpa de las drogas y de la vida depravada del malvado Hollywood. Polanski es una víctima de las circunstancias. Un pobre desgraciado perseguido injustamente por la justicia americana que todos sabemos que es poco menos que fascismo puro que gusta de ejecutar a todo quisqui.

Pobre Polanski, que mala suerte ha tenido el hombre en la vida!

Todo este rollo es como el anuncio del cigala:

Si te digo que soy un pederasta igual me tiras piedras. Pero si te digo que soy Roman Polanski la cosa cambia.

Si en lugar de Roman Ojetes se tratase de Budi Álen o cualquier otro con más prestigio y renombre…

Hola Diego. A mí me moló Verano del 42. Mucho.

¿Estaba de acuerdo al 100 por ciento con el comportamiento de los personajes? No.

Pero me moló la película.

Recuerdo, por ejemplo, que American Beauty decidió no jugarsela con esa diferencia de edad. Me pregunto que hubiera pasado si Lester Burnham se acuesta con Mena Suvari.

Saludete, Diego.

Carlos, si te dan un Oscar, y luego te vas a la cárcel (y aquí ya me aparto de Polanski) te van a recordar por el Oscar. Y porque estás en la cárcel.

Los pitos a Elia Kazan por su Oscar honorífico. Te aplauden el Oscar, te pitan por lo que creen que has hecho mal.

¿Alguien se acuerda de que O.J. Simpson fue el primer running back en superar las 1.000 yardas en la historia de la NFL?

Joder con la bola de comentarios defendiendo una violacion , ya quisiera que fueran familiares de una niña a la que se le viola a los 13 años , pedirian la cabeza del violador en cuestion , pero como es director de buenas peliculas le besan los pies.

Joder que asco me dan ustedes.

Bueno Rafa, ya que hablas de Kazan recordemos lo que dijo Marlon Brando cuando le propusieron que fuera él que le diera el Oscar honorífico: “Yo a ese hijo de puta soplón no le doy nada”.

Alguien menciona American Beauty, bueno, Thora Birch enseña los pechos y tenía 16 años, claro que mintió al dar su edad!

En el cine hay una larga tradición pedófila ¿Quien no recuerda a Brooks Shields posando desnuda ante su amante (que le hace fotos guarras) con doce años en La Pequeña? ¿O el prohibidísimo (en algunos paises) film Maladolescenza donde los tres protagonistas infantiles no paran de tener escenas eróticas de lo más crudas?

Supongo que en nuestra sociedad hay tal machismo que se perdonan algunos deslices pedófilos perpetrados sobre las niñas de cierta edad. Muchas veces amparándose culturalmente (porque en este mundo hay coartadas culturales hasta para violar a niñas!) en cosas como el Lolita de Nabokov (que recordemos que es una novela sobre un tipo que se acuesta con una niña de doce años).

Es como aquel juicio donde un policia habia violado a una niña de 13 años pero el juez le redujo la pena porque la niña no era virgen (!!!), vamos que poco menos que le justificaba porque la niña era una pendona.

El mundo del cine es tan machista como el resto de la sociedad, y aun más. En el cine los actores cobran más que las actrices y los hombres tienen por lo general más vida profesional.

¿Qué pasaria si Meryl Streep hubiera abusado de un niño? ¿Se la tendría tanta consideración como con Polanski?

Una pregunta que podría animar el debate moral ¿Cuantos de los que defienden a Polanski en cambio cruficaron a Michael Jackson en su momento?

Y eso que Michael Jackson al menos se enfrentó a un juicio y se demostró que era Inocente (si, lo pongo en mayúsculas) mientras que Polanski huyó como una rata cobarde…

Una cosilla, se ha demostrado que fue VIOLACIÓN?? Porque no es lo mismo follar que violar. Habría que matizar. Sí, son 13 años la niña, pero me atrevería a afirmar que más de una y más de dos han chupado pollas a esa edad. Diferencia generacional también se puede comentar, no es lo mismo los 70 que ahora, otros tiempos y tal, pero no es lo mismo en España, en Estados Unidos obviamente tampoco, pero imagino que la diferencia no sea tan abismal como la que se da en nuestro país.

Lo que quiero decir en suma es que si no está demostrado que la forzó (y parece evidente que “sólo” se la folló), la cosa adquiere muchos matices. Una niña de 13 años es menor, sí, lo cual no quiere decir que sea gilipollas.

No hemos dicho eso goombario. No tergiverséis lo las palabras. Aquí nadie defiende a Polanski ni lo que hizo, ni que no deba ser juzgado, ni que no fuese un cobarde por salir corriendo como una perra para librarse de la carcel.

Lo único que he dicho, al menos yo, es que dentro de los delitos, también hay matices. Y que el hecho de que no haya reincidido debería ser tenido en cuenta. Yo no digo que sea inocente, digo que entre mantener relacciones con una menor y violarla hay bastante diferencia, lo cual no significa que en ambos casos no haya un abuso de poder, pero son cosas distintas.

Y te aseguro que conozco un caso muy próximo de víctima de violación. No voy a contar aquí intimidades, pero sé un poco de lo que hablo. Y creo que con todo, hay que saber diferenciar las cosas. Incluso dentro de las cosas malas hay matices y grises, es muy fácil simplificar todo en blanco y negro, pero también es peligroso.

Y cuando hablaba de los matrimonios de niñas menores ni mucho menos los defiendo, pero no será la primera vez que vemos en la tele que en la comunidad gitana por ejemplo una niña de 15 años se casa con un tipo de 20. Que vale, que son próximos en edad, pero no deja de ser una menor, ni por ser una imposición “social” deja de ser una imposición. Y en cambio en esos casos la gente no se escandaliza tanto.

Rafa tiene razón en que igual que es matizable lo de relación sexual o violación, también es matizable la diferencia de edades entre ambos. Y obviamente eso es un agravante, Polanski con 40 años debería haber sabido mantener la picha dentro del pantalón, no lo hizo y por eso fue juzgado y pretenden terminar el proceso ahora, me parece normal. Ahora bien, que se tengan en cuenta todos los aspectos que considero que deben valorarse aquí, insisto, gravedad del delito, tiempo transcurrido desde entonces, perfil psicológico y, sobre todo, que haya reincidido o no, que creo que dice mucho del patrón de conducta o al menos del grado de arrepentimiento del tipo. Los atenuantes, en definitiva, que debería contemplar cualquier ley mínimamente civilizada.

Estaré diciendo una obviedad, pero es que como el caso es muy mediático, como cada vez que Polanski sale en los medios se recuerda este incidente, y como para algunos medios, jueces, fiscales y abogados el caso puede ser muy jugoso, creo que sí hay riesgo de que la cosa se salga de madre. Por ello creo que antes de decir que es un violador de menores con cuernos y rabo, o de defenderlo a capa y espada por ser un tipo cuyo talento todos reconocemos, hay que ser cautos y valorar exclusivamente los hechos del caso.

Es que el mero lenguaje que se puede usar para describirlo puede ser muy tendencioso.

No es lo mismo “Polanski mantuvo relaciones ilegales con una menor de edad”, que “Polanski drogó y violó a una niña”. Y además como el tema de la pederastia, lógicamente, es muy preocupante, pero también hace que la gente pida muchas veces más venganza que justicia, cualquier cautela es poca. Porque en USA, inciciativas como hacer un registro público de pederastas pueden ser muy peligrosas, porque a veces la gente se toma la justicia por su mano (allí más, de hecho).

Son temas delicados y pedir cautela y sensatez no significa decir que Polanski es bueno y los malos son los demás. Quien entienda eso es que sólo lee lo que quiere entender.

Amén Javier.

Si Spacey se hubiera acostado con Mena Suvari en esa película la película hubiese sido igual de buena. Al amigo Rafa Martín, eso es exactamente lo que quise decir con respecto a Verano del 42, que quizas estemos conscientes de que sus personajes pueden estar inmensos en una situación
impropia pero nos gusta y no nos parece aberrante ¿Acaso tu considerarías al personaje de Jennifer O´neil como una simple pederasta aberrada que merece todas las condenas del mundo? No creo. Si tu tienes un hermano de 24 años que se enamora de una chica de 15 años y se acuesta con ella,¿lo considerarías un monstruo depredador sexual? Yo no creo que nadie en este pequeño foro esté defendiendo la violación ni nada por el estilo, solo invitamos a reflexionar, que los tiempos de la inquisición ya pasaron.

Suscribo lo expresado por Javier,todo tiene sus matices. Por cierto, es bien sabido que Charles Chaplin era aficionado a las quinceañeras y que creo que hasta se casó con una, monstruo ese Chaplin,ja,ja.

Javier diciendo cosas como “Polanski con 40 años debería haber sabido mantener la picha dentro del pantalón” parece que justificaras lo que pasó con un desliz, como si controlarse fuera una cosa muy difícil y habría ue tener compasión porque el pobre hombre no se pudo mantener a raya.

Es como si se le quisiera quitar importancia a lo que pasó.

Culpa de Polanski. Por más que me hablen de matices y blah,blah,blah de todas las mujeres que se pudo haber franeleado eligió a una que ni siquiera era mujer, ahora que le ponga el pecho a la situación de una vez por todas, de la misma forma que tendría que hacerlo cualquier otro que no goce de la simpatía de los jurados en los festivales de cine.

Y sobre Michael Jackson, pues otro caso similar. Al tipo se le prejuzgó y se dio credibilidad total al testimonio del niño que al final, con los años, él mismo ha declarado que fue falso.

La diferencia es que Jackson ni siquiera cometió un delito. Evidentemente tenía algún problema serio de identidad, de afecto y de otras cosas, pero por lo que parece nunca abusó de un menor, al menos no de ese.

Pero mirad cómo afectó a su carrera el hecho de que todo se saliera de madre, de que estuviese constantemente en los medios, de que todo el mundo le diera por culpable antes de demostrarse nada.

Polanski será un delincuente, pero de igual modo puede que muchos le estén atribuyendo un delito de una gravedad bastante mayor al cometido. Por eso creo que hay que ser cautelosos en el juicio como en los medios, y no dar por hecho algo que no se conoce con exactitud. Después del juicio supongo que las cosas quedarán claras y ya veremos el nivel del delito.

Qué grande, en Telecinco ya han dicho que la violó y la drogó. Sí señor.

Michael Jackson no huyó al extranjero! Polanski si!

No sé que más pruebas hay que dar para ver la Verdad.

Me voy a consolar con que aun hay muchos que ven a Polanski como lo que es y no lo justifican.

Hace poco vi una película estupenda que hablaba un poco de estas cosas. De lo que supone un juicio público antes de conocer las cosas de verdad.

Furia de Fritz Lang. En ese caso el prota era inocente, pero sí que las consecuencias de que la gente tuviera sed de venganza y ganas de un culpable acababa yéndoseles de las manos, y luego eso, a su vez, tenía serias consecuencias en el protagonista.

La recomiendo a todo el mundo.

Vamos a ver Carlos si nos enteramos, QUE NO HE DICHO QUE POLANSKI SEA INOCENTE, NI HE JUSTIFICADO LO QUE HIZO.

Lee bien lo que he escrito en mis comentarios porque dudo que haya dicho nada semejante en ningún momento. Lo único que digo es que no es lo mismo acostarse con una menor que forzarla y violarla. O sí es lo mismo. Por esa regla de tres es lo mismo robar 50€ que 5.000.000€, es lo mismo conducir ebrio y tener un accidente y matar a conciencia.

Que sí, que ES UN DELINCUENTE, LO HA RECONOCIDO, PERO HAY QUE VALORAR TODO EL CASO Y NO COLGARLO DIRECTAMENTE DE UN POSTE. Creo yo. A lo mejor soy yo otro violador en potencia por pedir que se valoren los hechos en su justa medida. QUE SI DEMUESTRAN QUE LA VIOLÓ, QUE SE PUDRA EN LA CÁRCEL, PERO DE MOMENTO ES NO ES UN HECHO PROBADO.

Lo único que demuestra le hecho de que huyera es que es un cobrarde y que tuvo cómplices que le echaron una mano, no que la violase, la matase y se comiese su hígado.

Todo el mundo es culpable hasta que se demuestra lo contrario…o algo así.

Joer, yo pensaba que ya quedaba nadie que escribiera “verdad” con mayúscula mayestática. Cómo está el patio, hoyga. Me suena a troll profesional que te cagas.

Sip,… en Antena 3 también hablan de “violación”, sin matices. Pero esto tiene matices, y muchos, como demostrais con este interesante debate.

A mí es que todo esto me parece muy complejo y no estoy con fuerzas a estas alturas de domingo, con toda la semana por delante, de meterme al debate. Me quedo con que al menos 2 de sus películas me han parecido obras maestras, que eso es algo que sí tengo claro.

Para aclarar dudas y meter más información ésto es lo que se publicó en The Guardian cuando Polanski estaba nominado por El Pianista y a raíz de una petición de la víctima a favor de la película:

“Samantha Geimer, que en la actualidad tiene 38 años y vive en Hawai con su marido y sus tres hijos, hizo pública esta petición en un artículo publicado en el diario Los Angeles Times, en el que pedía a los miembros de la Academia que votaran por Polanski y su película El pianista como ganadores del Oscar, a pesar del posible delito que el director pudiera haber cometido en su día.En dicho artículo, afirmaba que lo que el director polaco le pudiera haber hecho hace 25 años no tenía por qué afectar al juicio que mereciera su película.

Samantha Geimer tenía 13 años cuando Polanski, que por aquel entonces contaba 44 años, le dijo a su madre que quería hacer unas fotos de su hija para una revista francesa. Durante el transcurso de dicha sesión, celebrada en una casa situada en Mulholland Drive, en Los Angeles, Polanski invitó a Samantha a champán y le hizo ingerir algunas drogas que llegaron a causarle una gran somnolencia, lo que, posteriormente, facilitó que el director tuviera relaciones sexuales con ella.

«Bajo ninguna circunstancia fueron relaciones sexuales consensuadas», escribía Samantha Geimer en su artículo. «Yo le había dicho que no repetidas veces, pero él nunca aceptó la negativa como respuesta.Yo no sabía qué hacer. Fue algo terrible y, visto desde la distancia, sumamente desagradable».

A consecuencia de dichos incidentes, Polanski fue arrestado y acusado de una serie de delitos de carácter sexual. Le detuvieron y le trasladaron a una unidad de seguridad para un examen psiquiátrico.Finalmente, el fiscal del distrito, sus abogados y los de Samantha Geimer alcanzaron un acuerdo, según el cual Polanski se declararía culpable y aceptaría una sentencia de cárcel por el tiempo que ya había cumplido hasta entonces.”

Así que matizo lo dicho antes. Como parece demostrado que sí la drogó y sí la violó, al aprovecharse de su estado de embriaguez, espero que sí le caiga la pena correspondiente por ese delito y teniendo en cuenta los atenuantes expuestos en anteriores comentarios.

Lo que también queda claro es que ya fue juzgado, que la culpa de que pagase una pena menor se debió, precisamente, a un trato con el fiscal.

También es cierto que la mujer retiró los cargos en 2003, y que ella fue la primera, lo cual da fe de su sensatez, en querer separar la obra fílmica del director de sus actuaciones en su vida privada.

En cualquier caso, habrá que esperar al juicio para ver todos los detalles.

algo ridiculo esto, el señor POLANSKY sabia que lo buscaban y se arriesgo, ahora fue encontrado culpable y yo creo que lo peor fue la uida eso le agregara cargos a la sentencia, ya que NO ha pagado la sentencia por la que fue encontrado culpable y esta debera ser pagada en su totalidad,mas aparte los años que le agregen por el escape, UUUMMMM no se enojen pero puede que no se vean nuevas peliculas del señor POLANSKI por un buen rato.
Ahora JAVIER respeto tu opinion en cuanto a peliculas pero la verdad investiga las leyes antes de comentar la diferencia no es si fue violada o no es mas puede que la NIÑA dio su concentimiento el problema es que para que se pueda tener sexo con una menor y no sea delito MINIMO tiene que tener 16 años, AHORA ya no es debate si es culpable o no, ya que el mismo se declaro culpable, el problema es que no ha pagado su deuda, ahora si TU puedes ser un violador en potencia, no lo eres hasta que cometas el delito PERO desgraciadamente el señor POLANSKI si lo cometio asi que si es un PEDERASTA confeso

Bueno, creo que para mi el debate ya está más que desarrollado. Y hay bastantes puntos de vista. Lo de Polanski siempre ha levantado la misma polémica en cualquier Foro de Opinión.

Yo ya concluyo esperando que al menos haya Justicia. Cosa que parece poco probable, pero nunca hay que perder la esperanza.

siguen hablando sin saber, haber ya se hiso un juicio por un cargo PENAL (OSEA QUE SE PERSIGE DE OFICIO) y se encontro CULPABLE no se pueden retirar cargos por una COSA YA JUZGADA, entiendan que no se le busca por el delito eso ya lo juzgaron y se declaro culpable, lo buscan para que cumpla la SENTENCIA si es que hay un juicio sera para saber cuantos años mas se le agregan a su sentencia o si debe pagar una multa.
ahora si tanto arrepentimiento por parte de polanski, ¿por que huyo? ¿por que no pago su deuda? digo ser un excelente persona no te exime ni perdona TUS DELITOS, ni modo juegas con fuego te quemas

Pues sí que tiene cojones Javier, me has dejado a cuadros, pensé que lo de drogarla y demás eran habladurías. Qué salido estaba el amigo Polansky por aquella época el cabrón.

Por cierto, se sabe que Polansky haya hecho algo remotamente parecido después?? Ponerle la etiqueta de pederasta me parece muy sencillo, puesto que estos tipos se caracterizan por llevar a cabo sus perversiones de modo reiterado…no?

Es una cuestión bastante complicada, la verdad.

El caso de Elia kazan, por ejemplo, cuando veo una película como “esplendor en la hierba” y veo que es obra de un cabronazo delator sin escrúpulos, hasta que punto puedo abstraerme y no pensar en la clase de persona que la ha dirigido.

O el mencionado Victor Salva, un tío que dirigió una película pretendidamente sensible como “Powder”, pero que produce escalofríos al pensar en sus problemas relacionados con la pedofilia.

Lo de Polanski y el caso de su violación también tiene tela. Entiendo que haya gente que pretenda establecer una diferencia entre mantener una relación sexual con una menor o forzarla a hacerlo. En el siglo XIX no estaba tan mal visto que la gente se casara con sus primas de 12 años, pero sinceramente, se pinte como se pinte yo no lo veo de ningún modo justificable.
Si yo veo a una niña de 13 años y mira que hay niñas hoy en día que van vestidas de un modo que aparentan tener muchos más, no se me pasa por la cabeza en ningún momento mantener relaciones sexuales con ella. Si lo reducimos todo a que somos animales con impulsos e instintos irrefenables, diré que para eso el hombre inventó la moral y la conciencia y que algunos las tendrán más en cuenta que otros. Es más, iré más lejos todavía, entiendo de algún modo que alguien vea a una menor, me refiero a una adolescente no a niñas del jardín de infancia, y se sienta de algún modo sexualmente atraído por esta. Pero del dicho al hecho hay un trecho.
En fin, comparto la opinión de muchos de que Polanski nos ha regalado obras maestras como “Repusión” o “Chinatown”, pero eso no quita que lo que hizo en su día fue un acto repugnante, independientemente de si forzó a la niña o lo hizo con la complicidad de esta. A poco de moral que tengas comprenderás que tener relaciones sexuales con una menor no es la mejor idéa del mundo.
Pasado el tiempo, ¿ se debe perdonar un acto de este tipo o se debe pasar página ?. Creo que si se pretende que el sistema judicial funcione, aunque esto supone una utopía, se debe judgar a todo el mundo bajo el mismo rasero, ya sea un director de cine, Farruquito o el Papa de Roma. Y que si se comete un acto deleznable, tarde o te temprano se tiene que pagar por ello.

¿Y nadie habla de qué cojones hacía una niña de 13 años en una fiesta organizada en la mansión de Jack Nicholson? El padre o la madre que consintió a cambio de dinero o lo que sea que su hija fuera allí es el que tendría que estar bajo tierra porque eso es lo más bajo que puede hacer el ser humano por dinero o fama.
Y si Polanski es culpable que pague como tendrían que pagar todos los que cometen semejante delito.

Por lo visto la cría era modelo y le dejaron ir para una sesión fotográfica para una revista. Obviamente me parece bastante irresponsable por parte de los padres dejar que su hija vaya sola a una sesión fotográfica siendo menor. Pero en cualquier caso el mandril es Polanski.

Y sobre lo que dices, Walter, de abstraerte de un hecho personal a la hora de ver una película. Pues imagino que depende de cada uno. Me viene a la mente Lenni Rifenstal (o como se escriba, no recuerdo), que hacia documentales de propaganda nazi y que en cambio fue una pionera en el género y es reconocida como una gran directora.

Una cosa no quita la otra y creo que hay que saber separar ambos campos. No es peor una peli porque el director sea un hijo de puta. Lo que tampoco significa que un director con una gran sensibilidad artística tenga que ser un santo en su vida.

El personaje de Hannibal Lecter refleja perfectamente esa dualidad. Un tipo con un gusto artístico exquisito, un psiquiatra ejemplar y un canibal. La gente no tiene un lado, a lo mejor un tipo un poco espeso y simplón sí, pero por lo general la gente está hecha de muchas facetas y contradicciones. Hay gente que es muy segura en el trabajo y es insegura en sus relaciones personales, hay gente que es muy ordenada y en cambio no es capaz de organizar su vida porque es indecisa, hay gente con una inteligencia brutal para memorizar datos y en cambio no es capaz de apreciar el valor artístico de las cosas. Por eso no me gusta que porque una persona tenga una característica muy definida todo lo relacionado con ella se interprete bajo los mismos términos. El Pianista seguirá siendo una gran peli aunque Polanski haya violado hasta su perro. Por eso creo que un premio que reconoce el telento del director, no tiene que valorarse en función de lo que haya hecho en otras facetas de su vida. Cada cosa debe valorarse por separado.

Estoy deacuerdo con todo lo que ha dicho Javier. Si esta demostrado que Polanski forzo a la chica a tener relaciones sexuales, entonces que cumpla la condena que se dicte contra él, como debe hacer cualquier persona en su caso.

Ahora bien, que sea hayado culpable, no hace que sus películas sean menos buenas, o que no se merezca un Oscar por su labor de director. Yo creo que en cuestiones artísticas hay que separar siempre al artista del individuo. ¿Y sí mañana se descubre que Picasso violó a los 80 a una niña de 10 años que?, ¿vamos todos juntos a quemar el Guernica? No hombre no, que se juzgué al hombre, no a la obra.

Espero haberme expresado bien, pero es que al hablar de estas cosas me pongo muy espeso :S

O__O Hallado, que no hayado.

Qué de “parlamentarios” hay en ésta web cuando surgen temas offtopic.

Le han tendido una trampa! Hijos de puta!! Y estoy contigo Javier. Cojones, que hay paises en los que si te pillan estando con una chica de 17 aunque tu tengas 21, pues ponen carteles con tu cara en todos lados… Tiiioooooo

A ver:

-James Cameron casi mata a Mary Elisabeth Mastrantonio durante el rodaje de Abyss, al impedir que un buzo le llevase aire en la toma en que ella y Ed Harris bucean una considerable distancia. Ed Harris, luego, casi lo mata a él.

-Elia Kazan delató cobardemente a sus compañeros acusados de pertenecer al partido comunista, sólo para poder seguir trabajando.

-Charles Chaplin se casó con su prima menor de edad, después de dejarla embarazada.

-Mario Vargas Llosa y Sean Connery han reconocido haber maltratado a sus esposas.

-Woody Allen se enrrolló con su propia hija adoptiva; llegó a divorciarse de la madre legal de la chica para casarse con ella.

-Jennifer López fue arrestada por posesión de armas.

-Russell Crowe le tiró un teléfono a la cabeza al recepcionista de un hotel. No era un móvil: arrancó un teléfono público de una pared porque no funcionaba y se lo estampó al hombre en la cabeza como si fuera una piedra.

-Kubrik no sólo era “antipático”. La presión a la que sometieron tanto él como Jack Nicholson a Shelley Duvall durante el rodaje de “El Resplandor” llevó a la actriz a ingresar en un psiquiátrico y acabó prácticamente con su carrera.

En el mundo del cine y al arte, como en todas partes, hay hijos de puta y personas con muy mala uva. Gente que no merece vivir con el resto de la gente. Polanski debe ir a juicio, independientemente de que éste vaya a estar contaminado mediáticamente, porque cometió un delito y no ha saldado todas sus cuentas; el escándalo mediático es uno de los inconvenientes de ser quien es, como ser quien es y hacer lo que hace le reportó un Oscar.

Mezclar política con arte siempre da malos resultados. Lo de Elia Kazan es diferente porque le dieron un premio honorífico por toda una carrera, que en parte fue posible gracias a su traición. Polanski debería haber pagado su delito y después hacer sus obras maestras igual, porque sus obras no tienen la culpa de tener un padre tan despreciable.

Quiero decir que lo de Polanski sale siempre a relucir porque lo conocemos todo, pero a cuánta gente no admiraremos rendidamente sin saber de qué calidad humana están hechos, y éso no nos impide admirarles como artistas. Las personas no somos bloques.

Por éso estoy de acuerdo con Rafa: deberían haberle dado igualmente su Oscar… después del juicio.

Aporto otro dato para ilustrar a los Defensores de Polanski: la victima retiró los cargos porque Polanski le pagó dinero! O sea, todo ese rollo de que le perdonó y demás es causa del vil metal. Hubo pacto extrajudicial. Lo que pasa es que como en todo pais decente la Fiscalía siguió investigando (como pasó con el caso Michael Jackson y su primera denuncia por abusos) porque aunque la Acusación retire los cargos la Fiscalia puede actuar de oficio, claro.

Por cierto, hoy he leido un artículo muy cachondo sobre Polanski, que viene a decir que después de pillar a Sadam Hussein y a Polanski a los USA ya solo les falta pillar a Bin Laden!

Para Rafa Martin sobre: “¿Sabes quién tolera que los talibán se follen a niñas de 14 años en Afganistán? Los talibán”

La edad de consentimiento en España es 13, tal y como lo especifica el Código Penal de España, Artículos 181(2) y 183 por lo que a partir de los 13 años se puede tener relaciones sexuales en España. Código Penal Español

Sin embargo si se recurre al engaño para obtener el consentimiento de un menor de 16 años, pueden levantarse cargos bajo el Artículo 183(1) si existe una denuncia de los padres (estupro)

Amen punto por punto Javi.

No voy a hablar del tema de la violación porque hubiera dicho mas o menos lo que ha expresado Javier anteriormente pero voy a ser un demagogo de tres pares de cojones: ¿Que cojones hacen los suizos deteniendo a Polanski? Que pasa que no se atreven a detener a todos los h..s de p..ta saqueadores de los bancos que tienen sus cuentas en Suiza. A esos no verdad? A Pinochet que todo lo que robo lo tiene alli metido ni tocarle un pelo.

Se veia venir de que algún día lo pillarían. A todo el mundo le toca pagar, o responder, más tarde o más temprano por su pasado más oscuro (bueno a todo el mundo no, que tambien hay muchos que se salvan).

Ehmmmm… No comprendo muy bien los argumentos que se están esgrimiendo por aquí. Deduzco que se está intentando separar su vida personal de la profesional y que por el hecho de ser un pederasta no de dejar de admirar su cine.

A mí me parece lógico, lo absurdo sería decir que tenemos que despreciar su cine por tener un juicio pendiente por pederasta, de igual forma que sería absurdo pretender que lo absuelvan de su delito por ser un magistral cineasta (como han solicitado Francia y Polonia). A si mismo, sería absurdo hacerle un juicio mediático y televisado (como así pretende que se haga por parte del juez que lleva el caso) por ser famoso, por ser extranjero, etc, etc.

Que a Polansky se le juzgue, pero que se le juzgue como a cualquier ciudadano más.

No creo que sea necesario entrar en detalles de si con 13 años es violacion o no. Para mi un tio que se folla a una cria de 13 años (por muy puta que sea) teniendo cuarenta y pico es un pederasta. Si el amigo Roman es culpable a la puta carcel, con juicio justo como a cualquier otro etc etc, pero a la puta carcel para que tenga como compañia a una panda de arios salidos.
Por cierto, es muy interesante la comparacion con el tema de Elia Kazan. Me gustan mucho las peliculas de ambos directores (mas las de Kazan, gran maestro digan lo que digan) pero, como decia Rafa mas arriba, no puedes dejar de pensar en lo que hicieron.

La pregunta es: por algo que sucedio hace 40 años, y que no ha vuelto a repetirse debemos destrozar la vida de una persona. ¿Es justicia o es sensacionalismo americano puro y duro?. Joder lleva cuarenta años de vida impoluta, si fue un cerdo ese dia pero el resto de dias que no fue un cerdo no cuentan?. Lanzo las preguntas no me creo con tanta autoridad moral como algunos para ser tan tajantes.

No me malinterprete nadie, no es que lo defienda pero no estamos hablando de un violador al uso. Un violador no tiene cura y esta toda la vida intentandolo. Este pavo en un descenso a los infiernos del alcohol y la coca se follo a una menor.

Coincido punto por punto con el amiguete larcos10. Por supuesto que ha de ser juzgado y demás, pero a tenor de las consecuencias para la víctima en cuestión (felizmente casada y con hijos) y la no reiteración, pienso que la cosa se va de madre.

No sé, puestos así, todos los que visitamos esta página somos unos alcohólicos perdidos de la vida, puesto que no creo que nadie (o muy poquita gente asidua a esta página) no se haya agarrado un buen cebollón algún día. La comparación es frívola, pero creo que ilustra lo que quiero decir.

¿Y que si la victima le ha perdonado? , cuando ocurrio el crimen tenia 13 años , han pasado 30 y lo unico que quiere es que la dejen en paz.

El tenia 44 años cuando la VIOLO vaginalmente y analmente. No hay justificacion posible para admitir lo que hizo , pasar mes y medio en un psiquiatrico y luego salir pitando cuando se entero de que ese no era todo el castigo que le esperaba… COBARDE E HIPOCRITA.
Presupongo que en un principio el abogado le recomendo declararse culpable , arrepentido y solicito para que le cayera una pena que “diera risa” pero cuando le salio el tiro por la culata puso pies en polvorosa ( bueno, en Francia ).

Genial , a mi me da igual que todo eso lo haya hecho un director , el papa , el rey o el arcangel san miguel , si tuvo huevos para admitir los cargos que hubiera tenido huevos para terminar de cumplir la condena y no habria tenido que pegarse 30 años temiendo a las autoridades de cada pais que pisaba.

Y por ultimo… ¿Vosotros como sabeis que fue la unica?. Siempre se ha comentado que en Europa tambien rondaba demasiado a las crias. Un periodista dijo en el 2004 que a mediados de los 80 fue a hacerle una entrevista a un hotel y le acompañaba una chica “demasiado joven”. No quiso añadir mas pero todos los captamos , ¿no?.

LadyHawke el simpatico periodista dice en 2004 que en los 80 le vio regalando chupa chups????? Sin animo de ofender, un poquito tarde o un poquito salsa rosa por su parte.

Hace cuatro dias nadie se acordaba de esto, nadie pedia su cabeza, ahora es un paria, ahora la drogo y la follo para la inmensa mayoria, ahora es un tipo despreciable. Disculpadme pero me da lastima, pena o asco como se mueve el mundo.

No te digo yo que el periodista no fuera un poco Mariñas pero matizo lo que he dicho , la entrevista fue en LA HABITACION… Y el sabra porque lo solto en esa fecha y no lo publico en su dia. Ahora mismo no recuerdo el nombre del tipo pero si lo encuentro lo posteo.

Yo por mi parte siempre he conocido esta historia igual que se que el majadero de Charles Manson y sus seguidores mataron a la esposa de Polanski en su propia casa cuando estaba embarazada de 8 meses ( ademas de los pobres invitados que estaban alli en aquel momento ).

Charles Manson sigue pagando por sus crimenes y por supuesto no hay comparacion entre lo que ambos hombres le deben a la justicia pero ahi queda… ¿Que habria pensando el propio Polanski si Manson hubiera pasado 10 meses en la carcel ( por decir algo ) y luego se hubiera dado a la fuga con la condicional?.

P.D: Repito que no soy idiota y no comparo ambos crimenes , y desde luego dudo mucho que en EE.UU te den la condicional en menos de 15 años por algo asi si es que te la dan…

Esto lo hablamos porque es quien es y punto. A mi hermana de trece se la tira un tio de 40 y si lo puedo pillar 40 años después lo pillo. Llámenme vengativo si quieren.
Para mí, lo de que una condena preescriba sólo tiene sentido cuando es por culpa de la justicia que aún no se le haya juzgado. Pero no entiendo que se preescriban ciertos delitos. ¿Que tenías hambre y has robado un bolso para comer? Bueno, creo que ahí las circunstancias sí te permiten pensar en si debe o no cumplir condena. ¿Que matas a alguien? Me la suda que ahora no seas un tipo que vaya matando a gente por ahí. Lo veo simple. ¿Que robas 100 € y pasan siete años?, bueno. ¿Que eres un político que ha robado miles de € apoyándote en tu cargo? Te jodes y si te descubro 70 años después te juzgo. Y en cuanto a las violaciones no veo el por qué debe influir cuánto haya pasado. Y con el abuso de menores tampoco. Esas cosas se deben juzgar cuando sea. Qué pasa, estamos de acuerdo cuando se detiene a un soldado que ha cometido crímenes contra la humanidad, que ahora pueda tener 80 tacos, a que hay que juzgarlo. Bien, eso es por el tipo de crimen. Y aunque no es lo mismo matar a cientos que matar a uno, el crimen en sí, que es quitar la vida a alguien debe ser juzgado. Pues yo opino lo mismo con los pedrastas. Encima el jodío se dio a la fuga. Qué tendrá que ver darse a la fuga con que la justicia sea lenta. Que lo juzguen ya de una vez y lo que tenga que ser será. Pero aquí se olvidan que aunque la mujer le perdonó el tipo se tiró a una niña de 13 años. Tiene que ser juzgado, cojones. Y ojalá todas las mujeres violadas consigan reponerse y tirar pa lante, pero eso no tiene que ver con ir perdonando violaciones en plan risa.(me refiero a la justicia)

Hay un articulo muy interesante en el país que escribe un abogado:

http://www.elpais.com/articulo/cultura/explicacion/legal/elpepucul/20090929elpepicul_2/Tes

Sinceramente,leyendo todos los datos que aportais el tipo de merce lo que le pase,por que que quereis que os diga,romperle el culo a una niña de 13 años no tiene nombre,asi que si tienen que entrullarle adelante.

Pero de todas formas,aunque le extraditen y le juzguen,que nadie se piense que le van ha meter un buen puro,casi seguro que la condena,de haberla será algo testimonial.

A mi me parece aberrante, absolutamente repulsivo, que una persona ( y me da igual que sea Polanski o su tatarabuelo) viole a una menor y permanezca impune. La justicia debe llegar a todas las personas por igual. Un delito de violación no prescribe. Polanski debe pagar por ello como sea, o como minimo tiene un deber para con la sociedad por lo que ha hecho, es asqueroso. No tiene perdón y me parece repulsivo que haya personas que lo defiendan porque hace 30 años de ello. Lo que hay que ver es porque este señor se ha paseado impunemente de un lado a otro sin ser interceptado y lo hace ahora. No tiene sentido y eso es lo unico criticable, pero en cualquier caso NO EXISTE FORMA DE DEFENDER LO QUE HA HECHO. Ha de pagar por ello por muy director de cine que sea. Es absolutamente vergonzoso que haya manifestaciones a su favor, cuando existen casos como el suyo a lo largo y ancho del planeta. Yo conozco el caso desde hace muchos años, y aunque pueda valorar su buen hacer como director tengo un grandísimo rechazo hacia su persona. JAMÁS voy a apoyar a alguien en un tema como este.

Ha cometido un delito que no prescribe y por el que no ha sido castigado. Cualquier excusa no es válida como no lo es para ningún otro ciudadano.

Me pasa como a Rafa, que se ha explicado de puta madre. Cada vez que veo una peli de Polansky es que me alucina ver el talento que tiene, las películas que hace, y luego pienso que es el mismo que se tiró a una niña, escapó del holocausto, lo de Sharon… Nadie tan maldito como Polansky en este mundo. Me es imposible separar todos estos detalles. Hay casos que ni la sociedad ni la ley pueden resolver y que es muy dificil zanjar.