Es común que dentro del mundo de la crítica profesional de cine, los autores publiquen libros propios analizando vidas de personajes relevantes, estilos cinematográficos, eventos históricos, retrospectivas de festivales o filias y fobias propias, además de los clásicos recopilatorios de “pelis que deberías ver”, “lo mejor de…”, etc.

Jordi Costa es, hoy por hoy, uno de los críticos más relevantes del panorama español. Colabora habitualmente con El País, Cahiers du Cinema, Fotogramas, etc. además de colaboraciones en radio y televisión. No es ajeno al mundo literario pero si que acaba de coescribir su primer cómic junto a Darío Adanti, Mis Problemas con Amenábar, del que es protagonista, y en el que da rienda suelta a su conocida fobia con el director a través de una historia en el que queriendo huir del mismo, no deja de encontrarse con él.

Por eso aprovechamos la ocasión para que nos comente cómo ha sido su incursión en el cómic y comentar su concepción del mundo de la crítica cinematográfica. Esperamos que os guste.

Sorprende que un crítico se lance al cómic, aunque quizás no tanto aprovechando una de tus rivalidades de toda la vida (si se le puede llamar así). ¿Cómo surgió la idea de hacer el cómic?

Antes que ser crítico de cine fui crítico de cómics. O, por lo menos, algo parecido: empecé a los 15 años en las páginas de El Víbora, aunque no era precisamente un niño prodigio. Lo que escribía entonces era tan imprudente y tosco como propio de mi edad. El cómic (o, mejor dicho, el tebeo o la historieta) ha sido mi primera gran pasión. De niño quizás no pensaba en convertirme en crítico de cine (aunque hacía mis pre-fanzines caseros pegando anuncios de pelis aparecidos en la prensa comentados con un resumen del argumento: una forma de sub-periodismo cinematográfico de la EGB), pero sí que soñaba con ser dibujante de tebeos. Por suerte, no tardé mucho en darme cuenta de que no tenía talento para eso. Convertirme en guionista de tebeos podía ser la segunda opción, pero mis primeras intentonas tampoco fueron gloriosas. O sea que he tardado mucho tiempo en perder el pudor y atreverme a hacer algo como esto. Por el camino, me he convertido en algo parecido a un crítico de cine profesional. Si bien pienso que la crítica de cine es, por definición, subjetiva, creo que conviene mantener a raya las fobias personales y extra-cinematográficas. Desde el momento en que reconozco que lo mío con Amenábar es personal, el tebeo parecía el mejor medio para hablar de él y de su cine y para intentar explicar, y explicarme, por qué una figura que genera una idea tan consensuada sobre su excelencia me parece un emblema de la mediocridad institucionalizada.

No puedo evitar preguntarte tu opinión sobre la rajada de Vicente Molina Foix.

Supongo que las palabras de Molina Foix han dolido especialmente a quienes sabemos que él es una persona sumamente cultivada e inteligente y, por tanto, no esperábamos ese impulso de rechazo dogmático a lo que se desconoce. En la polémica, muchos defensores de la historieta han caído en algo peor: el insulto homófobo y la dinámica de agruparse en pelotón de linchamiento. En las páginas de Público, Rafael Reig trató el tema con la lucidez, la serenidad y la civilizada sorna que le caracterizan: dijo que, en el fondo, ninguna de las partes estaba hablando de lo que es o no es arte, sino del prestigio cultural. Y, desgraciadamente, tanto Molina Foix como muchas de las voces que se alzaron en su contra pecaban, en el fondo, de lo mismo: donde uno colocaba papanatismo cultural, otros contra-atacaban con el ariete de su complejo de inferioridad y, en uno y otro frente, afloraba una extraña obsesión por los cánones.

Volviendo al cómic. ¿Por qué esa tirria a Amenábar? ¿Le regalarás un ejemplar?

Está todo explicado en el tebeo: todo parte de un puñado de anécdotas reales en las que, por decirlo de algún modo, no surgió una buena química entre él y yo. No diré que todo fuera culpa suya: en el tebeo, no se trata de reformular lo que ocurrió para quedar yo como el héroe (o el agraviado). Creo que hay cierta impudicia en el tono auto-biográfico y mucho de auto-parodia. A partir de esas situaciones reales, el tebeo intenta esbozar una lectura sobre el fenómeno Amenábar, casi como un caso de delirio colectivo. Por supuesto, como cualquier crítica cinematográfica, esa lectura del icono Amenábar es sólo una de las posibles, aunque no creo que tenga muchos números para convertirse en una de las más populares.

La historia narra cómo por una serie de casualidades coincides con Amenábar en los sitios más insospechados sin poder escapar a su presencia. Imagino que viene a resumir la sensación que te produce Amenábar como personaje, ya que desde Tesis cada nuevo proyecto suyo sale hasta en la sopa.

Sí, bueno, como te he dicho antes, la trama del álbum se fundamenta en anécdotas reales: por supuesto, reforzadas por la exageración propia del lenguaje de la historieta de humor. Eso es importante: este tebeo no quiere acabar de una vez por todas con Amenábar, ni sentar cátedra alguna, sino, en la medida de lo posible, hacer reír al lector a partir de la relación más o menos tragicómica entre una gran figura del nuevo cine español y un crítico que se resiste a considerarla como tal.

En cierta medida es también un riesgo pasar de la crítica profesional al lado opuesto, la creación artística. ¿Crées que habrá alguien con ganas de juzgar tu trabajo?

Espero que lo haya, porque, de lo contrario, significará que nadie nos ha leído o que quien lo haya hecho no se ha sentido motivado para comentar nuestro trabajo. Es importante subrayar que Darío Adanti no es sólo el dibujante de este tebeo: también es uno de los personajes principales y, en buena medida, el discurso parte también de nuestras conversaciones sobre muy diversos temas, desde Amenábar hasta el mundo de los festivales de cine, pasando por la industria audiovisual o los medios de comunicación.

Me gustaría hablar sobre tu labor como crítico. ¿Cual crees que es la labor fundamental de la crítica? ¿Consideras que hay una única forma de ejercer tu labor o crees que la crítica puede tener distintos objetivos?

No, hay muchas formas de ejercer la crítica, por fortuna. De lo contrario todos los críticos seríamos iguales y lo interesante es, precisamente, que cada crítico tenga su discurso, su identidad e incluso sus debilidades y sus manías. Un crítico no es más que un espectador profesional, que ofrece una lectura –que nunca es indiscutible, ni infalible- de una película. Cuanto más interesante, esclarecedora y estimulante sea esa lectura, mejor será la crítica. Se pueden escribir muy buenas críticas de películas, en apariencia, irrelevantes.

En Cahiers Du Cinema, revista en la que también colaboras, llevan realizando una serie de publicaciones sobre este tema, el de la labor que debe hacer el crítico. Hay quienes defienden una “crítica artística” frente a una meramente funcional. ¿Puede suponer eso anteponer la figura del crítico a la obra que se valora o son aspectos compatibles? ¿No se separa muchas veces el crítico del espectador, aunque sea de forma inconsciente, a través de un lenguaje muchas veces enrevesado, pomposo y autorreferencial mientras se queja de que éste no sea más exigente y analítico con las películas? Me refiero a que quizás se podría captar el interés del público con un lenguaje más directo, sobre todo si la crítica, además de cumplir la labor de análisis, pretende también hacer una labor didáctica.

El término funcional sólo me suena bien aplicado al diseño. Tu pregunta apunta a un tema que es muy complejo y que no vamos a resolver aquí. No se trata de anteponer la figura del crítico a la obra, pero todo crítico interesante tiene una identidad marcada y un discurso sólido y personal. Es (o ha sido) el caso de gente como José Luis Guarner, Manny Farber, Pauline Kael, Tony Rayns, Kim Newman, Jonathan Rosenbaum, Gonzalo de Lucas, Xavier Pérez y Núria Bou, etcétera… También hay quien prefiere un modelo de crítica populista que, hablando claro, me parece el grado cero de la crítica: la crítica que sustituye el lenguaje analítico por el lenguaje emocional. En otras palabras: la crítica del “me gusta”/”no me gusta”. Aunque pueda parecer paradójico, quienes prefieren este modelo de crítica son víctimas del culto a la personalidad: no les interesa tanto una lectura de una película, sino saber si al crítico le ha gustado o no una determinada película, sin que, muchas veces, las razones desempeñen ningún papel en el discurso. Simplificando mucho la cuestión, podría decirse que una buena crítica de cine sale del diálogo entre el culo y la cabeza, de compaginar en el discurso el puro placer como espectador con la capacidad de analizar por qué se ha dado (o no) ese placer. Quien desea una crítica funcional, quiere, en el fondo, que la crítica se escriba sólo con el culo, con el culo del crítico como centro del discurso. Tampoco hay que subestimar la labor didáctica del crítico: el crítico es un espectador que puede abrir puertas de interpretación y de lectura a otros espectadores, que son sus lectores. En este sentido, las críticas de Guarner funcionaban casi como hipertextos, porque siempre te llevaban a otras lecturas, a otras películas, a otros directores… El lector que desea que el crítico sea como él –un espectador no necesariamente sofisticado al que sólo le interesa si el crítico pone el pulgar arriba o abajo, o si le pone una o cinco estrellas a la película- forma parte de un impulso anti-intelectual que quiere despojar al oficio de toda posibilidad formativa.

¿Hasta qué punto el espectador tiene capacidad de ejercer como crítico? Una crítica requiere una serie de conocimientos previos para poder tener una capacidad analítica suficientemente solvente, pero por otro lado el espectador es a quien se dirigen las películas, series, libros, etc. ¿Dónde empieza la crítica o análisis, y dónde termina la mera opinión?

Creo que te lo he respondido antes. El crítico es un espectador profesional: en lo esencial, no deja de ser un espectador, pero se supone que su profesionalidad, sus conocimientos del pasado y del presente del medio y la exigencia de ofrecer una lectura interesante de la película marcarán la diferencia. También es importante que el crítico tenga cierta intuición sobre el futuro del medio o cierta capacidad de reflejos para no desestimar, de entrada, la novedad relevante y para no celebrar por inercia lo que no es más que el hype de temporada. Por supuesto, la opinión del espectador es legítima, pero cuando uno lee una crítica siempre lo hace (o debería hacerlo) con la esperanza de que el crítico le haga ver a uno la película que no ha visto. Y que no tenía por qué haber visto. Los críticos no tienen por qué tener rayos X en los ojos, pero sería deseable que, por lo menos, esa fuera la aspiración de todo crítico. Y de todo lector empeñado en leer críticas.

¿Cómo acomodas tu forma de hacer críticas a los distintos medios en los que colaboras? ¿Siempre utilizas un mismo lenguaje y contenido o amoldas estos aspectos en función del medio en el que publiques y el público al que vaya dirigido?

El formato te marca el lenguaje, la posibilidad de profundizar más o menos… No utilizo el mismo registro cuando hago una crítica escrita que cuando lo hago en un programa de radio o en un video-blog. Lo único que tiene que sobrevivir al paso de un medio a otro es la sinceridad y la coherencia.

Tengo que preguntarte también por la eterna discusión que vemos en la web y que también está presente en otros medios. ¿Se puede poner nota a una película? ¿Existe una forma de hacer crítica objetiva? Personalmente pienso que es imposible desligar tu experiencia como espectador del análisis más riguroso, aunque siempre se puede tender más a un lado que al otro.

No se puede poner nota a una película sin dejar fuera los matices. Soy enemigo de poner estrellitas, pero no me queda más remedio que hacerlo, porque los medios en los que colaboro así lo disponen. Pediría que nadie se tomase demasiado en serio mis puntuaciones, porque siempre dejan fuera las razones. Y no, no hay, por suerte, ninguna forma de hacer crítica rigurosa que sea objetiva.

Por último quisiera preguntarte si has pensado en alguna ocasión ponerte tras la cámara (delante ya te vimos en Tu Antes Molabas) o participar en el proceso creativo de alguna película, corto o serie, más aún tras tu experiencia con el cómic.

No. No tengo talento para el cine y me parece terrible afrontar un trabajo tan aparatoso. Dejo lo creativo para los medios low-cost: el tebeo y la escritura.

Tú antes molabas ep.8 from Tú antes molabas on Vimeo.

Muchas gracias por todo y suerte con el cómic.

Muchas gracias a vosotros. Con el cómic imagino que tendremos suerte si Darío Adanti y yo no acabamos emplumados en un pilón. Un abrazo.

El cómic podéis encontrarlo en Casa del Libro y librerías especializadas.