Qué historia más interesante y creo que Mann podría hacer algo notable.

¿Respetarán la veracidad de la historia, donde Capa recreó la famosa muerte del soldado? Vamos que era un fake, XD

Por favor que no la ruede como “Enemigos Públicos”.

Totalmente de acuerdo con vosotros, Mann puede hacer un gran filme y por otro lado tambien estoy de acuerdo que se deje de tanta cámara digital.

Venga, que salgan los detractores de las películas sobre la guerra civil española. Como el tema no da para mucho, total unas batallitas fraticidas… Ah no, que si la hace un americano entonces de puta madre, todos a babear de antemano. Lógico, lógico…

No lo digo necesariamente por los comentarios anteriores, más bien por lo que puede venir en adelante. Y no lo digo por Mann, que es un gran director, sino más bien por los prejuicios que detecto muchas veces de cara al cine de casa.

tooma ya!!!
por favor que SI la ruede como enemigos publicos

“Public Enemies” esta rodada como sólo un Gran Maestro de la Cinematografía moderna podría haberlo hecho, así que me tiene sin cuidado si Mr. Mann vuelve a rodar con sus cámaras High Definition o con cámaras más clásicas.

Esta historia es interesante así que la espero con ansias, aparte de que este cineasta estadounidense siempre reúne potentes repartos. A esperar con impaciencia a quienes reunirá para está.

En referencia al comentario anterior que dice:

“Public Enemies está rodada como sólo un Gran Maestro de la Cinematografía moderna podía haberlo hecho…..”.

Pues está claro que tú y yo no hemos visto la misma pelicula.

Quizá con lo que voy a decir a continuación a alguno le levanten ampollas, pero lo voy a decir respetando por supuesto la opinión anterior.

Para mi es mucho más moderno el Cine de Hitchcock, de Howard Hawks o de Nicholas Ray por poner sólo tres ejemplos, que cualquier pelicula de hoy. Para ser moderno no hace falta mover la cámara como si un video de primera comunión o un reportaje televisivo se tratase. Tampoco es necesario hacer planos imposibles y mostrar innumerables puntos de vista o de referencia.
Michael Mann para mi es un buen director a pesar de haber hecho “Public Enemies” y de sus paranoias visuales. Yo prefiero al Michael Mann de “Heat” o “El último mohicano” que sus últimos trabajos. Scorsese en ese sentido me gusta algo más. Scorsese no utiliza cámara al hombro en su Cine, al menos el que yo he visto, y su Cine es mucho mas moderno que el de Mann.

Michel Mann tiene todo el derecho del mundo de rodar sus peliculas como le de la gana, y si el piensa que “Public Enemies” debe ser rodado así, pues que así sea. A mi esa manera de rodar Cine me molesta mucho, me saca por completo de la pelicula, y lo peor de todo es que le estan saliendo muchos malos imitadores.

Yo prefiero al otro Mann, el de los noventa.

Para Mann ilustre, Anthony Mann, otro moderno.

Que razón tienes Fluidoramon!
Anthony Mann si que era un grande, y los otros tres que nombras ni te digo. Nicolas Ray es una de mis debilidades, seguramente por ser menos recordado que otros.
Un buen chute de cine de los 50-60 hace que todo vuelva a tener sentido, esa es mi solucion cuando me doy cuenta de que la industria ha perdido el rumbo.
Desde aqui reivindico a Richard Fleischer, otro moderno.

No sé porque la gente se empeña en recordar Heat de Mann, cuando su gran obra maestra está claro que es El Dilema.

Yo iré a ver lo que este hombre haga, aunque después no me guste (como me pasó con Miami Vice, por ejemplo). Me parece un director muy interesante

Yo si hace una peli intimista no me motiva, pero si hace una película belica de la guerra civil…eso si sería la ostia.

Pero, de todas formas, podria retomar antes su proyecto frankie machine…

saludos

Biniwoo “El dilema” también me gusta, aunque en esa pelicula Michael Mann ya empezaba a experimentar con lo mencionado antes, aunque todavía no resultaba tan molesto. Tampoco en Collateral.

¿Por qué cito Heat como su mejor pelicula?. Pues porque tiene todas las virtudes que tenía el viejo Cine de gansters o de atracos de los años 40 y 50 pero adaptado a los nuevos tiempos. La película tiene un guión muy bien construido en el que no sobra ni le falta nada. Hay claras influencias del Cine-clásico en esta pelicula.

A mi me gustan las peliculas que evolucionan pero no traicionando nunca las bases en las que se cimienta el género. Te pongo un ejemplo: “Chinatown” de Roman Polanski (tristemente de actualidad en estos dias). Es Cine-policiaco (no Cine-negro) adaptado a los tiempos en los que se rodó, pero que conserva gran parte de las características del Cine-negro de los 40, o mejor dicho de la novela negra de autores como Raymond Chandler o Dashiell Hammett. También lo tienen otras de esa misma época como “La noche se mueve” de Arthur Penn.

En cuanto a lo Richard Fleischer, totalmente de acuerdo. Creo que todavía no ha sido suficientemente valorado. Fué uno de los autores, al igual que Anthony Mann que comenzó su carrera en titulos de Cine-Negro como “Atraco al furgón blindado”, clara precursora de lo que fué posteriormente “Atraco Perfecto” de Kubrick. Fué uno de los que mejor partido sacó al Cinemascope, en titulos como “Los Vikingos” (una maravilla de película) o 20.000 leguas de viaje submarino, y también en una pelicula no muy conocida titulada “La muchacha del trapecio rojo” en el que la puesta en escena de Fleischer es deslumbrante. Si os gusta el Cine de atracos, os recomiendo la pelicula “Rififi” de Jules Dassin y otra que se titula “Circulo Rojo” del director francés Jean Pierre Melville. Son dos maravillas, comprobadlo y ya me diréis.

Saludos.

De ñas que nombras, si he visto “Círculo Rojo” de Jean Pierre Melville es uno de mis films favoritos. Tengo 23 años de edad, supongo que soy un perfecto representante de los finales de la “Generación X” y por eso nunca me ha gustado mucho el cine de los cincuentas y sesentas, me gustan muchisímo algunos films de esas décadas pero son muy pocas.

Sólo ese artesano cinematográfico perfecto que fue Howard Hawks, me entretiene muchísimo de esas décadas. Es una educación y una manera diferente de ver todo el mundo del séptimo arte me temo, supongo que sustentado en varios factores, uno de ellos, debe ser el generacional.

Claro algunos films de Alfred Hitchcock tambien amo como “La Ventana Indiscreta” que es una corta y excelente lección de cinematografía, pero tampoco son muy fanático del maestro del suspense.

Esta es la generación de la tercera dimensión, la Play Station 3, Ipods, Bluetooh y todos esos avances tecnológicos(estúpidos en su mayoría) pero esa es la realidad y tienes que tratar de adaptarte lo mejor que te sea posible a ella, sino quieres seguir desactualizado y anclado en el pasado.

Un ejemplo es el nuevo y mejorado sistema de tercera dimensión que ha patentado James Cameron. Por si su “Avatar” es un éxito mundial de taquilla, otros cineastas como Sir Ridley Scott, Steven Spielberg, Peter Jackson, Guillermo Del Toro, Paul W.S. Anderson, etc… ya han firmado contratos para que sus próximos films sean en ese mismo “revolucionario” formato.

Claro eso seguramente será sólo si “Avatar” con las expectativas que se le tiene en las taquillas, que si no supongo que su nuevo sistema de tercera dimensión, tendrá que esperar aún más tiempo.

TODO el cine de Hollywood es: “Renovarse o Morir”.

Yo tambien tengo 23 años años y entiendo el tema del cambio generacional, pero ni por un segundo trago con lo de renovarse o morir. Eso no es aplicable al cine, como a ningun otro arte, en donde el tiempo le da el valor que las obras de verdad lo merecen.
Tu quedate con Anderson (ay), Stallone, Leterrier, Besson o los encocados esos de Crank, que yo me quedo con John Ford, Welles, Mann, Chaplin, Huston , Wilder o Lumet. Por cierto este ultimo lleva mas de 50 años haciendo peliculas geniales, sin tresdes ni fuegos artificiales.

Lo siento pero no paso por el aro de renovarse o morir (a cualquier precio).

Saludos.

Pienso que hay cierta verdad en el hecho de renovarse o morir, pero en el cine hay que hacer ciertas excepciones. Generalmente, las películas cuyo estilo narrativo es más clásico, son las que perduran mucho más. Por otra parte, como bien dice corgan, hay películas por las que, por mucha revolución tecnológica que haya, jamás envejecerán mal. A ciertos clásicos me remito.

Conclusión, si se hacen las cosas bien, perdurarán, si no, al carajo.

Totalmente contigo Leto.

Pd: no he querido decir que hoy en dia no se haga buen cine o no haya buenos directores. Ni mucho menos.

pero a que coño viene el temita este de renovarse o morir que tiene que ver?? acaso hitchcock no introdujo maneras nuevas de rodar que luego todo el mundo copio??? solo por que michael mann esta desarrollando un estilo personal hacia el video digital?? no lo entiendo de verdad, desde siempre michael mann se le ha visto como un director actual y si la herramienta del video digital y los planos subjetivos le sirven para contar mejor sus historias pues bienvenido sea…
a mi enemigos publicos me gusto, y no es un peliculon, pero desde luego eso no es culpa del formato utilizado…

no es renovarse o morir…simplemente es buscar un estilo propio y maneras nuevas….al igual que hicieron los grandes directores clasicos

Claro Pasatiempo.

“simplemente es buscar un estilo propio y maneras nuevas”, eso lleva es lo que los buenos directores llevan haciendo desde que el cine es cine.

Un saludo.

No pareces tener 23 años de edad o en todo caso pareces ser una persona demasiado petulante y mezquina. ¿Con que derecho me hablas así?. ¿Basado en que dices que me gusta el cine de Anderson, Leterrier y los encocados de “Crank” cuando no es así?:

¿Que has logrado en la vida para me hablas con esa autosuficiencia?. No eres mi amigo ni quiero que lo seas, así que no te refieras a mi de forma directa y insultante como es tu estilo.

Intentaré nunca más contestarte pues veo que eres alguien obcecado, que piensa que tiene la última palabra en todos los temas y que escribe con una autosuciencia que no tienen ningún grande en la cinematografía mun dial, porque aprendéte bien esto listillo: siempre todos los verdaderos grandes de la cinematografía mundial serán personas accesibles, sin ínfulas evidentes de autosuficiencia ni grandez y humildes.

Esos son los rasgos que distinguen a un verdadero triunfador tanto en el cine como en la vida.

Cuanto bien le haría los escriben aquí si fueran más humildes, no creyeran que son tan listos(cuando la mayoría de las veces no lo son) y no hablaran con esas ínfulas de genio cuando acá nadie lo es.

Y es que acá, nadie que escrine no es ni siquiera un cineasta exitoso o un actor exitoso, y creo que ni siquiera tenemos entre nosotros a un verdadero crítico de cine exitoso.

Así que deberían creerse menos que no le han ganado a nadie y ser más humildes y respetuosos cuando se refieren los unos a los otros.

Así que ya están advertidos, no me endilgen preferencia o gustos de directores de cine que no me gustan. Por ejemplo NO SON de mis directores de cine favoritos ni nada que se le parezca los siguientes: Louis Leterrier, los responsables de las 2 partes de “Crank” y Paul W.S. Anderson.