Pues le daré un tiento, porque mi plan con Moon se ha jodido. Eso si, la de las ratas en 3D está ocupando dos salas.

Prefiero ver Katyn. Tiene mejor factura y se ciñe sin excesivas licencias al hecho histórico que narra.

Me ha gustado tu crítica, Rafa.

¿Os podreís creer que no he visto ninguna peli de Amenabar? En fin creo que esta no será la primera que veré. Me pondre con Tesis un día de estos.

Rafa, no me jodas con lo del fundido a negro, como si nunca se utilizase en medio de una película y sólo se emplease en los finales. Un fundido a negro es el equivalente a un punto en la literatura, pero puede ser un punto y seguido o un punto y aparte. A Amenábar siempre le ha gustado mucho el fundido en negro para “separar” unos capítulos de otros; basta con ver cómo usa profusamente este recurso en ‘Abre los ojos’.

Por lo que veo, las críticas de esta película están siendo muy tibias. Yo no me la pierdo de ninguna de las maneras, pero está bien ir sin demasiadas expectativas para luego no llevarse el chasco padre.

Buen análisis Rafa. Me ha gustado tu crítica pero coincido con el comentario de i-chan.

El fundido en negro no significa en absoluto el fin de una pelicula. Cuando se utiliza bien puede indicar al igual que una buena elipsis “el paso del tiempo”.

Te pongo un ejemplo que me viene a la cabeza ahora.

Fijate en Alfred Hitchcock y en una de sus obras cumbre “La ventana indiscreta”. En esa pelicula Don Alfredo utiliza en varias ocasiones el fundido en negro, y en medio de conversaciones entre James Stewart y Grace Kelly. Y lo hace con una elegancia absoluta. Claro, estamos hablando de uno de los mayores genios que ha dado el Cine. Hitchcock sabía utilizar el fundido a negro de maravilla.

Bueno si tuviese que elegir entre Moon o Ágora? cual? que hay que ir al cine. Me da que la primera no?

Tenéis razón. Los dos. Toda la del mundo. Pero en mi descargo, precisaré que me pareció la clase de fundido a negro que te hace creer que la película se ha terminado.

Saludetes.

Dios, alias ‘David Fincher’, usaba el fundido en negro en unas cuantas ocasiones para una misma escena y darle un acojone de la leche en ‘El Club de la lucha’.

Siempre es preferible un fundido en negro, que el fundido en blanco de ‘Silent Hill’, por lo demás Amenabar siempre me ha, cuantimenos, entretenido. Se la puede dar una oportunidad

Parece que lo que nos adelanta Rafa en su crítica se confirma. Yo iré a verla este fin de semana a pesar de las malas críticas que estoy leyendo por ahi. En alguna web he leido que Amenabar ha hecho un mal refrito de las grandes peliculas del género y que se ha quedado en el intento de recuperar este tipo de peliculas. Dicen que la pelicula carece de brio, no emociona en ningún momento, que incluso la banda sonora de Marianelli es decepcionante.

Lo mejor de todo esto, es que tele-mafia, o mejor dicho telecinco financia todo esto y que se puede pegar un ostión de mucho cuidado, lo cuál no me daría ninguna pena. Lo hizo hace poco con Alatriste, y la jugada se puede volver a repetir.

Coincido con fluidoramon, aunque creo que Alatriste fue un exito de taquilla razonable (de critica para nada).

Sin haber visto la pelicula y solo leyendo la critica, creo que Rafa le hubiese puesto un 6.

Yo estaba pensando lo mismo que Exodo.

Aún así no puedo esperar a verla esta tarde.

¿Entonces Rachel Weisz está pasable y punto?

Rachel Weisz está buenísima.

Eso está claro xD, pero me refería a su interpretación.

Se confirman mis temores, peli estilo alatriste, la emoción y la épica no son cosa nuestra parece ser. Quizás la falta de patriotismo de la que adolecemos (ni lo critico ni lo alabo, simplemente creo que es una cualidad nuestra), hace dificil a los directores Españoles crear películas épicas. Seguro que si hacen una de futbol seria sería mas épica que una histórica o de fantasía. Y es que jamas olvidaré la triste escena final de alatriste, con 4 gatos en formación, para darle realismo al asunto…

joder…ojala hicieran una pelicula epica acerca de la septima copa de europa ganada por el madrid…
DIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOSSSSSSS!!!!!!!!

Del madrid no quedaría bien, que ya estan acostumbrados a ganar. Es mil veces más épica la recopa del zaragoza (Y lo digo no siendo zaragocista)

Todas las pelis de Amenabar las he visto una vez, siempre que intento verlas de nuevo, tengo una sensación de apatía, como si no hubiera ningún mecanismo inductor que me llevará a intentar descubrirla de nuevo, y justamente es a lo que señala Rafa. Este director es muy aseptico en su propuesta formal y visualmente es plástico.Pero no deja mella en el recuerdo emocional del espectador. No iré a ver Agora, básicamente porqué en los anticipos que he visto, no percibo calidez.

Hacia tiempo que no comentaba!!!
Da la casualidad que tengo que ir a verla con mi clase de Latín. Espero que merezca la pena… En un principio la prensa española la había puesto bastante bien tras su presentación en Cannes pero ahora ya no se que pensar…

Bueno, acabo de verla… Sin duda, la película que más anticipaba este año no ha sido ni mucho menos una desilusión. A mí me ha encantado.

Atrapa visualmente como pocas, no sólo son decorados y vestuario (aunque dicho sea de paso son estupendos, el presupuesto es notable y desde luego no han reparado en gastos, la recreación de Alejandría es increíble), sino que se percibe claramente y en gestos sutiles qué es lo que quiere y se propone cada personaje.
La fotografía es impecable y la dirección muy digna, y la banda sonora de Marianelli encaja perfectamente.

Max Minghella es el que peor lo hace, es cierto, pero tampoco creo que Oscar Isaacs esté horrible. Rachel Weisz cautiva y convence con la expresividad de sus miradas, y el reparto de secundarios no está nada mal, especialmente los que interpretan a fanáticos.

No comparo Ágora con Alatriste porque en lo único que se parecen es en que ambas comienzan por A. Y no me refiero a las tramas.

En fin, una pena que vaya a estrellarse, quizá el mayor fallo sea el ritmo desacorde entre las distintas partes… Aunque finalmente acaba estabilizándose, con el “problema” (para quien lo tenga) de que Amenábar se ha decidido por un ritmo pausado que quizá aburra a muchos.

Le doy un 9.

Una cosa más, no es que pretenda hacerle propaganda a la película, pero si recomendaría que de tener o querer verla una vez, que sea en el cine o en una pantalla grande.

Coincido totalmente con lo que dice Eweisze, esta no es una película para ver en DVD, lo que se ha visto de ella en los avances no le hacen nada de justicia. Hay que verla en pantalla grande.

Rafa, coincido en casi todo contigo pero no has comentado algo que me ha estado molestando toda la película y es el tufillo a moralina anti-cristiana que tiene la película y que va de menos a mas.

Me molestan las películas que me quieren meter una idea si o si y en ésta hasta los comentarios escritos te la hacen digerir. No entro en la parte historica, no entro en si es verdad o no pero se puede dejar que el espectador saque sus conclusiones por si mismo (hay películas que con mucho mas gusto, osea ‘El Nombre de la Rosa’, te hacen llegar al mismo razonamiento) y no machacártelo cada 10 minutos…

En ese sentido y en un tema también controvertido (y curiosamente tambien con la Iglesia por medio), la película de Mar Adentro es mucho mas sútil y mucho mas artística y poética a la vez…

Desde luego, viéndola en dvd perdería muchísimo… ¿la has visto ya Mary Carmen? ¿Qué te ha parecido?

Cuando terminó la proyección por poco me dicen “señorita, abandone la sala que esto ya ha terminado”, a mí me ha fascinado, no se me hizo coñazo, ni mucho menos, y me gustaría ver la versión íntegra de esta película, espero que Amenábar la saque en DVD o en Blu-Ray para saber qué recortó y si el más afectado ha sido Max Minghella, que aunque sea lo más flojito del reparto no me pareció tan horrendo como había leído por ahí. Rachel Weisz me pareció maravillosa, está sublime, y Oscar Isaacs está bastante bien, sobre todo en un momento en el que me pareció que está soberbio. Y visualmente me pareció espectacular. La recomiendo.

Pues coincidimos de forma integra

Yo por lo que entiendo del personaje, Hipatia viene a ser una “Huesos” (Brenan de “Bones”) pero sin su su acompañante adecuado (en “Bones” es Booth). Una lástima. Y he visto a Amenabar defendiendo su parte de la astrología, que no iba a renunciar a ella, y viendo la crítica, todo un acierto… porque ha sido lo único en lo que se ha esforzado de verdad.

No es mi tipo de pelis, al menos no para ir al cine, pero me gusta ver que la industria española esta empezando a ponerse las pilas (con mas o menos acierto, pero hay que ir abriendo camino, para que sea más fácil a ti en el futuro, o a los que vengan detrás, para mejorarlo…).

Y lo de “thriller científico” me ha dejado “to-loko”. ¿Alguna recomendación?

Ya la he visto! Aunque entré a la peli algo disgustado porque mi primera intención era ver Moon y lo cierto es que particularmente la nueva película de Amenabar me ha encantado, que novedad no?!.

No he sentido ningunas de las pegas de Rafa, me ha parecido una gran película… dices que es una peli historico-científica… nap. Es una peli historico-anticristiana jaja. Y con razón eh? Pero es lo bueno de Amenabar, que tiene ese punto que le hace comercial y llega a todos, y por otro consigue ser personal y dar su punto de vista. Y eso amigos, está muy bien

Destaco todo, las actuaciones son muy buenas.. los diálogos son bastante brillantes e interesantes, la ambientación está trabajadísima con unos planos cenitales maravillosos, bastante tensión en ciertos momentos, no me aburrí ni sentí ver un peñazo, como dice Rafa y el romanticismo del film es inteligente y poco empalagoso. Gran película!

Hace unas dos horas salí del cine de ver la película.

En principio no tenía intención de escribir aquí para comentar la película, pero después de verla creo que es casi una obligación para advertir que no es ni mucho menos el fracaso del que muchos hablan.
Antes de ver la película tenía mis dudas, estaba demasiado presente el posible fracaso de la película, e iba condicionado a ello. Después de haberla visto, no creo que se deba hablar de fracaso.

La película es visualmente muy poderosa. Los escenarios son muy reales, el vestuario y la fotografía geniales, se puede respirar el aire de las calles de Alejandría. Las escenas de masas, con todos los extras moviéndose de un lado a otro están resueltas de una manera asombrosa, cosa que nos hace ver el gran director que es Amenábar. Por otra parte tenemos la historia más íntima, la de una filósofa en busca de la verdad sobre las estrellas y los planetas. Esta parte quizás no emocione a todo el mundo por igual, por lo que la película se puede hacer difícil para un determinado público que se interesa más por la acción, pero en general ambas partes funcionan muy bien y se compenetran de maravilla.

No se puede llegar a comparar con Alatriste, porque precisamente el fallo de la película de Diaz Yanes es que no contaba una historia sino pequeños trozos sacados de los libros, no había por donde coger la trama. Tampoco como he leído más arriba es un refrito de películas de romanos. “Agora” es algo más que eso, es una película diferente a lo que se ha visto antes.

Lo más negativo que se le ha achacado es su falta de emoción, pero yo me pregunto: emoción en comparación con qué? Porque si la comparamos con “Mar adentro”, por supuesto que le falta emoción, pero creo que la película tiene las dosis justas de emoción, sobre todo si tenemos en cuenta que el personaje principal en ningún momento se deja llevar por sus emociones, y mucho menos por las terrenales. De todas formas, sin desvelar el final, sí puedo decir que es bastante emotivo, y que la música de Marianelli es maravillosa.

La película tiene escenas memorables, como la de la destrucción de la biblioteca, y todo parece demasiado real. El tema tratado por la película, por desgracia, sigue siendo de actualidad, y no es una crítica al cristianismo, como muchos piensan, sino al fanatismo religioso, sea la religión que sea.

Rachel Weisz está maravillosa en el papel de Hipatia. Tranquila, serena, inteligente, profunda,… consigue elevar a su personaje a otro plano muy superior al del resto de los mortales. Los demás protagonistas tampoco están mal, alguno mejor que otro, la verdad.

Bueno, para no extenderme más, Amenábar lo ha vuelto a hacer. Ha conseguido crear una película nueva, distinta, inteligente, que si bien no gustará a todos por igual, confirma que Amenábar es uno de los grandes del cine.

P.D.: Yo también salí un poco enfadado del cine porque me hubiera gustado ver la película completa, con esos quince minutos cortados después de Cannes. Esperemos que se incluyan en la edición en Dvd o Blue-Ray!

Pues a mí también me ha encantado, y me he emocionado con el final (yo soy de lágrima fácil sí, pero aún así la pelí tiene sus buenas dosis de emoción).

Desde luego, creo que la pelí se esta llevando críticas muy injustas (sobretodo de los que no la han visto ¬¬), y no creo que se las merezca, porque no es tan horriblemente lenta como Alejandro Magno (muy bonita pero un peñazo), y hasta tiene sus pequeñas dosis de gore en el lado de la violencia.

Y también quiero comentar que la película da palos a todas las religiones, no solo al cristianismo como han querido ver algunos. Aunque es normal que los cristianos sean los que peor quedan, al fin y al cabo en esa época estaban en plena expansión. Es como si te quejas de que en La Lista de Schindler los nazis salgan como los malos. Un poquito de porfavor, señores.

Lo dicho, una película muy recomendable, no dudeís en verla

Amenabar siempre ha sido santo de mi devocion, desde sus comienzos, bien es cierto que hace no mucho volvi a ver a tesis y me parecio un truño considerable, pero aun asi tuvo los H_____S de hacer un thriller cuando en este pais parecia imposible salirse del acomodado costumbrismo casposo, que empieza a apestar… A lo que me vengo a referir es a que Amenabar te puede gustar o no, pero el tio tiene una vision del cine que parece estar a años luz de la manada de productores, pseudodirectores y demas gafaspastas de este pais, y la diferencia radica en algo tan simple como ver el cine como lo que es: UNA INDUSTRIA y despues (algunas contadas ocasiones) un arte. Y en esto el tio lo clava. En Agora se saca de la manga una historia sin ningun rigor historico, con un desarrollo de personajes casi nulo, pero como siempre con un par de ases en la manga: primero no hay manera de desmentir su historia porque hay poquisima informacion de aquella epoca de Alejandria y sus protagonistas (De donde se saca que Hipatia hizo esos descubrimientos??) y segundo porque hace una critica tan brutal (incluso desmedida) del criastinismo que se asegura la polemica con la iglesia y, como el codigo da vinci nos ha enseñado, eso es sinonimo de publicidad.
La pelicula no me ha entusiasmado, sinceramente esperaba algo mas, pero dado el panorama y lo que se produce en este pais me quito el sombrero ante el, porque los tiene bien puestos, se atreve con todo y en especial porque la pelicula tiene momentos de cine sobervios: Cuando los cristianos estan saqueando la biblioteca, ese plano que hace un giro de 180º para dejarnos con el mundo del reves, me parece espectacular, atrevido. LO MEJOR DE TODO: No parece una produccion española.

Bueno, por fin ya la he visto. El resultado no es tan malo como me esperaba, pero me parece poco satisfactorio.

Gran parte de la película me lo he pasado observando los adornos (muy bonitos por cierto).

La historia que nos cuenta Amenábar no termina de engancharme y no lo digo por su ritmo, ni por su puesta en escena, que salvo algunos planos realmente ridículos, el resultado es notable.

Quizá una de las cosas que más me molesta de esta pelicula, es que no hay un sólo punto de referencia o dos, hay muchos. Tenemos esos planos vistos desde lo alto que no me han gustado nada, me parecen molestos. Tampoco me gusta la utilización que hace de los fundidos a negro ni de las elipsis.

En cuanto a los actores, Max Minguella roza el ridículo mas absoluto. Esas caras que pone durante la película son de telenovela barata. De Oscar Isaacs que puedo decir, pues lo mismo que de Rupert Evans, que necesitan muchas tablas todavía. La música de Marianelli es poco satisfactoria. Alguno ha dicho que es cargante. Bueno tanto como eso no, pero le falta garra y emoción. Durante algunos momentos de la proyección me acordé de Miklós Rózsa, mejor dicho del grandísimo Miklós Rózsa, sin duda el más grande compositor que ha dado el Cine en toda su historia, y que en este tipo de género era apoteósico. ¡¡¡ COMO LO ECHO DE MENOS !!!.

A Amenábar le escuché el pasado jueves en el programa “Dias de Cine” que revisó para Agora algunas películas de los 50 y 60 como “Cleopatra” de Mankiewicz, “Ben-Hur”, “Espartaco”, “Tierra de Faraones”, o “La caída del Imperio Romano”.

Tendría que verla una segunda vez para afirmarlo, pero yo no he visto ninguna de las virtudes de estas peliculas en Agora, ni siquiera de “Tierra de Faraones” del gran Howard Hawks, que es una pelicula que cuanto más la veo, más me gusta.

En fin, pensaba que iba a ver una mala pelicula y tampoco ha sido tan mala la experiencia. Hacía mas de un año que no iba al Cine (la última fué Zodiac) y me esperaba mucho más de Amenábar con este trabajo. La conclusión que saco de todo esto, es que Aménabar se ha lanzado a una superproducción de este tipo demasiado pronto, sin todavía la suficiente experiencia. Este es un género muy complicado de hacer. Las mejores peliculas del género han sido firmadas por grandes directores con mucha experiencia y talento a sus espaldas.

De todas formas, me parece muy bien que haya un director que trate de hacer algo diferente, algo distinto, y ya sólo por eso hay que aplaudir a Alejandro.

El hecho de que te pases buen rato observando los decorados no es malo. A mí me pasó igual, pero eso no tiene por qué significar que la película sea sólo envoltorio, simplemente está demasiado bien hecha como para no apreciarlo. Y los fundido a negro no los comenté, pero creo que eran geniales.

Para mí esta película es la “peor” de Amenábar. Lo que es increible, es que la peor película de un director sea esta. No sé si me entendeis…

POR PRIMERA VEZ AMENABAR ABURRE:

Bueno, ayer por la noche fuí a ver la película (todas las sesiones estaban repletas y me encanta, el cine español necesita este tipo de taquillazos como agua de mayo).

En primer lugar debo decir que soy fan absoluto de amenabar desde tesis, soy un gran admirador de su cine (aún a sabiendas que como persona de relevancia tiene sus muy recalcitrantes opositores), y por encima de comentarios sobre su cine, al igual que con spielberg sucede, los considero dos genios (salvando enórmemente las distancias), pero obviamente a nivel de taquilla, de riesgo, etc…podría equipararse a un rey midas de españa, el único ahora mismo en el cine patrio, capaz de manejar proyectos tan aparatosos.

Pero vayamos al grano.Realmente, me apena, pero debo de reconocer que hubo instantes en la película (bastanes, quizá demasiados), en los que me aburrí sobremanera, y no solo eso, en mi sesión, bastantes vecinos de butacas,creo que experimentaron la misma sensación (hubo suspiros, miradas de reojo al reloj, y movimientos de baile de san vito en la butaca a cascoporro), lo cual no significa que obviamente sea cierto, determinante o definitivo, es una apreciación mia.

Pero comenzemos el análisis (breve), ambientación, decorados, vestuario, maquillaje, fotografía etc….exquisita, impresionante, realmente te traslada sin mas (algo similar a la pasión de cristo, en ese sentido, realmente te crees todo), la música (que en muchas críticas dicen es excesiva, no la encuentro así, incluso creo que ciertas partes se hubiesen beneficiado de su acompañamiento, en lugar de dejarlas con sonido ambiente (recurso muy respetable), los actores, realmente estupenda la gran Raquel Weisz, se como la pantalla tanto por belleza,como por interpretación y la película se salva en numerosas ocasiones gracias a ella, los demás correctos, y el papel de Max Minguella, al comienzo no lo hace mal,para acabar con mojines propios de telenovela barata (como decía una crítica por ahí), dirección poderosa, como acostumbra Amenabar, y momentos realmente emocionantes ,SPOILER (ver el momento que hipatia descubre que la figura no es círculo es….. o el final , ella desnuda y el esclavo…..esos dos instantes me emocionaron…Pero con todo esto, debo decir que al margen de que es una película meritoria (obviamente debido a la envergadura del proyecto, el tema, que sea un proyecto nacional, etc…), no consigue en mi modesta opinión atrapar, emocionar, no consigue ser épica, en las escenas de batallas, le falta algo de coreografía, o de mayor duración, no se, en conjunto flaquea de ritmo, de como he dicho épica y de corazón.

No creo que sea un problema de que no sea una película de género al uso, o de que tal vez nos aburramos “los espectadores menos gafapastas, mas palomiteros, o menos interesados en algo que no sea acción”, no, creo que de ningún modo, de hecho a mi el tema tratado y el modo de exponerlo es de lo que mas me gusta (astronomía), es que el didactismo, el revisionismo histórico, etc… no debe estar reñido con el entretenimiento (a caso el libro negro era un tostón?, y la lista de schindler que tanto alaba y venera amenabar?, y un tema como el de la superdotación tratado en el indomalble will hunting, era realmente pesado?,creo que no, así que no creo que sea cosa del tema, es sencillamente que Amenabar, aunque sea de admirar su seguridad, ambición, madurez para su edad, se le ha ido un tanto la mano y la película resulta pesada , aburrida y sin ritmo en bastantes partes de la película,..pero bueno, no hay que dramatizar, siempre no vas a acertar, la pena es que algunos le creíamos infalible y gracias a dios no es así (además creo que también tiene que ver con algo parecido a lo que le sucedia en la fabulosa mar adentro , creo que hay ciertos proyectos que necesitan ser realizados con cierta edad y amenabar , en mi opinión , debería tener mayor madurez para afrontar ciertos retos artísticos de mayor profundidad , que tal vez con treinta y algo, por mucho que se haya vivido quedan superficiales y algo impostados, a pesar de su brillantez general).

En definitiva,Ágora,Alejandria,Amenabar y cierto Aburrimiento, pero habrá mas y mejores.

PD.- Perdonad lo tedioso de mi opinión , es un modo de hacer un paralelismo entre ciertas partes de la peli y mi crítica, aburrida en muchos momentos , se llama metacrítica jejejej,); ES COÑA POR SUPUESTO

El problema de esta obra maestra es que no gustará a muchos porque una vez establece un ritmo fijo, es lento.

Sí, pero leyendo las críticas yo me la esperaba mucho más lenta y pesada, con momentos de 10 minutos mirando las estrellas sin decir nada. Quizá por eso la película no se me hizo tan pesada, y aunque es cierto que tiene un ritmo pausado, pasan suficientes cosas todo el rato para que no te aburras del todo. El Reino de los Cielos de Ridley Scott me pareció mucho más aburrida (la versión normal, no la extendida que es otra película).

Ya que la mencionas McHartnigan, ¿merece la pena la versión extendida de El Reino de los Cielos?

El reino de los cielos versión cine es una chusta, el reino de los cielos version Ridley Scott es una peli de época cojonuda con cierto mensaje conciliador, y personajes desarrollados a partir del esbozo de la versión cines. Totalmente recomendable Eweisze, no se parecen en nada ambas versiones.

La versión extendida merece la pena, y mucho… aunque a partir de ahora verás la versión original como un trailer. Es el caso más doloroso que he visto de un director cut(una hora y pico de diferencia) que alterna tramas y personajes….Aunque también da que pensar que adónde se creía que iba Ridley Scott con una peli de más de 4 horas…
PD:Sí, lo sé, Mc, me he adelantado, es que no sé si la has visto o no
PD: El final del corte del director de American Ganster es ORO PURO.
pd2: Ágora, a pesar de sus pequeños fallicos, está muy, pero que muy lograda. Yo salí encantado precisamente porque tras leer la crítica de Rafa me esperaba un coñazo moralizante. No me aburrió para nada…Muy, pero que muy maja, arriesgada y original. Chapó!

Gracias por vuestra opinión, la verdad es que tenía curiosidad por verla, pero la versión del cine me aburrió tanto, tanto, tanto… Que cada vez que he ido a cogerla en el videoclub he acabado diciendo “para ver una hora y pico más de esto paso”. Pero nada, me alegro entonces, la veré este mismo fin de semana, a ver que tal. Eva Green estaba muy desaprovechada, espero que tenga más papel… En el montaje del cine casi sobraba su personaje.

Everiize, si quieres te ayudo a decantar la balanza: SPOILER…que no es spoiler: Eva green se folla a Orlandito en esta versión. Y se ve(algo, pero se ve).

Uy uy te lo agradezco, pero me fío de vuestra opinión lo suficiente como para verla sin necesidad de spoilers… Pero gracias por el ofreciminto

agora,me perdonan, es un bodrio incomible.
ok que en Españaya tenemso técnica, directores, etc etc pero para que jugamos la champion si solo somos los últimos?

la verdad que la quema de la biblioteca de Alejandría es una hoguera indigna ni tan siquiera de la Hoguera de San Juan, y los diálogos no tienen tensión alguna, al finalno sabes quien esjudio ni quien crisiano ni nada.

las guerras son infantiles y la expresion de lso actores brilla por su ausencia.

mucho deorado, genial, mucho googleearth, mushoa raquel, pero esto pudo ser mejor y se ha quedado como pirotecnia de pueblo

Una pena pero asi no ayudamos al cine. O lo que hacemos lo hacemos bien o Hollywood nos come siqueremos imitarla

mas suerte la proxima

mi ota, ya que no la dan ltimamente un 4 por Español.

¿Hay un director´s cut de American Gangster?
Por qué no se me ha informado malandrines!

Aménabar es el nuevo Ridley Scott. Al menos a mí por momentos, me ha recordado en poderío visual a Gladiator.
El guion es muy malo, pero esto no le pasa solo a Amenábar. Desde que existe la HBO, el 95% del cine actual parece escrito por un niño de 4 años.
No obstante, aunque la empresa sea difícil, hay un eslabón imperdonablemente débil, y es esa criatura friki y autista called Hypatia.
Hypatia en la película, es un personaje más plano que la Tierra en la edad media. En realidad no es un personaje, es una máquina parlante de astronomía. Vale que sea una científica, o una intelectual, de eso nos hacemos cargo. Pero Amenábar la convierte en una especie de trastornada, que se pone a soltar lecciones en el momento más inoportuno, da lo mismo que esté en medio de una guerra, o que le estén tirando los tejos, y que recuerda peligrosamente en algunos momentos a Dustin Hoffman en Rain Man. O quizá era la Lisbeth Salander de la época de los romanos, pero sin la mala leche, y la capacidad de acción de la superheroína sueca del siglo 21.
Una lástima, porque la historia de Hypatia de Alejandría lo tiene todo. Es fascinante, evocadora, cruel, y muy interesante al mostrarnos los cimientos del cristianismo.
Para mí, la verdad, la mejor película de Amenábar sigue siendo Tesis.

Primero era el “Spielberg español”,ahora “el nuevo Ridley Scott”.
Venga animo.que solo falta alguien diciendo que es “el Orson Wells del siglo XXI” y me corto las venas.
Para mear y no echar gota oiga¡¡¡

A mi lo cierto es que me ha parecido una película inteligente, preciosa, con un guión mucho mas profundo en algunos momentos de lo que muchos ven. Creo que es una película arriesgada y por ello creo que se está llevando muchos palos mas de los que merece (su distribución en EEUU es una evidencia de ello) también pienso que Amenabar sabía de antemano lo que conllevaba plantear un tema como el del film tal y como él lo ha hecho.
A mi modo de ver es una película culta, cuidada, con una gran labor de documentación (peca de precisamente por esa voluntad constante de mostrar detalles que evidencien esto). ¿Guión malo? No. No es una obra maestra, pero es un buen guión. Es sólido, tiene frases muy reveladoras y que contienen un mensaje bastante potente.
En definitiva, creo que es una gran película.

Amenabar es el Orson Welles del siglo XXI.

Pd: Ya te puedes ir cortando las venas Dr. Diablo XDXDXD.

Encuentro en Agora al Amenábar que siempre he visto en sus anteriores películas y que me entusiasma: el que sabe contar historias, el que no da pinceladas innecesarias (y si lo hace, ya toma nota en Cannes para corregirse a tiempo), el que sabe ir de lo concreto a lo universal y viceversa, y en este caso, el que sabe manejar un presupuesto gigante y llevar a cabo una superproducción modélica. Si bien coincido con la crítica de Rafa en que el aspecto emocional es el menos conseguido de la película, creo que el guión triunfa cuando se trata de conjugar los diferentes aspectos de la historia con un sentido del equilibrio entre lo épico y lo humano absolutamente envidiable.

En el aspecto puramente técnico, me desdigo de mi impresión inicial a partir del trailer: temía que fuera un Grandes Relatos, un Los Borgia, un dinero malgastado en escenarios y vestuarios cutres, en definitiva; al contrario, los millones lucen y mucho, y además logrando el objetivo del director de trasladarnos precisamente a la cotidianeidad, al lado menos glamouroso, de una época.

El reparto me parece muy acertado en general, y la señalada falta de carisma de Max Minghella (quiero recordar que el chaval rodó la película casi en su totalidad con la muerte de su padre muy reciente y que ello debió afectar de alguna manera a su interpretación) se suple con creces con la presencia de Rachel Weisz, Oscar Isaac (sólido como una roca en todos los aspectos, ¡madre mía, cómo está Orestes!) y Richard Lonsdale, a quien no conocía y que sólo con hacer acto de presencia ya borra del plano a todos los demás.

Pero sobre todo quiero subrayar el hecho de que, a diferencia de lo que opina Rafa en su critica, para mí la película tiene la mayor virtud de todas, y es que no es aburrida en ningún momento, lo cual tiene más mérito si cabe tratándose de una película histórica (que normalmente me aburren, sí). En cuanto a ese fundido en negro tan comentado (y que yo sinceramente ni recordaba) puede ser la razón de que la película se haga innecesariamente larga para algunos. No me ha pasado en este caso, aunque sí en otros, como en Scarface, probablemente una de las últimas horas de película más largas que recuerdo. Quiero decir con esto que entiendo que el empleo de un recurso cinematográfico concreto cree un efecto diferente dependiendo del espectador, y aquí meto también lo del “efecto Google Earth”, que me funciona igualmente pero que a otros les puede sacar de la película totalmente.

Igualmente le agradezco a Amenábar su elegancia y no mostrarse innecesariamente crudo en detalles que habrían hecho las delicias de un director más gore (hablo del final, obviamente). No tengo nada en contra de los detalles escabrosos, pero aquí hubieran quedado totalmente fuera de lugar.

En resumen, esta no es mi película favorita de Amenábar (que sigue siendo Abre los ojos), pero me parece una obra sobresaliente, con carga filosófica y humana suficiente como para dejarte pensando en ella días después de haberla visto.

P.D. En el cine no cabía un alfiler.

Desde mi humilde opinion me ha parecido una pelicula aburrida sin más. Unas buenas ideas, una producción espectacular, pero un guión que toca muchos palos, sin incidir en ninguno a fondo.

Y poco emocionante tambien la encuentro.

Yo creo que por muy llenas que estén las salas, acabará siendo un éxito moderado, con cifras más cercanas a las de Alatriste que a las de El Orfanato.

Leto, ficcionlock, gracias por vuestra recomendación de la versión extendida de El Reino de los Cielos. La he visto esta tarde y me ha gustado muchísimo, ni punto de comparación con la versión cinematográfica. Incluso Orlando Bloom está decente.

Estoy contigo Esteparia,para mí la mejor película de Amenabar sigue siendo ABRE LOS OJOS, me parece absolutamente fabulosa.

He ido a la sesión de las 19:00 en Kinépolis y lo que he visto es alucinante. Había tal cantidad de gente que he tenido que esperar media hora para imprimir las entradas (las había sacado por internet) Se ha acabado el papel en los terminales y mucha gente no ha podido entrar y un nota casi pega a uno de los responsables. Lo dicho, como esto se mantenga la última de Amenábar puede llegar a ser la más taquillera de la historia en España.

Y respecto a la película en sí ha mí me ha parecido maravillosa. Yo la he visto en la sala tocha (25) en versión digital y es una pasada. Y eso de aburrida nada de nada. La historia es apasionante a más no poder. Eso sí, reconozco un posible error de cásting ya que algunos actores son más tediosos que Eduard Punset en una siesta.

Spirit, ¿me puedes decir qué características tiene la sala digital? Lo digo porque he visto que en algunos cines la ponen en varias versiones: normal, v.o.s., 2D y digital. Las dos últimas no sé lo que son.

Por si os interesa:

“La última película de Alejandro Amenábar, Ágora, lidera la taquilla nacional en sus dos primeros días, con la sólida cifra de 3 millones de €. La recaudación del viernes fue de 1.2 M.€ mientras que la del sábado se aproxima a 1.8 M.€ Se estiman 5 M.€.”

Si es cierto no me parece un éxito tan aplastante. Dudo que hoy, domingo, haya recaudado más que en el sábado. Yo la he visto esta mañana otra vez (no he podido resistirlo) y no estaba llena ni la mitad de la sala. Como dije antes, se parece más a la recaudación de Alatriste.

Eweisze ver una película en digital significa que la copia original se pasa a un disco duro y se proyecta desde éste último, de forma que no pierde calidad con el paso del tiempo. Es una pasada, te lo recomiendo.

Gracias por la info

Soberana gilipollez lo de no poner nota.

Técnicamente deslumbrante: fotografía, vestuario, música, la dirección artística en general. La critica a las religiones es genial y esta contada de manera clara, el tema es interesante, es una película muy didáctica.
Pero lo siento lo tengo que decir, Amenabar me parece lo mejor que le ha pasado al cine español en muchos años, pero esta la peli me parece un coñazo. Me movi demasiado en la butaca, incluso luché con el sueño, y eso no me suele pasar. Una vez que comprendes que que las religiones son muy malas y detienen el progreso, que hubo una tipa hace un porrón de años que fue muy lista y supo mucho de astronomia, y que sabes o intuyes que acabó muy mal, la peli empieza a aburrir. La primera media hora o tres cuartos muy bien, pero luego aburre y se hace larga, menos mal que quitaron 20 minutos.
Decepcionante sería la palabra, aunque sigo teniendo fe ciega en este director ha pecado de ambicioso con este material, mucho rigor historico pero pocas emociones, no me llega.

Gran acierto lo de no poner nota.

Pues como este puente me he fumado esta peli y la de Moon (grandiosa), y he dedicado unas palabrillas a esta ultima, tambien lo hare para Agora, aunque sere menos dado a los elogios, dado que me ha gustado, pero no en la medida que esperaba, y si, es tremendamente aburrida y no llega a satisfacer espectativas en ningun momento, pero puede llegar a gustar, a mi especialmente el final, aunque este evolucione extremadamente rapido casi sin dar tiempo a asimilarlo.

A mi personalmente la peli me parece aburrida. No esta mal, pero ni emociona, ni tampoco tiene un ritmo que facilite el visionado de la peli.

A mi me gustó más de lo esperado, las actuaciones bien aunque sin pasarse, los decorados, vestuario y tal de lo mejor que he visto en tiempo…la integración de los efectos bastante aceptable pero hay varias cosas que no me han gustado demasiado, la verdad.

Como habeis dicho algunos el rollo google earth sobra, no aporta nada, es un recurso innecesario totalmente, de hecho no pega en esa peli, en ese contexto, de esa manera, en esos momentos…no sé pero me ha sacado de la historia cada vez que lo ha metido.

Otra de las cosas que no me han gustado, y estoy totalmente de acuerdo con rafa, es lo del fundido a negro…no es un fundido de punto y seguido, es un fundido de punto y final, es un final de peli de libro, el fundido lento, el texto, lo que dice el texto…yo ya me estaba poniendo en pie cuando me he dado cuenta de que la pelicula no estaba terminando.

A nivel técnico, el cual es muy muy alto , extraña ver luego un fallo tan , pero tan exageradamente amateur como el efecto croma de los papiros cuando éstos vuelan por encima de la cámara en lo de la destrucción de la biblioteca, el croma canta muchísimo , demasiado para lo bien hecho que está el resto.

Acto seguido viene el movimiento de cámara que termina con la misma bocabajo…para qué?…por qué?…aporta algo?, se ve algo que no se vería con la cámara en su situación normal? expresa algún tipo de dramatismo más profundo que si se viera normal?…para mi no, es un recurso de videoclip que no pega ni con cola en una pelicula de ese estilo, con esa fotografía, con el planeamiento tan minucioso de los planos a nivel general.

Otro de los recursos que ha usado y que no entiendo cómo se puede usar tal y como ha hecho es el plano cenital (de los que abusa, por cierto) en el que de pronto acelera la imagen de manera que las personas se ven como una especie de hormigas trabajando…pero eso tal y como está hecho no tiene sentido porque…para qué? se les ve hacer algo que requiera esa aceleración para verlo terminado en un espacio de tiempo aceptable? normalmente eso se usa para ver algo terminado que no se pueda ver en tiempo real por lo extenso del mismo pero aqui?…aparte de que ese tipo de efectismo no viene a cuento en un peli de ese tipo y que se carga la atmósfera de un plumazo es que está mal aplicado…me explico, que me parece que me estoy yendo por las ramas…si haces eso que sea para ver a la gente apilando algo en el centro de la imagen, o contruyendo o detruyendo algo totalmente, algo que se vea mucho y bien pero aqui no es el caso.

Parecería que no me ha gustado pero no es asi…de hecho me ha gustado bastante pero es que ese tipo de , para mi, fallos técnicos me suelen sacar de las peliculas y me cuesta obviarlos para disfrutar de la historia pero con ágora he posido hacerlo.

Esta claro que el homosexual de Amenabar no ha elegido el tema a la ligera, toda la pelicula se basa en lo malos y crueles que eran y somos los cristianos

Razón no le falta, y a tu nick tampoco.

de hecho hay maldad para un montón de películas más.

Me ha parecido la rehostia. Tiene sus fallitos (más con respecto al ritmo que con respecto a la “frialdad” de los personajes y tal y cual), pero me ha parecido un pepino de película del cagalse. Técnicamente es brillante (decorados, por fin: una película vuelve a parecer de verdad, en vez de un pegote de texturas a alta resolución), está muy bien dirigida, y el personaje de Hipatia es adoreibol a más no poder. Eso sin contar con que es RACHEL (alabanzas, alabanzas) la que está interpretándolo. Icono nerd a la de ya.

Yo no suelo postear comentarios aquí o en foros, la verdad es que soy un perezoso de mierda para estas cosas jajajaja

Pero en el caso de Agora me han entrado ganas.

La película a parte de no estar nada mal, tiene una sub-lectura la mar de incómoda…….y muy inteligente por otra parte.

Cuando en la escena en la que el prefecto lee la sentencia que da inicio al saqueo de la biblioteca…….esta empieza con el plano detalle de unas hormigas. La verdad es que me pareció extraño que Amenabar abriera con ese plano…..pero luego al finalizar, vemos como lo hace desde arriba y filmandonos con cámara acelerada incluida para dar la sensación de que somos un hormiguero. Si esa escena consigue llegarte, luego no paras de ver analogías a nuestra insignificancia con respecto a lo vasto que es el universo en comparación. Y por tanto cosas como la creencia en Dios (Pagano, Cristiano o Judio) quedan muy pequeñas……y estúpidas cuando se tornan en actos violentos “palabra de dios”.

Asi que me volveré a ver la peli porque me parece que bien vale un segundo visionado para sacar ese tipo de lecturas. Cuando sale la tierra desde fuera de muy lejos por ejemplo yo pense “joder, somos hormigas en una canica en medio de la nada”…..la verdad es que Amenabar es un tipo interesante, mucho más de lo que yo pensaba.

Por supuesto estoy deacuerdo en que técnicamente es brillante y que está muy bien rodada e interpretada (creo que frialdad buscada oyes, despues de todo Rachel es una nerd que descubre que somos eso de “hormigas en una canica”, jajaja)

En resumen, a mi me ha gustado mucho…….saludos!

“Esta claro que el homosexual de Amenabar no ha elegido el tema a la ligera, toda la pelicula se basa en lo malos y crueles que eran y somos los cristianos”

Hombre……..eso es un poco corto de miras. En mi opinión y englobo comentarios similares.

Amenabar dice que quería hacer una peli sobre “vida inteligente en otros planetas” y que luego, desenvocó en esto cuando se informó de personajes históricos como Hypatia, al menos eso tengo entendido.

Si sumas la comparación de las hormigas, por ejemplo, a esa temática y te fijas en escenas como cuando Hypatia deduce el giro de la tierra alrededor del sol convirtiéndola en una canica más mientras ves como en su entorno Paganos, Judíos y Cristianos se matan por saber quien tiene razón……sobre algo intangible como la religión.

Pues nos encontramos que Amenabar se pregunta, en general….”¿habrá más microbios en sus respectivas canicas haciendo el estúpido como nosotros?”

Es una película reálmente dura para el ego humano si la miras desde esa perspectiva, la verdad es que a mi me a afectado mucho……..para bien.

Esta peli te hace pensar en cosas muy curiosas……más allá de su superficie.

Lo peor es que pretenda vender como una pelicula historica algo que solo tiene de historico el contexto pq la mayoria es pura ficcion partiendo casi desde el comienzo, la destruccion de la biblioteca de alejandria es un gran misterio que el muy picaro Amenabar echa en la espalda de los cristianos

No he visto la película El Cuervo, pero tu afirmación de “el homosexual de Amenábar” parece ser superficial y con mala baba desde un inicio, cegada por prejuicios estúpidos (eso de homosexual utilizado tan peyorativamente). A poquito que se lean entrevistas e información sobre la película, queda bien clarito que Amenábar quería tratar los fundamentalismos (y en esta página, extrapolando las diferencias, hay varios permíteme decir) como algo inútil que no lleva a otro sitio que a la incultura. Lo triste es que a estas alturas, el hombre tenga toda la razón del mundo sobre el tema (y a tu comentario con altas dosis de desprecio me remito). Parece que el cavernicolismo sigue vigente.

P.D.:elotrofreeman, tu apunte y observaciones me han parecido la mar de interesantes, aumentando mis ganas de ver la peli a cotas desproporcionadas.

Mira cuervo, te voy a ser sincero. A decir verdad cuando he visto la peli no he pensado en los posibles fallos históricos porque me he encontrado con un film aparétemente de corte épico que en su núcleo trata temas más propios de la ciencia ficción como “la existencia de Dios”, “La humanidad formando parte de un sistema mucho más amplio de lo que nos imaginamos, hasta hacernos parecer seres microscópicos” o “La religión (cualquiera) como arma de manipulación y poder en manos de hombres supuéstamente más inteligentes”…..En MATRIX se tratan algunos de estos temas, jojojo.

Asi que, lo siento pero no me voy a quedar en la superficie con lo que respecta a “Agora”. Una rareza con muchas pelotas que ha sido vendida erróneamente como folletín histórico para captar a más público.

Además, desde que funciona internet sobretodo, todos nos convertimos en historiadores cuando conviene. Echo de menos a veces los tiempos de “Braveheart” o similares cuando flipábamos con la peli y pasábamos de la historia. Porque los cineastas, en toda su historia, casi siempre adaptan lo verídico para que funcione mejor dramáticamente y más en la linea con lo que pretenden expresar.

En el caso de “Agora”, Amenabar en mi opinión, pretende bucear en los temas antes descritos y utiliza la historia de Hypatia como excusa y, a veces, como metáfora de lo que reálmente está pasando.

Claro; todo esto como siempre es una opiniön. Pero me parece injusto que Agora (todo un poema audiovisual muy bien trabajado) se compare con, por ejemplo, Alatriste…..que quitando que parezca entretenida o no, tiene muchos fayos de montaje y ritmo por querer condensar 5 libros en 2 horas y media. No es lo mismo y ni siquiera pretende lo mismo.

Lo dicho, a mi me ha gustado. Ahora podría hablar de las relaciones en la peli, que ayudan a entender porqué ella es tan fria y acaba como acaba (símplemente está en otra liga descubriendo lo que descubre…..Hypatia piensa que somos insignificantes y por tanto se cuestiona a Dios o Dioses…..mientras los demás piensan que la tierra es el centro del universo…..convirtiendose ellos en centro de todas las cosas) Así que la quitan de enmedio porque molesta al orden establecido.

Luego está el esclavo, que me encanta…..sobretodo al final, cuando se convierte en una gran historia de amor y haciendo a los sentimientos humanos complétamente enormes y poderosos……y en esa escena en que ella lo libera. Me encanta lo que pasa “oye, me pones cachondo. Así que lo hacemos, me matas o me liberas” jajajajaja……pobre hombre.

Bueno, basta por ahora. Sólo digo que la volveré a ver…..me chiflan las pelis metafóricas.

Saludos

Pd: Leto, yo lo he flipado y sin ayuda de porros jajajaja……no se, a lo mejor tenía buen día. En esto de gustos no hay nada escrito. Espero que te guste.

Leto, ¿cómo es que no la has visto todavía? Saludos

Jejej, cagon diez, el caso es que todavía no he tenido oportunidad de acercarme al cine, y amiguetes míos ya la han visto, a ver si este fin de semana cae de una vez, porque al leeros me interesa mucho más. Ya comentaré por aquí, que hay ganas. Un saludo!!

Esta web parece ser de otro planeta, la película está arrasando en taquilla, casi todos los portales de internet piensan de ágora que es un gran película, pero bueno, está bien leer la opinión de la minoría, creo que no hay película perfecta y depende del punto de vista de cada uno.

Aún no he visto la película, pero es interesante que, si estoy entendiendo bien, aquí se presente a Hypatia como una científica.

Aunque el símil no está del todo mal pues Hypatia, siendo una filósofa neoplatónica, estaba sobre todo comprometida con la verdad; sin embargo, sus intereses y puntos de vista eran diametralmente distintos a los de un científico al modo moderno. Para los neoplatónicos el tema verdaderamente importante era el espíritu y las leyes físicas y matemáticas sólo importaban en cuanto reflejo de las verdades divinas.

En lo que, al parecer, si acierta la película, es que los intereses de los neoplatónicos eran muy diferentes a lo que la mayoría de las personas entiende por religión. El Cielo, para estos filósofos, se ganaba en el interior de uno mismo, a medida que uno se liberaba de todas las propias mezquindades que lo alejan de la bondad y la virtud.

Así, para los neoplatónicos, la espiritualidad no tiene que ver con la teoría acerca de lo que es o no la naturaleza de lo divino (no son relevantes los artículos de fé) y si algún neoplatónico escribio sobre lo divino (como Plotino), siempre expresó aquello que él había descubierto con su propia alma y no lo que alguien decía o había leído (más bien interpretado) en un texto sagrado.

Por decirlo de otra manera, lo espiritual no es, para los neoplatónicos, un asunto principalmente mental,en el sentido que tenga que ver con el dogma y las opiniones (muy respetables) que uno u otro tenga acerca de Dios (o los dioses); sino que lo espiritual tiene que ver con la bondad que uno cultiva en el corazón, haciéndola crecer cada día.

Es por eso que para los verdaderos neoplatónicos, los buenos filósofos, el campo de batalla era un lugar infértil para la búsqueda de la verdad. Da lo mismo lo que la mayoría crea que algo es cierto, pues el que se imponga un pensamiento u otro no cambiará la naturaleza de las cosas; la verdad sólo se puede hallar en el interior.

Por supuesto, cuando un neoplatónico pensó que una doctrina se oponía al espíritu, consignó responsablemente su opinión, como lo hizo Celso escribiendo contra el cristianismo; y en contra, le respondió Orígenes, cristiano y neoplatónico; qué prueba más contundente podemos encontrar de que el neoplatonismo se hallaba a un nivel distinto al de aquello que entendemos por religión.

A todo esto ¿cómo podrían ser malos “los cristianos”? es ésta una entidad tremendamnente abstracta, pues englobaría dentro de sí a hombres tan disímiles como Torquemada, San Francisco de Asis y Josemaría Escrivá de Balaguer. El hecho de ponerlos a todos ellos en el mismo saco, por compartir ciertas teorías sobre Dios, demuestra la ceguera de tal punto de vista.

Es como si por seguir la misma teoría en física (la teoría de cuerdas) que un sociópata, a mi se me considerara al mismo nivel espiritual que aquel (aún reconociendo que soy una persona muy imperfecta, no soy un peligro grave para mis semejantes).

Perdón por lo largo de estas reflexiones (que han sido motivadas por la lectura de los comentarios sobre esta película); y si de alguna manera pudiese haber ofendido a alguien pido, de antemano, disculpas.

La película originalmente se llamaba “Las Nieblas del Tiempo”, y no me extraña. Es una época de la que se sabe muy poco a ciencia cierta. Del personaje de Hipatia también se perdió mucho, ni siquiera se sabe si murió a los 45 años o a los 70. Lo que han hecho con el personaje para la película no está mal, aunque yo también hubiera preferido que enfocaran más sus estudios filosóficos.

A estas alturas dudo que alguien lea este comentario, pero la he visto hoy y me ha parecido, aun con algún defectillo, brillante. Y creo que si te interesan los temas de que trata, para nada se hace aburrida ni lenta.

Y lo del plano de las hormigas y el posterior acelerado, me parece genial, de hecho representa visualmente lo que yo, personalmente y por triste que parezca, pienso muchas veces de la humanidad.

Amenábar es -en ésta- nuestra España como ese chaval brillante de clase al que acabas cogiendo manía por saberse siempre la lección al dedillo.

En vez de sentirnos orgullosos de tener un director que hace con nuestro presupuesto algo que realmente es cine, arte y negocio -interesa a la gente y le empuja a llenar salas- le damos caña porque nunca termina de ser perfecto.

Ágora es para mi una obra maestra. Como lo fue Mar Adentro. Un tío que es capaz de hacer estos guiones, coger estos personajes y hacerme pensar y reflexionar, llorar y disfrutar, gozar de su pericia como director, no merece -por mi parte- ni la más mínima crítica.

Amenabar es un maestro, el mejor cineasta que hemos tenido jamás y le agradezco enormemente que siga haciendo las pelis que hace. Por muchos años.