A saber por dónde sale, este señor está como una cabrita.

su puta madre… miedo me da…

¿Peli de desastres sicológica? ¿Algo así existe?

Por mí como si se mete un dedo por el culo y se hace el muerto. Me jode mazo que haya directores que se crean los más listos del barrio y le tomen el pelo a los espectadores. Claro que siempre que haya listos que adoren engendros como “Anticristo” el tio este tendrá crédito ilimitado.
A robar a Sierra Morena.

¿Hará un remake de 2012?.

Según se mire esta noticia, puede ser el sueño dorado de quienes detestan a Lars Trier y todo lo que representa. Es hasta excitante imaginar a ese amigo g-f-p–t- que todos tenemos, intentando explicarte que su ídolo intocable sigue siéndolo a pesar de haberse dejado influir por… ¡¡¡POR ROLAND EMMERICH!!! y haber hecho una de catástrofes, en una mezcla de disculpa e intento ciego de predicación.
And I think to myself, what a wonderful woooorld…

naxete_69 ¿podrías argumentarme eso?

pues ami me gusto anticristo….y tambien dogville…
aver si voy a ser ahora un puto imbecil por que me hayan gustado esas dos peliculas
que el tio este sobrevalorado o que le sigan todos los aspirantes a cineasta experimental ami me suda la polla y no quiere decir que sus peliculas sean malas…

y yo creo que von trier esta al mismo nivel de egocentrismo y hagoloquequieroismo que tarantino
(que no me parece algo malo, al reves, si tienen talento pues mejor que le den rienda suelta)

Lo mejor su aparición en Muchachada Nui.

Yo diría que todo lo que hace Von Trier pertenece al género “desastres”

Markelmalvado muy fácil: que Lars Von Trier tiene talento no lo discuto pero que haya gente a la que le guste “Anticristo” no lo puedo entender porque la película, para el que tenga un mínimo de conocimiento cinematográfico, es una puta mierda que se sustenta en la provocación y el impacto. Cualquiera con un par de ideas bizarras y gratuitamente salvajes pueden seguir la estela de Von Trier y ganar pasta por tomar el pelo. He visto mejores folleteos en una peli porno y mejores escenas ultrasangrientas en una peli gore pero no me las han vendido como una película de terror psicológico. Y eso para mí es tomar el pelo al espectador. Si te gusta la película te felicito. Contribuirás a que la próxima que haga Von Trier sea mayor tomadura de pelo porque siempre tendrá a tipos como tú que le apoyen.

Vamos a ver, sobre gustos no hay nada escrito (toma topicazo) pero en esto las cosas funcionan así. Anticristo es una película que esta bien rodada y que tiene buenas interpretaciones pero que demuestra lo mal de la cabeza que esta su director.
A mí tampoco me gusta nada la pretenciosidad de su director. Se le ve el plumero pseudointelectualista cosa fina pero aún así el tío tiene derecho a rodar como los demás y a quien le guste que vea su cine y a quien no pues que pase del tema como hacemos los demás.
Por desgracia todo lo que tiene que ver con estas concepciones de arte en que se introduce un excesivo simbolismo, a veces absurdo, para darle un aire mas intelectual, llega a ser cargante y muy estúpido. Este tipo de gente piensa que vive en un mundo lleno de ineptos que no saben apreciar su refinada y avanzada cultura alternativa. Gente que tengo la suerte de calar a la primera (porque convivo con ella a diario) y que cuando se dan cuenta de que se les cala no saben donde meterse.
Es cierto que hay varios niveles de lectura en este tipo de cine pero muchas veces, por no decir la mayoría, son pajas mentales que no sirven para nada más que poner en evidencia un más que notable complejo del absurdo.

Resulta pedante hasta para ponerle título:
Planet Melancholia. Como Planet Terror pero versión somnífero.

En el mismo saco meto al David Lynch pajillero de “Carretera Perdida” o “Inland Empire” que pueden ser obras maestras para los que se las dan de cultureta pero para mí son mierdas pretenciosas que pretender vacilar al espectador.
Pero a Lynch se le perdona por haber parido esas dos obras maestras llamadas “El hombre elefante” y “Una historia verdadera” que no parecen dirigidas por él.

Desde que vi “El hombre elefante” me he tragao casi todas las castañas de David Lynch para ver si vuelve por ese camino, cosa que no ha hecho excepto en Una historia verdaera, como dice Naxete.
Con Trier no me ha pasado eso. Lo poco que he visto me ha hecho odiar a Dinamarca con todas mis ganas.

o sea, naxete que basicamente no tengo ni idea de cine por que me haya gustado una pelicula de lars von trier….mmmm muy logico tu razonamiento, o sea que por que tu creas que algo no tiene merito por ser simple, provocativo, que te lo han vendido como terror pscologico(¿¿¿??? y la de tarantino como te la vendieron??), etc ya das por hecho que a todo el mundo con un minimo de intelecto le va a parecer una mierda….
a ver si vas a ser tu el nuevo lars von trier….

y que conste que a mi no me parecio ni mucho menos una obra maestra, pero mira yo aprecio las ideas valientes (o provocativas, segun se mire)y tambien aprecio minimamente el trabajo de alguien que, por lo menos, intenta hacer algo diferente a la cantidad de mierda que estamos acostumbrados a ver…
ya luego me da igual si el tio es un egocentrico, se cree el ombligo del mundo, o una vez mantuvo relaciones sexuales con una menor en no se donde…yo juzgo su trabajo ami su vida me la sopla

Yo no digo que si te gusta no tienes ni idea de cine. Me parece muy bien y respetable que te guste. Pero yo a este tio le veo como un impostor, le gusta quedarse con la gente desde que sacó la movida del dogma ese que cinematográficamente era mierda. Y para mis gustos, repito para mis gustos, “Anticristo” es otra mierda pretenciosamente provocadora. Hay muchas pelis de terror que inquietan sin tener que mostrar a un zorro hablando, una polla introduciéndose en un coño de manera totalmente explícita, unos huevos machacados por un ladrillo o la mutilación de un clítorix en primerísimo plano. Eso para mí es de provocadores porque además el argumento no se sostiene ni de lejos, es una típica historia vista en un montón de películas de terror pero con el añadido de la provocación total.
Y el hecho de que la gente pueda alabar este tipo de películas mientras hay otros directores magníficos a los que se los critíca porque hayan bajado el nivel de otras obras suyas es preocupante. No entiendo que alguien alabe a este director y en cambio luego se diga que Woody Allen no está a la altura de sus obras maestras o de que Scorsese haya plagiado una película coreana o que M.Night Shyamalan haya vuelto a engañar al personal…

Estoy completamente de acuerdo con naxete_69, y añadiría que Lars Trier se está comportando como uno de esos “artistas” que después de llegar a la fama con algo realmente decente, se dedican a seguir sirviendo su fast-food para fans durante años. A Lars (como a otros sobrevalorados que hay por ahí) se le perdonan cosas que dinamitarían las carreras de otros. Viene a ser como el famoso experimento de colgar un cuadro pintado por niños, o por chimpancés, en el Guggenheim, y ver cómo los de siempre se atusan las perillas mientras lo observan fascinados.

A Tarantino le pasa algo parecido, lo que ocurre es que con sus películas te lo sigues pasando bien, y raramente te arrepientes o te arrepentirás de pagar una entrada.

Esto pasa como en determinadas obras de arte contemporáneo, es decir, para algunas personas este tipo de cine se resuelve a base de disertaciones. Todo lo solucionan con reflexiones que en muchos casos no llevan a nada.
Lars Von Trier saber de cine por un tubo pero cae en el vicio de pretender que su cine tenga esos niveles de lectura. Aunque el menda rueda como le sale de los cojones, todo lo bueno que tiene lo manda a la mierda con pelis como Anticristo donde a través de unas secuencias pseudo simbolistas y cuatro ideas sacadas de la manga llega a la conclusión de que la mujer es mala por naturaleza.
Reconozco que no he visto ninguna otra película suya pero algo me dice que la línea simbolista esta en todas ellas.
Al final se trata de una propuesta “diferente” al cine “convencional”, una propuesta que busca mayor cercanía con lo alternativo y que a veces le sale bien y otras no.
Este tío “sabe” lo que hace perfectamente y lo jodido es que para entender sus supuestas reflexiones no solo hay que saber de cine (el que sepa), sino que hay que saber de arte porque detrás de todo eso hay muchas alusiones a lo abstracto, surrealista y sobre todo a lo simbolista pero a través de lo visual.
El problema es que se queda en nada, es decir, mucho ruido y pocas nueces…
Además la gente de a pie no tiene porqué saber de simbolismo visual para ir al cine y ese es el principal problema, que el soplapollas este rueda para una supuesta élite intelectual que sabe apreciar su propuesta, la cual, en el caso de anticristo se queda en pura pretenciosidad pseudo intelectual.

La diferencia es que Tarantino no pretende ser pretencioso ni ser el mejor director del mundo como dice el otro anormal. Intenta entretener con su cine y ya está. Lars Von Trier se autocataloga así mismo como el mejor director que hay. Por supuesto que no lo es ni de lejos.

Comparar el cine de Tarantino con el de Trier es como comparar a Dios con un cagarro. Trier es depresivo. Dan ganas de arrancarse las venas a dentelladas. El cine de Tarantino es vitalista.

Y Tarantino tiene mucho más talento que el moñas este.