Bryan Singer me encanta,es lo maximo este hombre.Todas sus peliculas son de muy buen gusto y tiene una clase y un gran sentido de la estetica.No solo sabe contar historias con sentido,para mi, que soy lector de comics desde pequeño,sin ser identicas al comic,x-men 1 y 2 tiene la esencia de La Patrulla x.Cuando vi sus pelis sali encantado.No hay nada que me alegraria mas que verlo volver.

Además de las de X-Men a mí me pirra Verano de Corrupción. Seguramente su película menos conocida, pero un peliculón de cabo a rabo.

Esa me gustaria verla,mucha gente que la ha visto dice que es muy buena.Esta basada en una novela de Stephen King,verdad?

Espero que sea Lobezno 2, así se volvería a juntar una vez más con Christopher McQuarrie.

Buena noticia, ojala le haga un lavado de cara a lo de Lobezno porque lo que estrenarón este verano fue de lo peor y encima hizo dinero.

No Lobezno 2 no por favor,x-men 4 me encantaria.

No sólo tendría que lavarle la cara a (la peli de) Lobezno, sino también a X-Men 3, que aunque tenía su espectáculo y tal era una completa, total y absoluta mamonada de conclusión de una trilogía que no mereció ese “apéndice”.

Yo creo que en lugar de rodar la cuarte parte tendría que hacer la tercera de nuevo. Las otras me gustaron, salvo por el escaso papel protagonista que de le daba a Cíclope.

claro como superman te salio rana ahora quieres volver no???
vuelvete a DC esquirol!!!!

X-Men 4 la veo inviable después del destrozo de Brett Ratner en la 3.

Joder mira que era mala “Superman Returns”… encima el actor que hacía de Superman era sosísimo y Kevin Spacey estaba inaguantable como Lex Luthor.

Superman returns no era mala ni por asomo.A mi es la peli de superman que mas me gusta de todas,otra cosa es que la gente esperase algo mas ”americano”.Es una pelicula muy bien hecha.

El problema se “Superman Returns” es que era aburrida de cojones.

Segun dicen Bret Ratner esta criticando a la gente que puso a parir x-men 3.Les dice frikis y que los que mas le critican son los primeros que alli estaban viendola,que si hizo 200 millones de dolares la pelicula seria por algo..,si que esta picado si.

superman returns es un puto coñazoooooooooooooooooooooooo
y los actores que salen en ella desde el protagonista, a la chica pasando por el ex-ciclope son unos sosos y unos repelusianoss

Sí sí, todo lo que dice Singer está muy bien. Pero ya ha hecho dos pelis que habla sobre eso y después salió una tercera que trataba el tema con menor medida. Yo creo que ya no confían tanto en Singer como hace unos añitos y se le están escapando algunos proyectos. Ahora toca redimirse con otra peli de los X-Men, al igual que (por poner un penoso ejemplo) Vin Diesel, que ha tenido que volver a la mierda de los coches locos para recuperar su condición de taquillero.

Esta si que es una gran noticia. Ojalá recuperen a Singer para la saga de X-Men, que bastante mal anda después de Brett Ratner, y de Lobezno:origenes.

Singer podrá gustar más (Sospechosos habituales) o menos (Superman returns), pero tiene más talento que la media de directores que se buscan los estudios, para hacer estos proyectos de superheroes.

Desde luego no sé dónde dejó esa profundidad que destaca de X-Men cuando hizo Superman…una película donde cada personaje o es muy bueno porque si o muy malo porque le da la gana.

Por muy arrastrado que sea ahora, por mí genial que vuelva a la saga.

X3 a pesar de tener frases RIDÍCULAS y algunos secundarios muy planos, creo que tiene la mejor historia de todas, precisamente porque sacrifica en parte la fidelidad al cómic para ser la película que más claramente sirve de metáfora de los problemas sociales.

Además se atrevieron a hacer cosas que se echaban en falta: que Tormenta por fin echase rayos por las manos y suprimir el personaje de Cíclope, que en el cine nunca había funcionado porque no se parecía en nada al de los cómics o la serie.

“Superman Returns” la mejor de todas?? Amos no me jodas… Es igual de mala que “Superman IV”.

Si sabes algo de cine tienes la objetvidad en los pies.Si no sabes,entiendo tu comentario.

Vamos a ver,a mí la tercera entrega tan criticada por ser de Bret Ratner me pareció que no desentonaba para nada con las dos anteriores, me sorprendió gratamente y el final estaba cojonudo,(esa escena que finaliza despues de los créditos me pareció muy buena), creo, en mi modesta opinión que si en lugar de ser de este director hubiese sido del propio singer no lo hubiesen llovido tantos palos.

Esta es una gran, gran noticia, espero que se dedique a hacer x-men 4 y no Wolverine 2.

La saga original todavia tiene muchas posibilidades, existen muchas historias y personajes aún sin explotar que merecen salir en pantalla. Singer es un director muy fino que creo que todavia tiene mucho que aportar…

A mi Superman Returns me gustó mucho y lo siento pero no tiene nada de aburrida, tal vez el único punto malo era la protagonista que hacia de Luisa Lane…

Sobre x-men 3 es mas culpa de los guionistas que de Bret Ratner que no saliera tan bien, la primera parte de la pelicula esta muy bien, lo que falló fue el final, la parte de la batalla en la isla fue muy malo y la muerte de Jean ya fue un exceso, despues de tantas muertes…

Goblingking haber si ahora resulta que tu vas a entender más de cine porque adores “Superman Returns”. Tú eres el que no tienes ni puta idea defendiendo una película que tuvo críticas lamentables y no le gustó a casi nadie. Y cualquiera con un mínimo de objetividad como tu dices sabe de sobra que sólo por compararla con “Superman” de Richard Donner “Superman Returns” se lleva ostias por todas partes. Suerte con tu objetividad

Superman salió rana. Demasiado vuelo solitario, un villano patético, persoanjes sin carisma ni nada que hacer, … ni emoción ni acción en una peli de superman es un delito.
Si vuelve a x-men que busque una excusa buena.

Yo estoy en parte de acuerdo y en parte en desacuerdo con algunos de vosotros respecto a Superman Returns.
Creo que es una película que se destruye a sí misma y que, sin ser bochornosa en el sentido más literal de la palabra (no hay nada manifiestamente cutre o risible en ella), deja a Bryan Singer en muy mal lugar como profesional del cine. Me explico:
La película, en teoría, parte de la base de que lo tiene todo: un gran presupuesto, actores adecuados para sus papeles, un tono épico interesante, aspectos técnicos impecables… es como tener uno de esos ajedreces estupendos, de cristal rollo coleccionista. Pero Singer no sabe jugar al ajedrez, no tiene ni idea de dónde colocar las piezas. A veces, mientras la veía, sentía que en cualquier momento iba a ponerse Superman a mirar a cámara y decir “me aburro, ¿qué hago ahora?”. El guión no es malo, sino sencillamente inexistente, por lo que las actuaciones caen también por su propio peso, y cuando llegas a ese final espantoso en el hospital ya nada tiene sentido, ni argumental ni emocionalmente. La película se muere en alguna parte durante su metraje, quizá cuando Singer repite por enésima vez el típico vuelo nocturno de Superman y Lois por la ciudad y sobre las nubes. Y cuando acaba es un cadáver, con un Supermán que vuela sobre la atmósfera hacia el amanecer, sin que ni él ni los espectadores sientan que ese sea un final triunfal de absolutamente nada. Además, el tema de que SPOILER Superman tenga un hijo SPOILER hace que la saga entera llegue a un callejón sin salida, sin ninguna salida. Lo único que puede salvar a Superman es un reinicio en plan Star Trek o Casino Royale.

En cuanto a X-Men, y sin querer criticar a los fans del cómic o las películas, creo que (aparte de la calidad indudable de las dos primeras) se trata de una saga para gente muy muy iniciada en el mundillo del cómic, y la tercera parte es un batiburrillo infumable en el que todo sucede tan rápido y hay que complacer a tantos fans que el dramatismo no existe. Si ante algo así Bryan Singer insiste en retomarlo, podría estar quemando los últimos rescoldos de su carrera como director de películas de superhéroes.

A mí me gustó en su momento Superman Returns, aunque es cierto que no la he vuelto a ver supongo que será por algo.

Es una gran noticia que vuelva a X-Men, pero es tal el desaguisado montado con la tercera entrega (que tiene sus momentos que no están mal, cosas enormememente y chapuzaramente desaprovechadas, y estupideces de tomo y lomo) que me siento algo escéptico en cuanto a una cuarta parte.

Superman Returns está llamada a convertirse en uno de esos futuros clásicos reivindicados. Dentro de veinte años la gente dirá ..y en su día ni la entendieron. Decían que era “aburrida” y se quedaban tan panchos.” Y si no, al tiempo.

Como todo lo de Singer, una película muy elegante, y con un gran sentido estético. Entiende muy bien un aspecto del personaje y ofrece las mejores imágenes que hemos visto en pantalla sobre un supertipo. Eso sí, la cagó terriblemente desde el punto de vista de la mercadotecnia: la gente quería piñas (y su derecho tenía, tras cuatro películas previas) y Singer le ofreció un homenaje contemplativo.

No era lo que esperaban muchos, pero ni de lejos una mala película.
Pero bueno, a muchos les gusta X-3 (de la que sólo salvo la escena en casa deJean, y todo lo demás es morralla) y Spiderman 3 arrasó en taquilla.

Lo único cierto es que nadie ha entendido tan bien en el cne el universo miutante, y aunque dirigiendo él, sé que jamás veré una gran batalla espectacular, viendo lo que me ofrecen los otros (qué buena, Lobezno) me contento (y mucho) con una historia decente contada con dignidad.

Y Ratner no lo dejó todo tan desbocado (por cierto, lo que hizo no fue una metáfora, sino subrallar con rojo intenso el mensaje de su película). Sin pretenderlo, dejó bastante viable la continuación. Isla Muir. Cambio de cuerpos. Proteo. Cíclope dado por muerto y volviendo tras una amnesia…No está tan lejos d elo ocurrido en los comics.

JFSebastian estoy totalmente de acuerdo contigo,hay gente que solo quiere ver hostias en el cine.Para que sea buena una pelicula para mi lo menos importante son las ”hostias”.Prefiero un buen trato de los personajes y que no los ridiculicen como hacen otros,vease los 4f.Con dialogos inteligentes y con sentido.Para mi Singer es un gran director porque lo que hace se nota que lo hace con ganas y respeto.Y estoy seguro que en el futuro sera considerado de los gramdes.

La primera de “Superman” no tiene hostias y es una película cojonuda. En “Superman Returns” no hay tantas hostias pero el ordenador canta un huevo y se utilizan los mismos rescursos que las pelis de ostias (la ridícula escena de cuando disparan a cámara lenta a Superman con una ametralladora). Y Brandon Routh nunca puede hacer de Superman siendo tan soso tanto como hace de hombre de acero como cuando es Clark Kent.

naxete_69 no estoy para nada de acuerdo contigo…decir que en Superman Returns el ordenador canta un huevo (cuando, otra cosa no, pero su factura técnica es impecable) es, o bien hablar por hablar, o mejor poner ejemplos en los que hayas visto que el ordenador no canta un huevo y asi poder hacerme una idea de lo que entiendes tu como buenos CGI…en fin. Y otra cosa, Superman Returns es aburrida de narices, los actores son sosos, el guión es contemplativo, pero de mierda ni de lejos. Mierda es los 4 fantasticos, Spirit, Transformers y demás tonterias que toman al espectador por imbécil. Y me importa muy poco si hay hostias o no, porque la mejor película de superhéroes, para mi, hasta la fecha, tiene muy poquitas hostias (El Protegido, para más señas).

TH1138 a mi en Superman Returns me parece que el ordenador canta un huevo, lo siento mucho pero a mi me canta y por bulerias.

El guion es buenísimo y una critica contra la sociedad actual donde un especulador inmobiliario trata de conquistar el mundo vendiendo pisos. Pa mear y no echar gota.

larcos10, lo primero decirte que no hace falta que lo sientas, tu opinión es tan válida como la mía, pero te digo lo mismo que ha naxete_69: no me digas que cantan un huevo, dame ejemplos de CGI que según tú no canten (porque para mi los únicos CGI que no cantan son los que no te enteras que existen, ni mas ni menos). Y si crees que el guión se resume en lo que has puesto, entonces creo que tu y yo no hemos visto la misma película (A mi me parece que esa especulación inmobiliaria que comentas es más bien un McGuffin). Y repito, a mi “Superman Returns” me aburrió, me decepcionó, pero no puedo considerarla una mierda como tan alegremente dicen, porque no lo es. Es simplemente una película tan técnicamente perfecta y tan soberanamente aburrida como lo pueda ser “2001″ (a la que nunca podría calificar como una mierda), por ponerte un ejemplo.

TH1138 me ratifico en mis palabras: fíjate si el ordenador canta un huevo que es mucho más verídico el Christopher Reeve con un fondo croma de hace 30 años que el Superman este que en momentos parece sacado de la intro de un videojuego. Y sigo insistiendo en el concepto erróneo del cine actual de utilizar mas el puto ordenador que los decorados o efectos visuales o de maquillaje de toda la vida: los ejemplos más claros son lo acojonantes y realistas que son las transformaciones del hombre lobo de “Un hombre lobo americano en Londres” o “Aullidos” (de hace 20 años por lo menos) que el lobo informatizado de “La Maldición”. Y si hablamos de los decorados y efectos especiales de las antiguas de Indiana Jones frente a las de “La calavera de cristal” tenemos otra muestra bien clarita. ¿Y la batalla de Neo contra todos los agentes Smith de “Matrix Reloaded”? ¿Te sigo poniendo ejemplos?

“que a naxete_69″ quería decir….que cruz esto de no poder editar.

¿Ejemplos de CGI que no canten un huevo? Pues por ejemplo de la nueva “Star Trek” que me pareció un digno entretenimiento en donde además los f/x estaban perfectamente integrados en la historia y no cantaban un huevo.

Si…puedes seguir, porque no me estas poniendo ninguno que me valga naxete_69. Ahora va a resultar que el maquillaje y los Animatronics es lo mismo que el CGI…no mezcles!!! Dime que el croma tienes más encanto, que el dinamation de Harryhausen, visto en su época, era la leche, y sigo en lo mismo, no me pongas ejemplos de CGI que cantan, que en eso todos estamos muy avispados, dime un ejemplo en el que el CGI no cante….¿a qué de esos no tienes muchos?

Te doy la razón en que casi todos los CGI cantan pero también te digo que prefiero que se utilicen efectos especiales más artesanos como los de maquillaje (joder mira sino lo que hicieron en “La Cosa” que es una maravilla) y no las ardillas digitales de la nueva Indiana Jones. Y te repito que en la nueva “Star Trek” no cantan tanto.

lo de la nueva de “Star Trek” lo dices por las naves, por el espacio, por los fondos, por la moto policia voladora o por los monstruos del planeta helado? Que si, que están muy bien hechos, pero que cantan igual que esa escena que mencionas de Superman Returns que a ti te pareció ridícula.

Hombreeeeee tanto como esa no lo veo. Jajajaj de todas formas sigo añorando los de antaño. Tronco mira en “Blade Runner” que es una obra maestra cómo se hacían los f/x de antes y mira los de ahora. Y eso que a mí en “Parque jurásico” me molaban pero también mezclaron animatronics. Y se nota.

Yo también los sigo añorando. Soy de la vieja escuela, y los fx de Blade Runner son espectaculares, al igual que los de Aullidos, la Reina Alien de Aliens o la inolvidable escena de la primera Alien en la que el bicho revienta la caja torácica de John Hurt.

Lógicamente los CGI son mucho más baratos que animatronics, maquillajes y decorados, pero sabes que es lo que no saben hacer los CGI? Imitar humanos y sus respectivos movimientos. Por eso crees que los CGI de Superman Returns cantan (y no es que lo creas, es que cantan), porque estás pensando en Superman volando pa’ca, Superman volando pa’lla, Superman salvando a los del avión…. Y curiosamente me has puesto un ejemplo que me va como anillo al dedo: ‘Matrix Reloaded’. Cuando Neo empieza a soltar hostias a los tropecientos Smith, se nota. Pero las naves están estupendamente hechas ¿a que si?. Si es sencillo, imitar humanos, imposible. Imitar monstruos, fondos y demás, depende de la pasta que se invierta. Y no creo que me puedas decir que los fondos (parte final de Superman que es rescatado por Lois y su novio en la avioneta) porque para mi son tan buenos como los de Star Trek y con unos años de ventaja.

“Y no creo que me puedas decir que los fondos (parte final de Superman que es rescatado por Lois y su novio en la avioneta) canten, porque para mi son tan buenos como los de Star Trek y con unos años de ventaja”….seguimos editando jejeje!!

Bueno interesante conversación nos está surgiendo sobre los CGI. Podríamos hacer una tesis sobre el temita.

Comentario de JFSebastian

Octubre 13th, 2009
Superman Returns está llamada a convertirse en uno de esos futuros clásicos reivindicados. Dentro de veinte años la gente dirá ..y en su día ni la entendieron. Decían que era “aburrida” y se quedaban tan panchos.” Y si no, al tiempo.

Como todo lo de Singer, una película muy elegante, y con un gran sentido estético. Entiende muy bien un aspecto del personaje y ofrece las mejores imágenes que hemos visto en pantalla sobre un supertipo. Eso sí, la cagó terriblemente desde el punto de vista de la mercadotecnia: la gente quería piñas (y su derecho tenía, tras cuatro películas previas) y Singer le ofreció un homenaje contemplativo.

No era lo que esperaban muchos, pero ni de lejos una mala película.

**********

No lo podria haber dicho mejor, es lo mismo que yo pienso acerca de esta pelicula, estoy 100% de acuerdo…