Octubre 13th, 2009 por Javier Ruiz de Arcaute
Estableciendo límites (si es que se debe) entre cine y política.
A través del blog de mi vecino Daniel Castro, Guionista en Chamberí, me encuentro con el debate surgido en las páginas de El País en torno a un tema ya famoso en nuestro cine, el de la politización o no de un sector de la cultura tan trascendente y mediático como el cine y el audiovisual en general.
Dos personas muestran puntos de vista diferentes sobre un fenómeno palpable, el hecho de que nuestro cine, si bien tiene prestigio internacional, sufre un desprestigio bastante grande en nuestro propio país. Las dos personas están de acuerdo en ese hecho, y en que buena parte de las críticas se centran en las subvenciones que recibe el sector, cuando éstas no son mayores en proporción que las que puedan recibir sectores como el de la pesca, la agricultura, la ganadería y otros sectores dependientes del estado para seguir siendo productivos.
De un lado Jaime Rosales, director de Las Horas del Día, La Soledad y Tiro en la Cabeza, expone que ese desprestigio viene seguramente del hecho de que el cine, como colectivo, se ha posicionado políticamente en demasiadas ocasiones, y que en algunos casos, incluso, ha sentido que el gobierno estaba en deuda con ellos. Un fenómeno, que de darse en otros sectores, acabaría con similares resultados. Es decir, que el cine casi siempre ha apoyado a la izquierda esperando que luego ésta respondiese al llegar al poder con más y mejores ayudas al sector. Rosales afirma que eso supone un tumor para el sector y para la sociedad, y que la tendencia debería ser la de despolitizar el colectivo del cine (evidentemente las películas son otra cosa, y deben dar voz a sus creadores) para no viciar el sector y mejorar la imagen pública del mismo. En definitiva: fuera política, hay que valorar únicamente los méritos, y las opiniones mejor en el ámbito privado.
Por otro lado Manuel Martín Cuenca, director de La Flaqueza del Bolchevique o Malas Temporadas, responde que la libertad de expresión nunca puede ser puesta en duda, y que si otros sectores no se pronuncian es por miedo a ser perjudicados, por falta de organización o por no ser tan mediáticos. Afirma también que el cine, y la cultura en general vive y se nutre de la realidad que ha tocado vivir a sus creadores, y que si bien puede no ser un deber hablar sobre esa realidad, al menos sí debería ser un derecho posicionarse ante ella. Martín Cuenca asegura además que la posición de Rosales, centrada en defender el cine como sector productivo, no deja de ser política al tender a anteponer una visión capitalista del sector frente a otras que pudiesen dar prioridad a la cultura como modo de crear conciencia y ejercer de espejo de la sociedad. Contesta a Rosales diciendo que la política y la democracia no puede pertenecer sólo a los políticos y los medios de comunicación. También afirma que si posicionarse busca un objetivo, el no hacerlo también busca otro (que nadie te de la espalda y vivir bien gobierne quien gobierne). En definitiva: que uno no puede limitarse a votar si no está de acuerdo con lo que sucede, y que en esos casos lo propio es criticar lo que uno considera injusto, porque lo contrario es delegar el ejercicio de la democracia exclusivamente a quienes viven de ella.
Los dos coinciden en lo que se deduce de la orden ministerial. Se divide el cine en dos clases. Una clase A, de “alto presupuesto”, donde aquellas producciones que cuesten más de dos millones de euros, y una vez recaudados un mínimo de 75.000€, percibirían automáticamente una ayuda. Y luego una clase B, de bajo presupuesto, donde los proyectos serían evaluados por un comité de selección en función de su calidad y viabilidad y dando preferencia, en igualdad de condiciones, a aquellos que estén dirigidos o escritos por mujeres.
La diferencia, igualmente, viene a la hora de posicionarse frente a esa división. Rosales la ve con buenos ojos. Asegura que se van a dar mejores ayudas y que se van a excluir aquellas películas de la “zona media” que define como poco interesantes tanto para el público como para la crítica, al no situarse ni en una clase (la comercial), ni en la otra (la puramente artística). Martín Cuenca en cambio es firmante de un texto que buena parte de los cineastas ha firmado rechazando esa orden ministerial por considerar precisamente que es en esa zona media donde se mueven muchos creadores, y que además, los proyectos pequeños, quedan también limitados a un dinero prefijado reduciendo en gran medida la posibilidad de que existan propuestas menos ambiciosas, pero no por ello menos enriquecedoras.
Rosales cree que hacer cine no es un derecho como tal, es un derecho aspirar a hacerlo, pero que para disfrutar del mismo hay que avalarlo con resultados y méritos. Martín Cuenca critica que se quiera hacer una división entre grandes producciones y pequeñas cuando España, por tamaño y capacidad, es un país, precisamente, mediano.
Nada más leer el artículo de Rosales, todo lo que me comentaba me pareció bastante lógico y coherente, salvo algunos matices. Incluso estoy totalmente de acuerdo en el hecho de que no se debe premiar a un creador por cuestiones de sexo, raza o religión. Considero también que el sector del cine tiene la imagen pública que tiene por el hecho de haberse pronunciado numerosas veces en temas políticos, lo que lo ha alejado, o incluso enfrentado, a la derecha, limitando su público potencial a la mitad de la sociedad. Pero también es cierto que leyendo a Martín Cuenca coincido en que cada uno debe ser libre de opinar como quiera, y que el hecho de pertenecer a un determinado colectivo o el miedo a las represalias, si en conciencia se tiene un problema, no debe ser un muro que impida levantar la voz.
Por último Daniel Castro cita otro artículo, esta vez de David Trueba, que contrario también a la discriminación positiva, asume que la relación entre estado y cultura se basa en la culpa, la culpa de que creadores de talento reconocido no hayan podido vivir de su trabajo, algo que contrasta con la aportación cultural que han hecho históricamente los artistas. Que si no fuese por esa responsabilidad asumida por el estado, museos, catedrales y bibliotecas serían hoy polvo y ceniza. Del mismo modo asegura que la gente de la cultura se ve también obligada, por la culpa de su éxito, claro, a lavar su imagen mostrándose comprometidos con causas políticas y sociales. Al final Trubea se pregunta esto: “¿por qué la sociedad no garantiza la supervivencia del arte, de la inteligencia, de la sensibilidad?”
De nuevo un tema complejo. Quizás el problema sea no el hecho de que los cineastas, como individuos, puedan expresarse públicamente en temas políticos, sino el que lo hagan como colectivo. Porque lo segundo, si bien da fuerza mediática, también puede convertir al sector en un medio de propaganda, y por tanto, a ojos del público, en un colectivo perteneciente ideológicamente a un único bando o partido político. En ese sentido entiendo y comparto lo que dice Rosales, no se puede dar esa imagen de bloque a favor o en contra de algo, porque al final el cine lo componen individuos y no todos apoyan esos movimientos. Eso es lo que ha llevado a que a ojos de parte de la sociedad y de medios interesados en ello, se tome a la parte por el todo, tanto para apoyar las posturas de los cineastas como para criticarlas, tanto para alabar su valor como para tacharlos de “bocas agradecidas” o “los de la ceja”. Creo que individualmente sí que cada uno puede hablar y criticar públicamente lo que quiera, pero a nivel colectivo es un error que al final perjudica a todos y pone en la picota a un sector que debe ser fuente de cultura, arte y entretenimiento, no únicamente de polémicas ajenas a lo que realmente es su profesión. Tan malo es callarse como erigirse en portavoz de un colectivo (o dar involuntariamente esa imagen).
En lo que respecta a la orden ministerial creo que estoy más a favor de lo dicho por Martín Cuenca. Hacer divisiones no sé si es lo más oportuno. Coincido con Rosales en que valorar aspectos de sexo, raza o religión debería quedar fuera de cualquier ayuda pública, y deberían ser sólo objeto de sanción cuando por esos aspectos alguien salga perjudicado. Entiendo que limitar la producción de largometrajes es una necesidad, pero quizás ésto debería derivarse de un sistema de ayudas que no divida las películas entre grandes y pequeñas, sino de un sistema de ayudas que valore los méritos de las películas en su conjunto y que permita que el mercado se autorregule, impidiendo por métodos fraudulentos como la compra de entradas por parte de una productora para obtener una subvención y cosas así, que se sabe que se dan con considerable frecuencia, pero que se toleran como mal menor. Que si una película no obtiene la taquilla mínima establecida, no se de a su productor dinero público para su siguiente proyecto, viéndose obligado a buscar financiación privada o a asociarse con productores que si que hayan obtenido esos mínimos. Del mismo modo creo que para permitir que el cine pequeño sobreviva, también se podrían dar ayudas a aquellas películas que aunque no hagan taquilla, si que por ejemplo consigan estar presentes en festivales internacionales, algo que da prestigio a la industria y que, por tanto, repercute en un mayor éxito e interés internacional en nuestro cine, y por tanto, más beneficios y sostenibilidad.
En cualquier caso, lo que a mí me preocupa más es justamente el hecho de que socialmente haya calado, por un lado, la idea de que el cine español sea un género en sí mismo (lo que es una gilipollez) y por otro, un conjunto de directores y actores de izquierdas que viven del cuento (del de tocarse la polla, no del que se narra en una peli). Sí algo he aprendido es que aquí se hace cada vez un cine más variado, y que el cine ni es un oficio fácil, ni aquí sirve para hacerse rico. Si algún día llegamos al punto en el que cine español sea exclusivamente el conjunto de películas producidas en España, deberemos felicitarnos. Fijaos cómo está el patio.
Pero vamos, esta es mi lectura de este debate. Espero que deis vuestra opinión en los comentarios. Creo que es un tema interesante, tanto la cuestión meramente política, como la de cómo gestionar una industria que siempre va a ser dependiente del estado (recordemos, como muchas otras).
P.D.: Gracias a Daniel por descubrirme estos artículos. Os recomiendo su blog para conocer los entresijos del trabajo de guionista en una serie como Yo Soy Bea (en su segunda etapa), sin duda un trabajo duro, difícil y que aunque pueda no parecerlo, exige machacarse el coco para mantener el éxito de la misma una vez despojada de sus elementos de base. Tremendo.
Una noticia de: Javier Ruiz de Arcaute -->¡Da tu opinión!
Recomendaciones:
Encuadrado en Noticias Preferentes, Reportajes.
Subscríbete a los comentarios: RSS 2.0.
Trackback.
Cargando ...FESTIVAL DE SAN SEBASTIÁN. SÉPTIMA JORNADA: Javier Rebollo divide de nuevo con 'La Mujer sin Piano'.
TRAILER DE SLUMDOG MILLIONAIRE: Sensacional y encima suena Sigur Ros.
EVIL TOY: Evil Toy, de Francisco Gallo.
A mi me parece muy bien que cada uno exteriorice su sensibilidad artistica,el que la tenga,como quiera,haciendo cine,escribiendo,pintando,haciendo ballet,pero o con su dinero o en busca de individuos o grupos que quieran invertir en su arte y arriesgar su dinero si luego no genera beneficios.No con mi dinero en forma de impuestos,quiero poder pagar unicamente por las peliculas,libros,musica,etc, que me interesan en taquilla,libreria o tienda de musica o en el fnac,que lo tienes todo junto,no pagar por”obras” que no me importan un bledo con el dinero de mi nomina.
Y yo no quiero que con mi dinero se ayude a organizar procesiones de Semana Santa…
Me parece estupendo.
“el cine, y la cultura en general vive y se nutre de la realidad que ha tocado vivir a sus creadores, y que si bien puede no ser un deber hablar sobre esa realidad, al menos sí debería ser un derecho posicionarse ante ella”
Ahí está la clave, ni se puede obligar a nadie a hacer cine de la Guerra Civil o de yonkis y travelos ni a intentar hacer la jungla V (por el culo…), independientemente de eso, me cago en el ministerio de Bibi.
PD: Lo de yo soy Bea lo dices para que entremos en el blog o para que NO entremos? porque es una de las mierdas más inmundas de la historia de la humanidad. Te odio Daniel.
Se la tengo jurada a Rosales, pero… Esta vez tengo que darle la razón.
Pues tiene mas razón que un santo el señor Rosales, si no hay viabilidad no hay subvención. Desgraciadamente aquí hay que comer y esto del cine tiene que dar dinero. Si no hay dinero, no hay subvención así se dejaran de hacer las chorradas que se hacen en este país. Que de 105 pelis el años pasado la gente conoce 6.
Coged el Fotogramas de este mes y mirad las pelis españolas que se estrenan. Hacedlo por gusto. No voy a juzgarlas porque no las he visto pero es que no las vera ni el tato, porque no interesan. No es ya una cuestión de calidad, es de interés en las historias.
Los chavales quieren Mentiras y Gordas y a mi me da asco y que? Con Mentiras y Gordas comieron, electricistas, directores de fotografia, maquillaje etc etc etc. Que no es arte? Pues vale pero es industria. El que quiera arte que vea la HBO y pague por ello. El resto que vea Aida gratis en Telecinco.
Tema más que interesante para opinar… Espero que las palabrotas (que serán bastantes) que use en este comentario no ofendan a nadie, y sobre todo (lo que más me interesa) QUE NO SEA CENSURADO POR LO QUE DIGA.
QUERIDOS AMIGOS DE LA NAVE DEL CINE: estoy hasta los COJONES de que siempre se tenga que hablar del cine español, como algo que POR HUEVOS tenga que ser un PUTO reflejo de cómo ha sido o es España. ¿Por qué no podemos concebir EL CINE como lo que es? Un PUTO EN-TRE-TE-NI-MIEN-TO.
Me considero una persona de izquierdas. Pero no por ello tengo porque aguantar a una panda SOPLAPOLLAS/LAMECULOS, cuyos únicos intereses es mostrar lo mala que ha sido la sociedad conservadora, llámese en la actualidad, de derechas. Cuando nosotros, ¡¡¡¡LOS DE IZQUIERDAS!!!!! ¡¡¡También tendríamos mucho que callar!!!
En uno de los artículos habla D. Jaime Rosales. No deja de sorprenderme este tío. ¿Qué coño haces, Jaime, hijo mío, criticando a aquellos que hacen cine gracias al amiguismo? Cuando tú precisamente haces cine y gozas del estatus que gozas porque, por matrimonio, estás emparentado con la familia March, de la Banca March. Y que como todos los que hacen cine, tú lo has hecho gracias a las subvenciones del estado. Dice que hay que subvencionar proyectos viables… ¿La Soledad fue viable? Estas cifras me dicen que no: Espectadores: 125.852 Recaudación: 684.909,13 € . Si, vale, ganó dos premios Goya, uno de ellos mejor película, pero ¿por qué? Pues por la sencilla razón de que no interesaba que todo el cine español de ese año se redujera a “El Orfanato”, la única realmente destacable. ¡¡Pero por Dios!! ¡Si hasta Alex de la Iglesia se sorprendió al decir su nombre! Y de “Tiro en la cabeza” ya mejor no hablar… Espectadores: 6.081 Recaudación: 33.865,42 € Si, eran muy viables estos dos proyectos, con estas cifras no me cabe la menor duda. ¡Qué gran director de cine tenemos en España! ¡Qué gran contador de historias! ¡Cómo sabe conectar con el público! Es un tío al que yo financiaría una película sin dudar (¡ni de coña!) Jaime Rosales te pido un favor, deja de tener la boca tan grande y de utilizar el dinero de todos los españoles para financiar tus pajas mentales. ¡¡Pídele el dinero a tu familia!!
En cuanto a lo de apoyar más los proyectos de las mujeres, o diciéndolo de otra manera, que prevalezca el proyecto de una mujer antes que el de un hombre, sinceramente, y sin menospreciar a las estupendas directoras de cine de este país, me parece otra gilipollez. Creo que en lo de “Ley de Igualdad” la palabra más olvidada es “IGUALDAD”. A mí como espectador me la suda que una peli esté escrita o dirigida por una mujer o un hombre, mientras la película cumpla su cometido: ENTRETENERME.
El hecho de que los cineastas, en este país, apoyen tanto a un partido político, me parece un error. No hay que olvidarse de que es el estado, en su inmensa mayoría de ocasiones, los que financian casi por completo una película. Pongo un ejemplo, ¿qué pasaría ahora con José Luis Cuerda por ejemplo, si en las próximas elecciones saliese el PP? Le nombro a él, precisamente porque es uno de los miembros de ese grupo conocido como “los de la ceja” y como él, muchos más. ¿Dejaría de hacer cine si gobernase Mariano Rajoy? ¿O tendría que agachar la cabeza para poderle pedir dinero al ejecutivo para financiar otra peli? Creo que más bien haría lo segundo. Creo que a los cineastas se les olvida que el PSOE no va a estar eternamente en el poder, y para desgracia de los que nos consideramos de izquierdas y yo en mi caso, no por ello simpatizante del PSOE, tendremos que aguantar que si las cosas en España no mejoran, el PP entrará a gobernar. ¿Qué harán entonces todos los que han hecho pública su afinidad al PSOE? ¿Cuándo piensan dejar de lado su ideología política para echar mano del sentido común y reconocer que su adorado PSOE lo está haciendo como el PUTO CULO? Tomando decisiones ridículas, gobernando como le sale de los cojones etc… En fin, qué se le va a hacer, TODOS SON IGUALES. ¡¡QUÉ ASCO DE POLÍTICOS!!
Como ya dije una vez también en un comentario escrito aquí… A ver si nos quitamos ya esa puta manía de entender el cine español como un reflejo de la sociedad española. ¡Qué harto estoy de eso! A ver si se nos mete en la puta cabeza que no podemos estar siempre contando cómo ha sido o es España. Que salvo a nosotros, y a veces, ni a nosotros, nos importa. Cuando empecemos a tener más guionistas, productores y directores, que se preocupen por llegar más al público, cuando eso empiece a notarse, será entonces cuando, poco a poco, dejaremos de hablar de subvenciones. Y entonces, a los cineastas se la sudará quien gobierne porque a los que tendrán que empezar a lamer el culo será a los inversores privados, y eso tiene una ventaja, que no cambian cada cuatro años.
Un saludo!!!
Es que hace bastante tiempo ya que en el cine español no predomina ese cine social y “político”, final alternativo. Por lo tanto creo que tu pataleta, totalmente comprensible, pierde bastante de razón. Precisamente de lo que nos quejamos muchos es de que se hace mucho más caso a ese cine del que en teoría renegamos, que a cualquier otra película “diferente”.
Pero bueno, yo creo que poco a poco los mitos estos van cayendo y veo al cine español con bastante buena salud. Todo será que nos vayamos dando cuenta nosotros mismos y actuando en consecuencia. Pero poco a poco, que las cosas de palacio van despacio.
Mithrandir: “hace bastante tiempo ya que en el cine español no predomina ese cine social y “político”, final alternativo. Por lo tanto creo que tu pataleta, totalmente comprensible, pierde bastante de razón” ¿¡Qué hace bastante tiempo!? Me parece que no. Si ves bastante cine español, me darías la razón, ya que mi “pataleta” como tú la llamas, está fundamentada. De todas formas creo que no me has entendido bien, no critico que se haga cine de temática socio/política, volvemos a lo que decía en mi comentario anterior, si la historia que cuentan me interesa, me da igual su “género”. Lo que me jode, es que se diga que el cine español deba ser un reflejo de la sociedad, de hace años o de ahora, me da igual.
Si, las cosas de palacio van despacio, pero joder es que ¡llevamos casi 40 años haciendo reflejos de la sociedad!
Saludos!!!
Básicamente estoy de acuerdo con final alternativo.
Primero de todo, no soy ni de unos ni de otros, hace tiempo que abrí los ojos y me cisco en el PPOE, esa dictadura bipartidista que nos gobierna y que, ojalá, desaparezca prontito. Nos han robado el país a sus verdaderos dueños: nosotros.
Y hablando del cine, que es lo que nos interes, yo y mis amigos vamos mucho al cine,casí una vez por semana, un grupo grande y variopinto, cada uno es de su madre y de su padre, y en los últimos dos años solo recuerdo ver una película española: Ágora. ¿Por qué? Es sencillo: no nos llama el cine español. El cine español no refleja la realidad de España, para nada, es siempre lo mismo: malos y buenos, y ya todos sabemos quiénes son unos y los otros.(¿Por qué no alguna película de historia de más allá del 36?) Todo el mundo puede tener sus ideas y expresarlas, faltaría más, pero estos tios están obsesionados con lo mismo,salvo honrosas excepciones, que, casualmente son los que más taquilla hacen.
En mi opinión, las subvenciones se deben de dar a los que se las merezcan, sin distinción de sexo, raza, religión o ideología. Los cineastas deberían de preocuparse de hacer cosas que interesen al público la mayoría de las veces ( de vez en cuando se les permite alguna paja mental) y por ultimo, dejar de posicionarse políticamente siempre, y siempre hacia el mismo lado, no hay ningún otro colectivo en españa en el que el 90% de sus miembros sean todos del mismo partido, ni escritores, ni periodistas, ni panaderos, ni arquitectos…en cambio los cineastas sí,o al menos lo parecen, son como una mafia, y la sociedad, esa de la que se dicen fidedignos escribas, lo percibe así, y a las pruebas me remito.No está nada bien insultar sistemáticamente a media sociedad (o más), que encima son los que te pagan el sueldo.Así les va a muchos.
Y para terminar, hay que reconocer que hay una gran cantidad de gente sin talento entre nuestros cineastas, muchosssssss, pero con el cuento de las subvenciones siguen viviendo como garrapatas, el que no valga que se dedique a otra cosa.
Saludos.
Javi, antes que nada muchísimas gracias por el resumen del tema. No he leído los artículos de Rosales, Martín Cuenca y Trueba, pero confío en tu análisis.
No quiero (ni puedo) alargarme mucho, pero básicamente coincido con tres cosas que ya se han dicho aquí:
1) El cine español necesita despolitizarse, no estar claramente ligado a la ideología (ni a la mayoritaria de izquierdas ni a ninguna). El colectivo no puede tener ideología, aunque cada uno de sus individuos sea muy libre de posicionarse como quiera.
2) El cine español como género no existe, como muy bien señalabas en el post. Deben acabarse las tonterías del estilo “no veo cine español porque no me gusta” o “porque es una mierda”. Ves esta película porque te gusta o no, tío, sea española o de las islas Fiji.
3) El cine es entretenimiento e industria. Se deben hacer películas que puedan gustar al público, más arriesgadas o menos, con más o menos pretensiones artísticas, pero siempre dirigidas al público. Si éste responde, genial, y si no, a reponerse y a pensar que la próxima irá mejor. En el cine de Hollywood (en general) hay buenas y malas películas, pero depende básicamente del público, y éste es el único diagnóstico que cuenta.
Así pues, estoy básicamente con Rosales. Claro que el señor no es un ejemplo de rentabilidad…
Recuerdo que hace un tiempo gente de determinada ideologia queria apoyar el cine español porque era “el nuestro”.
Tras el No a la guerra, esos mismos lo detestan. Curioso.
DelPulgar, si la única película española que habéis visto tú y tus amigos en los últimos dos años es Agora, lo siento por vosotros por la cantidad de películas buenas que os estáis perdiendo; a parte de que si no se ve cine español, ¿cómo se lo puede criticar e intentar analizar?
Pues se puede analizar habiendo visto antes muchas y en casa otras tantas… y a lo que me refería era que vemos los trailers, sinópsis y demás de las películas cada semana y nunca nos atraen las españolas. A quién le gusten, por mí perfecto, yo solo trataba de explicar los motivos por los que no triunfa más “nuestro” cine y lo siento por ir a ver lo que nos gusta a nosotros y no lo que te gusta a tí.En que estaríamos pensando…
Yo he vivido en Italia y ví más cine italiano allí que español aquí, porque es mucho mejor, a mi modo de ver claro, más variado, de mejor gusto…en general.Lo comparo porque son dos países parecidos, las cosas se pueden hacer de otra manera.
Un saludo.
Cada uno es libre de ir a ver lo que quiera faltaría más, solamente lo comentaba porque me llama la atención que digas todo eso del cine español actual si llevas dos años sin ver ninguna peli.
Y que hay mucha mierda es verdad, al igual que hay mucha mierda en todo tipo de cine, lo que pasa que aquí decidimos destacar las malas sobre las buenas a la hora de poner ejemplos como si fuesen obras malignas que solamente se hacen en España.
Esto que voy a decir no lo digo sólo por la gente que opina aquí, que también, lo digo en general. Me parece muy curioso que la gente que más opina/critica el cine español, es en la inmensa mayoría de los casos, la gente que menos ve cine español.
Evidentemente toda industria tiene películas malas, hasta la de Hollywood, nos llegan verdaderos truños de EE.UU. ¿Dejamos de ver pelis americanas por ello? No. Grandes directores como Steven Spielberg, por poner un ejemplo, han rodado autenticas bazofias, ¿dejamos de ver pelis de Spielberg por ello? No. Pero en cambio, en España se hacen cuatro o cinco pelis malas , por decir un número, y ya se generaliza, ya todo el cine español es una puta mierda. Creo que es injusto. La gente además suele criticar que siempre se hagan pelis sobre la guerra civil, o con la guerra civil de fondo. ¡Joder! En EE.UU ¿cuántas películas sobre Vietnam o la guerra del Golfo se han hecho? Incontables. El otro día leí que Michael Mann iba a rodar una peli con la guerra civil (la nuestra) de fondo. Todavía estoy esperando que alguien diga: ¡Joder, otra peli sobre la guerra civil! ¡¡Hay no, perdón, que esta vez como dirige Michael Mann y a casi todos nos gusta…!!
Que el cine español esté muy politizado, de acuerdo, lo está. Pero lo de que el cine español, generalizando, sea una mierda, lo siento pero por ahí no paso. Que alguien no quiere ver cine español por prejuicios, está en su derecho. Pero luego que no hable de lo que, evidentemente, no sabe.
Saludos!!!
Eso es lo que intentaba explicar y defender final alternativo, justamente eso.
Pero joder, leyendo tus opiniones anteriores me ha dejado un poco fuera de sitio jejeje.
Saludos.
Hombre… mithrandir, lo que pretendía con mi comentario (el último) era apoyar lo que le decías a DelPulgar y exponer mi opinión de que creo que el cine español en general, tiene mala fama injustamente.
Tengo una curiosidad, ¿por qué dices que con mis comentarios anteriores te he dejado fuera de sitio?
Saludos!!!
¿Spielberg? ¿Rodar bazofias? ¿Enmedio de una discusión sobre el cine español?
Ay oma…
No es lo mismo que el señor Michael Mann haga una peli sobre la guerra civil que no pedrito el de los palotes, no se si me explico…
Hay pelis sobre Vietnam que molan mucho, otras que no valen nada, y otras que son obras capital del cine (apocalypse now redux), y del golfo tres cuartos de lo mismo (solo que no hay obra capital del cine en ese marco referencial creo).
Una peli española con la guerra civil de fondo que me parece preciosa, y un peliculón de cabo a rabo, fue “La lengua de las mariposas”, no creo que nadie se haya quejado de ella jamás, porque es una GRAN película. Ahí radica la diferencia en mi opinión.
Debes ser un usuario registrado para postear un comentario
RSS
Comentario de mithrandir
Octubre 13th, 2009Son las dos (tres) muy buenas reflexiones, aunque quizás veo a Martín Cuenca mucho más a la defensiva y mucho más agresivo, me imagino que sea consecuencia también de ser él quien da la réplica a Rosales y no viceversa.
Yo estoy básicamente de acuerdo con Rosales, me parece que analiza perfectamente la situación del cine español, con sus defectos y sus grandes paradigmas. Y como el tema de las subvenciones no es nada fácil, prefiero quedarme con el modelo que él defiende, quizás un poco matizado: subvención para quien haga más de un millón o dos de euros (eso es funcionar bien en taquilla -aunque aún se podría subir más- y no 75.000 euros que se los saca cualquier productor de debajo de los sobacos) en taquilla, y subvención para aquellas películas pequeñas, o medianas, o mediana-pequeña o como se la quiera calificar, que pruebe su valía en festivales o certámenes de todo el mundo y que a su vez un comité (qué peligro tiene esto del “comité”) evalúe favorablemente en un hipotético barómetro para medir los méritos artísticos de cada película.
Pues eso, muy difícil.