No conozco esa cadena,pero por lo que cuentas,debe ser parecida a TeleAguirre,o sea,TeleMadrid,lo mas parecido al nodo que tenemos en este pais.

La verdad es que a los medios de derechas se les vé mas el plumero,por que las cosas como son,Cuatro por ejemplo es una cadena claramente de izquierdas pero cuando ha habido que poner a caldo o digamos darle un toque de atención al gobierno se lo han dado.

No es raro escuchar a Gabilondo soltarles puyas al gobierno en según que actuaciones,eso en los informativos de TeleMadrid es bastante inviable.

Pues yo veo punto pelota jejejeje.

Grijaldo, para que te hagas una idea de cómo es Intereconomía, deja a la gente de la Cope, y a sus antiguas estrellas (Losantos, Vidal) como unos liberales. Si he llegado a ver una campaña que para hablar en contra del día del orgullo gay, tenía un lema que decía “orgullosos de ser normales”.

No es un medio de derechas sino de extrema derecha, algo que personalmente me da muchísimo miedo.

Bueno pues si quereis parcialidad de la que veo que a vosotros os gusta, leed el pais, o poneros la sexta o aun mejor, poneros el telediario de Gabilondo en la cuatro(notese la ironia).

No mezclemos política con cine, no suele salir bien, sino mirad a la Sinde.

Hace no mucho se mofaban de intereconomía en Sé lo que hicistéis por un anuncio de los primeros sobre el aborto, el matrimonio homosexual y otras cosas. No recuerdo exactamente los textos, pero eran cosas que daban realmente miedo por la forma de pensar de estos tipos. Como bien dice Mary Carmen, es una cadena que da muchísimo miedo, son extremistas de cojones. Hay cadenas que se los toman directamente a cachondeo (La Sexta sin ir más lejos) gracias a Dios, pero por ejemplo he visto a mi hermano ver debates de esos tipos porque no está de acuerdo con Zapatero y darles la razón en todo. Buf buf, qué sudores fríos me entran…

Lo cierto es que a Gabilondo se le ve el plumero, pero como bien dice Mary Carmen, no se le caen los anillos a la hora de poner a caldo al gobierno cuando hace falta. Lo mismito digo del país, donde al día siguiente de aquella entrevista a Zapatero que hablaba en Cuatro sobre las centrales nucleares en España, sacaron las (numerosas) cagadas del tío José Luis en la entrevista. Cada cual con sus ideales políticos, pienso que las cagadas las sacan cuando se realizan, y seguramente cuando son de lo que son partidarios, les joda aún más hacer su trabajo. Pensarán “manda cojones estos cabrones…”.

De todos modos Mike, estoy de acuerdo, mezclar política y cine no suele llevar a ninguna parte. Un saludo.

Bueno aquello de Gabilondo y lo de El Pais se debió a la guerra interna entre el PSOE y Prisa, que ademas de triste, y demostrar lo baratos que son sus ideales, fue un claro ejemplo de lo que bien se nombra en este artículo, el”por el interés te quiero Andrés”.

La gente apolítica como yo, se dió cuenta hace tiempo que la imparcialidad, tanto por un lado como por otro, murió hace tiempo en el periodismo español.

Lo de Intereconomía y (ahora que he leido tu artículo ) la gaceta es sencillamente escandaloso. Está claro como dice Mikes, que la imparcialidad basicamente no existe, es decir , todo periodista debe luchar por ella, pero como bien saben en la carrera, o en cualquier rama audiovisual, el hecho de coger simplemente unas imágenes u otras para cubrir una noticia, o unas fotos determinadas, o unas palabras, ya condicionan la realidad, y la persona filtra esa realidad e inevitablemente la hace mas o menos subjetiva. Pero lo que vemos a diario en este canal es sencillamente TERRORISMO periodístico, es cierto , es ultraderechista y realmente el grado de cinismo, desinformación y escasa corroboración de las fuentes (recordemos el video colado a posta por el GRAN gran wyoming a estos “señores”), es alarmante, y estoy con vosotros en cuanto a que existen medios con tendencias izquierdistas o afines ,al menos a ideales socialistas que para nada son benévolos con dichos partidos cuando realizan actos reprobables,,,, en definitiva, no existe la imparcialidad,(yo no lo soy , pero si creo que consecuente), pero existe la profesionalidad, la ética periodística (quizá en muchos casos una utopía), la vergüenza, y la dignidad, cualidades que estos “señores”, suplen con grandes dosis de cinismo, parcialidad , mentiras y cantidades ingentes de POCA VERGÜENZA.

La verdad es que hay poco que decir sobre ésta gente, porque, para bien o para mal, se lo dicen ellos solitos. Menuda panda de elementos…

Esto pasa cuando se mezcla el politiqueo como el cine. Por favor, La Gaceta es a la derecha política de este país lo que Público es a la izquierda.

Cada uno se gana el pan como quiere y cada cual puede tener la idea que le venga en gana respecto al aborto, el alberto o las apariciones marianas.

Que mucho progresismo y todavía no salimos de los calificativos de tres al cuarto.

Como opiniones, son vuestras opiniones y merecen todo el respeto del mundo. Lo que ocurre es que las de los demás,expresadas en cualquier medio y aunque difieran de las vuestras (y eso es a lo que algunos no están acostumbrados)… pues también pueden valer

A mi por mi parte me encanta leerme la Gaceta y Publico y después El Mundo y El País, y ver que las noticias y las columnas de opinión pueden variar enormemente. Y me gusta, que demonios, la libertad de prensa. Ya veo que a los demás no… demasiado

No lo dijo Mary Carmen,lo dije yo jejeje….

Pero vamos,como ya hemos comentado por aquí,Cuatro sera todo lo pro-psoe que quiera pero a la hora de meterles caña no se cortan,que quereis que os diga,eso verlo en una cadena de derechas va a ser que no.

En todo caso,en la izquierda siempre suele haber mas autocritica,solo hay que recordar el caso del ministro ese al que pillaron de caceria con el juez(No me pidais nombres,que la memory card no me dá para tanto),a los dos dias ya habia dimitido,metió la gamba y lo asumió,pero en cambio el “mandahuevos”(Tampoco me acuerdo del nombre joder) sigue en su escaño años después de la tragedia del YAK-42,y por no hablar de los piezas de Valencia,que les han pillado pero ahí siguen y ahí seguiran,y no saldrán ni a cañonazos….

Y que conste que la clase politica en general en este pais me parece una mierda,pero como en todo,hay mierda que huele peor que otra.

Zama, aunque a mí lo que promueven en Intereconomía me da bastante pavor, no critico que tengan una u otra ideología (siempre que respeten mínimamente a todo el mundo) lo que quería resaltar en el texto es que se utilice algo, en este caso a los guionistas, para apoyar una tesis ideológica de una cadena y lo camuflen de “nos interesa saber lo que piensas”. Está claro que lo que les interesaba no era conocer la situación de los guionistas, sino buscar un sesgo determinado en el texto que les solicitaron, y al no encontrarlo, han decidido no publicar un texto que, insisto, solicitó el propio medio de comunicación. Otra cosa hubiese sido que los guionistas por iniciativa propia enviasen un comunicado y los medios se hicieran eco, o no, del mismo en función de su posible interés y la disponibilidad de espacio.

No pretendo mezclar cine con política, sino resaltar precisamente el uso político que un medio de comunicación ha querido hacer de los guionistas. Del mismo modo que en su día plantee el debate opuesto, el de si el cine debe o no tomar una posición ideológica en bloque como han tratado de hacer en más de una ocasión.

Creo que ideologizar un sector es un derecho del mismo, está claro, pero también un problema, porque tarde o temprano se constituyen en arma arrojadiza entre unos y otros. Y del mismo modo que la campaña de la ceja se utilizó para apoyar a Zapatero, aquí se ha tratado de hacer lo contrario. El agravante es que aquí era el beneficiario quien pedía un texto informativo cuando lo que quería era una queja que además estuviese fundamentada en este neoliberalismo extremo que no han encontrado, claro.

Zama, no podría estar más de acuerdo contigo.
Que aquí mucho progresismo,y mucho pedir tolerancia pero cuando oís ideas distintas a las que promulga la secta, sea cual sea, os montais en furia berseker, y os pasais la libre opinion por la piedra.
Eso si que da miedo.

¿?

Estoy de acuerdo contigo, Javier, respecto a que, efectivamente, no han encontrado el texto demoledor que pensaban iban a encontrar cuando lo encargaron, en contra del gobierno.

Ideologizar siempre es un arma arrojadiza, estoy de acuerdo, pero a mí, particularmente, me ha dado la impresión más de pataleta porque no han publicado un texto (que además, hay que decir que explica gráficamente lo que sucede con los guionistas y la ley del cine, y como información puede ser bastante útil),que por otra cosa.

La cantidad de artículos y de opiniones que se harán y se quedarán en el limbo (porque ni siquiera podrán ser leídos en la web), es directamente proporcional al interés político, idiotológico o estomacal que esté detrás.

De hecho, tu artículo tiene interés en cuanto a que constata un realidad, lo que ocurre es que esa realidad ha sucedido, sucede y sucederá desde hasta el 21 de diciembre de 2012 XD

No en vano, Cicerón, gran orador y político romano, murió asesinado; le cortaron la cabeza y las manos, y las clavaron a una columna, con la lengua fuera y un estilete en la mano derecha, como burla última a su búsqueda de libertad de expresión.

Cicerones habrá siempre, pero senadores romanos, habrá más, y serán más poderosos

un saludo y perdona por el textazo…

Mikes, estás cayendo justo en lo que denuncias, amén además de que no viene a cuento tu comentario. Aquí se está dando un debate bastante sanote, con la piedra angular de que Intereconomía es de extrema derecha y que los medios de izquierdas son más críticos, pero no dejan de ser de izquierdas. Negar estas dos cosas (o intentar hacerlo) me parece un absurdo que va contra la lógica y lo claramente visible. No entiendo tu pataleta repentina.

Es eso lo que quería decir Zama, pero con el matiz, importante para mi, de que es Intereconomía quien encargó el artículo. Si lo hubiese hecho otro medio me parecería igual de mal. Una cosa es que yo esté en las antípodas ideológicas de Intereconomía y otra distinta es que justifique esos métodos sólo si beneficiasen mi forma de pensar, que no es así. Esa actitud interesada, me da igual de que lado del espectro ideológico, es lo que me parece malo, el querer vendernos que se interesan por un gremio cuando éste les da igual, sólo es algo con lo que tirar una piedra al enemigo.

Como ya han dicho varias veces, la imparcialidad periodista se ha perdido hace mucho tiempo y tienen la misma culpa tanto una tendencia politica como otra, lo que pasa que a cada uno nos incomoda menos lo que dicen los más afines a nuestros pensamientos que lo que dicen los del “otro bando” pero hay que reconocer que las dos tendencias son igual de sectarias y no nos engañemos los palitos que le han metido ultimamente el Pais y Cuatro al gobierno son por la guerra Prisa - Mediapro en la que el gobierno se ha puesto del lado del grupo de Roures

A ver, los que intentan contraponer Intereconomía con otros medios tendenciosos: que no. Que Intereconomía lo es MÁS. MUCHO más. Que en esta vida hay grados, que las cosas no son perfectamente simétricas casi nunca. El País es un diario parcial, pero Intereconomía lo es diez veces más.

Yo es que parto de la base de que no se puede ser imparcial, nadie lo es, todo el mundo tiene una opinión sobre un tema cuando profundiza en el mismo y aunque se pretenda ser objetivo, siempre se transmite cierto posicionamiento. Además, los medios actuales, todos, son parciales. Algo que no me parece malo dentro de unos límites, porque creo que generar opinión tampoco es malo siempre que se parte de la base de dar la información real sobre el tema que se esté tratando. El problema es que en el caso de Intereconomía prevalece el posicionamiento a cualquier tipo de realidad, si hace falta tergiversarla para apoyar su tesis lo hacen. Es un medio única y exclusivamente propagandístico. No hay más que ver los debates, donde todo el mundo opina lo mismo, nunca invitan a alguien del “bando contrario”, etc. PRISA será muy parcial y obviamente lo de Mediapro está trayendo cola, pero no dejan de entrevistar a Esperanza Aguirre porque opinen de forma distinta a ella, ni cuando la entrevistan dejan de publicar el texto si lo que ella dice no se ajusta a lo que el periódico o la tele opinen.

Como dice virgilio, hay grados.

Mary Carmen: Losantos y Vidal (muy críticos con Intereconomía) no es que queden como liberales, lo son; al primero de ellos le he oido abiertamente simpatizar con la CNT. Raro es que cada dos minutos no digan al menos una vez las palabras “libertad” y “Estado de derecho”; aunque a Federico parezca que se le ha ido la mano con el pacharán o César diga mongoladas como que no le gustan Led Zeppelin porque les iba el rollo esotérico; uno ateo y el otro protestante. Les “echaron” de la Cope por ser MUY críticos con el PP, hasta el punto de desviar un gran número de votos al partido de Rosa Díez, liberal de izquierdas, en política económica incluso más de izquierdas que IU.
Si se hace dentro de la legalidad, no veo el peligro que pueden tener Intereconomía o Veo 7 (adscritos a El Mundo, también liberales). La gente que no comulga con sus ideas no les va a ver más que para enrabietarse. Nadie va a cambiar su ideología por ver La Sexta o Interconomía en un país donde la inmensa mayoría vota por tradición familiar; la gente es del PSOE o del PP por las mismas razones que del Betis o el Sevilla. Me he llegado a quedar como Paco Martínez Soria, echándome la boina hacia delante, escuchando a una tipa con su manicura gastarse 450 euros en Bershka mientras le decía a la amiga (con una ropa muuuuucho más humilde) que cómo no podía votar al PSOE, si los del PP son unos fachas. El concepto de socialismo obrero ya no es lo que era.
Se echaba en falta en la parrilla un canal no pro-gubernamental, el único que había era Antena 3 y más por su tibieza y su “la puntita nada más” que por línea editorial. También se echa en falta algo en plan “El Akratador TV” que de el contrapunto a Intereconomía.
Grijaldo: no hay más que leer una crónica en el As y el Marca de un partido del Barcelona para ver la diferencia entre opinión e información. Ambos son medios afines al Real Madrid, la diferencia está en que el Marca generalmente opina; puede decir por ejemplo que 3 penaltis a favor del Barça no pitados… no fueron penaltis. En la crónica de As sencillamente esas jugadas conflictivas desaparecen, nunca sucedieron, por lo que no se puede opinar sobre ellas; la crónica del Málaga-Barça con las agresiones de Wellington son un buen ejemplo.
No hay más razón de las puyas de Cuatro y El País al gobierno que la guerra del fútbol. El grupo Prisa ha dejado de ser el favorito. Cebrián está muy nervioso e intenta un acercamiento a Rajoy y sobre todo a Gallardón por si cambia la dirección del viento en futuras elecciones. Aguirre es la Thatcher ibérica, hostil a este medio y dificilmente manipulable, por supuesto debe quedar fuera.
Ruíz de Arcaute (apellido alavés donde los haya): recordemos el asunto en La Sexta noticias de la voz de Rajoy mezclada con la imagen de un payaso. Ante las quejas del PP, La Sexta dijo que fue un error y que “Rajoy a ver si se tranquiliza”. Y no pasa nada, es la guerra y todo vale.
Intereconomía prefiere tapar o atenuar la noticia, La Sexta mostrarla abiertamente con el fin de ridiculizar o triturar su imagen pública(con sus informativos o programas como los de El follonero o Wyoming). Son dos estrategias con un mismo objetivo.

Decir que Público es a la izquierda lo que Intereconomía es a la derecha o es mentir, o es decir que no existe una derecha democrática y tolerante.
“Orgullosos de ser normales” en contraposición a la manifestación del Orgullo Gay, insinuar que Beatriz Montañez (de El Intermedio) es prostituta porque en un sketch hacía como que doblaba porno… son algunos de los ejemplos de lo que esta gentuza de Intereconomía practica. Eso sí, abanderadísimos de la libertad; si ellos insultan, es libertad de prensa, y si ellos son inslutados, calumnia.

Fallen, el problema es que no las cosas no son como tú dices. Lo que acabo de decir es mi opinión, te puede gustar más o menos, pero es mi opinión, la digo dentro de unos márgenes mas o menos lógicos de respeto y tengo el derecho a hacerlo. Igual que tu expresas la tuya.

Y habrá quien piense, como tu, que comparar publico con ineterconomía es mentir y demás, y habrá quien opine lo contrario. Y ninguno de los dos tendréis razón. Es un punto de vista, y ya está. Sobre la libertad de expresión no de de haber dogmas

Yo quería insistir en la diferencia entre “verse el plumero” y ser propaganda pura y dura, como alguien decía por ahí arriba.
Te pido disculpas Zama, que quizá he sido un poco agresivo en mi primera frase jeje.

No hace falta que te disculpes! al fin y al cabo estabamos opinando y ya esta. Y ademas entiendo que en el caso de la gaceta e intereconomia a veces es de juzgado de guardia su posicionamiento, pero tiene que haber de tó. Bueno, y también que a mi me ha gustado siempre jugar a abogado del diablo XDD. Saludos

buckaroo_banzai :puede que las puyas de Cuatro a ZP sean por lo del futbol,puede ser,por que no,pero tambien puede ser por que cuando alguien hace algo bien,hay que felicitarle,y cuando hace algo mal,llamarle la atencion,tambien puede ser por eso.
Dado que soy un romantico me gusta pensar que es por lo segundo,pero no niego que pueda ser por lo primero.
Y que quieres que te diga,sobre el resto de mi segundo comentario,creo que hay poco que discutir,la clase politica en este pais apesta,pero lo de la derecha está alcanzando unas cotas que desde Aznar el poderoso,Aznar el conquistador,el libertador de Iraq no se veian.

Y de la Thatcher iberica(Muy bueno)tambien conocida como la Nancy,mejor no hablamos,ahí teneis a la futura presidenta mal que nos pese.

Si intereconomía es de extrema derecha, la ser hasta que se cabreó con ZP y Público son de extrema izquierda.

Hay que ser justos. Yo no veo ni la una ni las otras. Pero el que enseguida tacha a los demás de extremistas puede ser porque el se sitúa en uno de los extremos y a los que no piensan como él los ve más lejanos.

Y si lo aplicas al mundo del cine, donde hay una endogamia ideológica predominante (y vista por muchos, que yo en estos tiempos no los veo denunciando el paro o la guerra en Afganistán); pues apaga y vamonos.

Yo lo suelto.

Y que no vuelva a ver artículos politizados por esta página, que me piro a otro sitio.

¡¡Bravo Don Nadie!!No te mereces el nick que te has puesto.

Lo de que la Ser o La Sexta sean de extrema izquierda no lo comparto. Tienen una línea esencialmente de izquierdas, pero ni promueven el comunismo radical ni tampoco el anarquismo u otras variantes. No confundamos tampoco defender una ideología con ser un extremista. Yo entiendo por extremista a aquel que se sitúa en el límite de una ideología y desde luego Intereconomía lleva el neoliberalismo grabado a fuego. Para ellos todo lo que no sea economía de mercado es poco menos que una dictadura de lo social, y por eso creo que son extremistas. Otra cosa es que sea un medio propagandista, que lo es (no hay más que ver que todas las cortinillas del canal van dirigidas a Zapatero), y que otros también ejerzan su cuota de “vamos a dar palos a los que nos caen mal”. En La Sexta es bastante obvio, en la Ser o Cuatro, a pesar de la ideología y las opiniones que vierten, al menos parten de un razonamiento bastante lógico y no del pancartismo, aunque no niego que parte de las opiniones vienen fomentadas por el resquemor ante la actitud del gobierno con Mediapro y la TDT de pago.

Con todo, creo que hoy por hoy ideologías y partidos tienen que ver lo justo. La política hoy funciona más como el fútbol que como un debate de ideas. Es puro forofismo. Al menos así ejercen los partidos. Ninguno reconoce un error aunque se lo pongan delante de la cara y descartan cualquier propuesta del contrario no por mala, sino por no ser de ellos. Salvo casos muy puntuales lo único que hacen es poner al adversario a la altura de la mierda porque al final sólo miran a 4 años vista y lo único que les preocupa es su cuota de poder, tanto a nivel institucional como interno de los propios partidos. Es triste pero es la sensación que me da. Cuando la cosa va bien si se toman decisiones más ideológicas, pero cuando lo que peligra es el poder, entonces la estrategia se vuelve cobarde y conservadora y casi cualquier decisión mediática va destinada a desviar la atención de los problemas más inmediatos.

Es el problema del “politifutbol”, que al final es una pelea de gallos entre unos y otros, con cada vez menos vergüenza y menos decencia (unos ni se preocupan de justificar/arreglar sus cagadas, mientras tengan otra que echarle en cara a sus rivales) y convertida en una falta de respeto constante hacia el pueblo que sigue manteniéndolos a todos donde están.
Después está el tema del pancartismo de los dos partidos dominantes, que roza el ridículo últimamente. Sobre todo si algunos se especializan en echarse a la calle únicamente cuando tienen la oportunidad de boicotear que se les otorguen derechos a ciertas personas.
El caso es que es lo que tenemos, porque no parece que ésto vaya a acabar, así que me alegra saber que hay un punto crítico en las páginas que suelo visitar y felicito a Javier por el artículo. Por mí, que vengan muchos más.

PD: Lo de Losantos y Vidal quieriendo hacerse pasar por “librepensadores”(curiosamente, como los de la Fox News en EEUU) es directamente de chiste. De los malos.

Con lo que podria haber degenerado este debate,practicamente podria haber sido un baño de sangre poniendonos todos a parir y sin embargo cada uno a dado su opinion sin ofender a nadie,si señor,un aplauso para todos chavales.

Interesante debate. Yo, como bicho raro que soy, si me interesa la política.

Replico a buckaroo_banzai. Losantos y Vidal no se fueron de la Cope por ser críticos con el PP. De hecho son afines al sector aguirrista que quieren dominar al Partido Popular descabezando a Rajoy. Utilizan su apoyo al partido de Rosa Diez (UPyD) para debilitar las posiciones de Rajoy vendiendo que es un lider debil (en un partido que funciona jerarquicamente).

UPyD les resulta util (aun) porque es un partido sin ideología conocida. Su posición en contra del terrorismo, las leyes de descentralización y diversos aspectos de la reforma de la ley del aborto responden a una estrategia de nutrirse de votantes que se consideran de centro derecha pero que ven un PP escorado hacia posiciones mas intransigentes desde su salida en 2004. Mas allá de estos asuntos Rosa Diez “no sabe, no contesta”.

Despidieron a Losantos y Vidal por hacerse con unas licencias de radio y televisión en el Madrid de Esperanza Aguirre puenteando a la Cope. La cadena episcopal entendio que es absurdo mantener en plantilla a aquellos que les ha arrebatado unas licencias que creían que iban a ser suyas. De ahí que exista una LibertadDigital TV y una esradio de Jimenez Losantos (con apoyo de Pedro J Ramirez, el director de El Mundo).

El caso de Intereconomía da miedo a poco que se entre en ello. El dueño (cuyo nombre no recuerdo) de esta cadena pertenecía (o pertenece todavia) a el Opus Dei. Compro Radio Maria y la transformo en una radio de economía con un sesgo claramente conservador. De ahí dio el paso a Intereconomía TV con el mismo ideario politico. Dentro del apoyo económico de estas cadenas esta el banco Popular que siempre ha estado vinculado al Opus Dei (uno de sus directores ya fallecido promovio la canonización de Escriba de Balaguer).

Ahora bien. Desde mi punto de vista, Federico Jimenez Losantos, Cesar Vidal o la tropa de Intereconomía no son realmente liberales. Una persona liberal entiende que una escasa o nula intervención del estado en asuntos económicos, hasta aquí ellos cumplen la norma. Pero ser liberal también es que el estado NO se involucre en asuntos de moral y etica. Esto significa que ideologicamente no se opondran al aborto, matrimonio entre homosexuales, reformas educativas, eutanasia o cualquier ley que afecte al aspecto personal de cualquier individuo; aunque a ellos no les pueda gustar en un principio. Es aqui donde los anteriores se equivocan al definirse como liberales. Y consecuentemente tampoco lo es Esperanza Aguirre como si es mas afín a este ideario Alberto Ruiz Gallardon (”el maldito” para algunos populares).

Lo que si me parecen que son Intereconomía y los despedidos de la Cope es Neocons o Neoconservadores. Ideologicamente proponen en lo económico la ausencia de cualquier tipo de control, de ninguna clase (lo que difieren en parte con los liberales), pero con una fuerte carga conservadora en terminos de moral: total oposición aborto o leyes a favor de colectivos minoritarios. En EE.UU. la moral la dicta lideres de la iglesia evangelica, mientras que en España viene por la rama mas conservadora (que no la única pero si la más poderosa) de la iglesia católica (con Rouco a la cabeza).

Personalmente Intereconomía no es información, es pura propaganda en favor de una posición idelógica claramente definida.

El País, Público, La Sexta y Cuatro son medios identificados con la izquierda, pero en ningún caso son lo opuesto a Intereconomía. Es cierto que la deriva informativa de Prisa este en parte condicionada con la guerra con el gobierno. Pero repito es en parte. A diferencia de los medios ultraconservadores citados, estos últimos realizan una labor infromativa (estemos de acuerdo o no ideológicamente). De igual manera ocurre con ABC o El Mundo. Habrá aspectos que no nos gusten y es posible que su ideología les lleve por peligrosos derroteros (vease 11-M vs El Mundo -absolutamente vergonzoso-) pero son efectivamente medios que informan.

Hasta luego.

Me meto en una web de cine y aprendo de politica,internet es genial,ahora a por un poquito de porno…..XD.

Mikes, dices que eres apolitico pero tus comentarios dejan muy claras tus tendencias.

No se si estas defendiendo la postura de intereconomia, pero está claro que aunque sea la inversa del grupo prisa no pueden comprarase ambos métodos… tacticas… estrategias… lo que quieras. Pero ni punto de comparación.

Intereconomía propaga unos valores que cuanto menos pertenecen a siglos pasados y son francamente dañinos. Y eso que no creo que estén dando rienda suelta a todo lo que les gustaría propagar. Ellos imponen sus valores mientras medios como El pais, La Sexta, Cuatro, etc… intentan convencer, lo que me parece una postura mucho más inteligente y de acuerdo con nuestro tiempo. No como lo hizo el telediaro de Urdaci, o como hace ahora Espejo Público por poner un pequeño ejemplo vigente (si no incluimos al resto de Antena 3). Además no se caracterizan precisamente por tener una fe ciega hacia todo lo que hace el gobierno. Esa capacidad para criticar a su sector político afin no la vas a encontrar en el ABC por muchas guerras internas que puedan haber. Podrías encontrarla tal vez en El Mundo en ocasiones muy puntuales que se pueden resumir en “cuando no les quedan más cojones”.

Señoras…

Nota para Leto: en este contexto Mikes y Mike no pueden ser más dispares ;P

Hola Mike, efectivamente no podemos ser más dispares.
Para empezar yo no creo en que el mundo sea binario. Que algo no sea negro no significa que sea blanco, y que yo no sea de la secta del PSOE no significa que sea un peperiano de los de intereconomia,me reitero en que soy aplítico y solo hay una razón: en este país solo hay dos partidos,y los dos apestan.

Y si aun necesitas clasificarme, te diré que soy de izquierdas,al parecer bastante más que tu, porque yo no defiendo que mi opinión sea la única puta verdad y lo demás mierda retrograda de la edad media, yo creo en la libertad de creencias y expresión (mientras no se haga daño a nadie),en que el camino intermedio es el que lleva a casa de la de las tetas gordas y sobre todo en que los extremismos sean de derechas, o disimulados de izquierdas, apestan.

P.D: quiza a vosotros os parezca que Gabilondo es mucho mas moderado, educado e incluso bello que el tipo del lifting del intermedio, pero a mi me dan aproximadamente el mismo asco.

por intermedio queria decir intereconomia xD ..pero bueno ya puestos el gran wyoming es otro que tal baila..

Subcdte: <>. El “echaron” lo puse entrecomillado, pero releyéndome es cierto que no queda nada claro.
Ser afín al sector aguirrista es casi antagónico a ser afín al PP, que es el de Rajoy. Hay un cisma evidente que sólo puede acabar en rendición (ninguno tiene pinta) o separación a lo Rosa Díez, y Aguirre tiene más seguidores en el PP que Díez en el PSOE. El pelotazo para el PSOE en el futuro puede ser de órdago.
Seamos sinceros, Rajoy es un líder muy débil, José Blanco no le piropea precisamente porque sea una amenaza a Mister Z.
El resto me parece que da un debate muuucho más largo. Tan sólo un par de cosinas:
Intereconomía no es conservadora haciéndose pasar por liberal… es ultraconservadora a palo seco xD. Perteneciente al magnate ultracatólico irlandés Declan Ganley, que vaya menda.
<> Difiero. Son identificados con el PSOE. IU o UPyD son de izquierdas y no les dan bola precisamente, sobre todo a Díez. La labor informativa de estos medios me parece parcial e interesada al mismo nivel que cualquier otra cadena de cualquier ideología; esto es acallando noticias que no interesan a la credibilidad de la empresa (Cuatro Deportes jamás dio la noticia de que Ramón Calderón dimitió como presidente del Real Madrid) o que no son productivos para el partido mecenas/benefactor/amigo/aliado (Gabilondo en su sección de opinión hablando por segundo día consecutivo del consumo de cocaína entre los jóvenes mientras el resto de informativos abrían con la muerte de varios soldados españoles en Afganistán). La Cope dando como grave noticia que las ministras se ha hecho fotos con ropa de marca, la Ser con el tremendo escándalo de un concejal del PP que se llevó sin pagar el cenicero de la habitación de un hotel (ambos casos escuché estupefacto).
La verdad… tanto monta, monta tanto. Política y periodísticamente ésto (Spain) no pinta nada bien. Menos mal que nos queda “Qué vida más triste” ¡Tooooma, tooooma!

Grijaldo: <> Pues mire usted, le recomiendo que repase los grandes éxitos de Michelle Wild y Cindy Lords.

P.D.: ¿Qué hay de cenar?

No me ha salido el copypasteo entre las flechas :S. Ha quedado raro, no se entiende de qué hablo… ¡me encanta!

¡Ah, yo nunca en mi vida he votado, ni tengo intención! Simpatizo con varios, pero ninguno se presenta en España: http://www.informador.com.mx/entretenimiento/2009/151209/6/partidos-politicos-fuera-de-lo-comun.htm

Vamos, que estás a otro nivel quieres decir ¿no? yo la verdad es que entendí que defendías la postura de intereconomía, o que la justificabas de alguna forma igualando al resto de los medios con ellos.

Los extremismos son posturas muy retrogradas, está claro. Normalmente cuando uno critica a un lado es que pertenece al otro, pero es verdad que no se debe generalizar y a mi también me jode el enfrentamiento unicamente bilateral cuando existe una tonalidad ideológica bastante variada y con conceptos que van más allá de la izquierda, la derecha y ese falso centro que les gusta a los populares para ganar adeptos entre los dudosos. Por ejemplo: cualquier partido ecologista merece mucho más respeto que muchos ampliamente votados. De igual modo partidos como la falange merecen solamente ser defenestrados (aqui se me ve el plumero como a gabilondo).

No voy a competir contigo por saber quien es ás de izquierdas porque no me considero encasillado en ese sector que me ha decepcionado más de una vez. Pero de todos modos yo creo que eres tan de izquierdas como Losantos comunista.

Señoras…

Creo que a pesar de nuestros divergentes puntos de vista, una cosa que tenemos clara; que los medios de información (grupos PRISA, Mediapro, Vocento y Recoletos) pecan de parcialidad mal disimulada. Intereconomía y Losantos S.A. dan asco para algunos como el que suscribe.

Por muy podridos que nos parezcan los partidos no me parece bien que la gente deje de votar. En parte es lo que a muchos políticos les gustaría. Que no critiquemos ni exijamos responsabilidades. Que pensemos que casos como el Gürtel o la corrupción de los ayuntamientos son típicas de la democracia. Yo me niego a eso. Me gusta estar informado y ser despidado en mis ideas con los políticos (aunque me balancee hacia la izquierda).

Hasta luego

Los políticos de hoy en día nos quieren hacer creer que hay mucha diferencia entre izquierda y derecha pero lo cierto es que no la hay. Un Gobierno de izquierdas como e PSOE a día de hoy está tomando medidas más propias de la ultraderecha más reaccionaria y nadie dice nada porque supuestamente son el gobierno de la tolerancia y el diálogo. La inmensa mayoría de la gente de este país está engañada con la política sin saber que es la gran mentira que sustenta el Estado de Derecho, un término creado para hacernos creer que existe la democracia.

Pues yo creo que Cuatro, La Sexta y similares no es que sean de izquierdas, es que son anti-derecha, como los otros son anti-izquierdas. Aquí hace mucho que los políticos perdieron la razón y las ideas, así como la gran parte de los periodistas. Todo ha quedado reducido a ir unos contra otros y entre medias darnos por culo a nosotros.

Hombre tampoco creo que sea eso. Ultraderecha no, porque la ley del matrimonio homosexual dudo que la hubiese puesto en marcha un ultraderechista. Hay diferencias de base, pero como digo, están en un segundo lugar porque el primero lo ocupa seguir ostentando el poder.

Otra cosa es a nivel económico. Hay diferencias pero son mucho menores. Con todo, al menos ahora se van a volver a poner impuestos progresivos como Dios manda (aunque eso sí, en el fútbol no, no vaya a ser que las estrellas se nos vayan a otra liga donde paguen menos).

La diferencia entre unos y otros es escasa, se limita simplemente a llevarse la contraria. Si uno casa a homosexuales los otros se oponen. Si los otros defienden a los curas los unos los critican. Si hay que estar a favor del aborto ya vienen los otros para estar en contra…básicamente es tener a la población controlada dividiéndola en dos ideales distintos. Y todo esto viene desde la puta Guerra Civil que tanto daño hizo en nuestro país.

Casos como el Gürtel y la corrupción de los ayuntamientos son típicos de cuando dejas a alguien demasiado cerca del dinero de los demás. Aquí, hasta en el ayuntamiento del pueblo más andrajoso se practica el pillaje con total inmunidad, porque los que caen son pocos y al final se van de rositas. Personalmente, con el tiempo me he vuelto totalmente incapaz de confiar en alguien que quiera ser político, y más hoy día, donde los más gordos pasan del tema de tal forma que ni se molestan en disimular el incumplimiento de promesas (y mucho menos el de obligaciones) El asunto, como todos sabemos, está bastante complicado.

Muy bien dicho Naxete.
Muy bien dicho naxete.

Yo al gobierno actual no la tildaria de ultraderechista,ni de social, ni de nada, yo no lo llamaria ni gobierno, viven del dia a dia.

Respecto a eso de que no hay que dejar de votar.. pues no me siento representado por ningun partido y no pìenso darle mi voto a ningun vividor pusilanime de los que tenemos para elegir hoy en dia en plantel. La única forma de quejarnos es no votando o votando en blanco (pero esto conlleva desplazamiento y su consiguiente gasto de calorias innecesario).

Sinceramente esto cambiaría el día en el que haya un 2% de participación en las elecciones. Eso si que sería darle una ostia a los político. Pero mientras haya un promedio de un 60-90% para ellos es como si les dijéramos que lo están haciendo bien.

Pero la baja participación al final no se tiene en cuenta. Si hubiese un 30 o 40% de voto en blanco también se darían por aludidos.

No seamos ilusos creyendo que les importa él voto blanco, las da igual , sólo se fijan en él si les va a beneficiar o no. Si hay un 60% de voto en blanco y ganan, perfecto. Son así, sólo buscan llegar y mangar.

Gracias por la recomendación buckaroo_banzai,pero yo soy mas de Tori Welles y Ginger Lynn.