El tráiler es bastante parecido, ¿no? Yo también tengo muchas ganas de verla.

A Julianne Moore le va tocando recoger el premio pero espero que se lo den cuando realmente lo merezca (no quiero decir que en A Single Man no lo haga bien) y que no sea un premio de consolación (como lo de Kate Winslet -en parte-. ¿Por qué no le darían tres Oscars a esta mujer por Revolutionary Road?), aunque cierto es que ya se lo tenía que haber llevado por Las Horas como mínimo. Y Colin Firth me gusta, creo que no es mal actor aunque está poco aprovechado.

Pues lo dicho, que no nos haga esperar.

Joder, menudo trailer no?, genial , pinta muy pero que muy bien y Colin Firth me parece un magnífico actor , tal vez cierto que está algo desaprovechado,y que decir de la adorable Julianne Moore?.

Por alguna razón, al leer los nombres les puse la caveza de Collin Farrell y Nicole Kidman, así que cuando vi el póster iba a decir que en esa foto la Kidman se parecía a la Moore jejeje

Pues para mi el del poster es Ewan Mcgregor con gafas,no?

Suena a premio de consolación para la gran Julianne Moore. Este premio ya lo debería haber tenido, pero…

Por favor, no pueden despachar a Julianne Moore con un Oscar a la mejor secundaria, es la mejor actriz de Hollywood, no voy a decir del mundo, porque hay por ahí una tal Victoria Abril que es una bestia parda, y otra que se llama Meryl Streep que también es bastante versátil.
No puede ser que Gwyneth Paltrow tenga un Oscar y ella no.
No puede ser que en una película donde rompía el corazón, le arrebatara el galardón una Nicole Kidman con prótesis, (por favor, tampoco era la actuación del siglo….)
No puede ser relegada a la liga donde juegan Penélope Cruz, Rachel Weisz, o incluso Whoopi Goldberg.
Julianne Moore se merece el reconocimiento que supone ser la mejor actriz principal del año, por la película que sea. Al igual que ocurrió con Kate Winslet, da igual por cual se lo den, ya solo se trata de reparar una injusticia.
He dicho.

Creo que te equivocas, Silvia. No creo que los Oscars haya que darlos por buenos trabajos anteriores, para eso está el honorífico. Y si bien Gwyneth Paltrow no le llega a Julianne Moore a los tobillos, por Shakespeare in Love se merecía el Oscar una y cien veces.
Tampoco estoy de acuerdo contigo con lo de que Nicole Kidman le robara el Oscar. Yo más bien diría que fue Catherine Zeta Jones, si nos ceñimos a las nominaciones de la Academia (yo creo que Moore es protagonista en Las Horas y Kidman secundaria, peeeero…). Ya es cuestión de gustos, pero para mí en orden de mejor a peor interprtación sería el siguiente ese año:
1. Moore en Las Horas
2. Streep en Las Horas
3. Kidman en Las Horas
4. Moore en Lejos del Cielo
Y unos kilómetros más abajo vendría Zeta Jones, pero lo que quiero decir es que si Kidman por Las Horas le ganó a Moore por Lejos del Cielo (que no por Las Horas) si me parece justo.
En cuanto a Penélope Cruz, no creo que juegue en la liga de ninguna de las otras mencionadas, ¿pero Rachel Weisz? Por supuesto que sí, y con cualquier cosa que haga, ¿o no se merecía el Oscar por El Jardinero Fiel? Le pasa lo que a Winslet o a Moore (esta última por muy buena actriz que sea de vez en cuando estrena unos bodrios que son para quedarse de piedra, cosa que Winslet y Weisz no hacen tan frecuentemente).
Una cosa más, con Kate Winslet se equivocaron, al menos a mi entender. No se trata de reparar injusticias, sino de que te den el premio por algo que te mereces. Si en el mismo año hay otro que lo hace mejor, pues por muchas veces que hayas sido nominado… Y Winslet en Revolutionary Road deja su interpretación en El Lector muy, muy atrás (y eso que en El Lector ya lo hace bien).

Por si os interesa saberlo, algunas pesonas que ya han visto A Single Man calculan que Julianne Moore aparece en la película unos 7 - 8 minutos, como mucho.

Ojalá y no fuera cierto, ¡qué poco! Yo me esperaba un papel secundario más largo.

Estoy totalmente de acuerdo con lo de Kate Winslet, la tenían que haber premiado por Revolutionary Road, y no por The Reader.

En cuanto al reparto de Las Horas, es verdad que todos estaban muy bien, puestos a premiar, hasta tenían que haber tenido en cuenta a Ed Harris, pero para mí, los demás estaban muy bien, y Julianne Moore estaba extraordinaria.

Nicole Kidman me parece que está un poco sobrevalorada. Quizá Eyes Wide Shut fue su mejor papel. A mí sus compatriotas Naomi Watts y Cate Blanchett me parece que merecen tanto o más reconocimiento que ella, sobretodo la última.

Rachel Weisz me parece una actriz muy buena. Siempre cumple, pero no le he visto esa actuación memorable.

Penélope…es muy buena también. Su curriculum al final es bastante apabullante, y la verdad es que en Vicky Cristina Barcelona está extraordinaria, además, hasta medio reescribe el guion y se lo inventa. Creo que en su caso el premio fue justo.

Vamos a ver, estoy de acuerdo con que Juliana debería de tener el oscar en el baño, pero:
- Tener un premio no dictamina que seas el mejor actor del mundo.
- No tenerlo no quiere decir que seas un mal actor.
- Y por último, la única liga en la que juegan los intérpretes es en la de los buenos y los malos.Durante mucho tiempo se nos ha hecho creer ( y nos lo hemos creido )que ser actor de reparto es ser peor actor, o al menos no tan bueno como los protagonistas. Si nominan y premian a esta señora por una interpretación de 8 minutos lo único que quiere decir es que es una fuera de serie. Con una aparición tan breve consigue mostrar todas las piezas de su personaje, conmovernos hasta el tuétano y dejarnos sin aliento. Ahí está la grandeza de un actor de reparto, en mostrar sus cartas y dejarlas claras en dos o tres escenas, mientras que el prota o la prota tienen todo el tiempo que dura la película para hacerlo.
La historia del cine está repleta de ejemplos de este tipo CON OSCAR O SIN ÉL.
El que es bueno es bueno, esté en la categoría que esté.

Julianne Moore se tenía que haber llevado el Oscar por Las horas como secundaria. Ahora bien, ese año como principal Julianne Morre por Lejos del cielo y Nicole Kidman por Las horas yo las habría dejado en empate.

Eso sí, el año que ganó Gwyneth Paltrow estaba Cate Blanchett por Elizabeth, y, en mi opinión, entre las dos actuaciones no hay color.

Eso lo dices porque la Paltrow lo ganó por una comedia…..he ahí otro tópico.Una interpretación dramática es más premiable que una cómica.

Aunque te doy la razón en una cosa…. Cate Blanchett es maravillosa.

Creo que Julianne Moore aunque no tenga un oscar, es de las mejores actrices del mundo, tener un oscar no es garantia de calidad en ningun aspecto, si no vean que ha hecho Halle Berry después de su oscar, o que ha hecho Ben Kingsley, Louise Fletcher y una larga lista de actores o actrices que han ganando un oscar y después solo han hecho bodrios, creo que a veces estan mejor sin ganar un oscar que teniendolo

¿Que qué ha hecho Ben Kingsley después de ganar el Oscar, me ha parecido entender?

Carmacoma, no lo digo por eso, lo digo simplemente porque me parece que lo hace mucho mejor Blanchett en Elizabeth que Paltrow en Shakespeare in love, donde no pongo ningún reparo al Oscar de Judi Dench por unos pocos minutos en pantalla. Por esa regla de tres tendría que pensar que Jack Nicholson y Helen Hunt en Mejor… imposible no tendrían que haber ganado y creo que fueron merecídisimos ganadores, al igual que Whoppi Golberg o Kevin Kline, también ganadores por papeles cómicos

Y sí, efectivamente cate Blanchett es maravillosa y debe tener un ojo o un representante excelentes porque que carrera tan bien llevada

Un solo titulo basta Rafa: Bloodrayne de Uwe Boll, aunque ya estando te doy otro: The Love Guru

Gwyneth Paltrow le da tres tortas a Cate Blanchett y a su Elizabeth. Para mi gusto.

Ah, vale, creía, Soprano… pensaba que te referías al otro. Un saluo.

hay cierto síndrome post Oscar que les ocurre, además, en mayor número a las actrices que a los actores. Hay un número bastante elevado de actrices que justo antes de ganar un Oscar están tocando el cielo de sus carreras, e inmediatamente después de ganarlo caen en picado o no se las ve más el pelo. Nicole Kidman (venía saliéndose con dogville, mouling rouge, las horas…), Gwineth Paltrow, Halle Berry… Es como si, en algunos casos, el Oscar sea significado de fin de carrera.

Cate Blanchett la mejor y se acabó, hombre ya!*

*Léase de buen rollo!

Ayyyyy Ozimandias….si es que se te veia el plumero jejeje…..

Acobo de releer mi comentario y ese “caveza” se ve muy feo, aunque debo decir a mi favor que fue un error de dedo y le di a la tecla equivocada.

Totalmente de acuerdo con Leto, y la próxima va a ser Anne Hathaway. Es buenísima, hace proyectos interesantes, tiene algo especial, enlazará dos o tres años en primera fila, luego hará ( como no ) una peli sobre la vida de…. a saber, le darán por ello un Oscar, se operará la cara y la cambiarán por otra. Una pena lo que les ocurre a las actrices.
La más inteligente de todas es Naomi Watts. La cabronaza da en el blanco siempre.
Y las dos más grandes son Meryl y la Thompson. La primera por aguantar y mantenerse pese a las modas pasajeras en un negocio de hombres; y la segunda por ser una mujer absolutamente brillante capaz de no operarse, engordar, hacer el pallaso con elegancia y clase para después ponerse seria, ser una tía comprometida y saber buscarse las castañas fuera del negocio si hace falta (bien como productora, bien como guionista…etc)y luego volver y hacer pequeñas joyas como su escritora suicida en Más extraño que la Ficción….vamos, que no se nota que me gusta, verdad?
Más mujeres como estas son las que hacen falta para que las actrices no sean solo productos.