Críticas

LUNA NUEVA

Un apunte inicial: ¿recordáis como hace dos años estabamos prácticamente todos saltando como ranas en una parrilla contando horas, minutos y segundos para el estreno de The Dark Knight?. Bien. Este es el Dark Knight de las chicas. Sustituye “explosiones” y “hostias” por “abdominales” y “pasión”. Y vampiros. De acuerdo: no exactamente vampiros en el sentido más tradicional del género. En realidad, podrí­amos llamarles adolescentes, a secas. Dejando a un lado el contexto fantástico en el que se desenvuelve la historia –porque al final no tiene ninguna importancia–, la saga de Crepúsculo está protagonizada por auténticos inadaptados sociales que reúnen todas las caracterí­sticas psicológicas (angustia, tristeza, ansiedad, soledad) pero, hete tú aquí­, prácticamente ninguna de las mundanas (siendo las principales marginación y, sobre todo, la violencia que ejercen sobre ellos todos los matones de instituto).  Y este es el un problema, menor, pero problema de los muchos, muchos que tiene Luna Nueva, como los tení­a Crepúsculo: buenas pelí­culas en potencia que, en realidad, terminan asfixiadas por gente que malinterpreta desde el principio un material que, a su vez, deberí­a haberse trabajado mucho mejor.

ln2

Chris Weitz es el director de este film y, por increí­ble que parezca, hace que se eche de menos a la directora de la primera entrega, Catherine Hardwicke, quien tení­a el buen criterio de ir absolutamente a saco y convertir cada escena en una exhibición de angustia. Aquí­, de alguna forma, Weitz deja que el film respire como si el mediocre guión que tiene entre las manos le permitiera convertir el film en un thriller, en una de suspense o en una de hostias entre vampiros y hombres lobo. Luna Nueva no es absolutamente ninguna de esas tres cosas. Se mueve en terrenos muy extraños para nosotros tí­os que intentamos clasificar estas pelí­culas en un género que nos agrade. Si hay algo que sí­ es, es un film romántico, y uno en el que los dos principales interesados se pasan tres cuartas partes de la pelí­cula sin interactuar, lo que es la muerte de la pelí­cula y eso no hay cristo que lo salve. Weitz carece de ningún tipo de recurso visual para alegrar la historia y exagera muchos detalles que Hardwicke pretendí­a dejar a la intuición, empeñada como estaba en dar caña emocional. Weitz “michaelbayfica” el film en determinados momentos sin darse cuenta de que la pelí­cula no da más de sí­. Así­ sale lo que sale:  los efectos especiales son ridí­culos, las escenas de suspense no tienen suspense alguno y la pelea final es bochornosa. Mala señal.

Otro problema: Luna Nueva es una segunda entrega que nunca termina de contarnos una historia concreta. Veamos: la protagonista del film, Bella Swan, recibe la demoledora noticia de que su novio vampiro, Edward, la deja para siempre para salvar su vida; en un incidente previo, sus hermanos vampiros casi devoran a la pobre muchacha a bocados después de que ella se corte el dedo con un papel (en serio). Abandonada y amuermada, Bella encuentra refugio en los brazos de Jacob, un descendiente de nativos americanos que da la casualidad de que es un hombre lobo. En realidad no es tanto un novio de rebote como un  hombro sobre el que llorar, porque Bella pertenece a Edward, y Edward pertenece a Bella, hasta tal punto que uno es incapaz de diferenciar el AMOR de la PARANOIA OBSESIVA. Todo esto que os he contado, por cierto, remite gran parte a la pelí­cula anterior, a la que Luna Nueva no se molesta en hacer la más mí­nima referencia, porque cuenta con que ya la has visto. Por lo tanto, más que una historia en firme, es más el segundo capí­tulo de una miniserie concebida para ser vista de una tacada, en la mejor tradición del cine de nuestros dí­as, donde el concepto “secuela” se ha degradado enormemente.

ln3

Es una lástima porque los elementos nuevos son positivos y se concentran en la parte de film que transcurre en Italia –adiós bosques– en la que aparecen los llamados Volturi, una antiquí­sima familia de vampiros, bastante más reconocibles por los fans del género: van de negro, son pomposos, inquietantes, elegantes y, como mero detalle adicional, matan gente. Porque eso hacen los vampiros de cuando en cuando y da cierta vidilla, sensación de amenaza, aliña la pelí­cula. Todo lo que les rodea demuestra además que los de Summit Entertainment han decidido gastarse una moderada cantidad de dinero en este film, y su mejorado equipo técnico se luce. El diseñador de producción, David Brisbin, está contento, y se nota. El eibarrés Aguirresarobe, dire de foto, también. Alexandre Desplat, en la música, más aún. No se acaban las buenas noticias: entre los tales Volturi se encuentran Michael Sheen y Dakota Fanning, un par de actorazos (Fanning en particular, que empieza a dar verdadero miedo: está salvando la transición de niña a chica con una seguridad encomiable y su potencial es tremendo). A diferencia del trí­o de jóvenes protagonistas, estos dos no han hipotecado su futuro con esta saga, no tiene la presión o la desgana que puedan tener Pattinson y Stewart, y joder si se nota: se están divirtiendo, algo que el film necesita imperiosamente. No me esperaba que sucediera en el film anterior, esto de reirme, pero sí­ en este, tan interesado como está en tocar tantos palos de la baraja.

Los tres protagonistas principales son otro cantar. Robert Pattinson es un actor. Taylor Lautner no lo es, pero al menos parece tomarse sus problemas con cierto sentido del humor, y se agradece. No sé todaví­a si Kristen Stewart es carne o pescado. La actriz no hace absolutamente nada para inclinar la balanza en uno u otro sentido. Bella Swan es un personaje con una personalidad tan poco definida que es el público quien tiene que rellenar los huecos, porque Stewart no lo va a hacer por ellos: hay momentos en los que ni siquiera parece estar en la pelí­cula. La actriz tiene muy poco que agradecer al material original, uno de los protagonistas más reactivos de todo el cine reciente: siempre actúa en función de lo que la sucede y nunca parece tener ni el más mí­nimo asomo de iniciativa personal independiente. Pattinson –quien inteligentemente se está sobrecargando actualmente de films bastante diferentes de este– reconoce por instinto las debilidades de su personaje (es un chulopollas, un egocéntrico y un perfecto imbécil) y trata de evitarlas como puede, presentándole como una ví­ctima involuntaria de los acontecimientos, a ver si cuela, en el ambiente que se respira.

ln4

Porque nada parece salir de Luna Nueva por voluntad propia. Un acontecimiento sin mayor trascendencia –pero, en perspectiva, tan obvio como ridí­culo– desencadena una serie de situaciones en su mayorí­a producidas por malentendidos y coprotagonizadas  personajes que en la mayor parte son absolutamente irrelevantes (el padre, el rastas de la primera, menganito…) para la historia que se nos está contando, que la relación amorosa entre Bella y Edward, quienes, repito, no se ven durante tres cuartas partes de la pelí­cula, rellenadas por otra relación medio amorosa entre Bella y Jacob que, en realidad no va a ninguna parte porque Bella pertenece a Edward… y así­ el guión es una verdadera atrocidad infumable. Melissa Rosenberg es una guionista de probada experiencia y gran talento (escribe la serie de Dexter), así­ que me encantarí­a señalar con el dedito a la tal Stephanie Mayer, pero no puedo hacerlo porque no he leí­do los libros. Sólo puedo imaginar que se le da mucho mejor describir estados de ánimo que estructurar secuencias lógicas.

Serí­a fácil solventar Luna Nueva con esta frase: “Gustará a los admiradores, pero no creará fans nuevos”. Porque es cierta.  Los admiradores no necesitan más que un par de momentos reconocibles del libro para conseguir una experiencia satisfactoria. Si el Real Madrid hace dos jugadas al toque en todo el partido me doy por contento. Aquí­ sucede lo mismo Los que se acerquen a Luna Nueva como pelí­cula en sí­ van a atravesar muchos más problemas. Desde luego, es eficaz y cumple su propósito, no muy cinematográfico. Es un film con muy poca pasión, con muchí­simas prisas y que se apoya en un equipo no muy amplio de personas. No es Harry Potter, donde más de un millar de empleados consiguen un producto de calidad técnica superior año tras año. En cuanto a la referencia al fútbol… bien, las chicas tienen con Crepúsculo su propio fenómeno. Seguro que si vuestras novias son fans las veréis más contentas. Eso no tiene precio. Pero pagar por este film si no te gusta ni conoces el percal, no tiene sentido.


Chris Weitz | Melissa Rosenberg, basada en la novela homónima de Stephanie Meyer | Kristen Stewart, Robert Pattinson, Taylor Lautner, Michael Sheen, Dakota Fanning, Billy burke, Ashley Greene, Peter Facinelli. | Javier Aguirresarobe | Peter Lambert | Alexandre Desplat | David Brisbin | Wyck Godfrey, Bill Bannerman | Marty Bowen, Mark Morgan | Summit Entertainment |
  • Leto

    Pues eso, a lo que pensaba te referí­as, me reiré un tiempo Pecadorcillo, coño tendrán que ver el culo con las témporas.

    A ver cómo te lo explico genio, se meten por el túnel simple y llanamente porque saben que los van a emboscar, a ver cómo paras una caravana para coger otra ruta. Cuando están quietos es cuando más expuestos están. En Black Hawk Down es lo que les ocurre, se paran cuando hieren a alguien y reciben estopa por los cuatro costados. Por otra parte, antes de salir lo dicen, no pararán bajo ninguna circunstancia.

    Lo de que aparecen coches es normal que los haya si deciden coger una ruta que no habí­an planeado, básicamente porque esas calles no están cortadas genio. Lo del furgón que desaparece no se a qué te refieres.

    Lo dicho, me haces gracia, en vez de disfrutar de la pelí­cula te paras a repasar fallos “de montaje”, qué huevos, llamar fallos de montaje a eso (espero que Doctor Diablo te lo haya aclarado). TDK tiene un montaje de libro, cojonudo, y precisamente el montaje es fundamental para que la pelí­cula tenga un ritmo endiablado. Y el enlace que pones ni me molesto en mirarlo, me la sopla muy mucho que tenga fallos de racord, El Señor de los Anillos los tiene a cascoporro y me dan igual, es más, la trilogí­a de Jackson también tiene un montaje espléndido, no sólo porque sea bueno, si no por la dificultad que conllevaba, y tiene fallos de racord por todos laos genio.

  • Doctor diablo

    “rebuznar”

  • Doctor diablo

    Eso es RACORD ,Pecadorcillo/Psycokiller/Troll de las Cavernas Cuevas, no MONTAJE.
    El monyaje de TDK es una puta pasada.
    Antes de revuznar aprende los conceptos básicos del cine.

    Por cierto Rafa,no teniamos que comentar algo hoy domingo????jejejej

  • Pecadorcillo

    A ver como te lo explico, Leto: el montaje de TDK es una basura. Que la peli tenga ritmo (porque lo tiene) se debe a la correcta realización de su director, no al montaje. Porque de verdad, pilla TDK una tarde aburrida y con tiempo y obsérvala con ojo crí­tico. Y verás resultados que posiblemente se te habí­an pasado por alto antes.

    Los errores de continuidad no son sólo los peinados y heridas del Joker que cambian de sitio, hay muchos otros a lo largo de todo el metraje. La persecución del furgón es un disparate como una casa de grande. Primero por culpa del guión (los policí­as de Gotham son subnormales, sabiendo que los van a emboscar, no se les ocurre mejor idea que meterse por un túnel, qué genios) y luego por las trampas del montador. Primero tenemos a Batman atravesando la misma puerta dos veces en su camino hacia la persecución. Luego, con el camión del Joker siguiendo al furgón a unos pocos metros, sale Batman desde una calle perpendicular y el furgón DESAPARECE de la escena sin dejar rastro. Eso es un error de continuidad, al igual que los coches que aparecen y desaparecen de la calle según conviene (no hay un puto coche en toda la calle y cuándo el Joker necesita algo a lo que disparar salen dos o tres de la nada).

    Lo dicho, el montaje de TDK es horrendo, posiblemente lo peor de toda la peli pero de largo. De hecho, en un ránking salió como la segunda peli con más errores de 2008, sólo superada por la de Indiana Jones.

    http://www.moviemistakes.com/film6359

  • Derdhal

    Leto, no es que aunque sea mala las quinceañeras se sigan corriendo… es que las quinceañeras esas creen que la peli es la hostia (no todas, por supuesto, pero esas ya no tení­an espectación por ésta).

    Como fenómeno en general, claro que no son comparables, pero como espectación por la peli, me parece que totalmente. Calidad y expectación son cosas diferentes que pueden ir de la mano… o no.

  • Leto

    Ah! Dent no se desarrolla en 0,7 segundos, tarda un poquito más, fí­jate que a puntito a puntito está de cargarse a un colgao esbirro del joker alrededor de la hora de pelí­cula, minuto 60, y aún le quedaban otros 75 de pelí­cula para finalizar. El empujón se lo da el joker cargándose a su prometida y con la conversación del hospital.

    No, decididamente, no hemos visto la misma pelí­cula. Espero que disfrutases con los autodefinidos.

  • Leto

    No Pecadorcillo, está claro que no hemos visto la misma pelí­cula, es más, yo creo que mientras la veí­as te dedicabas a hacer crucigramas.

    Eso de la opinión que he leí­do por la red te lo podrí­as haber ahorrado, es una estupidez bastante grande que no viene a cuento.

    No sé a qué te refieres con errores de continuidad en su metraje (y si es, como pienso, a errores estúpidos de en este plano tiene el pelo así­, y en el otro asá, me voy a reir de ti un tiempo largo), soy un poco lelo, explí­camelo plis. Lo que sí­ sé es que la cinta tiene un ritmo endiablado gracias al pedazo de montaje que tiene, me remito a la persecución del furgón (que es cojonuda), me remito a la escena en la que Batman y Gordon intentan salvar a Rachel y Dent, me remito a la escena del doble asesinato perpretado por el joker (cuando mata a la juez y al comisario, y a Dent lo salva Bruce Wayne), me remito a la escena inicial del atraco al banco y un laaaaaargo etc.

    Batman da esas hostias porque es un jodido ninja (no viste la primera??), ni más ni menos. No sangra ni Dios, eso es verdad, y es algo reprochable (sobre todo es un canteo cuando le estampa la cabeza contra el espejo al joker y ni el rasguño tiene el tí­o).

    Y no me parece en absoluto comparable el fenómeno Crepúsculo con el de TDK, básicamente porque si TDK llega a ser mala, se la hubiese puesto a caldo. Crepúsculo puede llegar a ser la mayor de las verguenzas cinematográficas, que las quinceañeras se seguirán corriendo.

    Y sí­, TDK es muy buena pelí­cula.

  • Derdhal

    Cuanto tiempo hací­a que no me pasaba por aquí­…

    Rafa, yo te apoyo, el fenómeno TDK lo encuentro perfectamente comparable a éste, porque aunque escueza, a montones de esas fans Crepúsculo les pareció la polla con cebolla, y babeaban por ésta igual que nosotros por TDK. “Pero es que TDK tení­a espectación por la calidad de…”. Sí­, claro, y ésta también, ¿o acaso pensais que todas esas fans enloquecidas piensan que Crepúsculo es mala?

    No la he visto, pero cuando he leí­do la re-crí­tica de Fernando Ruiz, creí­a que estaba hablando de la primera, porque tampoco pasaba nada de nada, salvo el tiempo, cosa más sosa no he visto en mucho tiempo. Vamos, que es más de lo mismo, que personalmente no definirí­a como “malo”, sino más bien como “innecesario”.

  • Pecadorcillo

    @ David89,

    “Pecadorcillo, decir que “TDK” solo tiene diálogos por el mero hecho de tener pocas explosiones es una falacia.”

    – Ciertamente, pero yo no he dicho eso.

    “Aparte de los diálogos, hay muchas escenas de combate,”

    – Sí­, donde Batman hace capoeira contra unos cuántos esbirros machacables con serios problemas de coordinación. Eso o pega con puños acolchados, porque vaya hostias y no sangra ni dios.

    “más otras de infiltración, más otras de investigación a contrarreloj,”

    – Si bueno, una investigación a contrarreloj que deja a los del CSI y sus ‘análisis express’ de ADN a la altura del betún.

    “más las que sirven para desarrollar a los villanos…”

    – ¿? Lo del Joker pasa, es un personaje que está como un rebaño de cabras. Pero si lo de Dos Caras es ‘desarrollar a un personaje’… de abogado bonachón y graciosete a vengadorrrr malvadí­simo en 0’7 segundos.

    Lo dicho, cómo mola poner a parir al ‘fenómeno fan’ desde el lado opuesto de la calle, mientras empleamos argumentos (casi) igual de vací­os y prefabricados que las fans de Crepúsculo para defender lo indefendible.

  • Pecadorcillo

    @ Leto, ¿el montaje de TDK cojonudo? ¿De verdad viste la misma pelí­cula que yo, o sólo estás repitiendo alguna opinión poco afortunada que en su momento leí­ste por la red? No se, a la escena de la persecución camión – furgón o al interrogatorio del Joker me remito. De hecho creo recordar que era el segundo blockbuster del año con más errores de continuidad en su metraje. Si eso es un montaje cojonudo, prefiero no saber cómo será uno malo…

    Tiene gracia que luego critiquemos al fenómeno fan de Crepúsculo, capaz de defender lo indefendible, y luego hagamos exactamente lo mismo cuándo toca hablar de TDK… ‘montaje cojonudo’, madre mí­a.

Críticas

la monja

Terror perezoso sostenido en un escenario terrorífico.

equalizer 2

Tu amigo y vecino Denzel.

Captura

La bestia domada.

mi6

Pillad palomítas.

ant-man-y-la-avispa

Aquí hemos venido por las risas.

Twitter

Podcast