Críticas

SHERLOCK HOLMES

Es bastante común en estos tiempos que nos toca vivir que algunas (muchas) personas se dediquen a hablar con gran autoridad de temas que desconocen totalmente y cuan fácil es hacer el ridí­culo  haciendo bandera de la propia ignorancia. Servidor es un ávido lector de las novelas originales y escribo esto harto de leer los comentarios vertidos sobre la nueva pelí­cula de Guy Ritchie y sobre las supuestas infidelidades cometidas con el personaje de Sir Arthur Conan Doyle.

Pues queridos amigos para vuestra información, Sherlock Holmes no usaba en las novelas el gorrito ni la indrumentaria especí­fica con el cual nos ha sido retratado en el cine, tampoco consta en ninguna novela el famoso “elemental querido Watson”(estos dos rasgos provienen de una obra tetral apócrifa pero fueron tan celebrados por el público que se creen cánon), el propio Watson, lejos de la figura regordeta y amable mostrada en las pelí­culas es un veterano de la guerra de Crimea y un militar de carrera altamente diestro con las armas y un tipo de habilidad social con gusto por las damas y el juego.

critica-de-sherlock-holmes-jude-law

Sherlock Holmes entra en combate fí­sico en muchas de sus novelas, siendo descrito como un excelente boxeador y experto en artes marciales.Vamos, un bad-ass de cojones. Ambos hombres tienen una edad que ronda los 35 años y para nada son los viejetes que el cine nos ha mostrado habitualmente, siendo su casa de Baker Street el equivalente actual a un “piso de solteros”.

En resumen Ritchie nos brinda la descripción de personajes más ajustada al original literario que nunca se ha visto en una pantalla. En pocas palabras diré que las novelas de Holmes son un claro antecedente de los heroes “pulp” de los años treinta, cosa que Ritchie quiere subrayarnos constantemente.

critica-de-sherlock-holmes-robert-downey-jr

Establecido esto hablemos de la pelí­cula.

Lo primero que salta a la vista es el excepcional trabajo de recreación del Londres victoriano que consigue el el equipo de producción. Tanto la dirección artí­stica que pese al uso parcial de CGI se basa en el decorado puro y duro de toda la vida como el diseño de vestuario son excelentes transportándonos fenomenalmente al periodo histórico en cuestión.

La paleta grisácea de colores usada en la fotografí­a cuadra especialmente bien con la época y el lugar que se nos muestra. Muy buen apartado sonoro que se conjuga con una banda sonora bastante pegadiza pero que subraya  demasiado las imágenes.

El otro punto fuerte del film es el dúo Downey-Law, muy bien secundados por Mark Strong (RocknRolla). Entre los dos se establece una chispeante quí­mica y realmente resulta un placer verlos discutir, enfadarse, reconciliarse y complementarse a lo largo del film. No tan bien resulta la elección de Rachel McAdams que nos brinda una Irene Adler sosa, bastante vulgar y muy alejada del intelecto brillante y el carisma que se le supone al personaje.  Downey está intenso y derrocha carisma como siempre pero más sorprendente resulta el fenomenal estado de Jude Law arrancado de la melancolia con la que suele vagar últimamente por las pantallas, brindándonos una composición energética y llena de encanto.

critica-de-sherlock-holmes-law-downey-jr-mcadams

Los diálogos entre los dos amigos y la definición de su relación son lo mejor de un guión que se si bien está bastante trabajado en cuanto a diálogos falla estrepitosamente en cuanto a crear un caso interesante, ofreciéndonos un bizarro mix entre el tí­pico “James Bond contra Spectra” y aquella entrañable marcianada que fue El Secreto de la Pirámide. Ritchie parece mucho más interesado en presentarnos unos personajes llamativos y con los que se pueda empatizar (especialmente Watson) que en el desarrollo de la trama própiamente dicha. Y eso es un fallo gordo: una gran baza de las novelas y relatos de Holmes son los agudos misterios que trufaban la obra literaria. Cuando te gastas un pastizal en una peli así­ ¿tanto cuesta encontrar- alquilar a un buen guionista que supiera  recrear el tono y la forma de los casos originales de Holmes?

A nivel de dirección Ritchie hace un buen trabajo, alternando algunos tics  (deformación del tiempo, aceleración/cámara hiper lenta) con una buena planificación sabiendo ponerse discretamente en un segundo plano a sabiendas que Downey y Law son aquí­ los amos de la función. Resulta un poquito molesto el alargo de las “set pieces”(especialmente la primera lucha con el gigante) que huelen que alimenta a obligación comercial/contractual.

La peli tiene un tono de “buddy movie” a lo Arma Letal que a mí­ me resultó especialmente entretenido. No es Sherlock Holmes una gran pelí­cula, ni siquiera una de bastante buena, pero proporciona diversión a raudales y se pas en un suspiro.  Es esta en definitiva una divertida pelí­cula que no recordareis al poco de salir de la sala, pero que tampoco insulta la inteligencia del espectador.

Un digí­ní­simo blockbuster, del que sólo cabe esperar la continuación para ver si nos ofrece un misterio puramente holmesiano y la aparición del tan cacareado Brad Pitt (si no está disponible molaria Christopher Lee (que tiene experiencia en villano de franquicias “nerd”) como el Moriarty que aquí­ sólo aparece entre las sombras.

Cine comercial de calidad para disfrutar sin complejos.

Doctor Diablo.


Guy Ritchie | Anthony Peckham, Simon Kinberg, Michael Robert Johnson. Basándose en el cómic creado por Lionel Wigram y Michael Robert Johnson a partir de los personajes creados por Arthur Conan Doyle | Robert Downey Jr., Jude Law, Rachel McAdams, Mark Strong, Eddie Marsan, Robert Maillet, Geraldine James, William Houston, Hans Matheson, James Fox, William Hope | Philippe Rousselot | James Herbert | Hans Zimmer | Sarah Greenwood | Joel Silver, Lionel Wigram, Dan Lin, Susan Downey | Bruce Berman, Michael Tadross, Dana Goldberg | Silver Pictures, Village Roadshow Pictures, Lin Pictures, Wigram Productions | Warner Bros | 7 |
  • Elizabeth Resendiz

    Todas las series con temas de Sherlock Holmes son muy buenas, pero la que adoro es en la que aparece Robert Dawny Jr., le da ese toque de sarcasmo y elocuencia, que con respeto, ninguno puede imitar su actuación.

  • jutsu_ldz_

    a mi me molo la peli muy divertida y entretenida
    la verdad q me sorprendio mucho

    lo unico q me daba pena era su perro q se pasaba toda la peli drogado jajajja

  • http://www.megustaelcinecomercial.blogspot.com abogado77

    Que gran film! Guy Ritchie ha hecho un trabajo sencillamente espectacular. Downey Jr. y Law han estado sublimes. La decoración, ambientación, marcando un Londres victoriano a la perfección.
    No me he aburrido ni un sólo instante de metraje.
    Recomendadí­sima (a quién le guste éste tipo de cine, claro).

  • PUTOJUANDA

    la peli la vi este finde pasado y esta bastante bien, tiene alguna cosa muy chula… pero quizas le hubiese quitado algo de metraje, al final se me hizo aburridilla y tenia sueño XD
    aun asi le doy un 6’5

  • cacholo

    Yo no acabo de entender la polí­tica de elección de los tí­tulos en las pelí­culas. ¿Por qué titulan “Yo, robot”, “Soy leyenda”, “Sherlock Holmes”, “Van Helsing”, etc. a pelí­culas que no tienen nada que ver con el original del que parten? ¿Serí­a tan terrible que pusiesen tí­tulos y nombres diferentes cuando se alejan tanto de lo que adaptan?

    Ése es el problema de la pelí­cula: no surge de “oh, resucitemos al personaje” sino de “saquemos pasta con esta marca registrada como sea”.

    La pelí­cula podrá estar bien, pero es un insulto a la inteligencia que hayan mantenido el tí­tulo.

  • gorilamaguila

    por qué cuando se hace una pelí­cula entretenida, dinámica y en la que disfruta casi todo el mundo… sale siempre alguien haciendo comparaciones con los clásicos, que por cierto son maravillosas, y parecen que quieren ver siempre lo mismo, sin ninguna evolución…
    Por cierto lo de avatar no lo entiendo por más que la vea…. eso si es un misterio!!!!!!!!!!

  • Jack-O

    A todo lo dicho por Sthendal añadirí­a el temor que me infunde que Brad Pitt pueda ser Moriarty en esa segunda parte. Personaje y actor son como el dí­a y la noche. De todas formas no creo que Guy Ritchie haya querido hacer la versión más ajustada a los relatos de Doyle, ese tal vez fue Billy Wilder en La Vida Privada de Sherlock Holmes… a pesar del gorro. Y para mí­ lo consiguió, ea.

    En cuanto a la peli, muy olvidable, el guión muy torpe, con una innecesaria reiteración de situaciones -¿de verdad tení­an que explicarnos dos veces cómo noquea a dos rivales de forma tan seguida? ¿tení­an que pelear dos y hasta tres veces con el gigante?- y un confuso -que no complicado- final que sabe a poco. Además esa actriz tan “pizpireta” no hace justicia a la Irene Adler original, una ‘superdelincuenta’ de tomo y lomo. Sobre si Downey Jr es buena elección o no, en principio no, pero tiene el carisma suficiente para que en el fondo de igual (aunque verlo arrastrándose por el suelo de su habitación es un poco chusco). Jude Law lo mejor de la pelicula junto con algún actor secundario y la ambientación londinense, muy bonita.

    Le darí­a un 5 o 6 pelaí­cos porque la verdad es que entretener, entretiene, pero no es ni mucho menos lo que esperaba. Supongo que la segunda parte poco podrá arreglar ya.

Críticas

fe de etarras

El retrato de la decadencia.

blade runner 2049

No es la secuela complaciente (replicante), sino la secuela merecida.

alix

Documental convertido en autorretrato de uno de los fotógrafos esenciales de nuestro país.

it-payaso-pennywise

It

Futuras promesas. Terror ya visto.

veronica

La madurez del terror español.

Twitter

Podcast