Críticas

AL LíMITE

Con esta atroz traducción se nos presenta la nueva pelí­cula de Martin Campbell en los cines españoles. Desconozco los motivos que habrán llevado a alguna preclara mente a desechar el sugerente original:  Edge of Darkness. Algo así­ como El Filo de la Oscuridad, o de las Tinieblas, como más gustéis. A mí­ desde que presencié la traducción de Ice Princess por Soñando, Soñando Triunfaré Patinando ya todo me parece poco.

Ahora bien, la estupidez del pollo es pequeña comparada con la del pobre gañán  al que para cubrir sus turbios asuntos se le ocurre nada más y nada menos que matar a la hija de Mel Gibson. Como todos podéis suponer el tí­o tiene menos futuro que la generación Ni-ni al completo. Tito Mel reaparece en plena forma tras un paréntesis de 7 añazos alejado del foco de la cámara, y lo hace a tiro seguro, con un personaje de esos que le salen solos.

critica-de-al-limite-1

La primera cosa que llama la atención es la austeridad con la que está planteada la peli, que entronca en este aspecto con la mejor tradición del thriller polí­tico setentero estilo Los Tres Dí­as del Cóndor. Primera o segunda  escena. Robert Redford llega a su puesto de trabajo y están todos asesinados. A partir de ahí­, to palante. Pues aquí­ más o menos lo mismo. Tito Mel recoge a su niña en la estación, cenita familiar y escopetazo a quemarropa. Tito Mel llora a lo Señales. Pasa un ratito. Tito Mel indaga lo que ha pasado. Tito Mel descubre trama de corrupción. Tito Mel masacra a lo Payback.

Esta vendrí­a a ser la trama de la pelí­cula, como podéis ver más simple que un botijo. Pero funciona, y funciona de cojones. En primer lugar porque Martin Campbell y su guionista William Monahan  son lo bastante listos para distanciarse del original televisivo de 1984 (soberbio, vedlo si podéis). Viendo que no se pueden condensar 6 horas de metraje en la duración de una peli normal optan por la opción “menos es más”. Podan radicalmente las complejidades del argumento, que pese a ello es efectivo y no se ahorra algunos zarpazos a diferentes tipos de personajes e instituciones, y trasladan el peso a unos trabajadí­simos dialógos que definen muy bien al personaje sin necesidad de largas introducciones. Un antihéroe con un halo trágico. Un tipo corriente. Un policí­a no excesivamente brillante ni una “killing machine” a lo Arma Letal, pero con unos principios a prueba de bomba y una determinación inquebrantable, que irá progresivamente deteriorándose mentalmente, poniendo ese pie en la locura que Gibson transmite siempre tan bien con su mirada.

critica-de-al-limite-2

En su peripecia  cruzará caminos con un agente secretí­simo, un  Ray Winstone que se recrea en un  fonetismo  delicioso en la V.O,  y con una panda de desalmados capitaneada por el siempre malí­simo Danny Huston (con esa cara no le queda otra) que es el punto más débil de la función. Si hubiera existido un antagonista de nivel la pelí­cula habrí­a pasado de buena a magní­fica. Lástima. Martin Campbell  le transmite a la función un aire propio, un pulso arrí­tmico, deliberadamente lento,  puntuado por acelerones que por contraste consiguen levantarnos de la butaca, consiguiendo un aire propio, no dándonos la sensación en ningún momento de estar viendo un producto genérico.

Al Lí­mite no es una pelí­cula brillante pero si una pieza de artesaní­a muy bien acabada. Un film sencillo que cuenta con un espléndido equipo técnico -Phil Meheux, Tom Sanders, Stuart Baird, Howard Shore-. Brutal en sus momentos violentos y sorprendentemente efectivo en la conexión emocional con su protagonista. A mi que me den una docena así­ cada año.

Doctor Diablo.


Martin Campbell | William Monahan, Andrew Bovell. Basada en la miniserie de televisión escrita por Troy Kennedy Martin | Mel Gibson, Caterina Scorsone, Ray Winstone, Danny Huston, Denis O´Hare | Phil Meheux | Stuart Baird | Howard Shore | Thomas E. Sanders | Tim Headington, Graham King, Michael Wearing | Gail Lyon, Danton Rissner, David M. Thompson, E. Bennett Walsh, Suzanne Warren | Warner Bros. Pictures, BBC Films, GK Films, Icon Productions | Warner Bros. | 7 |
  • http://www.lashorasperdidas.com Mary Carmen Rodrí­guez

    ¡Esas mayúsculas! Creo que las puedes evitar perfectamente Marisol.

  • MARISOL

    HMMM NO SE ME ANTOJA VERLA, NO ME INTERESA MUCHO EL TRAMA

  • Vennora

    es posible que esta sea la pelí­cula más guarra que he visto en mucho tiempo: realmente malsana en cuanto al tratamiento de la violencia y de los personajes.
    brutal.

  • http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    “Aprobado” sorry…

  • http://lashorasperdidas.com -Lumiere-

    Para nada estoy de acuerdo con la crí­tica, ¿estamos locos o qué? lo mismo yo he visto otra pelí­cula, pero vamos ¿un notable para un film de este nivel? vamos tiene el aprovado y por los pelos, una pelí­cula bastante floja por mucho “tito Mel” que salga en ella, la dirección es buena en las escenas de acción sobre todo en su tramo final, bastante crudo y bien filmado por desgracia Campbell el resto del metraje no da la talla y a veces llega a parecer hasta ridí­culo, Mel Gibson decidí­damente como actor ya no interesa y está acabado (mucho más interesante lo veo detrás de las cámaras) el guión es bastante manido y flojo, y la pelí­cula se hace leeeenta y aburrida (y no me vale la mera excusa de “es que si la gente iba a ver una pelí­cula de acción”, uno ya sabe lo que va a ver a estas alturas coño, directamenete es aburrida y carente de interés y como digo sólo las contadas escenas de acción despiertan al espectador del estupor más absoluto, se nota que Campbell es un buen artesano en este sentido y lo aprendido en Casino Royale se confirma aquí­.

    El resto del reparto es horrible empezando por un Ray Winstone que está literalmente fatal, horrible joder que coño le pasa a este tio en la pelí­cula, ¿está borracho o qué? ¿no le han dado su medicina? la conversación de este y Mel en el banco es para enmarcarla de lo “mala” que es.

    En resumidas cuentas y por una vez no voy a extenderme mucho en una critica porque ni merece la pena, pelí­cula floja, no es mala pero para nada es destacable en ningun aspecto de la misma, correcta y poco más (y porque sale Mel tras muchos años sin aparecer delante de la pantalla si no otro gallo cantarí­a y serí­a directamente floja floja), vamos a mí­ no me ha gustado casi nada.

    Y lo del tí­tulo en Español es de juzgado de guardia, más propia de una pelí­cula directa a DVD de esas del videoclub de la esquina con portada de Steven Seagal.

    Yo le pongo un 5 y va dando saltos de alegrí­a.

  • Elvira23

    jajaja! Le has preguntado lo mismo que Pablo Motos jajaja! Y si tenéis razón jajaja!

  • pasatiempo

    jeje esta guapa… un thriller serio y violento como tiene que ser. Con tito Mel amargado, viejuno y repartiendo yoyas como panes!

  • juan_mas

    Sí­ tio, me pareció pesada. Sé que supuso un buen reinicio y que a muchos les gustó. Yo no discuto que el trabajo del director fuera notable, porque ahí­ se presenció su buen hacer, pero aún así­ me pareció un coñazo. No sé, interpreto las pelí­culas de James Bond como chorradas (aunque quieran ir de estilo serio casi imitando a Bourne) y por eso me divertí­an las exageradas de Pierce Brosnan (las otras ni las he visto ni he tenido nunca interés).

  • steve james 3

    santa madonna..casino royale aburridí­sima…
    pero ante todo restect bro (como dice ali G)

Críticas

liga de la justicia

Cuando el remedio es peor que la enfermedad.

marrowbone

La losa de la lógica.

fe de etarras

El retrato de la decadencia.

blade runner 2049

No es la secuela complaciente (replicante), sino la secuela merecida.

alix

Documental convertido en autorretrato de uno de los fotógrafos esenciales de nuestro país.

Twitter

Podcast