Se veía venir. Me da mucha pena, ESDLA funcionaba sin ningún tipo de artificio y El Hobbit debería ser igual.

Espero que los rumores de McAvoy como Bilbo se acaben confirmando.

No creo que el 3D sea un éxito inmediato, y menos aún en España. Tal vez con la crisis que hay hoy en día la gente no esté dispuesta a soltar tantos duros, hasta que no pasen las vacas flacas seguramente no se considere más que una pijería sin sentido, no una moda asequible.

No estoy muy seguro Fare. Avatar lo ha petado sobre todo en salas 3D que es donde está teniendo su recorrido más largo. Veremos qué tal funcionan Alicia en el País de las Maravillas y Furia de Titanes que son los dos estrenos más inmediatos con esa tecnología.

Personalmente no tengo un interés especial por ella, pero es obvio que la mayoría del público es capaz de pagar 3 euros más por ver la película en 3D. Es más, es un aliciente para ir a ver una peli que quizás, de otro modo, no verían en pantalla grande.

Puede que sea pasajero (al final, si no va acompañado de buenas historias no hay 3D que valga), pero creo que este año aún veremos muchos éxitos en ese formato. Ya están saliendo televisores que permiten ver 3D en Japón… están haciendo del 3D un estándar y lo están sabiendo vender como una experiencia especial y más real (a pesar de sus limitaciones).

Este fin de semana fui dos días al cine (viernes y domingo). En ambos al pasar por taquilla vi que el pilotito de la sala 3D de Avatar estaba en rojo. Lleva casi 3 meses y las salas no se vacían.

Cierto, pero todos con los que he hablado (con edad entre 17 y 20, precisamente a los que se enfoca) dicen que no es para tanto, que mola, sí, pero no les vale la pena.

Teniendo en cuenta que Avatar es la primera peli de este corte, que Tim Burton no es el director con más llegada entre la mayoría de los jóvenes… problablemente Furia de Titanes sea más fiable para hacernos una idea.

La verdad es que los japos hacen de todo, y estoy seguro que de esta parte a un tiempo todo el mundo tendrá un televisor 3D en casita, pero aquí aún estamos flipando si alguien tiene un Full HD de 40″.

Solo con buscar en el google ya me salen artículos del tema, gadgets japoneses:

-Limpiadores de oreja con videocámara. (Para que no llegues al cerebro por accidente, supongo).
-Estimuladores masculinos que simulan sexo oral. (Para que los niños que empiecen no contraigan el síndrome de túnel carpiano).
-Móbiles transformables en robots. La próxima peli de Michael Bay.
-Auriculares que transmiten el sonido directo por los huesos, para no dañar el tímpano. La verdad es que este es jodidamente bueno.
-Un accesorio para que tu móbil parezca un oso de peluche.
-Un colgante con una planta diminuta dentro.
-Un traductor de lenguaje felino. Es verdad, sí, traduce lo que tu gato te dice. Sí. Se llama Meolingual. Sí.
-Un juguete con forma de plátano que se puede pelar por toda la eternidad. Simula el ruido de pelar un plátano.
-Una hucha con forma de cara, metes el dinero por la boca y lo mastica. Y es asquerosamente realista.
-Tuttuki Bako. Mirad en google, es verlo para creerlo.
-Una puerta que identifica a la persona que entra.

El mercado japonés es inhóspito, temerario aquel que aventure resultados de tamaña selva. ¿Algún día seremos todos así? Ya podeis empezar a leer manga, pues.

Mewlingual*, mea culpa.

Saludos

Poniéndose uno en modo conspiranoico, ¿no podría ser que hollywood llevara años haciendo mojones el tamaño de la pirámide de Beverly Hills Chihuahua, para predisponer nuestras mentes a un estado de aceptación total del 3D? Del palo, la película puede ser una mierda pero al menos es espectacular… porque entre esto, los remakes, y las películas clones de gladiator pero con variación.

Otra cosa, no puede ser, que el 3D, recaude más pero el número de espectadores sea el mismo? Quiero decir, si, pongamos que una entrada de 3D, vale como un 35% más que una entrada normal; Avatar más o menos, vendría a haber recaudao cifras similares a Titanic, ¿no?

Por cierto, ¿que dariáis por ver el Ultimatum de Bourne en 3D?
Joder si sales mareao en modo normal, ¿qué clase de mierda te agarras si la ves en 3D?

Echas la pota en el cine fijo, te regalan bolsitas para el mareo por seguridad. Sobretodo en la pelea con el negro ese, que salta desde un edificio a una ventana, menudo follón.

Pues para dar una opinion sobre algo, primero deberiais probarlo.
A mi me era totalmente indiferente esta tecnologia hasta que me llevaron, practicamente a punta de pipa, a ver Avatar en 3d, y simplemente me parecio un puto salto enorme dentro del cine.
El que diga que el 3d no mejora la experiencia cinematografica es porque simplemente no lo ha visto aun, o va de supercineasta que dice que lo mejor es lo clasico, la pianola y el blanco y negro.
Ya me estoy relamiendo con el hobbit en 3d.

Es decir, que si te gusta bien, y si no eres un viejuno pretencioso. Entonces yo voy y digo que el que necesita ver cine en 3D es un ignorante que no sabe ver cine.

El 3D mejora la experiencia cinematográfica dependiendo de la peli que vayas a ver. Si vas a ver un drama íntimo, no importa si te sientes dentro de su mundo, por que la jodida cosa es reflexionar sobre lo que les pasa, no alucinar con el 3D. Los siete samurais, Yojimbo, Ran, Ciudadano Kane, el infierno del odio… ¿acaso no te transportan a otro mundo?

El 3D no es más que una nueva excusa para endilgarnos guiones mediocres ¿por qué? Pues por que si son capaces de “transportarte” a otro mundo, les va a importat tres cojones el guión, y como ha pasado con Avatar lo importante será lo visual.

Y ojo, intento ser lo más objetivo posible, pero el hecho de que ya se escuchen voces que dicen “no tiene muy buen guión, pero es emocionante” apela directamente a lo que digo, y es que nos van a joder con guiones de mierda y un 3D del carajo.

Personalmente, no pienso ir a ver más pelis en 3D. Aunque claro, es muy radical.

Saludos

Clint Eastwood no necesita el 3d. Ningún grande lo necesita. Ésto es sólo un paso más del cacareado cgi, y todos sabemos qué tipo de películas necesitan apoyarse en ello para ofrecer algo.

“Clint Eastwood no necesita el 3d. Ningún grande lo necesita”

Yo no hablaría tan alto si bien es cierto que no veo a tito Eastwood dirigiendo en 3D eso de que ningún grande lo necesita pues oye, para mí Pixar es hoy dia de lo más grande que hay en el panorama cinematográfico y lo ha usado, a mí tampoco me gusta el 3D creo que es un engañabobos pero si es cierto que al final se acaba asentando en el cine pues todos se acabarán bajando los pantalones.

Lo mismo dijo Chaplin del cine con sonido cuando este empezó a aparecer, que iba en contra del cine y su esencia, que no tenia futuro y demás, que ofendia a los actores, que no era más que un engañabobos y mira al final acabó haciendo cosas como El Gran Dictador o Candilejas, vamos que acabó bajandose los pantalones y este sí que era un grande.

Yo no sé si esto será algo que acabe convirtiendose en imprescindible o casi imprescindible como lo fué en su dia el color, el sonido, el cinemascope y demás, pero hay que ir con cuidado y no afirmar cosas tan rotundamente, bien utilizado no deja de ser una herramienta más para conseguir más interactividad entre espectador y película y no hay nada de malo en ello, el problema es cuando se usa de forma nociva o simplemente como reclamo para vender o sacar mucha pasta, ahí si veo el problema, como siempre el problema no viene del 3D como invento o tecnología viene de su uso e intención.

Pero vamos estoy seguro que se pueden hacer grandes películas y estar arropadas por las tres dimensiones, el problema es que es algo bastante limitado en cuanto a géneros cinematográficos ya que un drama tridimensional se hace raro raro, sin embargo el género fantástico, ciencia ficción o terror e incluso la animación pueden sacar gran provecho de esto sin ser perjudicial (como ocurre en Up o Los Mundos de Coraline).

Al fin y al cabo no deja de ser algo que está todavia en pañales…

“Clint Eastwood no necesita el 3d. Ningún grande lo necesita”

Eso decídselo a Spielberg, Scorsese…

Eso es muy sabio Lumiere, pero el cine está limitado por la capacidad sensitiva.

Primero en blanco y negro y mudo, luego con sonido, luego con color, luego CGI, luego 3D. Y es que hasta un punto, depende únicamente de la capacidad del director para sugestionarte, pero si ahora pueden manipularte aún más para que creas que vives la situación sin realmente vivirla, es un paso más para degradar nuestro poder de analizar.

El cine, como arte y a veces ejercicio intelectual, depende de la persona que lo mire. Con el 3D ahora ya no habrá tanta cabida a puntos de vista distintos, por que directamente te introducen.

Es verdad que Chaplin se bajó los pantalones, y que rodó grandes pelis con sonido. Pero también rodó Luces en la ciudad, una de las obras capitales de la historia del cine.

Existe en la televisión. Cada vez los adolescentes prestan menos atención a lo que ven, por que están con el móbil o cualquier otra cosa. Por eso los productores “aligeran” la trama y así todo el mundo puede seguirla. Pues oye, algún día pasará eso mismo con el cine, la gente se aburrirá de el, y el 3D será la única opción para fascinarnos, el cine de autor y el complejo cada día está más degradado.

Y es que hoy en día se siguen rodando estupendas películas en blanco y negro, Michael Haneke, George Clooney… por que el blanco y negro sigue siendo un símbolo de expresividad. Sigue siendo una forma artística con, a veces, muchísimo más valor que el mejor CGI.

Aunque tienes razón, todavía está en pañales.

Lumiere, acepto la rectificación de Pixar, que son grandísimos y lo usan, pero hay que admitir que hacen un cine muy enfocado (no únicamente, claro) a los niños y para ellos sí que es un medio perfecto. Scorsese, de hecho, ha planteado su uso para una película infantil, que vendría a ser lo mismo que decía antes. Spielberg es grande, muy grande cuando quiere, pero produjo Transformers, y ha dirigido películas capaces de sacarme de la sala. Sería capaz de hacer la película de los Lunnis si se levanta con el pie malo.
El problema no es a tecnología en sí, pero viendo el concepto de entretenimiento que tienen los estudios últimamente, la explotación del 3D no parece augurar nada bueno. No digo que algunos géneros puedan aprovecharlo (como el cine infantil, y hasta el terror más cutre) pero no me imagino una de mis películas favoritas tirando de 3d.

¡dios!, lo que daría por ver al Sargento De Hierro escupiendo en 3D…

Bueno creo que aqui el problema es que las gafas 3d os no os caben encima de las de pasta x´D

Que Avatar tenga una mierda de guion no quiere decir que todas las 3d tengan que tenerlo, Avatar no es el 3D, es solo un ejemplo. Si esto se generaliza las peliculas buenas, que siempre las habra, tambien seran en 3d, y eso sera una jodida gozada.
Clint eastwood no necesita el 3d, pero no veo porque tiene que sentarle mal. No veo porque a ningun genero tiene que sentarle mal,Incluso Lars Von Trier podra rodar bonitas analogías de la vida en 3d, como bolsas de basura girando con el viento o niños calvos con aletas que mientras fuman intentar alcanzar al espectador sin conseguirlo.

En fin, para gustos colores, y siempre habra gente que considere que leer con monoculo e ir al curro en velocipedo sea “lo mas”.

Paz.

Yo es que soy tan antiguo que voy al curro andando.
La historia no es que una peli en 3D sea mala por definición (aunque lo hayan sido todas las que he visto hasta ahora, excepto la gran “Up” y “la noche de los muertos vivientes” con un 3d bastante rarete) es que estamos en la era de las productoras regidas por estadistas y directores de marketing y con el 3d no van a hacer más que endilgarnos mierdas escandalosas en las que van a estar tirando cosas a la pantalla durante hora y media y cualquier porquería de guión va a servir de excusa.
Y el “la gente necesita entretenerse sin pensar para evadirse un rato” es el argumento que hace que “Sálvame” y “Gran Hermano” sigan en la tele, así que mejor desecharlo.
De todas formas, ésto no es un dogma, es un pronóstico negativo, y os aseguro que nada me gustaría más que estar equivocado y poder seguir viendo buenas películas en el cine. Al fin y al cabo es lo importante.

totalmente con vierwirrung. Por supuesto que podemos equivocarnos, habrá que esperar y ver como salen las cosas.

Bueno, si es como decís y solo se dedican a hacer truños sin guion con los que tirar cosas a la camara, entonces no veo el problema, la gente se cansara a las cinco peliculas y el 3d pasara de moda, desaparecerá y podreis volver a revisionar el caballero oscuro sin que nada excepto el cgi salchichero os moleste.

Pero si yo tengo razon, y acaban haciendo peliculas decentes con esta tecnologia.. se va a cagar la perra.

Mikes, pero aplica ese razonamiento al resto del cine. La mierda siempre sobrevive. La gente no se cansa de la mierda. Alguien dijo que se acabarían las “spoof movies” pero no se acaban, alguien auguró el agotamiento de la saga Saw a la tercera entrega, pero siguen año tras año, Michael Bay está ganando más dinero que en toda su puta vida y lo estamos asumiendo de tal forma que, cuando pensamos en películas a revisitar, se nos ocurre “El caballero oscuro”. Mi punto es que, mientras peor sea a los ojos de alguien a quien le gusta el buen cine, más va a triunfar, y eso se perpetuará y además de las “putamierda movies” malas, las comedias románticas malas, las películas de superhéroes malas, las pelis de baile malas, el cine de terror malo, y todas esas líneas mierdosas que nos ofrece el cine hoy en día y empezamos a asumir como normal, tendremos que dar la bienvenida a toda una serie de aberraciones con la coletilla “en 3D” y dejarla pasar para que le quiten sitio en las salas a las películas interesantes.
Sácalo del cine, si prefieres: David Bustamante lleva 6 discos. Seis. No hay razones para ser positivos.

Es que es eso, joder. Como en Un mundo implacable. Tiene que salir alguien a la tele y decirlo. Estamos furiosos, joder, y ya no aguantamos más.

Joder, como me gusta ese monólogo.

Si en parte estoy totalmente de acuerdo contigo Verwirrung, a mí ahora mismo el 3D como tal no me convence para nada y no es más que un reclamo para atraer a la gente a la que ni siquiera le gusta el cine (o al menos no del mismo modo que a nosotros), lo ven más como una atracción de feria que otra cosa, aunque lo del espectáculo y la ilusión visual siempre ha ido de la mano desde el nacimiento del cine, sin ir más lejos las primeras proyecciones de la llegada del tren a la estación de los hermanos Lumiére hacian que la gente se asustara y pensaran que ese tren iba a salir de esa pantalla y atropellarlos, algunos miraban hasta detrás de la pantalla (vamos la mentalidad y la ignorancia propia de la época ante algo tan vanguardista por aquel entonces)o incluso el propio Meliés no era más que un mago un ilusionista.

Pero quiero creer que si realmente el 3D esta vez viene para quedarse (recordemos que ya se ha usado varias veces en el mundo cinematográfico sin conseguir el éxito esperado en otras décadas), quiero creer que se usará para enriquecer las historias y la interacción con el espectador de una manera inteligente y no gratuita, que pase prácticamente inadvertido y sea un complemento más como lo puede ser la BSO de una película, quiero creer que eso puede llegar a conseguirse y sería bastante interesante y un verdadero avance en la forma de ver y sentir el cine, como tecnologia no me parece criticable pues pienso que puede dar grandes alegrias pero como todo el problema esta en su uso y no en su abuso, en que existan buenas intenciones detrás y que una película sea buena siendo vista en 3D como en formato normal, que esté ahí para enriquecer, para complementar o reforzar nunca para destacar como ocurre ahora mismo.

Pero es eso, aún es muy pronto para posicionarse ante una postura clara más que nada porque estamos ante algo que como he dicho antes está aún en pañales, pero ya te digo quiero creer que puede funcionar pero que vamos si no cuaja pues nada adiós y muy buenas, pero creo o quiero hacerlo que hay o habrá gente, directores o productores (estos últimos menos) que quieran este tipo de tecnología para enriquecer su película, y no para enriquecerse a su costa porque ahora mismo sí deja mucha pasta pero no olvidemos que es la novedad y la gente se acaba cansando de las cosas muy pronto y sobre todo los que no son muy amantes del cine que son los que están petando las salas de 3D ahora mismo, deberán mirar más alla del dinero y creer realmente en las tres dimensiones y su utilidad en el mundo cinematográfico.

Por otra parte por desgracia hoy dia no existen buenos productores como antaño, hoy no hay gente que ame realmente el cine, en el antiguo Hollywood a pesar de que tanto se criticara desde la vieja Europa que el mundo cinematográfico Norteamericano estaba dominado por judíos y magnates muchos eran apasionados del cine, hoy dia la gente que hay detrás de las grandes Majors apenas tienen conocimiento o historia cinematográfica, sólo son empresarios vestidos de Armani con mucha sed de dinero y poca por el arte o el mero interés filmico, es trite sí pero es lo que nos ha tocado vivir, y ahí amigo mio el problema no está en el 3D sin no el las ratas que hoy día dominan Hollywood.

“… Del Toro es uno de esos tipos que se dejan la piel haciendo las cosas lo mejor que saben y pensando siempre en contar buenas historias”. Jajajajajaja, mira, sé que el tio se curra las pelis, pero decirme que piensa en contar buenas historias… si su mayoría de películas tienen mierdas de historias previsibles, lo mejor es su imaginacion y con Hellboy 2 dejó claro que ya le queda poca. Espero que demuestre lo contrario con esta peli.

Y lo del 3D es que de verdad, no sé como la gente se puede dejar engañar por eso, por un truco para hacernos gastar dinero y forrarse mas. La mayoría de vosotros os habeis dejado llevar por los medios, por un montón de ricachones que querian más pasta. Y les habeis ayudado, espero que a partir de ahora os penseis un poco mejor en qué gastaros vuestro dinero, porque aunque creais que quereis ver esa peli en 3D, no es así, es porque os han obligado sin que os hayais dado cuenta. Y ahora a la cama jovencito.