Noticias

SUPER 8

Bien, hace tiempo que no hablamos del nuevo hype de Abrams (porque se va a hipertrofiar cualquier expectativa sobre la peli, eso seguro), Super 8. La campaña viral ya lleva un tiempito en la red. Empecemos por el trailer:

Si os fijáis detenidamente, en el tramo final cuando sale la proyección, aparece un rsotro y una frase (invertida y en vertical) que dice lo siguiente: “Scariest thing I’ve ever saw”. Después de que se os licue la mierda con semejante promesa, la cosa está en ir a la web que tiene dicha frase por dominio: www.scariestthingieversaw.com.

scariestthing_braegen14-th

En esa web os aparecerá el escritorio de una computadora con una ventana que simula un ordenador con procesador PDP-11. En ese simulador podéis seguir una serie de pasos con Y o N, si vamos dando siempre a “Y” llegaremos a un punto en el que nos permite ejecutar una orden. Vamos por partes. Justo antes de la lí­nea con las diferentes órdenes nos aparece un listado de archivos.

captura-de-pantalla-2010-06-05-a-las-142236

Ejecutemos .EXEC, aunque con la siguiente expresión “.EXEC EXPCNV” momento en el que os aparecerá una ventana para que introduzcáis la ruta a un directorio.

OK, llegados a este punto, si minimizáis el simulador y movéis la ventana veréis detrás otra que os dice si queréis imprimir. Si aceptáis, os imprimirá un mensaje que dice lo siguiente: “Stop posting publicly. I can answer your questions. I have proof.” ¡¡¡Uoooooooo!!! Si además movéis la ventana de la impresora, detrás hay una carpeta con un archivo “expcnv.dat” que no podéis ejecutar sin más, aunque sí­, si metéis la ruta “/desktop/Braegen14/expcnv.dat” en el simulador del PDP-11, en la ventana que nos habí­a salido al introducir la orden “.EXEC EXPCNV”. En ese instante se reproduce un sonido extraño. ¡¡¡Uooooooooooo!!!

Con la orden .PRINT sólo funciona el archivo RSCOM8, en el que nos salen dos imágenes de periódico, cada una de ellas con dos “x” hechas a mano, que si se alinean vemos como una, la del anuncio, subraya palabras sueltas de la otra, con texto:

s8newspaper_4_cutout-th

La frase resultante es “No certainty if a live may be after us We go underground”, que en Super 8 News interpretan como “No certainty if alive, [it/they] may be after us, we go underground”, además resaltan que el hombre del anuncio, el Capitán “Coop” es Gordon Cooper, un capitán que tuvo encuentros con OVNIS. En Super 8 Viral Community Wiki la interpretan con algo más de sentido: “There is no certainty if [target] is alive. [Target] may be after us. We must go underground to hide from [target].”

Las otras dos órdenes .COMT y .REENTER parecen no llevar a ningún lado. La segunda sí­ que ejecuta una opción en la que luego te piden el nombre de un aparato que aún parece que no se sabe cuál es.

Hay otra web en marcha, la referente a los helados que se anuncian en la hoja de periódico, pero de momento no hay nada: www.rocketpoppeteers.com

Como véis, una rayada del 15, pero da juego y como pasó con Monstruoso, quizás acabe molando más la campaña viral que la propia pelí­cula.

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • http://www.myspace.com/sessionumerada biniwoo

    a lo que me refiero es precisamente a eso. LA gente acepta más a un tiburón de 15 metros (mega inteligente) que no a un bicho aliení­gena (o mutante) que aparece de la misma manera que el tiburón. Y quien dice Tiburon, dice conductor de camión sociópata (o autoestopista) que persigue y mata a la gente sin saber nada de sus orí­genes, etc etc.

    Otra cosa es a nivel de lenguaje cinematográfico, que no lo he comparado porque es absurdo.

  • Draven00

    Hombre no es lo mismo, todo el mundo sabe de la existencia de tiburones que yo sepa, otra cosa esque mida 30 metros o 40 , dentro de lo “normal” podria tratarse de un capricho de la naturaleza , descartando proyectos cientificos como cierta pelicula donde tambien tenemos como protagonista tiburones, pero un montruo mas raro que un perro verde pues la verdad , no es mi caso pero si que da algo mas que pensar que un tiruron de 30 metros con la dentadura de un Rex , bueno ahora que lo pienso si que es para pensar…

  • http://www.myspace.com/sessionumerada biniwoo

    Vale, os preguntáis de done sale el monstruo de CLoverfield y no de donde sale el puto tiburón de 15 metros de “Jaws”.

  • Derdhal

    Pues fí­jate, Leto, que hay explicaciones deducidas únicamente de lo que se ha visto en la serie, sin webisodios, ni videojuegos ni nada, que cierran gran parte de sas incógnitas que no se cierran. Y es más, en el primer capí­tulo, se dan pistas de cosas muy importantes de la 6ª temporada, lo que hace pensar que las lineas generales estaban totalmente preparadas desde el primer momento.

    ¿Que ha habido relleno? Pues sí­, claro, como en todas las series. ¿Que dejan cosas sin explicar? Pues obviamente sí­, pero el final es coherente. Evidentemente, si lo que la gente esperaba es que explicaran con pelos y señales lo que pasa en la isla, ha sido una decepción, pero realmente, segun pasa el tiempo y he ido viendo análisis de gente que ha ido repasando la serie y se fija en prácticamente todos los detalles, no se ha quedado todo tan en el aire ni ha sido pura improvisación como parece a simple vista.

    Eso sí­, si no quema el estilo de constantes WTF, no es tu serie.

  • Leto

    Derdhal, no estoy para nada de acuerdo, y no he visto Lost. Pero me parece una patata de serie, primero por la sensación que siempre me ha dado de ser una serie hecha asegún tira la corriente, metiendo giros y giros y giros sin parar para sorprender, pero sin ningún tipo de coherencia narrativa (lo cual me quema horrores), y esto me lleva a lo segundo. Amigos mí­os que lo flipaban con la serie me dicen que no pierda el tiempo en verla, ni lo haré. Si basas tu historia en plantear misterios e intriga, me valen de muy poco los debates que pueda generar y realizar a partir de esas incógnitas si al final no quedan resueltas saitisfactoriamente (y según tengo entendido, en Lost directamente no las resuelven).

    No puedes basar tu propuesta en incógnitas y no resolverlas al final ya que es completamente contradictorio con lo que te planteas a inicio, lo cual demuestra que el tipo encargado no tení­a ni puta idea de nada de su serie, simplemente una idea buena sin argumentos para desarrollarla, basándose en giros sorprendetes pero sin coherencia ninguna. Es una cagada monumental, una falta de talento pasmosa y una chapuza en toda regla, no es otra forma de hacer cine y televisión, es otra forma de hacer dinero.

  • Rolando_Rojo

    El problema con JJ es que en todo lo que crea hay, de alguna manera, saltos temporales u otras dimensiones y cosas por el estilo. A ver si cambia eso en esta peli. Aunque creo que será otro Monstruoso.

  • naxete_69

    El problema de este marketing viral es que hay mucha gente que se deja timar por los enigmas, juegos o misterios que J.J. Abrahams utiliza como cebo para crear una gran expectación por una pelí­cula que luego decepciona. Conmigo no ocurre tal decepción porque yo no espero estas pelí­culas con ansias tan enfermizas como muchos. Y si os fijáis “Monstruoso” no es tan mala como pintan, es sencillamente un divertimento de la era youtube, en ningun momento se vendió como una obra maestra lo que pasa es que muchos se comieron tanto el tarro investigando los enigmas que se proponí­an que al final la pelí­cula no les satisfizo.

  • Derdhal

    Javier, precisamente lo que tú ves como problema, yo lo veo como evolución, es otra forma de contar historias. Que sean simples polladas para tenerte atento es un triunfo, porque lo que pretenden efectivamente es captar tu atención, y lo consiguen. Evidentemente, hay gente que prefiere un modelo “clásico” en eso que llamas cine de entretenimiento puro y duro, y que esto lo interpreta como una tomadura de pelo (me refiero a Lost, porque Cloverfield tampoco es que terminara siendo mucho fenómeno de masas). Pero también estamos algunos que después de esa primera impresión, nos damos cuenta de que la mayor diversión que nos ha proporcionado no es la serie en sí­ misma, sino todo lo que hemos montado nosotros mismos alrededor. El final del viaje ha sido polémico, pero el viaje en sí­ mismo nos ha dado mucho juego.

    Las pelí­culas y las series, salvo cosas experimentales, están hechas para ganar dinero, y para ello hace falta llamar la atención. Monstruoso lo hizo, llamó la atención y mucho, lejos de los grandes taquillazos, pero fue un negocio redondo. Ahora bien, ¿qué quieres que te expliquen? Aquí­ no hay sistemas de camuflaje, ni bichos listos, ni complejos sistemas de reproducción aliení­gena, aquí­ hay un grupo de gente corriente que va de aqui para allá en una ciudad donde hay un bichardo enorme que rompe cosas y suelta unos bichillos más pequeños que menten mordiscos. ¿Qué quieres que te expliquen? Si el bicho viene de aquí­ o de allí­, o si es vulnerable a la kriptonita es algo que a los protagonistas les da igual, no van a enfrent

    Yo cuando fui a verla era totalmente consciente de lo que iba a ver, porque es lo que me vendió el trailer: un ataque de un monstruo grabado por un cualquiera que estaba en una fiesta. Esa cinta es parte de las pruebas del expediente Cloverfield, y es lo único que prometí­a el trailer que í­bamos a ver. ¿Que habrá más pruebas? Es de imaginar que sí­, al menos cadáveres de los bichos pequeños, pero la pelí­cula no vendí­a que nos iban a enseñar a cientí­ficos estudiándolos, solo el punto de vista de unos ciudadanos que se encontraban en medio de todo el follón.

    Y todo esto teniendo en cuenta que tampoco es que me apasionara la pelí­cula, y que el final de Lost me dejó un poco frí­o, pero entiendo las razones por las que hacen lo que hacen, y me parece una forma novedosa de hacer cine y tv. ¿Que realmente lo hacen porque no saben dar respuestas y han vendido humo? Pues no lo se, ni tampoco me importa, solo veo la cantidad de horas de diversión que he tenido con lo que me ofrecen.

  • http://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    Derdhal, en ninguna peli con bicho hace falta plantear la respuesta de forma tan obvia, y es evidente que la peli no va por ahí­. Pero es que es a eso a lo que me refiero. Creas una campaña generando preguntas y expectativas sobre “algo extraño” que está sucediendo, y cuando llega la peli, eso pasa a un segundo lugar. ¿Es o no es decepcionante? Eso sin contar que la pelí­cula, salvo el hecho de tener el punto de vista en primera persona, ni es especialmente original ni tampoco emocionante. No suple la ausencia de respuestas con algo satisfactorio, simplemente se va por los cerros de íšbeda, y no termina de funcionar ni como pelí­cula de monstruos, ni como peli de aventuras, porque tampoco propone nada interesante en ese aspecto.

    El mismo tí­tulo de la peli hace referencia a un expediente secreto, Cloverfield, y de eso no hay nada, salvo esa grabación en primera persona que va de todo menos de lo que prometí­an que irí­a la peli.

    Y lo dicho, en Alien, Parque Jurásico, Depredador o cualquier peli decente con monstruo no se explica todo verbalmente, y cuando se hace se parte de una escena lógica y bien armada. No me vengas con que cualquier respuesta viene porque un tipo con casco te lea un folleto informativo, no es eso lo que pido. Las respuestas pueden ser visuales e incluirse el la propia acción que tiene lugar en la pelí­cula. En Alien no necesitas que te expliquen que el facehugher ha implantado algo en uno de los personajes, lo ves al salirle del pecho. En parque Jurásico ves que los velocirraptores son listos cuando tienen una emboscada al cazador, en Depredador sabes que el camuflaje del bicho se jode con el agua porque lo ves, nadie tiene que explicarte todo con palabras, y cuando lo hacen, es con escenas coherentes, no sacadas de la manga.

    Y de paso vuelvo a Perdidos, que me parece el ejemplo más sangrante. ¿De qué vale generar preguntas aparentemente vitales si luego no llevan a ningún lado? ¿Realmente se quiere que el público se trabaje su respuesta, o simplemente es una forma de tenerlo enganchado a base de incógnitas vací­as? Creo que como narrador, si planteas una incógnita lo propio es resolverla, y si no, no dediques a ese elemento tanto tiempo porque la sensación final en gran parte de los espectadores es la de que te han tomado el pelo manteniendo tu atención en una zanahoria que no existe. Que esto no es David Lynch, es cine de entretenimiento puro y duro, no es cine experimental, no son representaciones oní­ricas de la realidad, son polladas para tenerte atento y que pagues tu entrada.

  • Derdhal

    Esa escena limita tremendamente las opciones, sea cual sea el origen, está directamente relacionado con ella (o al menos es lo que pretende que creamos). Fí­jate que de las 3 opciones que interpretas de ella, las dos primeras llevan al mismo origen. En bicho salió del mar, ¿realmente es importante saber si es resultado de un experimento a lo Godzilla, una criatura dormida en las profundidades o un aliení­gena que cae del cielo? Sinceramente, creo que no. La pista del origen la tienes ahí­, si quieres investigar más, tienes mucha información viral, si no, puedes quedarte con lo que se vió en pantalla y punto. Esa es la evolución en el concepto de cine/tv que comentaba antes, que entiendo que haya gente que quiera que (casi) todo se explique, pero a otros muchos, tras el cabreo inicial de que no se explique nada, realmente nos gusta el mantener el debate sobre lo ocurrido, es una forma de alargar la experiencia de la historia.

Críticas

predator

Pintaba muy bien.

la monja

Terror perezoso sostenido en un escenario terrorífico.

equalizer 2

Tu amigo y vecino Denzel.

Captura

La bestia domada.

mi6

Pillad palomítas.

Twitter

Podcast