Vincenzo Natali, el director que nos regaló Cube y Cypher, vuelve a nuestras salas con Splice, una peli “con bicho” sobre la paternidad no deseada (según sus propias palabras) y, según comentan, con una de las escenas de sexo más raras que se han visto en mucho tiempo. Peli con muchos halagos salvo un generalizado rechazo al final. En cualquier caso, mejor una película arriesgada con un final algo decepcionante que los habituales títulos de terror de chichinabo que suelen llegar a nuestras salas.
EL EQUIPO A
Revival ochentero (uno más) a manos de alguien competente como Joe Carnahan. La peli no engaña a nadie y sabiendo en qué se basa y a qué aspira, puede estar más que bien como entretenimiento veraniego para estas calurosas tardes.
Regreso de Todd Solondz con una película que sin ser una secuela de Happiness, guarda muchos paralelismos con ella. Poco más o menos, toma el final de aquella como punto de partida de ésta. Como siempre, mezcla de humor negrísimo y drama sórdidete.
NIÑOS GRANDES
Una película consistente en juntar a los cómicos de cine y televisión de más éxito de USA y llevárselos de vacaciones familiares. Adam Sandler, Chris Rock, Kevin James, David Spade y Rob Schneider haciendo el ganso. Es gente con gracia, pero como siempre, al servicio de títulos tan blandos que aburren a las ovejas.
EL SILENCIO DE LORNA
Aquí nos llega también lo nuevo de los hermanos Dardenne, el optimismo personalizado. Reconozco que les tengo una tirria particular desde que me comí Rosetta en un cine. También es cierto que no he visto nada más y por entonces estaba menos curtido. Pero la polémica ha sido siempre la compañera de estos dos directores muy festivaleros (tienen dos palmas de oro en Cannes) pero con gran cantidad de detractores.
MI SEGUNDA VEZ
Catherine Zeta-Jones sigue en modo jubileta, haciendo una peli al año, comodona y que le reporte su sueldo. Desde Chicago no ha hecho más que comedias románticas blanditas, que sin ser un horror, son una fotocopia, de una fotocopia, de una fotocopia de algo poco interesante.
Pues al menos Transformers 3 va a ser un exitazo seguro; Bay en 3D no puede fallar en taquilla xD
Y Linterna verde no es ni secuela ni remake.
sasha
Lei un artículo en el que los estudios a causa de fracasos de films como Noche y Dia o El principe de persia, comenzarían a estar abiertos a propuestas más novedosas y originales.Que no habria tanta secuela o remake.
Pero eso si que en los dos siguientes años nos llegaran cosas como Linterna verde, Transoformers 3 o Scream 4.
Walter
La niebla de Carpenter y de Darabont son dos maravillas. En el remake de la de Carpenter la única maravilla que salía era el culo de Maggie Grace (¡Menudo pandero!).
Paciencia chavales, que ya queda poco para “Origen”.
Fare
Ya no se trata solo de ideas originales. Que, sinceramente, es algo complicadísimo de hacer. Hablábamos del proceso de creación, que se ha vuelto más vehemente y más torpe. Y con ello se han perdido dimensiones de las pelis.
avex
@Fare
Solo con echar un ojo al carretao de “peliculas que no superaron la prueba del tiempo” se ve que las practicas actuales no son nada nuevo. Se adaptaban los mismos libros una y otra vez, se contaban las mismas historias con diferente titulo sin parar, se hacian montones de “remakes encubiertos” y copias de las peliculas de otros estudios… todo eso ya ocurría en el Hollywood clasico. Pero esas peliculas, en su mayoría, se han olvidado.
Y por otro lado, Machete no me parece ni de lejos la apuesta más atractiva en lo que queda de año en cuestiones de “cine popular”. Tiene pinta de estar graciosa (como Planet Terror), pero no espero demasiado más. Hay muchas mas cosas mas interesantes, o al menos igual de interesantes.
Scott Pilgrim vs the World tiene una pinta extremadamente mejor, Centurion (de Neil Marshall) puede estar la mar de bien, The Town puede estar bastante bien, Wall Street 2 lo mismo, The Expendables (aunque dudo que Sly esté al nivel de su ultima Rambo), Stone (con De Niro y Edward Norton), Conviction, Red, Unstoppable, The Fighter…
Eso hablando de lo que esta por llegar a USA, aqui nos faltan aun más.
Salvo por el enfermizo tema de los remakes (que no es algo nuevo) no veo ni de lejos el panorama tan mal.
sasha
Yo creo que el panorama va a cambiar, y que veremos más propuestas como El Origen de Nolan , ya que este verano films como El Principe de Persia, Noche y Dia o El aprendiz de brujo se han pegado una leche muy grande en la taquilla y esto deberia hacer ver a los estudios que la gente esta hasta el ojete de remakes,secuelas o superheroes de mofa.
Lo que tambien ocurre es que los estudios dirigen sus films al sector más joven de la audiencia y estos se han criado jugando a la play,moviles y otras cosas que les da un acceso rapido a cualquier cosa y cuando van al cine quieren que se les bombardeen igual.
Yo creo que hoy en dia a la gente no soportaria un film como La niebla de John Carpenter por que lo considerarian un film lento y aburrido.
http://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute
El montador hace un trabajo esencial. No es un juntaplanos, es un tipo que reescribe la película en base al guión y al material que le pasan, y sobre todo es un tipo que, al no haber estado en el rodaje tiene una visión más fresca y menos viciada sobre el material.
Pasa mucho, sobre todo cuando se empieza, que si has tardado la vida para hacer un determinado plano, o si te has gastado una pasta en hacer otro, como director, no siempre eres capaz de separarte de esa experiencia y valorar que quizás, a la hora del montaje final, ese plano no valga para nada o ralentice el ritmo, o esté descontextualizado, etc.
El montador no tiene una preferencia previa sobre tal o cual plano, el ve, analiza, ordena y monta para que cada escena funcione en el sentido que debe (generar expectación, emocionar, crear suspense, etc.). Un buen montador no arregla una mala dirección (el mito de “eso se arregla en montaje” es más falso que Judas), pero si es capaz de sacar lo mejor del trabajo hecho en el rodaje.
Ahora bien, en Hollywood obviamente en el montaje final no opinan solo montador y director, sino los productores, que son los que ya de entrada te dicen “no más de 100 minutos” y si te tajan de mala manera una escena puede cagarla bastante.
A mí siempre me ha parecido un gran ejemplo Alien 3, donde cambia por completo el sentido de alguno de los personajes en el montaje que hicieron en la edición especial, mucho más cercano a lo que quería Fincher para la peli. Y sin haber visto El Reino de los Cielos, muchos me han comentado que va un abismo del montaje estrenado en salas y el del director.
Otras veces hay ejemplos de lo contrario, que para venderte una edición especial metene en el montaje 8 minutos adicionales que a lo mejor estaban bien quitados. Hace poco vi los extras de La Niebla de Frank Darabont y entre las escenas eliminadas se ve muy bien por qué se han eliminado algunas de ellas (en algún caso los protagonistas actúan de forma contraria a como nos los han expuesto el resto del metraje, otras veces rompían el ritmo, eran reiterativas o se podía contar lo mismo con menos).
Fare
Yo no creo que salgamos ganando. Para mi salir ganando es una industria donde se intentan hacer cosas nuevas. Si tenemos que reciclar pelis de hace cincuenta años (o veinte, o treinta) como trozos de un guión escrito en servilleta, inconexos, para crear algo al estilo Machete, y eso es LO MEJOR mainstream a dos o tres meses vista…
Y no es que me queje de Machete, que me parece perfectamente disfrutable. Lo que es jodido es que sea LO MEJOR si no contamos Social Network o lo nuevo de Malick.
sasha
El problema es que hoy en dia el público quiere que se le entretenga, no quiere que se le cuente una historia,va al cine a gastarse la pasta lo mismo que va a ver un partido de futbol y lo quieren todo mascadito por que sino,se aburren.
Como bien se dice por ahi arriba hoy en dia lo que se hacen son estudios de mercado para ver las tendencias entre el sector joven de la audiencia(digo joven por que hoy en día las productoras focalizan sus intereses en ese sector) y servirlas en bandeja.
Fijaos que films como jungla de cristal o Arma Letal se consideran clásicos del cine de acción y esto se así por que el panorama se ha simplificado e “infantilizado”.
Desde hace unos años en el cine de acción se ha puesto de moda cortar el plano para que dure no más de 1 segundo y los guiones se han simplificado tanto que parecen escritos por un crio de 3 años, muchas veces decimos que es culpa del director, pero muchas veces son las productoras las que imponen este estilo, un ejemplo,sería Doug Liman y El Caso Bourne que tuvo movidas con los productores cuando estos le “sugirieron” que rodara un plano “a lo Tony Scott” y este les dijo que lo llamaran a el si lo querian así.
A lo que voy es que hoy lo que mandan son los estudios de mercados y personas como Tom Rothman y por mucho que nos quejemos segurian produciendose desgracias como A todo gas, Torque o cualquier mierda que el sector entre 12 y 20 años vaya a ver en masa.
Sobre el cine de los 80 lo único que puedo decir es que en muchos films el director se molestaba en narrarte una historia y en intentar que te identificaras con los personajes, hoy en dia films como Los Gonnies, E.T. o el cine de Carpenter serían considerados “basura” por el publico de hoy en dia.
avex
A entretener se ha aspirado siempre. Solo hay que ver las declaraciones de los directores miticos de hollywood de siempre. Hasta bien entrados los 70 practicamente ni uno se consideraba un artista ni nada parecido.
Y el lenguaje del blockbuster, que comentaban ahi arriba, es un descendiente directo del lenguaje cinematografico que proponian Spielberg y Lucas en los 80′. Con algunas cosas para seguir “las tendencias” (un poquito de greengrass por aqui, un poquito de Bay por allá, etc…), pero sigue siendo basicamente lo mismo que hace 25 años. La mayoria de los defectos que tiene respecto a lo que hacia Spielberg, viene por la falta de visión y habilidad de muchos directores (John Tuerteltaub, Favreu pese a que Iron Man tenga otras muchas virtudes, Mike Newell, etc…), o por sacarlos de sus generos y meterlos a hacer blockbusters simplemente porque son capaces de gestionar grandes producciones.
Shyamalan, por ejemplo, se ha quejado varias veces de que rodar un blockbuster es un infierno y algo mucho más dificil de manejar que una pelicula “normal”, porque muchas fases de la propia pelicula ocurren simultaneamente y hay que manejar grupos inmensos de gente trabajando a la vez. A veces tenía que ser más un capataz que un “creador”.
Luego está el tema del coste de las peliculas, que a dia de hoy es totalmente desorbitado. La recaudación necesaria simplemente para cubrir los gastos es tremenda. Y más vale que vaya sobrada, porque de sus beneficios va a tener que pagar las perdidas de otras peliculas “menores”.
Pero vamos, yo no veo tantas diferencias entre los blockbusters de los 80′ (fuera de los “grandes directores”) y los de ahora (fuera de los “grandes directores”). Y si nos ponemos a comparar con sus equivalentes anteriores (Byron Haskins, Jack Arnold, Gordon Douglas quitando Them!, etc…) pues creo que en general salimos ganando… Vamos, no veo justa una comparación “Prince of Persia” con “Centauros del Desierto”, sino más bien con “Tarantula”.
grijaldo
Jo,que debate más chulo,que bien os expresais y que bien argumentais,lo que hace el estudiar joder.
Fare
Tu lo has dicho. NARRAR. Ese arte que ahora ya no se usa.
Las películas ahora no narran, lo primero que notamos cuando vemos una peli son sus intenciones. Por que discernir su intención, más allá de entretener (la primigenia) es el primer paso para poder cuestionarla, o cuestionarte a tí mismo (lo más mejor). Si ahora mismo ves una peli, la intención es clara: tener éxito.
Y no me refiero solo a tipos jóvenes en su primer largo, sino a tipos con un par de pelis ya, como Snyder, que se monta una peli como Sucker Punch con unas evidencias de ESTUDIO DE MERCADO abrumadoras.
Y no me parece mal, ojo, por que dentro del mainstream (palabreja muy recurrente ahora entre los entendidos) es lo más divertido que nos ofrecen. Ahora, eso es triste de cojones, no me jodas.
A lo que iba. Yo ahora veo una peli, y me huele a ansia de éxito. Antes igual decían “quiero contar una historia” o símiles, o tal vez algo más presuntuoso. Ahora se aspira a ENTRETENER. Cosa que no es mala, pero que ha provocado un denostamiento del término que es acojonante. Puedes entretenerte y puedes fliparlo mientras te comes la cabeza, puedes reirte y al mismo pensar en qué te ríes. Pero no, a lo que se aspira es a que te rías SIN SABER DE QUÉ.
Y en eso incurre el cien actual. En fliparlo sin saber por qué, reirte sin pensar por qué, en pasar el rato por que no tienes nada mejor que hacer, etcétera, etcétera. Pero no se si de eso tiene tanto culpa la industria como el público. Al fin y al cabo el cine es una industria que viene directamente del público. Le sirven a el, y el efecto es este: el cine facilitando el entretenimiento de forma simplona. A TODOS. No solo a los no cinéfilos (expresión bastante molesta, por cierto).
Me estoy desparramando, sorry. A lo que voy es el entretenimiendo que se hace hoy día, lobotomizado y aburrido. Y tienen la culpa la dos partes. Por eso ahora mismo Nolan, con todos sus fallos, es lo más esperanzador. ¿Es que acaso no es normal, si dentro de su circuito es el único que intenta cosas de propia cosecha? Joder, eso ya es algo.
Otra cosa sería analizar los elementos más abundantes dentro del mainstream, desde el 2000 hasta hoy día. Eso daría tela para un reportaje.
Saludos
http://www.lashorasperdidas.com Rafa Martín
@neverwhere
Incontables pelis.
El recut es, en el 90 por ciento de los casos, una pesadilla. También creo que el montador es una persona que controla, que le dice al director: “Tío, te pasas de metraje, me parece muy lento”. Ten en cuenta que es el elemento más cercano al espectador. Es el montador el que suele traducir las ideas del director a un lenguaje cercano a la audiencia (salvo que el director prefiera degollar a su madre antes que cambiar el ritmo del film o directores eminentemente visuales: esto son ya palabras mayores. Pónganse aquí los ejemplos preferidos).
http://www.lashorasperdidas.com Rafa Martín
@fare
¿cuestión de que quizás se han olvidado de cómo NARRAR con imágenes? ¿de que se han olvidado de lo poderoso que es un plano detalle?
((¿cuándo fue la última vez que visteis un plano detalle en un blockbuster? Yo me acuerdo: Soy Leyenda –el momento en el que Will Smith habla con los maniquís, el “please: tell me something”–, y quizás en El Mensajero del Miedo de Demme))
Es decir: ¿en qué momento se eligió un código tan burdo, tan simplón, tan de niño de tres años, para contarnos películas de gran impacto comercial? ¿qué pasa? ¿qué no se puede tener una cosa sin la otra o qué?.
avex
Vengo de ver Splice, y yo si creo que el final la hunde bastante. No entiendo a que viene ese final tan apresurado y cutre; parece más digno de Jeepers Creepers que de el resto de esta misma pelicula.
Aun así creo que es una pelicula notable, y espero volver a verla pronto.
http://adadadad 00110011
Una vez más tienes razón Rafa.
Por cierto, ahora mismo se puede ver que Scorsese y Tarantino, en sus últimas películas, comparten el mismo director de fotografía, se trata del siempre genial Robert Richardson.
Esta claro que si trabajas con los mejores profesionales del mundo, te aseguras una película llena de calidad. Aunque también es cierto que esa formula no siempre sale bien.
Fare
Si que es evidente que las pelis han perdido dimensiónes. Pero no se si es cuestión de inteligencia. Es algo más profundo, joder.
Seguramente has visto Código 7, la serie de cortos. Pues ese es el ejemplo más a mano que se me ocurre ahora. No recuerdo ahora mismo un corto (que no largometraje, en el que se dispone más tiempo para maravillar, y más elementos) que utilice mejor los códigos y las dimensiones del cine.
Lo útil, maravillosa y funcional que puede resultar una banda sonora, o un plano, una voz emocionada, un guión dinámico… es que eso es todo. La mayoría de las veces se fían demasiado de su historia, o de sus diálogos, no integran esas cosas. Parece que no se dan cuenta de que los directores tienen miles de aparatejos con los que divertirse. Casi infinitas. Yo siempre me imagino a los directores como niños que tienen un mundo entero suyo para ser ociosos. Solo suyo, y pueden apasionarse, o divertirse, ni siquiera tienen que crear, pueden utilizar elementos antiguos y encajarlos de otra forma…
Qué envidia, cagüenlá.
P.D: Los Cohen montan sus propias pelis. Qué monstruos son.
http://www.lashorasperdidas.com Rafa Martín
@00110011
No es que reconozca sus méritos: es que son Zipi y Zape. Su colaboración abarca 35 años de carrera mutua. No es un caso único: Cox-Eastwood. Murch-Coppola y ojo con Tarantino-Menke que van por el mismo camino. A lo mejor me equivoco pero creo sinceramente que la relación director-montador es una de las más “intimas” de la industria”. No concibo una peli de Scorsese sin Schoonmaker porque creo que ellos dos no la conciben, para empezar. Se necesitan como el comer.
@fare
Ná, tío, para eso tendrían que entender que existen cosas llamadas “pausas”, “silencios”, sincronía de la imagen con la banda sonora, etc, etc, etc… Es triste cómo nos han ido quitando dimensiones a las pelis. Ahora me dices efectos de sonido y sólo escucho explosiones en mis tímpanos.
McTiernan, vamos (he tardao, he tardao, lo siento)
Saludetes
Neverwhere
Totalmente de acuerdo con Walter. Creo que incluso antes de Bourne (me acuerdo de The Fast and The Furious)ya empezo esa moda de mover la camara freneticamente en las escenas de accion. Seguro que todos recordais Ronin (comparando con la anterior mencionada), esa pelicula es una clase maestra de como filmar escenas de accion y persecuciones en coche. Frankenheimer estaba en sus 70 anos y mira con que brio filmo todo. Porque no copian eso? Por que no se dedican a ver un poquito de cine y se dejan de videoclips? A mi Bourne me encanta como trilogia, pero una direccion mas calmada en algunas escenas le hubiera echo un favor a la pelicula – sin embargo la direccion de Greengras en The Green Zone si me gusto –
@Rafa – De acuerdo que no hay que innovar para ser bueno, pero se agradece y mucho una historia fresca aunque no sea redonda (repito no habia visto el trailer)
No creo que la culpa de Predators la tenga Antal. La pelicula esta bien dirigida. Nunca me gusto Rodriguez.
Con respecto a lo del montaje, si que creo que hay mucho inutil que se libra de malos mayores en el montaje. Pero tambien creo que hay mucha peli por ahi suelta destrozada en la sala de montaje; probablemente por interferencias por parte de los productores.
Fare
Sí, para las escenas de acción. Pero el resto de la peli también está afectada por el montaje. Muchos no saben ordenar los elementos objetivos, no saben crear verdadera expectación, básicamente son incapaces de crear emociones en torno al contenido.
Por eso, creo yo, es como si se recurriese más al continente. Por que si no tienes nada dentro, ni tampoco sabes crear un buen misterio en torno a él ¿qué te queda? Pues arreglarlo todo lo que puedas en la sala de montaje.
Pero es que eso mismo no ocurriría si se supuiese planificar mejor, asi que volvemos al montaje. Es todo un conjunto de cosas que nos crean un círculo vicioso.
Walter
A mí el final de “Splice” no me parece malo. Es cierto que se distancia del tono general de la película, pero al menos hacen un buen uso del genial diseño de la criatura y desemboca en la monster movie que los trailers amenazaban.
En cuanto a lo que se comenta del cine de acción actual, yo pido dinamismo y emoción, pero sobre todo pido que me pueda enterar de lo que sucede en pantalla. Ya se sabe que desde la saga Bourne, que a pesar de lo que digo me agrada bastante, la mayoría de los directores se creen que una escena trepidante se consigue mediante movimientos de cámara epilépticos.
http://adadadad 00110011
ojo, he escrito dos veces seguidas la palabra “hay”
http://adadadad 00110011
Tienes razón Rafa.
Ahora por favor, déjame hacerte una pregunta.
¿Tú crees que si no fuera por la montadora Thelma Schoonmaker, las películas de Scorsese sería lo mismo? por dios, no me mal interpretes, no digo que Scorsese no tenga sus meritos pero si hay hay que saber destacar el genial trabajo que hace ella.
Saludos
http://www.lashorasperdidas.com/ Ángel Vidal
La distribución de Splice es una mierda como ya se veía venir.
Manda huevos.
http://www.lashorasperdidas.com Rafa Martín
Pues fíjate que yo no estoy muy de acuerdo, Fare. Yo creo que hay una gran cantidad de directores de acción que son unos absolutos ineptos, a los que más de una vez les han salvado el culo en la sala de montaje. En especial franceses. Y no miro a nadie, y mucho menos a Sylvain White, y ni mucho menos líbreme dios a Xavier Gens.
Opino.
Fare
Eso es por que la astucia de la mayoría de los directores actuales se pierde en EL MONTAJE.
http://www.lashorasperdidas.com Rafa Martín
@neverwhere
Mira tío, al hilo de lo que dices: creo que no hace falta innovar para ser bueno. Hay ciertos elementos originales en toda película, pero al final siempre me recuerda a alguna (salvo excepciones). Lo que importa es cómo lo cuentas. Durante 70 minutos, Natali está –y esto no es gritar– ABSOLUTA Y TOTALMENTE CONVENCIDO de lo que está explicando en Splice. Eso es lo que vale para mí. ¿Que es Cronenberg a medio gas, en el peor de los casos? Por mí estupendo. Soy tolerante.
Como Antal en Predators, hasta que empieza a fliparse peligrosamente (no tengo pruebas, así acusar de esa catástrofe de minutos 60-75 del film al descerebrado del Rodríguez sería exagerado)
Neverwhere
@Rafa – Puede que tengas razon. De hecho la escena a la que me refiero, necesitaba de alguna otra escena donde se insinuara ese cambio. Yo no me la esperaba y me quede un poco WTF? No se si me explico o si sabes a la escena entre Dren y el narigudo a la que me refiero. De todas maneras he leido varias criticas donde se comenta lo ordinario del final, cono! esta peli es menos ordinaria de todo. Que a Predators le den un 63% y a esta un 75%… no me jodas. Tambien es cierto que toda la tension acumulada durante la primera hora casi desaparece cuando se supone que debe explotar al final. Aun asi, insisto, una gozada. No hay nada como ir al cine y llevarse una sorpresa grata copmo esta (hace mucho que deje de ver trailers). Sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de remakes y pelis basadas en otros materiales que hay en la actualidad.
DjBateman
Gracias Rafa, pero me esperaré a que salga el Dvd, que saldrá para navidades supongo. No me suelo bajar películas a no ser que no salgan editadas aquí. Pero muchas gracias!
Arthas_Nerzhul
Vaya tela, una peli interesante y solo la estrenan en 2 putos cines de Barcelona (Cerca del Forum y en la Maquinista). Y encima estan a tomar por culo de mi casa (mi pueblo está a 16 km de Barna)
http://www.lashorasperdidas.com Rafa Martín
@neverwhere
A mí me da la sensación de que Splice tiene ganas de explotar por todos los lados. Y nunca termina de hacerlo. Lo que veo al final más que nada son prisas por terminar el film. Y creo que Natali no está del todo seguro sobre cómo terminarlo.
Pero vamos, que me den una de estas cada semana. Sería un tío más feliz. Primero: los efectos visuales mejor incorporados a un film que he visto en mucho tiempo. Segundo: durante tres cuartas partes la peli tiene flow. Decía un crítico estadounidense por ahí que cambia de género tres veces sin perder a la audiencia y estoy completamente de acuerdo. Hace falta un temple de cojones. A ver si hago la reseña este finde, que se me ha pasado completamente.
@djbateman
Bájatela y a tomar por culo. Está con subtítulos hasta en swahili. El único estreno de ciencia ficción de la semana. Hubiera hecho taquilla. Ellos sabrán.
Saludetes.
Neverwhere
A mi no me parece que el final de Splice hunda la peli como dicen por ahi. Es cierto que hay una escena que desemboca en parte del final que esta muy cerca del ridiculo o de no ser creible, pero yo es una concesion dispuesto a dar; con lo que el final me parece adecuado. Eso si, la escena final final, la hubiera eliminado por previsible. Me parece una peli super valiente, sin concesiones al publico general, con un toque Cronenberg (uno de mis favoritos) que me encanta,buenos personajes, el diseno y efectos visuales de Dren son magnificos … vamos que me extrana que haya tenido tanta distribucion. Yo la recomiendo encarecidamente. Ya le tenia echado el ojo a este hombre despues de Cube y Cypher pero con esta, vaya 3 pelis de ciencia ficcion guapas. Entre esta, Moon y District 9, vaya 2 anos de buanas pelis de ciancia ficcion.
DjBateman
Iba a ir a ver Splice de cabeza, pero como sólo la ponen en 5 cines en todo Madrid, NINGUNO de VO (como ya pasó con Infectados), pues me quedo sin verla. Estoy indignado…
