Ya se nos han acabado las vacaciones, chicos. Pero para reponernos del disgusto de la vuelta al curro hemos preparado el nuevo podcast. Este mes, además de las noticias de siempre, tendremos el reportaje de Mary Carmen sobre bandas sonoras, en esta ocasión dedicado a Hans Zimmer, y un debate sobre películas, que como Origen, crean universos propios con normas concretas y con grandes dosis de quebraderos de cabeza para que el público salga de la sala haciendo sus propias teorías y cábalas. Nos ha salido un podcast loco, loco, seguramente por culpa del sol, la depre postvacacional, mi dieta y otras miserias de finales de Agosto.
Se nos olvidó comentar en este episodio, eso sí, que a partir del próximo queremos incluir una sección donde contestemos preguntas que se os ocurran. Para que la cosa no sea un pitote de mails a cada uno de nosotros. Propongo que dejéis en este post las cosas que queráis preguntarnos, del tipo que sean. Obviamente si son muchas no podremos responderlas todas, pero trataremos de hacerlo siempre que sea posible y no se alargue demasiado el programa.
Yo necesito comprar alguna revista para el trono ya sabes…
Don_Nadie
En los 90 a veces pillaba algún fotogramas… al final me leo Las Horas Perdidas. No se les tiene subido a la cabeza (no es peloteo), se nota en el churro de podcast que les ha salido, que parece un botellón, jajajaja Por eso me suelo fiar de sus críticas.
A veces por pasármelo bien y reírme un rato me paso por otra web que la podríamos llamar el rincón del gafapasta, sobre todo las críticas que hace uno cuyas iniciales son A.M. …
Jocaiba
Muy bueno el podcast pero os habéis hecho un poco de lió con Origen cuando no es tan complicada, y eso que alguno la ha visto dos veces…
Sobre la banda sonora de La roca:
Engloba temas compuestos por Nick Glennie-Smith, Hans Zimmer, Harry Gregson Williams y Don Harper. Sólo los dos primeros estaban correctamente acreditados en los créditos iniciales de la película, aunque figuraban en los finales de forma un tanto discreta.
La sección de Mary Carmen me encanta siempre pero yo hubiera elegido piezas más representativas de Zimmer, aunque el no haber puesto las más populares de Gladiator yo creo que está hecho aposta.
Pregunta para el siguiente podcast:
¿Qué revista de cine me recomendáis? Que no sea tan tontorrona como Fotogramas ni tan sesuda como Cahiers du Cinema. Ya que estamos, ¿qué libros sobre cine cualquier cinéfilo debería leer?
Don_Nadie
Dejad de llevaros el calimocho y el Ron cuando hagáis el podcast, jajaja
Maricarmen, más de acuerdo con tu opinión sobre Zimmer no puedo estar. Tiene bandas sonoras que me gustan, y otras que para mi no existen. Que pocos hay ahora que me gusten, Giacchino aparte.
Jako
Siendo Spielberg lo que es y no quitandole merito en nada puesto que lo tengo como un maestro de cine…siempre dije de “La Lista” que era una película manipuladora. Me llovieron tortas por todos lados desde luego pero sigo pensando lo mismo.
Por ejemplo, Munich, es mas objetiva. Presenta un conflicto y una historia de violencia y venganza que deja a eleccion del espectador el decidir quien es el que pierde en el conflicto…
Para mi el sello de Spielberg son sus historias.
Bracero
Yo siempre preferiré Munich (aunque también ame La Lista)
corgan
Fare veo que ves a Spielberg igual que yo, como un maestro del mejor entretenimiento, cine genuino, autentico, clásico, moderno, y todo lo demás que has dicho coño, que no se puede decir mejor.
Schindler siempre la he visto como algo necesario para Spielberg, un ejercicio personal, catártico.
Fare
De hecho a mí la Lista es la película que menos me gusta de Spielberg. Es cojonuda, pero hay algo que me tira atrás.
La Lista es una película desgarradora, es conmovedora, pero no me impresiona.
Debe tener que ver que antes de ver la película, yo ya había estado en un campo de concentración, hablado con alguien de la época y visto algunos videos de las SS que sacaron para mostrar las matanzas en cámaras de gas.
Pero no es por eso. Lo que de verdad me JODE de la historia es que no sirve para nada. Revive dolor, revive atrocidades, cuenta un hecho horrible y punzante. Sin embargo, no hay nada más.
Spielberg para mí, es el valor del divertimento. Algo que no solo te hace pasar el rato, es el paradigma del cine como el entretenimiento más potente inventado jamás (a excepción del videojuego).
Es cine grandérrimo, inabarcable y extremadamente difícil de explicar, algo que estimula completamente el cerebro, a cualquier nivel, algo que atrapa conceptos altísimos, que esconde una genialidad casi irreproducible, que funciona tanto para el que no quiere al cine y al que lo ama.
Concebir, aunque sea sin querer, algo como Indiana Jones, es para mí un signo de genialidad simple y llana. Como cualquier logro artístico al nivel de El anillo de los Nibelungos, como la Moonlight Sonata, como el concierto de violín de Mendelssohn. Un arqueólogo (¡un arqueólogo, el cinetífico más aburrido del mundo!) que es como John Wayne pero más educado, que suda y usa camisas muy abiertas, con un sombrero y un látigo, va a buscar tesoros perdidos reviviendo la pasión por la historia, mezclando aventura, mujeres e indios, con secuencias míticas y momentos antológicos. Spielberg hace que lo aburrido sea divertido, que lo antiguo sea nuevo, nos recuerda que los fórmulas de siempre van a existir SIEMPRE por que son inexorables y axiomáticas a la condición humana.
Para mí el Spielberg de Tiburón, de Indiana Jones, de Encuentros en la Tercera Fase, de Jurassic Park… para mí ese Spielberg es TODO.
Hay un par de sagas en la historia que me provoque eso, pero ahora mismo solo recuerdo dos:
Indiana Jones
Regreso al Futuro.
Dos sagas, virguerías, perfectas.
Pero La Lista no. ¿Por? Por que conmover es uno de los recursos más utilizados en el cine. Que es genial, claro, pero no tiene ESO. No tiene esa inteligencia, esa astucia, ese talento. La Lista es un ejercicio costumbrista en una carrera plagada de éxitos que parecen costumbristas pero no lo son. Y por eso, en los que no lo son y lo parecen, es en los que reside el valor de Spielberg para mí.
Victor
Para Fare,
En mi opinión hay dos elementos inconfundibles de Spielberg, uno anterior a La Lista de Schindler y otro posterior.
El anterior, desde E.T., es filmar siempre en 70mm. Lo cual, al pasar a 35mm, daba una sensación de espectacularidad que siempre ha definido sus películas.
El hecho posterior a La Lista, es contar siempre con Janusz Kaminsky para hacer la fotografía. Este hecho, en mi opinión, convierte cualquier peli de Spielberg en algo digno de ver, independientemente del guión, personajes…
Creo que esto define la sensación “Spielberg”.
Victor.
Fare
Pues yo quiero abrir lo de la sección de Preguntas y Respuestas.
Spielberg tiene un montón de películas, e incluso en las que da un volantazo a su estilo habitual (La Lista de Schindler). ¿Qué elemento técnico le da ese toque inconfundible? ¿El uso de las cámaras? ¿La BSO? ¿Los guiones? ¿Todo?
http://www.lashorasperdidas.com/ Ángel Vidal
Sobre el debate de Origen: La gran mayoría, por no decir todos, los puntos argumentales que criticáis se explican en la película de una forma u otra.
Lo malo es que ahí ya entraría el problema que nombráis de que hay que ver la película varias veces. A mi el segundo visionado me refrescó las ideas.
Y sobre el doblaje, me parece una pena esta nueva corriente que se lleva imponiendo en los últimos años de utilizar actores nativos. El resultado final cojea bastante aunque los acentos sean más “reales”.
Toru Tanabe lleva doblando a Watanabe desde Batman Begins, y bueno, no me desagrada demasiado, pero Sarah Dahan no llega al nivel de lo que podría hacer Alicia Laorden poniendo voz a Cotillard.
Prefiero un actor de doblaje con más tablas poniendo acento. Por ejemplo, el trabajo que hace Pep Antón Muñoz con Christoph Waltz en Malditos Bastardos es para quitarse el sombrero.
EllenRipley
Muy entretenido el podcast, me ha encantao la seccion de Zimmer. A mi este compositor me apasiona tanto en su lado heavy como en el minimalista. Su rollo electronico orquestal me pone los pelos de punta.
Sobre Origen, quiza os habeis centrado demasiado en sus partes digamos negativas. Aunque tambien es cierto que tanta explicacion de las cosas, repercutira en disfrutarla en mas ocasiones en el futuro. Es como Memento, inmediatamente despues de terminarla, quieres verla otra vez. Pero cuando ya has tejido bien la historia, verla mas veces no hace que la re-disfrutes igual. En ese aspecto Matrix l Desafio Total, sigue entreteniendo igual al verla una y mil veces, asi que no tengo mas que daros la razon.
Aun asi, despues de esto, acudire a ver cualquier cosa de Nolan como los cerdos van a las bellotas. Es lo que hay jaja
El tema de la suplantacion vuestra en el festival , para flipar. Pues nada, muy chulo. Esperando el siguiente.
http://www.lashorasperdidas.com Mary Carmen Rodríguez
Muchísimas gracias Fare. Un abrazo.
Fare
P.D: Feliz cumpleaños Mary.
Fare
Ya lo comenté en su hilo, pero Inception deja varias ideas muy dispersas, y algunos diálogos (agilísimos e ingeniosos) han sobreexplicado la trama hasta el punto de que no se sabe muy bien cuál de todas esas “capas” o facetas es la primordial para comprender el concepto.
Y fijaos que curioso, que en Matrix sucede lo mismo en la gran explicación de El Arquitecto. Solo que lo hace en forma de palabros fonéticamente enrevesados que difuminan la simpleza del concepto y el desarrollo de la saga. Por que en el fondo es muy simple, pero sobrecargado de términos es más difícil sintetizarlo.
Para la próxima ya sabeis, equipo indispensable de críticos:
Gorrita (azul o beige, discretita)
Cuadernito de notas con boli en el gusanillo.
Os montais un esquimita y prou, más fácil.
http://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute
Jajaja. Tienes razón, pero bueno, ya veremos qué pregunta la gente y iremos adaptándonos a ello.
Fare
Tal vez deberíais aclarar que no sean muy personales. De otro modo os vais a encontrar aquí con un consultorio adolescente.
“¿A qué edad perdisteis la virginidad?” “¿mentisteis para hacerlo?”.
