Críticas

THE RUNAWAYS

The Runaways es un film sobre ví­ctimas de los hijos de Satán, que dijo Bill Hicks. “Si trabajan en publicidad, en serio: péguense un tiro en la cabeza”, afirmó. Mucho se ha dicho sobre el grupo formado en 1975. O bien son el primer gran constructo de márketing del rock femenino, o bien era una verdadera pandilla de chicas enamoradas de la música cuyos sus intentos para gozar de cierta credibilidad y respeto entre la crí­tica quedaron arruinados por las estratagemas de su manager, Kim Fowley, para presentarlas ante la opinión pública como una horda de putillas y carne de pedófilos varios (en particular japoneses).

Yo, humildemente, creo que el daño más enorme se registró a nivel simbólico. Parte de la crí­tica asumió que, sí­, las chicas podí­an tocar música, y se las consideró primero como “rarezas” y después como “pioneras” en este aspecto. En realidad, suponí­a una simplificación enorme de la fuerza de su verdadero discurso:  The Runaways estaban diciendo a las chicas de su edad que ellas también podí­an machacar una guitarra aunque no supieran ni enchufarla al amplificador, headbangear, follar lo que les diera la gana y, en el camino, mandar el mundo al Infierno. Es decir: tocar ROCK. Bien o mal, pero ROCK. Habí­a algo puro ahí­, y no estaba contaminado ni por falsa rebeldí­a ni una apuesta por el “igualitarismo”. Tení­an todo el derecho del mundo a hacerlo. Podí­an abanderar el ROCK femenino porque eran las primeras e intentaban hacer ROCK. Era un discurso plenamente respaldado por el sentido común (o por la falta del mismo) en aras de la diversión. El caso es que una decena más de grupos así­ y Shakira todaví­a estarí­a teloneando a Alanis Morrisette, pero este no es un mundo perfecto, y el daño es mil veces más grave: si ahora Miley Cyrus satisface a sus fanáticos más hardcore al tener los arrestos de asegurar que Jett, Curie y Ford han supuesto una importante influencia en su música, es porque parece que el imaginario colectivo no se ha enterado muy bien de qué va la vaina, y tanto peor para el resto de nosotros. Te guste más o menos, Courtney Love tiene derecho. Miss Party in the U.S.A., no. Es así­ de simple. Y esa fue la gran contribución de este grupo. Desde The Runaways, en el mundo del ROCK femenino, se concede el mérito a quien corresponde.

Hecha esta introducción, la peli. Le faltan ovarios. Sí­: tiene un diseño de producción envidiable (de Caballero, quien ha estado a las órdenes de Del Toro y Cuarón), un aspecto muy cuidado y, en términos generales, pretende ser sucia, jebi, y sin compromisos, pero tiene una pinta calculada que echa para atrás. Fijaos en el primer plano que abre el film, una gota de sangre menstrual que cae sobre el asfalto. Es todo lo mencionado anteriormente, salvo que la sangre está hecha por ordenador, y presentada en slow motion. Pelí­n descarado. Es además un film con un tono marcadamente biográfico y que, en demasiadas ocasiones, nos habla demasiado de las Runaways sin pararse a pensar en su verdadero significado.Y se ve venir a kilómetros: formación del grupo, apogeo, disolución sin que los personajes parezcan extraer ningún tipo de conocimiento, o se introduzca alguna idea innovadora. Cantaron, fornicaron, bebieron, sufrieron, etc… ya nos lo conocemos.

A mí­ siempre me ha parecido que un film sobre músicos deberí­a ser un musical. O, en el mejor de los casos, que tu músico escogido tenga una personalidad lo suficientemente contundente como para llevar un film (que no es poco). Jett y Curie no las tienen. Son ví­ctimas. A un nivel dramático, nunca tienen la fuerza suficiente para ser ellas las verdaderas protagonistas de la acción. Nunca entendemos realmente su impacto –, o el entorno convulso en el que viven. Siempre están a merced de los acontecimientos y… y aquí­ voy a dejar de ponerla a caldo. Porque terminan los personajes y empiezan los actores. No deberí­ais desdeñar The Runaways. Es una peli de actores. Cada vez que se ve una, es un regalo.  Y en este sentido, es absolutamente fascinante, y un factor que realmente distingue a este film, porque para mucho más no da.

run1

Si hay pelí­culas que se recuerdan porque uno de sus actores protagonistas se emperró en reventar la pantalla, imaginaos aquí­, que hay tres. Kristen Stewart, Dakota Fanning y Michael Shannon. Dos actrices jóvenes –una que tira de ví­sceras, otra de profesionalidad–, y un actor que comienza a encontrar su propia voz avanzando por los derroteros del frikismo (Revolutionary Road, ésta, y My Son My Son What Have Ye Done–.  La tensión entre Stewart y Fanning es enorme porque su dinámica se alimenta dentro y fuera de la pantalla: una es la portadora de la llama, la otra es la musa –por cierto, Tatum O’Neal, otra que se la pegó y bien, interpreta a su madre–. Libre de Crepúsculo, Stewart necesita el papel como Jett necesita a Curie como esta a su vez, es necesitada por Fanning, quien por fin se desmelena. Stewart intenta ponerse a la altura de Fanning como Jett quiere importar a Curie. A Stewart no se la recordará por la de los vampiros. Eso lo garantizo ahora mismo. Temo por su salud mental y qué será de ella cuando tenga que dar el salto a un papel adulto. No quiero otro Edward Furlong en nuestras manos.

Fanning no tendrá esos problemas porque va a hacer lo que la dé la gana. Desde la escena de la primera “audición”, en la que Curie está absolutamente acojonada, evoluciona sin que nos demos cuenta a zorra compinchada, avergonzada, a la deriva, drogadicta, y finalmente redimida. Es el personaje más complejo del film, el que realmente traza un arco. No nos damos cuenta de la transición, porque Fanning es muy buena. No importa lo que hagan Stewart/Jett: nunca llegarán donde ella está. Y eso es brutal. En este sistema, Shannon es el Flavor Flav: sus manierismos y sus muecas contribuyen a aliviar la inmensa sensación de tensión que se respira –y, de paso, recordarnos que la edad es un factor (Stewart y Fanning tienen sólo 20 y 16 añitos, respectivamente) y que este tí­o casi se zampa a DiCaprio y a Winslet en Revolutionary. Ellas no tienen ninguna oportunidad. Niveles.

Total, que dejando a un lado a estos tres actores (intentadlo), la peli no me da ni para tres párrafos. No sé:  tan trabajada –no se le puede negar a Floria Sigismondi que le ha puesto mucho cariño– como pelí­n superficial y bastante predecible (“oh, la fama”). Más convencional de lo que parece, y en términos generales muy limitada. Les pasa a muchas pelis de este corte. En perspectiva, no me extraña que Stewart, Fanning y Shannon decidan ir casi por su propio camino. Y con todo, no deja de tener su gracia, ver a individuos brillantes destacar por encima de un producto artificial. Quizás como las propias Runaways. Hablando desde el metalenguaje, esta pelí­cula lo habrí­a clavado.


Floria Sigismondi | Floria Sigismondi, basada en el libro de Cherie Curie | Kirsten Stewart, Dakota Fanning, Michael Shannon, Stella Maeve, Tatum O'Neal, Scout Taylor Compton, Alia Shakwat, Riley Keough | Benoit Debie | Richard Chew | The Runaways | Eugenio Caballero | Art Linson, John Linson, Bill Pohlad | Brian Young, Joan Jett, Kelly Laguna | River Road Entertainment, Linson Entertainment, Runaway Productions |
  • Eweisze

    Bueno, entonces no compartimos opinión xD Yo creo que Weisz es una maestra en toda regla, de muchí­simo talento, y Portman se está labrando una buena trayectoria, porque también es buena.

    En cuanto a Fanning, a mí­ no me gusta. No por nada en especial, pero ni me gustaron sus lloriqueos en La Guerra de los Mundos ni en las otras pelí­culas que la he visto. No creo que sea mala, pero tampoco me parece buena.

  • Fare

    Esas son muy buenas, incluso Weisz, incluso Portman. Pero ninguna de ellas le da la maestrí­a que esa niña de 16 años. Simplemente no tienen tanto talento. Es algo que surge cada cierto tiempo, como Jodie Foster (otra). Dakota Fanning brilla, simplemente brilla.

    Ya se que es atrevido decirlo, pero creo que algún dí­a va a ser el estandarte en el que se medirá a una actriz. Como Marlene Dietrich, Garbo, Hepburn, Bacall. No tienen que ser necesariamente grandes actrices a nivel técnico (como Meryl Streep), simplemente brillar.

  • Eweisze

    “Dakota Fanning para mí­ es mejor que casi todas las actrices mayores, excepto Moore, Mirren y Winslet.”

    Joder Fare, eso es casi pecado decirlo existiendo Dench, Weisz, Blanchett y Streep, por decir algunas.

  • Eweisze

    “y que este tí­o casi se zampa a DiCaprio y a Winslet en Revolutionary Road”

    ¿?

    Bueno, me limito a decir que no comparto esa opinión. Las interpretaciones de Winslet y DiCaprio en esa pelí­cula me parecieron demasiado buenas, eran excelentes. En ningún momento los vi eclipsados más de lo que intentaban eclipsarse el uno a la otra sin vencer ninguno. La interpretación de Shannon sin ser mala tampoco me pareció que fuera más allá. El que hací­a de “loco” en El Intercambio, ese mismo año, se merecí­a más la nominación al Oscar.

  • Eweisze

    Tiene pinta de coñazo de los grandes.

  • EllenRipley

    Estupenda crí­tica, en mi opinion es tal y como la describes. Aunque Michael Shannon trabaja muy bien, eclipsar a estas dos actrices es complicado. Kristen en el ojo del huracan demostrando que vale para algo mas que para hacerle ojitos al “ser” de turno y Fanning merendandose cada plano en que aparece.

    Para mi la peli es Dakota. Me da mas miedo por ella que por la otra, que con ese talentazo que tiene, acabe por mal camino en un mar de drogas y alcohol, como su personaje y otras actrices similares. Espero que se centre, porque esta niña/mujer tiene un futuro prometedor como actriz. Vedla interpretando cherry bomb y vereis que poderio en el escenario.

    El resto de la peli , pues eso, un vehiculo para ver al trio de actores. No defrauda por eso, porque son potentes, y ademas toda la banda sonora de la peli mola mucho.

    Interesante.

  • Fare

    Yo la voy a ver solo por Stewart. Hace ya tiempo que se dijo, Dakota Fanning para mí­ es mejor que casi todas las actrices mayores, excepto Moore, Mirren y Winslet. Sus papeles tienen tantí­sima naturalidad impresa que es capaz de hacer que te creas cualquier cosa.

    Pero para mí­ Stewart es Matt Damon en mujer. Se esfuerza, tiene gusto, sabe lo que le conviene y juega las cartas que da miedo. Lo que le falta es quitar matices propios a los personajes. Esa actitud que se le nota en las premieres y las ruedas de prensa, la graba en todas sus actuaciones y eso le perjudica.

    Estas dos chicas se cuelgan el cartel “for your consideration” a cada paso que dan.

  • verwirrung

    La introducción a la crí­tica es de lo mejor que te he leí­do en un tiempo, Rafa. Así­ da gusto.
    Yo quiero verla. Imaginaba que serí­a como la describes, pero siempre está bien que le dediquen un biopic a un grupo que tenga algo de lo que hablar.
    Eso sí­, no has mencionado a Lita Ford en todo el texto, ¿no sale en la peli o qué? y eso que al final tuvo más éxito que Curie…

  • jasv

    La verdad es que lo mejor de la peli,como se dice en la critica,son los tres actores principales,sobretodo Dakota Fanning,por lo demas se puede ver,aunque me parecio que narra la vida del grupo de manera superficial,me esperaba una aproximacion mas profunda al mundo del Rock.

  • http://decadenciaoccidental.com Ruboslav

    Ya me olí­a por el trailer que a esta peli le iba a faltar punch. Me lo ha confirmado, Rafa. Aquí­ uno que no la verá. Al menos en el cine.

Críticas

la monja

Terror perezoso sostenido en un escenario terrorífico.

equalizer 2

Tu amigo y vecino Denzel.

Captura

La bestia domada.

mi6

Pillad palomítas.

ant-man-y-la-avispa

Aquí hemos venido por las risas.

Twitter

Podcast