BURIED (ENTERRADO)

El estreno de Buried, la segunda película de Rodrigo Cortés, ha despertado curiosidad y gran expectación en los medios de comunicación, sobre todo en internet. Se está hablando con grandilocuencia y sin escatimar en adjetivos sobre las proezas del film, su pericia técnica y su indiscutible éxito incluso antes de haberse estrenado en salas.

Vista la película, la verdad es que está muy bien; es entretenida, hay suspense y en conjunto hace pasar un buen mal rato. No hay mucho que objetar al respecto. Sin embargo, existe una tendencia cada vez más extrema a dar por buenas, si no acojonantes, aquellas películas pequeñas que han obtenido una rentabilidad económica altísima. En el caso de Buried se confirma el abismo entre el valor real de la obra y los soberbios calificativos que está obteniendo. Espectadores, informadores, crítica especializada y publicistas están sintonizados y contribuyen a engrandecer hasta lo indecible una película a la que no hay que restar méritos artísticos, pero que desde luego no es ninguna punta de lanza del cine de entretenimiento.

Mucho me temo que si esta película brilla es en parte por la falta de competencia y el desgaste del cine comercial en los últimos años, que apenas da buenos títulos que sean capaces de montar buenas historias en el esquema del blockbuster. El cine palomitero está bajo mínimos y la maquinaria de explotación comercial va ya tan rápido que requiere un ritmo de producción con el que resulta imposible mantener cierta calidad, aunque sea en este estrato del cine menos prestigiado socialmente. En ese sentido, a Buried se la exalta porque sí aprueba. Guión, puesta en escena, etc, son alabadas por su singularidad, cuando en realidad, sólo cumplen -con profesionalidad y garantías máximas- con lo que debería ser el punto de partida exigible a cualquier producción.

En el camino, se exageran hasta confundir algunos términos. Buried no está filmada por completo dentro de una caja. Su planificación es radical, pero no tanto. Por suerte para nosotros, el realizador a veces se abstrae físicamente del entorno y filma desde el exterior, a través de las grietas de la caja, falsea algunos momentos con la convención de superficies sólidas transparentes (como cuando Peter Conroy se pone bocabajo para teclear en su BlackBerry, con una disposición similar a una secuencia de Zemeckis en Lo Que La Verdad Esconde) y aunque el resto del mundo con el que interactúa no está presente en imagen, sí lo está en el sonido, y supone la principal fuente de sucesos de la trama, aunque como espectadores estemos educados en la preponderacia de lo visual frente a lo sonoro. Cortés nos pone firmes en ese sentido, pero es algo circunstacial. Podría haber llegado mucho más lejos, pero no ha sido así.

Tengo la sensación de que esta película, hace 20 o 25 años se podría haber filmado para televisión y no habría causado tanto revuelo. Primero porque estaría muy cerca en el tiempo de La Cabina. Y segundo, porque su entorno artístico y creativo la hubiera puesto rápidamente en su sitio. Pero no, estamos en 2010, y cuando se afirma, en lineas generales, que el singular y excepcional éxito de Buried radica en que mantiene la tensión y el suspense con ese artefacto llamado punto de giro, a uno se le cae el alma a los pies.

Jesús Manuel Rubio.

Tags: Buried (Enterrado), Rodrigo-Cortés, ryan-reynolds

Articulos Relacionados:

TEASER TRAILER ESPAÑOL DE “BURIED”

TRAILER DE “BURIED”

NUEVO POSTER DE “BURIED”

“ENTERRADO” PILLADA POR LIONSGATE

PÓSTER DE “BURIED”

Grandier

VAN WILDER, AMIGO MíO…NADIE TE TOMA EN SERIO.

Te han enterrado vivo, en una de las zonas mas jodidas del planeta, si eres Usamericano practicamente estas perdido…pero, tienes un movil, cobertura y además puedes llamar cuantas veces quieras.
Todo esto esta muy bien, quieres salir de ahi echando leches, asi que te pones a llamar a para ver si alguien te echa un cable…y comienza la pesadilla.
Nadie esta en casa, te vacilan, te pones nervioso, insultas a quién no debes y al final tras 45 minutos de llamadas te das cuenta de que a nadie le importas una mierda, trás un sueñecito decides que que es momento de llamar a mamá, ella tiene alzheimer, llevas sin verla un tiempo, su enfermedad esta en un estado muy avanzado y ni te recuerda, tu lo has intentado desistes y te despides…El oxigeno se acaba, y a medida que poniendo nervioso lo vas consumiendo mas rápidamente. Gritas sin parar, sudando y cada vez mas frio, tu voz se apaga poco a poco y terminas muriendo, ahogado, se hace el silencio.

Se me encoge el corazon como espectador, creo que voy a llorar, pero…suena una alegre melodía mientras desalojo el cine y me voy a casa, ya no estoy angustiado.

Fallos deprimentes que expongo a continuación:

En ningun momento se nos deja claro, cuanto espacio tiene el protagonista, pero el que a veces parece muy reducido, en otras ocasiones, como en la lamentable aparición de una serpiente, repelida con una barrera de fuego hecha con un par de pelotis de vete a saber que, es bastante mas grande.
Tremendo el momento en el que el liquido inflamable que bebe nuestro prota se dirige hacia la barrera de fuego. ¿Explotará?
Ahí el oxigeno es irrelevante, prendes la de diós
pero no pasa nada el oxigeno es infinito, de eso no te mueres, ya verás Van Wilder…
El agente del FBI sabe que puedes llamar por telefono indefinidamente, tu no se lo has dicho, pero a el le importas una mierda y te obliga a llamar y llamar para ver si te quedas sin saldo y le dejas en paz, porque…en menudo marrón le has metido, que te llame un tio enterrado vivo para que le ayudes, y ademas en Irak.
Algo falla ( posible giro ) saben tu nombre y no se lo has dicho, podría ser algo mas serio, una trama mas enrevesada, tienen a tu familía y por eso no te cogen el telefono. Pero no, tu jodido nombre se lo ha dado tu empresa y te lo crees. Son la hostia de eficaces. No hay giro y todo sigue sin evolucionar.
Te has portado mal en tu empresa que se dedica a ayudar a reconstruir Irak y como les importas una mierda, te despidén, y tu enterrado vivo.
Tienes 2 rayas de batería, y luego..pues 3, porque sí, porque tienes un cargador debe ser. El elemento mas importante despues del prota hace lo que quiere y ademas te vacila porque acto seguido baja a 1. El modo vibrador a dado sus frutos en principio, pero con efectos secundarios devastadores. Que consejos te dan Wilder.
ufffffff

En definitiva, entre momentos inexplicables, dialogos de putos retarded total, luchas con serpientes mortales, momento Saw, momento estrella del Youtube, y sin quemarte con ese Zipo que manejas como dios.
Te das cuenta que ni al prota ni a tí ( tu que has acudido al cine ) os toman en serio.
Eso si , te esta puteando gente con mucha mala hostia, se han tomado todas las molestias de cavar unos metros para meterte y crees que te sacarán, bueno, si te cortas un dedo igual, pero no.

Y que final, diossssssss.

Una voz en Off del tio pesado al otro lado del telefono, al menos, ya por ultima vez.
Luego unos creditos finales con una musica muy apropiada, si señor, asi se salva el cine español, realismo puro.

Hacía tiempo que no me sentía estafado en el cine, hoy siento que me han robado.

Pelicula sobrevaloradísima por la crítica y un director que va de sobrado (en plan, yo puedo con esto y de paso hago una critica brutall a la atención telefonica actual)

Mi valoracion: 1,5 por la angustia de los primeros 10 minutos. Luego pena y vergüenza.
http://www.myspace.com/sessionumerada biniwoo

Tuerceviolin, totalmente de acuerdo. Aunque Zulo me pareció interesante por cómo el actor principal aguanta el tipo (y no lo estoy comparando con la interpretación de Ryan Reynolds porque le da mil patadas, obviamente).

REspecto a Buried, a mi me gusto mucho pero tengo un problema con el final:

“PEACHO” SPOILER!!!! PEACHO SPOILER SPOILER SPOILERíSIMO!!!
El final final me parece bueno (el giro de lo de Mark White creo que era) pero a la vez tramposo. A mi personalmente me sobra el plano del “rescate imaginario” porque una vez te lo ponen ya sabes que no va a salir. Por otra parte me jode mucho que muera, por lo mal que te lo hace pasar (en le mejor de los sentidos, aunque suene paradójico) la película. Es como si en la trilogía de El sEñor de los Anillos al final y después del largo y sufrido camino decidieran no destruir el anillo o los dos hobbits murieran en el intento de hacerlo.

FIN “PEACHO” SPOILER.FIN “PEACHO” SPOILER.
http://www.ficcionpulp.blogspot.com ficcionlock

feliz estoy yo…el FINAL, cojonudo, quería decir.
http://www.ficcionpulp.blogspot.com ficcionlock

cojonuda. y el feliz, cojonudo.
ahora, a ver concursante…
Tuerceviolin

La diferencia entre Buried y Zulo, aunque parten con una premisa similar (secuestro terrorista), es que juegan con diferentes paletas de intensidad. La interacción con los secuestradores y el hecho de que la muerte nunca esté realmente clara -como ocurre en Buried-, provocan en Zulo una ligera sensación de expectativa descafeinada. Vamos, que no se la juega fuera de lo convencional de su planteamiento.

Saludos.
http://www.myspace.com/sessionumerada biniwoo

¡Ya somos dos Bracero!

Por cierto, con temática similar (pero que pasó con más pena que gloria por la cartelera) recomiendo (aunque lógicamente, no llega al nivel de Buried) Zulo. En su momento me pareció bastante interesante.
Bracero

Que conste en acta que a mi Náufragos de Hitchcock me E N C A N T A
http://www.myspace.com/sessionumerada biniwoo

Ángel, Sam Rockwell no fue nominado porque la distribuidora (Sony Classics si no me equivoco) no presentó su candidatura en favor a darle más candidaturas a The Last Station. Este año creo que sí podríamos ver a Reynolds nominado porque para empezar Lionsgate (la distribuidora del film en EE UU) sí que va a presentar su candidatura (otra cosa es que los académicos no la voten para los cinco finalistas).
Tuerceviolin

Dejando a un lado lo correcta o incorrecta que sea la crítica, no me parece favorable que se omita deliberadamente la estructura del guión en una película donde, básicamente, la sensación primera parte, conduce y acaba a través de trucos prácticamente literarios. La película no hace alarde de otra cosa; es decir, se ajusta a un molde tan específico que las herramientas con las que juega son MUY pocas; y eso tiene un mérito superlativo. Mantener una historia a través del sonido, detalles y un angosto panorama visual, me parecen tres datos plausibles que como mínimo la hacen ganar un par de enteros.

Es verdad que de una crítica de cine se espera algo más ortodoxo. Pero la supuesta heterodoxia de su critical no es tal, si tenemos en cuenta que simplemente enumera impresiones personales algo alejadas del concepto en sí mismo de la película, como el contexto histórico en el que podría haber sido rodada y puesta directamente en TV. Ese no es un dato relevante, menos aún si emprendemos la cruzada de los tiempos mejores que pasaron. Odio la nostalgia.

En cualquier caso, la crítica no es mala. No estoy de acuerdo, porque tal vez es demasiado subjetiva (esto puede ser un error en mi discurso, ya que todas las críticas lo son, pero me refiero a un nivel de subjetividad algo alejado de la película en sí mismo, más enfocada en el fenómeno que causó su estreno), pero aprecio una labor altruista y no voy a negar que disfruté leyéndote.

Saludos.
rafaelgg

La crítica en sí es respetable, pero digo yo..¿por qué la gente no aplica esa vara de medir tan rígida a directores consagrados?.
A lo mejor si se hiciera así se descubriría que la última de Allen es un timo o que Hitchcock se podía haber ahorrado el trabajo de hacer “Naufragos”, “Cortina Rasgada”, “Topaz” o “La Trama”.
Leto

Pues no sé, a mí sí me ha gustado la crítica, será porque estoy bastante de acuerdo.

Lo cierto es que no se le puede negar que está muy bien hecha y con tan pocas variables que tratar en un tema como el que desarrolla la peli,pero a mí me llegó a aburrir en algunos momentos y lo único que quería era que llegase el final de una maldita vez para satisfacer cierta curiosidad.

Como dije en otro post, no es para cargársela en absoluto (tiene dos momentos realmente malrolleros y que dejan muy mal cuerpo, aunque uno de ellos esté sacado directamente del heavy rain de play3) puesto que sería una estupidez muy grande negar sus méritos, simplemente valorarla en su justa medida, al menos,en mi opinión.
mcmurray

vaya, por fin otra crítica de cine en una web de cine…
Fare

Yo he leido otras críticas tuyas, y por eso mismo he echado en falta algo más. No pasa nada hombre, que nadie te da nada a cambio. Yo espero la de Rafa o Javi.

Saludos
http://jesusmanuelrubio.wordpress.com Jesús Rubio

Hola!

qué tal! soy Jesús, el autor del texto . Bueno, he leído con atención vuestros comentarios. Siento que no os haya gustado mucho lo que he escrito. Veréis, para mí, escribir una reseña no es necesariamente hacerlo en el sentido más convencional del término. Creo que lo bueno de la crítica cinematográfica es que puede ser variada, irregular, unilateral y sirve como excusa para la reflexión, no siempre de esos valores propios de la peli, sino de cualquier ámbito de la vida. A mi modo de ver, el cine lo inunda casi todo, y no me siento obligado a ceñirme a un guión o a cumplir un esquema prefijado.

Os entiendo perfectamente a aquellos que esperabais otra cosa. Cuando comencé la reseña, tampoco lo hice pensando en que estaba escribiendo una crítica, sino una reflexión sobre aquello que me había interesado de la película. Si no he valorado cuestiones como la dirección artística o la estructura del guión es porque, en este caso concreto, no me ha interesado tanto ni lo he visto tan relevante como para dedicarle un párrafo.

En mi opinión, el artículo contiene ideas, argumentaciones y reflexión crítica, pero tenéis razón en que quizás no es todo lo ortodoxo que podría ser. Lo del subtítulo es cierto, puede inducir a error…

Me gusta el debate y la charla, aunque imaginaréis que las descalificaciones me duelen un poquito.

Tomo nota de esa recomendación vampírica

Saludos!
rafaelgg

De hecho una de las cosas que más gracia me hace es leer artículos sobre películas de Hitchcock y constatar como el crítico de turno, tira de los más enrevesados argumentos para convencernos de que determinada película de Hitchcock vilipendiada por el público y crítica de su época y por el mismo maestro, ha sido maltratada y que atesora más calidad de la que se le reconoció en su momento.
rafaelgg

Valor ha tenido Raskolnikov para decir que “Naufragos” aburre y de Bracero para añadir alguuns más como “Topaz”, cuando la cinefilia y los críticos han llegado a un nivel de beatificación de Hithcock que impide que todas sus películas se cataloguen como mínimos de “muy buenas”, y que en las reseñas de los periodicos, no se les otorguen nada que no sean 3 ó más estrellas de 5.
Y lo mismo pasa con Fordo, o Hawks, como eran genios, pues está prohibido decir que una determinada película suya es fallida.
Otro ejemplo es Woody Allen: cada año la crítica de cine de este país le pule el cimbrel haga lo que haga.
Si embargo cuando se trata de directores jovenes y talentososo DE AHORA, pues inevitablemente se oye el “psst, no es para tanto”. Porque ya se sabe que todo lo de antes era mejor que lo de ahroa y bla, bla, bla….
Tuerceviolin

Por cierto, me he registrado con el afán de participar un poco, ante la poca actualización de la sección de críticas. Darle al f5 a la página 10 veces al día no era suficiente entretenimiento.

Espero que hagamos buenas migas.

(Esto es una presentación formal)

Saludos.
Tuerceviolin

La película en sí misma es un ejercicio brutal de narrativa. Desde un punto de vista puramente literario, es “casi” perfecta. Tiene falencias, altibajos típicos; incluso alguna incongruencia. También peca (esto ya es más subjetivo) de no aportar al espectador una mayor cantidad de datos que enriquecerían la situación. Por poner un ejemplo: a cuántos metros bajo tierra está. La posibilidad de romper el cajón y pugnar por salir hacia la superficie me parece una alternativa menos descabellada que simplemente dejarse morir sepultado por el caudal de arena.

En cualquier caso, el final deja el liston alto. Tiene todos los ingredientes del clímax perfecto. Hay tantos elementos de la obra en juego en ese preciso instante, conjugándose como en una batidora, que la pesadumbre que inevitablemente deja el final no es en absoluto un lastre si en tu mente todavía preservas el crescendo de la banda sonora.

Realmente impactante, realmente deprimente. Pero muy buena sensación de fondo.

La crítica no le hace justicia, pero no me gusta lapidar la opinión de nadie.

Saludos.
juanvi85

WTF!!!!!!!!!!!!!! Solo diré eso. A lo mejor Jesús Manuel debería ir a ver HíNCAME EL DIENTE que seguro que esa sí te parece la ostia y no simplemente buena jejejejeje con cariño, pero es que me encantó esta peli.
McHartnigan

Exacto Grigori. Esta crítica parece más empeñado en quitarle peso al éxito de la película que en analizar la película en sí.

A mí me ha parecido una pelí muy buena y creo que tanto actor como director han demostrado tenerlos bien puestos para afrontar un proyecto de este calíbre y salir airosos. Yo soy el primero al que le repele el éxito de la pelí de moda mientras otras pelís muy buenas en cartelera son ignoradas vilmente por la prensa, pero es que esta pelí se merece su éxito. De sobra.

PD: Yo también prefería un final feliz.
Grigori

Sí Bracero, si yo permisivo soy. De hecho si lees el segundo párrafo dice que es una buena peli, así que no es ver fuegos artificiales. Pero estaría bien que en la crítica de una película se dedicara al menos un párrafo entero a comentar aspectos objetivos de ella. No divagar durante todo el texto (con más o menos acierto, eso sí) sobre las circunstancias artificiales que la han llevado a ser un éxito.
Me parece una crítica muy parcial y condicionada por el hecho de que haya tenido un gran éxito de crítica antes de su estreno en España.

Y si Rafa le da de hostias en otra crítica sin exponer razones cinematográficas objetivas o subjetivas, la leeré, me echaré unas risas como siempre, pero igualmente no estaré de acuerdo en llamar a eso crítica.
Bracero

â€”el realizador a veces se abstrae físicamente del entorno y filma desde el exteriorâ€, claro, es que existe una gran diferencia entre que el director filme una caja enterrada a dos metros bajo tierra desde dentro que a cinco centímetros de distancia”

Pues a nivel planificación si que existe una gran diferencia, y es algo que no necesitaron hacer ni Hitchcock ni un tal Tarantino…
Bracero

Yo ya he cogido la antorcha… (Decir que Naúfragos es su única peli que aburre existiendo Topaz o La Cortina Rasgada…)
Y es tan criticable el hecho de que los críticos busquen argumentos para criticar una peli que no les ha gustado como que la gente que si les ha gustado vea fuegos artificiales donde no los hay (o donde ellos creen que los hay). Si os ha gustado la peli me parece cojonudo pero desde luego al autor de la crítica no (y da sus argumentos bastante explicados, no seamos tan jodidos) y es tan respetable como cualquier otra crítica positiva, neutra o negativa. Con todo el respeto que me merece Rafita, pero si la misma crítica la hubiera hecho él (con su inimitable estilo, como no) y fuera igual de negativa no estarían cayendo las hostias que le están cayendo a este pobre tipo (que creo recordar que es su primera crítica en esta página. Venga, seamos un poco más permisivos en cuanto s los gustos ajenos)
http://www.tombstonexpres.blogspot.com Raskolnikov

Estooo… ¿esta crítica va en serio? ¿”Lo mínimo exigible”? ¿Que esta peli es lo mínimo exigible al cine comercial? Esto es coña, ¿no? Porque si esta pedazo de peli es lo mínimo exigible al cine, joder, qué pijoteros nos estamos volviendo. Obviando las chorradas semánticas del autor de la crítica (“el realizador a veces se abstrae físicamente del entorno y filma desde el exterior”, claro, es que existe una gran diferencia entre que el director filme una caja enterrada a dos metros bajo tierra desde dentro que a cinco centímetros de distancia. Cómo me mola cuando los críticos se ponen a usar palabrería para justificar el hecho que no les ha gustado la película), Cortés logra algo que no me podía creer hasta que entré a verla: una película de suspense que se desarolla en un espacio tan restringido como un ataúd, sin salir de ese espacio en un solo momento, con un actor y un movil como motores de la trama, y no solo salir airoso del trance sino mantenerte sus noventa minutazos comiéndote las uñas. No es un planteamiento original, así a bote pronto se me ocurren dos películas (seguramente habrá más) parecidas: “Zulo” y “Náufragos” (cuya comparación viene muy al pelo en cuanto Cortés imita, algunos dirían plagia vilmente, el estilo de ese genio llamado Hitchcock), y “Enterrado” supera ampliamente a ambas. Si, habéis leído bien, “Enterrado” me parece mejor que “Náufragos” (lo cual tampoco es decir demasiado puesto que “Náufragos” me parece una de sus películas más flojas, propaganda probélica para los tiempos que corrían, y posiblemente la única película que he visto del hombre que ha estado a un paso de, directamente, aburrirme). Sé que varios de los usuarios de esta página van a coger antorchas y horcas al grito de “Blasfemia”, pero es lo que hay. Si hay algún defecto que resaltar es el final. Una película como esta clamaba por un final feliz, después de todas las putadas que le ocurren al hombre. Pero no deja de ser un falo menor. En fin, que como dicen por ahí arriba, a ver cuándo coño dejamos de cojérnosla con papel de fumar en lo que a cine de entretenimiento patrio se refiere, porque, joder, la de tonterías que se llegan a leer…
Grigori

Estoo, el tal Jesús Manuel Rubio perdió en un concurso de cortos contra Cortés o algo? Porque más que una crítica es un reportaje sobre por qué Buried parece una gran peli cuando en realidad (ains, cómo nos dejamos engañar) no lo es.
No se comenta la película, sino el contexto del cine circundante y cómo el aborregado público se deja llevar. Que no me parecería mal si eso ocupara un tercio de la crítica, pero es que no dice casi nada de la peli en sí.

En fin, yo la vi el otro día y me gustó bastante. El ritmo es sólido y me mantuvo en tensión los 93 minutos que dura (aunque el final se ve venir). La historia es explicada de forma clara con los pocos elementos de que dispone (a lo mejor el “crítico” hubiera preferido una voz en off del protagonista antes que un móvil), en la que se corta poco al repartir a unos y a otros en un contexto tan complejo como la “reconstrucción” de Irak.
Además, sinceramente, las pocas escenas en que la cámara se sitúa en posiciones imposibles crea un efecto dramático muy efectivo.

En fin, muy buena peli.
Ea, un saludo a todos, que es mi primer mensaje.
Jocaiba

Estoy de acuerdo con la crítica la peli está muy bien, entretenida y bien hecha, pero tampoco nos pasemos. Opino lo mismo de Celda 211, película muy sobrevalorada que destaca por la mediocridad reinante.

Eso sí el director se ha ganado mi corazoncito con los finales de sus dos primeros trabajos.
ManuPIMO

“Benicio del Toro ganó un Goya por Che”, yo creo que lo ganó porque ese día no tenía nada mejor que hacer que pasarse por la ceremonia, vamos un Goya “Mr Marshall” en toda regla. Supongo que a Reynolds le pasará lo mismo. Los Goya son los premios más cutres con permiso de los Príncipe de Asturias.
Fare

La crítica si que es un poco… escueta. Pero escueta en todo.
letalberdi

Este país es de un miserable que asusta. Primero: el “crítico” no quiere hablar mal de la película, pero titula su escrito “Bajo mínimos” (lo cual crea una impresión inmediata inevitable, lo razone como lo razone). Segundo: en el escrito no dice nada, sólo se define, sobre todo, a sí mismo, se dé o no cuenta. Tercero: varios de los comentarios asustan, España es un país muy mediocre y muy envidioso. Cuarto y final: ¿Alguien se da cuenta de que un director ha rodado una película INCREíBLE dentro de una caja, y que es IMPRESIONANTE? ¿Alguien es consciente de lo que eso significa? ¿Vamos a ser un país de mediocre y envidiosos siempre? Enhorabuena a Cortés por su talento, que por fin reconoce el mundo entero (aunque no Las horas perdidas, por lo visto). Como diría Forges: “País…”
http://www.lashorasperdidas.com Mary Carmen Rodríguez

Te recuerdo que Benicio del Toro ganó un Goya por Che. Reynolds tiene opciones de ser candidato.

Y en cuanto a nuestros premios, muy bueno ese comentario Ángel.
itaqua

A ver. Dices que la crítica la califica de genial cuando es solo buena (¿!?). y que?

Chiquillo, cuentame algo tu, que yo ya leeré al resto de críticos. Me refiero ha que opines un poco más sobre ella.

Con respecto a lo del 2010 te doy la razón, pero ha todas las pelis les afecta por igual su tiempo. Recordemos que Bladeruner se estampó en el estreno y hoy en día más de uno se corre cuando ve un unicornio. En fin, que puede suceder a la inversa, me parece completamente normal.
http://www.lashorasperdidas.com/ Ángel Vidal

Conociendo a academicos/periodistas… de este país, son capaces de considerar que esta película no es española.

Luego pasa lo de siempre, cuando se lleva algún premio (como ocurrió con El laberinto del fauno) ya reculan y salen los primeros a hacerse la foto para decir que apoyan el cine nacional.

Ya se que algo como el Oscar es imposible, pero no hay que restarle méritos a Ryan. Pasa lo mismo que el año pasado, que se quedó fuera Sam Rockwell y estaba genial en Moon.

Pero bueno, siempre le quedará la posibilidad de llevarse algo en la próxima edición de los premios de Las horas perdidas
Ned Devine

A mí me parece bastante superior a la media. Juega con unos medios muy limitados, y tirando de trampas, pero muchas menos de lo que esperaba, y combina muy bien emotividad con emoción. Vale que no sea la panacea, pero merece ser vista.
Lo de Ryan Reynolds con nominaciones no me parece ninguna aberración, la categoría está reñida siempre, pero es un tour de force y la demostración de que vale más de lo que parece.

SPOILERS

El final me parece un poco tocahuevos, eso sí. Quiero decir, no estoy en contra de un mal final, pero la peli putea demasiado al personaje, acaba un par de veces para luego volver a resurgir… Si bien es algo que se espera en una película de suspense, hubiera sido un detalle que el tipo saliera de la caja (no necesariamente salvado por los suyos).

ESPOILERS DE CONCURSANTE

Además, es lo mismo que hacía Rodrigo Cortés en su anterior película, putear al personaje y no darle salida, hacerlo en dos pelis seguidas…
Pero salvo por eso, me parece un tío a tener muy en cuenta

FIN DE SPOILERS
frikkiman33

A mi me parece una pelicula muy inteligente, bien llevada, con un guión cojonudo, y que además entretiene tela.

De lo mejorcito que ha hecho el cine español en este año.
http://www.lashorasperdidas.com Mary Carmen Rodríguez

Creo que tiene más opciones en los Goya que en otro tipo de premios. La categoría de mejor actor la veo ya muy apretada.
http://www.lashorasperdidas.com/ Ángel Vidal

No me importaría ver nominado a Ryan Reynolds este año a algún premio (léase Globo de Oro, Oscar o lo que sea).

El tío se deja la piel en su actuación y ha hecho que cambie radicalmente la opinión que tenía sobre él.
SQS

Opino igual que el anterior. Yo iba con la idea de que una pelicula asi me iba a aburrir, pero sali del cine con una grata sensación de haberme entretenido mucho durante sus 93 minutos. No sentará las bases de nada, pero al menos demuuestra que con 4 cosas se puede hacer algo muy interesante… y con eso es con lo que hay que quedarse.
http://www.fraentic.blogspot.com frn

No hay que quitar méritos a la película ni a Ryan Reynolds (se han de tener un par de cojones bien puestos para afrontar un papel así).

La película es buena, no una obra maestra pero buena.