Las Horas Perdidas

Buscar


Breves



Podcast



Tráilers


Críticas




BURIED (ENTERRADO)

Escrita por: Colaborador | 4 octubre | 9:40 PM

Rodrigo Cortés | Chris Sparling | Ryan Reynolds, José Luis Garcí­a Pérez, Robert Paterson, Stephen Tobolowsky, Samantha Mathis, Ivana Miño, Warner Loughlin, Erik Palladino, Kali Rocha, Chris William Martin, Cade Dundish | | Rodrigo Cortés | Ví­ctor Reyes | | Adrián Guerra, Peter Safran | Rodrigo Cortés, Ví­ctor Reyes | Versus Entertainment, The Safran Company, Dark Trick Films, Studio 37 | Warner Bros


Nota de los lectores:
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 7.9/10 (8 votes cast)

38

El estreno de Buried, la segunda pelí­cula de Rodrigo Cortés, ha despertado curiosidad y gran expectación en los medios de comunicación, sobre todo en internet. Se está hablando con grandilocuencia y sin escatimar en adjetivos sobre las proezas del film, su pericia técnica y su indiscutible éxito incluso antes de haberse estrenado en salas.

Vista la pelí­cula, la verdad es que está muy bien; es entretenida, hay suspense y en conjunto hace pasar un buen mal rato. No hay mucho que objetar al respecto. Sin embargo, existe una tendencia cada vez más extrema a dar por buenas, si no acojonantes, aquellas pelí­culas pequeñas que han obtenido una rentabilidad económica altí­sima. En el caso de Buried se confirma el abismo entre el valor real de la obra y los soberbios calificativos que está obteniendo. Espectadores, informadores, crí­tica especializada y publicistas están sintonizados y contribuyen a engrandecer hasta lo indecible una pelí­cula a la que no hay que restar méritos artí­sticos, pero que desde luego no es ninguna punta de lanza del cine de entretenimiento.

critica-de-enterrado-1

Mucho me temo que si esta pelí­cula brilla es en parte por la falta de competencia y el desgaste del cine comercial en los últimos años, que apenas da buenos tí­tulos que sean capaces de montar buenas historias en el esquema del blockbuster. El cine palomitero está bajo mí­nimos y la maquinaria de explotación comercial va ya tan rápido que requiere un ritmo de producción con el que resulta imposible mantener cierta calidad, aunque sea en este estrato del cine menos prestigiado socialmente. En ese sentido, a Buried se la exalta porque sí­ aprueba. Guión, puesta en escena, etc, son alabadas por su singularidad, cuando en realidad, sólo cumplen -con profesionalidad y garantí­as máximas- con lo que deberí­a ser el punto de partida exigible a cualquier producción.

En el camino, se exageran hasta confundir algunos términos. Buried no está filmada por completo dentro de una caja. Su planificación es radical, pero no tanto. Por suerte para nosotros, el realizador a veces se abstrae fí­sicamente del entorno y filma desde el exterior, a través de las grietas de la caja, falsea algunos momentos con la convención de superficies sólidas transparentes (como cuando Peter Conroy se pone bocabajo para teclear en su BlackBerry, con una disposición similar a una secuencia de Zemeckis en Lo Que La Verdad Esconde) y aunque el resto del mundo con el que interactúa no está presente en imagen, sí­ lo está en el sonido, y supone la principal fuente de sucesos de la trama, aunque como espectadores estemos educados en la preponderacia de lo visual frente a lo sonoro. Cortés nos pone firmes en ese sentido, pero es algo circunstacial. Podrí­a haber llegado mucho más lejos, pero no ha sido así­.

critica-de-enterrado-2

Tengo la sensación de que esta pelí­cula, hace 20 o 25 años se podrí­a haber filmado para televisión y no habrí­a causado tanto revuelo. Primero porque estarí­a muy cerca en el tiempo de La Cabina. Y segundo, porque su entorno artí­stico y creativo la hubiera puesto rápidamente en su sitio. Pero no, estamos en 2010, y cuando se afirma, en lineas generales, que el singular y excepcional éxito de Buried radica en que mantiene la tensión y el suspense con ese artefacto llamado punto de giro, a uno se le cae el alma a los pies.

Jesús Manuel Rubio.


Tags: , ,


Articulos Relacionados:


  • Grandier

    VAN WILDER, AMIGO MíO…NADIE TE TOMA EN SERIO.

    Te han enterrado vivo, en una de las zonas mas jodidas del planeta, si eres Usamericano practicamente estas perdido…pero, tienes un movil, cobertura y además puedes llamar cuantas veces quieras.
    Todo esto esta muy bien, quieres salir de ahi echando leches, asi que te pones a llamar a para ver si alguien te echa un cable…y comienza la pesadilla.
    Nadie esta en casa, te vacilan, te pones nervioso, insultas a quién no debes y al final tras 45 minutos de llamadas te das cuenta de que a nadie le importas una mierda, trás un sueñecito decides que que es momento de llamar a mamá, ella tiene alzheimer, llevas sin verla un tiempo, su enfermedad esta en un estado muy avanzado y ni te recuerda, tu lo has intentado desistes y te despides…El oxigeno se acaba, y a medida que poniendo nervioso lo vas consumiendo mas rápidamente. Gritas sin parar, sudando y cada vez mas frio, tu voz se apaga poco a poco y terminas muriendo, ahogado, se hace el silencio.

    Se me encoge el corazon como espectador, creo que voy a llorar, pero…suena una alegre melodí­a mientras desalojo el cine y me voy a casa, ya no estoy angustiado.

    Fallos deprimentes que expongo a continuación:

    En ningun momento se nos deja claro, cuanto espacio tiene el protagonista, pero el que a veces parece muy reducido, en otras ocasiones, como en la lamentable aparición de una serpiente, repelida con una barrera de fuego hecha con un par de pelotis de vete a saber que, es bastante mas grande.
    Tremendo el momento en el que el liquido inflamable que bebe nuestro prota se dirige hacia la barrera de fuego. ¿Explotará?
    Ahí­ el oxigeno es irrelevante, prendes la de diós
    pero no pasa nada el oxigeno es infinito, de eso no te mueres, ya verás Van Wilder…
    El agente del FBI sabe que puedes llamar por telefono indefinidamente, tu no se lo has dicho, pero a el le importas una mierda y te obliga a llamar y llamar para ver si te quedas sin saldo y le dejas en paz, porque…en menudo marrón le has metido, que te llame un tio enterrado vivo para que le ayudes, y ademas en Irak.
    Algo falla ( posible giro ) saben tu nombre y no se lo has dicho, podrí­a ser algo mas serio, una trama mas enrevesada, tienen a tu familí­a y por eso no te cogen el telefono. Pero no, tu jodido nombre se lo ha dado tu empresa y te lo crees. Son la hostia de eficaces. No hay giro y todo sigue sin evolucionar.
    Te has portado mal en tu empresa que se dedica a ayudar a reconstruir Irak y como les importas una mierda, te despidén, y tu enterrado vivo.
    Tienes 2 rayas de baterí­a, y luego..pues 3, porque sí­, porque tienes un cargador debe ser. El elemento mas importante despues del prota hace lo que quiere y ademas te vacila porque acto seguido baja a 1. El modo vibrador a dado sus frutos en principio, pero con efectos secundarios devastadores. Que consejos te dan Wilder.
    ufffffff

    En definitiva, entre momentos inexplicables, dialogos de putos retarded total, luchas con serpientes mortales, momento Saw, momento estrella del Youtube, y sin quemarte con ese Zipo que manejas como dios.
    Te das cuenta que ni al prota ni a tí­ ( tu que has acudido al cine ) os toman en serio.
    Eso si , te esta puteando gente con mucha mala hostia, se han tomado todas las molestias de cavar unos metros para meterte y crees que te sacarán, bueno, si te cortas un dedo igual, pero no.

    Y que final, diossssssss.

    Una voz en Off del tio pesado al otro lado del telefono, al menos, ya por ultima vez.
    Luego unos creditos finales con una musica muy apropiada, si señor, asi se salva el cine español, realismo puro.

    Hací­a tiempo que no me sentí­a estafado en el cine, hoy siento que me han robado.

    Pelicula sobrevaloradí­sima por la crí­tica y un director que va de sobrado (en plan, yo puedo con esto y de paso hago una critica brutall a la atención telefonica actual)

    Mi valoracion: 1,5 por la angustia de los primeros 10 minutos. Luego pena y vergüenza.

  • http://www.myspace.com/sessionumerada biniwoo

    Tuerceviolin, totalmente de acuerdo. Aunque Zulo me pareció interesante por cómo el actor principal aguanta el tipo (y no lo estoy comparando con la interpretación de Ryan Reynolds porque le da mil patadas, obviamente).

    REspecto a Buried, a mi me gusto mucho pero tengo un problema con el final:

    “PEACHO” SPOILER!!!! PEACHO SPOILER SPOILER SPOILERíSIMO!!!
    El final final me parece bueno (el giro de lo de Mark White creo que era) pero a la vez tramposo. A mi personalmente me sobra el plano del “rescate imaginario” porque una vez te lo ponen ya sabes que no va a salir. Por otra parte me jode mucho que muera, por lo mal que te lo hace pasar (en le mejor de los sentidos, aunque suene paradójico) la pelí­cula. Es como si en la trilogí­a de El sEñor de los Anillos al final y después del largo y sufrido camino decidieran no destruir el anillo o los dos hobbits murieran en el intento de hacerlo.

    FIN “PEACHO” SPOILER.FIN “PEACHO” SPOILER.

  • http://www.ficcionpulp.blogspot.com ficcionlock

    feliz estoy yo…el FINAL, cojonudo, querí­a decir.

  • http://www.ficcionpulp.blogspot.com ficcionlock

    cojonuda. y el feliz, cojonudo.
    ahora, a ver concursante…

  • Tuerceviolin

    La diferencia entre Buried y Zulo, aunque parten con una premisa similar (secuestro terrorista), es que juegan con diferentes paletas de intensidad. La interacción con los secuestradores y el hecho de que la muerte nunca esté realmente clara -como ocurre en Buried-, provocan en Zulo una ligera sensación de expectativa descafeinada. Vamos, que no se la juega fuera de lo convencional de su planteamiento.

    Saludos.

  • http://www.myspace.com/sessionumerada biniwoo

    ¡Ya somos dos Bracero!

    Por cierto, con temática similar (pero que pasó con más pena que gloria por la cartelera) recomiendo (aunque lógicamente, no llega al nivel de Buried) Zulo. En su momento me pareció bastante interesante.

  • Bracero

    Que conste en acta que a mi Náufragos de Hitchcock me E N C A N T A

  • http://www.myspace.com/sessionumerada biniwoo

    Ángel, Sam Rockwell no fue nominado porque la distribuidora (Sony Classics si no me equivoco) no presentó su candidatura en favor a darle más candidaturas a The Last Station. Este año creo que sí­ podrí­amos ver a Reynolds nominado porque para empezar Lionsgate (la distribuidora del film en EE UU) sí­ que va a presentar su candidatura (otra cosa es que los académicos no la voten para los cinco finalistas).

  • Tuerceviolin

    Dejando a un lado lo correcta o incorrecta que sea la crí­tica, no me parece favorable que se omita deliberadamente la estructura del guión en una pelí­cula donde, básicamente, la sensación primera parte, conduce y acaba a través de trucos prácticamente literarios. La pelí­cula no hace alarde de otra cosa; es decir, se ajusta a un molde tan especí­fico que las herramientas con las que juega son MUY pocas; y eso tiene un mérito superlativo. Mantener una historia a través del sonido, detalles y un angosto panorama visual, me parecen tres datos plausibles que como mí­nimo la hacen ganar un par de enteros.

    Es verdad que de una crí­tica de cine se espera algo más ortodoxo. Pero la supuesta heterodoxia de su critical no es tal, si tenemos en cuenta que simplemente enumera impresiones personales algo alejadas del concepto en sí­ mismo de la pelí­cula, como el contexto histórico en el que podrí­a haber sido rodada y puesta directamente en TV. Ese no es un dato relevante, menos aún si emprendemos la cruzada de los tiempos mejores que pasaron. Odio la nostalgia.

    En cualquier caso, la crí­tica no es mala. No estoy de acuerdo, porque tal vez es demasiado subjetiva (esto puede ser un error en mi discurso, ya que todas las crí­ticas lo son, pero me refiero a un nivel de subjetividad algo alejado de la pelí­cula en sí­ mismo, más enfocada en el fenómeno que causó su estreno), pero aprecio una labor altruista y no voy a negar que disfruté leyéndote.

    Saludos.

  • rafaelgg

    La crí­tica en sí­ es respetable, pero digo yo..¿por qué la gente no aplica esa vara de medir tan rí­gida a directores consagrados?.
    A lo mejor si se hiciera así­ se descubrirí­a que la última de Allen es un timo o que Hitchcock se podí­a haber ahorrado el trabajo de hacer “Naufragos”, “Cortina Rasgada”, “Topaz” o “La Trama”.

  • Leto

    Pues no sé, a mí­ sí­ me ha gustado la crí­tica, será porque estoy bastante de acuerdo.

    Lo cierto es que no se le puede negar que está muy bien hecha y con tan pocas variables que tratar en un tema como el que desarrolla la peli,pero a mí­ me llegó a aburrir en algunos momentos y lo único que querí­a era que llegase el final de una maldita vez para satisfacer cierta curiosidad.

    Como dije en otro post, no es para cargársela en absoluto (tiene dos momentos realmente malrolleros y que dejan muy mal cuerpo, aunque uno de ellos esté sacado directamente del heavy rain de play3) puesto que serí­a una estupidez muy grande negar sus méritos, simplemente valorarla en su justa medida, al menos,en mi opinión.

  • mcmurray

    vaya, por fin otra crí­tica de cine en una web de cine…

  • Fare

    Yo he leido otras crí­ticas tuyas, y por eso mismo he echado en falta algo más. No pasa nada hombre, que nadie te da nada a cambio. Yo espero la de Rafa o Javi.

    Saludos

  • http://jesusmanuelrubio.wordpress.com Jesús Rubio

    Hola!

    qué tal! soy Jesús, el autor del texto :) . Bueno, he leí­do con atención vuestros comentarios. Siento que no os haya gustado mucho lo que he escrito. Veréis, para mí­, escribir una reseña no es necesariamente hacerlo en el sentido más convencional del término. Creo que lo bueno de la crí­tica cinematográfica es que puede ser variada, irregular, unilateral y sirve como excusa para la reflexión, no siempre de esos valores propios de la peli, sino de cualquier ámbito de la vida. A mi modo de ver, el cine lo inunda casi todo, y no me siento obligado a ceñirme a un guión o a cumplir un esquema prefijado.

    Os entiendo perfectamente a aquellos que esperabais otra cosa. Cuando comencé la reseña, tampoco lo hice pensando en que estaba escribiendo una crí­tica, sino una reflexión sobre aquello que me habí­a interesado de la pelí­cula. Si no he valorado cuestiones como la dirección artí­stica o la estructura del guión es porque, en este caso concreto, no me ha interesado tanto ni lo he visto tan relevante como para dedicarle un párrafo.

    En mi opinión, el artí­culo contiene ideas, argumentaciones y reflexión crí­tica, pero tenéis razón en que quizás no es todo lo ortodoxo que podrí­a ser. Lo del subtí­tulo es cierto, puede inducir a error…

    Me gusta el debate y la charla, aunque imaginaréis que las descalificaciones me duelen un poquito.

    Tomo nota de esa recomendación vampí­rica ;)

    Saludos!

  • rafaelgg

    De hecho una de las cosas que más gracia me hace es leer artí­culos sobre pelí­culas de Hitchcock y constatar como el crí­tico de turno, tira de los más enrevesados argumentos para convencernos de que determinada pelí­cula de Hitchcock vilipendiada por el público y crí­tica de su época y por el mismo maestro, ha sido maltratada y que atesora más calidad de la que se le reconoció en su momento.

  • rafaelgg

    Valor ha tenido Raskolnikov para decir que “Naufragos” aburre y de Bracero para añadir alguuns más como “Topaz”, cuando la cinefilia y los crí­ticos han llegado a un nivel de beatificación de Hithcock que impide que todas sus pelí­culas se cataloguen como mí­nimos de “muy buenas”, y que en las reseñas de los periodicos, no se les otorguen nada que no sean 3 ó más estrellas de 5.
    Y lo mismo pasa con Fordo, o Hawks, como eran genios, pues está prohibido decir que una determinada pelí­cula suya es fallida.
    Otro ejemplo es Woody Allen: cada año la crí­tica de cine de este paí­s le pule el cimbrel haga lo que haga.
    Si embargo cuando se trata de directores jovenes y talentososo DE AHORA, pues inevitablemente se oye el “psst, no es para tanto”. Porque ya se sabe que todo lo de antes era mejor que lo de ahroa y bla, bla, bla….

  • Tuerceviolin

    Por cierto, me he registrado con el afán de participar un poco, ante la poca actualización de la sección de crí­ticas. Darle al f5 a la página 10 veces al dí­a no era suficiente entretenimiento.

    Espero que hagamos buenas migas.

    (Esto es una presentación formal)

    Saludos.

  • Tuerceviolin

    La pelí­cula en sí­ misma es un ejercicio brutal de narrativa. Desde un punto de vista puramente literario, es “casi” perfecta. Tiene falencias, altibajos tí­picos; incluso alguna incongruencia. También peca (esto ya es más subjetivo) de no aportar al espectador una mayor cantidad de datos que enriquecerí­an la situación. Por poner un ejemplo: a cuántos metros bajo tierra está. La posibilidad de romper el cajón y pugnar por salir hacia la superficie me parece una alternativa menos descabellada que simplemente dejarse morir sepultado por el caudal de arena.

    En cualquier caso, el final deja el liston alto. Tiene todos los ingredientes del clí­max perfecto. Hay tantos elementos de la obra en juego en ese preciso instante, conjugándose como en una batidora, que la pesadumbre que inevitablemente deja el final no es en absoluto un lastre si en tu mente todaví­a preservas el crescendo de la banda sonora.

    Realmente impactante, realmente deprimente. Pero muy buena sensación de fondo.

    La crí­tica no le hace justicia, pero no me gusta lapidar la opinión de nadie.

    Saludos.

  • juanvi85

    WTF!!!!!!!!!!!!!! Solo diré eso. A lo mejor Jesús Manuel deberí­a ir a ver HíNCAME EL DIENTE que seguro que esa sí­ te parece la ostia y no simplemente buena jejejejeje con cariño, pero es que me encantó esta peli.

  • McHartnigan

    Exacto Grigori. Esta crí­tica parece más empeñado en quitarle peso al éxito de la pelí­cula que en analizar la pelí­cula en sí­.

    A mí­ me ha parecido una pelí­ muy buena y creo que tanto actor como director han demostrado tenerlos bien puestos para afrontar un proyecto de este calí­bre y salir airosos. Yo soy el primero al que le repele el éxito de la pelí­ de moda mientras otras pelí­s muy buenas en cartelera son ignoradas vilmente por la prensa, pero es que esta pelí­ se merece su éxito. De sobra.

    PD: Yo también preferí­a un final feliz.

  • Grigori

    Sí­ Bracero, si yo permisivo soy. De hecho si lees el segundo párrafo dice que es una buena peli, así­ que no es ver fuegos artificiales. Pero estarí­a bien que en la crí­tica de una pelí­cula se dedicara al menos un párrafo entero a comentar aspectos objetivos de ella. No divagar durante todo el texto (con más o menos acierto, eso sí­) sobre las circunstancias artificiales que la han llevado a ser un éxito.
    Me parece una crí­tica muy parcial y condicionada por el hecho de que haya tenido un gran éxito de crí­tica antes de su estreno en España.

    Y si Rafa le da de hostias en otra crí­tica sin exponer razones cinematográficas objetivas o subjetivas, la leeré, me echaré unas risas como siempre, pero igualmente no estaré de acuerdo en llamar a eso crí­tica.

  • Bracero

    ””el realizador a veces se abstrae fí­sicamente del entorno y filma desde el exterior”, claro, es que existe una gran diferencia entre que el director filme una caja enterrada a dos metros bajo tierra desde dentro que a cinco centí­metros de distancia”

    Pues a nivel planificación si que existe una gran diferencia, y es algo que no necesitaron hacer ni Hitchcock ni un tal Tarantino…

  • Bracero

    Yo ya he cogido la antorcha… (Decir que Naúfragos es su única peli que aburre existiendo Topaz o La Cortina Rasgada…)
    Y es tan criticable el hecho de que los crí­ticos busquen argumentos para criticar una peli que no les ha gustado como que la gente que si les ha gustado vea fuegos artificiales donde no los hay (o donde ellos creen que los hay). Si os ha gustado la peli me parece cojonudo pero desde luego al autor de la crí­tica no (y da sus argumentos bastante explicados, no seamos tan jodidos) y es tan respetable como cualquier otra crí­tica positiva, neutra o negativa. Con todo el respeto que me merece Rafita, pero si la misma crí­tica la hubiera hecho él (con su inimitable estilo, como no) y fuera igual de negativa no estarí­an cayendo las hostias que le están cayendo a este pobre tipo (que creo recordar que es su primera crí­tica en esta página. Venga, seamos un poco más permisivos en cuanto s los gustos ajenos)

  • http://www.tombstonexpres.blogspot.com Raskolnikov

    Estooo… ¿esta crí­tica va en serio? ¿”Lo mí­nimo exigible”? ¿Que esta peli es lo mí­nimo exigible al cine comercial? Esto es coña, ¿no? Porque si esta pedazo de peli es lo mí­nimo exigible al cine, joder, qué pijoteros nos estamos volviendo. Obviando las chorradas semánticas del autor de la crí­tica (“el realizador a veces se abstrae fí­sicamente del entorno y filma desde el exterior”, claro, es que existe una gran diferencia entre que el director filme una caja enterrada a dos metros bajo tierra desde dentro que a cinco centí­metros de distancia. Cómo me mola cuando los crí­ticos se ponen a usar palabrerí­a para justificar el hecho que no les ha gustado la pelí­cula), Cortés logra algo que no me podí­a creer hasta que entré a verla: una pelí­cula de suspense que se desarolla en un espacio tan restringido como un ataúd, sin salir de ese espacio en un solo momento, con un actor y un movil como motores de la trama, y no solo salir airoso del trance sino mantenerte sus noventa minutazos comiéndote las uñas. No es un planteamiento original, así­ a bote pronto se me ocurren dos pelí­culas (seguramente habrá más) parecidas: “Zulo” y “Náufragos” (cuya comparación viene muy al pelo en cuanto Cortés imita, algunos dirí­an plagia vilmente, el estilo de ese genio llamado Hitchcock), y “Enterrado” supera ampliamente a ambas. Si, habéis leí­do bien, “Enterrado” me parece mejor que “Náufragos” (lo cual tampoco es decir demasiado puesto que “Náufragos” me parece una de sus pelí­culas más flojas, propaganda probélica para los tiempos que corrí­an, y posiblemente la única pelí­cula que he visto del hombre que ha estado a un paso de, directamente, aburrirme). Sé que varios de los usuarios de esta página van a coger antorchas y horcas al grito de “Blasfemia”, pero es lo que hay. Si hay algún defecto que resaltar es el final. Una pelí­cula como esta clamaba por un final feliz, después de todas las putadas que le ocurren al hombre. Pero no deja de ser un falo menor. En fin, que como dicen por ahí­ arriba, a ver cuándo coño dejamos de cojérnosla con papel de fumar en lo que a cine de entretenimiento patrio se refiere, porque, joder, la de tonterí­as que se llegan a leer…

  • Grigori

    Estoo, el tal Jesús Manuel Rubio perdió en un concurso de cortos contra Cortés o algo? Porque más que una crí­tica es un reportaje sobre por qué Buried parece una gran peli cuando en realidad (ains, cómo nos dejamos engañar) no lo es.
    No se comenta la pelí­cula, sino el contexto del cine circundante y cómo el aborregado público se deja llevar. Que no me parecerí­a mal si eso ocupara un tercio de la crí­tica, pero es que no dice casi nada de la peli en sí­.

    En fin, yo la vi el otro dí­a y me gustó bastante. El ritmo es sólido y me mantuvo en tensión los 93 minutos que dura (aunque el final se ve venir). La historia es explicada de forma clara con los pocos elementos de que dispone (a lo mejor el “crí­tico” hubiera preferido una voz en off del protagonista antes que un móvil), en la que se corta poco al repartir a unos y a otros en un contexto tan complejo como la “reconstrucción” de Irak.
    Además, sinceramente, las pocas escenas en que la cámara se sitúa en posiciones imposibles crea un efecto dramático muy efectivo.

    En fin, muy buena peli.
    Ea, un saludo a todos, que es mi primer mensaje.

  • Jocaiba

    Estoy de acuerdo con la crí­tica la peli está muy bien, entretenida y bien hecha, pero tampoco nos pasemos. Opino lo mismo de Celda 211, pelí­cula muy sobrevalorada que destaca por la mediocridad reinante.

    Eso sí­ el director se ha ganado mi corazoncito con los finales de sus dos primeros trabajos.

  • ManuPIMO

    “Benicio del Toro ganó un Goya por Che”, yo creo que lo ganó porque ese dí­a no tení­a nada mejor que hacer que pasarse por la ceremonia, vamos un Goya “Mr Marshall” en toda regla. Supongo que a Reynolds le pasará lo mismo. Los Goya son los premios más cutres con permiso de los Prí­ncipe de Asturias.

  • Fare

    La crí­tica si que es un poco… escueta. Pero escueta en todo.

  • letalberdi

    Este paí­s es de un miserable que asusta. Primero: el “crí­tico” no quiere hablar mal de la pelí­cula, pero titula su escrito “Bajo mí­nimos” (lo cual crea una impresión inmediata inevitable, lo razone como lo razone). Segundo: en el escrito no dice nada, sólo se define, sobre todo, a sí­ mismo, se dé o no cuenta. Tercero: varios de los comentarios asustan, España es un paí­s muy mediocre y muy envidioso. Cuarto y final: ¿Alguien se da cuenta de que un director ha rodado una pelí­cula INCREíBLE dentro de una caja, y que es IMPRESIONANTE? ¿Alguien es consciente de lo que eso significa? ¿Vamos a ser un paí­s de mediocre y envidiosos siempre? Enhorabuena a Cortés por su talento, que por fin reconoce el mundo entero (aunque no Las horas perdidas, por lo visto). Como dirí­a Forges: “Paí­s…”

  • http://www.lashorasperdidas.com Mary Carmen Rodrí­guez

    Te recuerdo que Benicio del Toro ganó un Goya por Che. Reynolds tiene opciones de ser candidato.

    Y en cuanto a nuestros premios, muy bueno ese comentario Ángel.

  • itaqua

    A ver. Dices que la crí­tica la califica de genial cuando es solo buena (¿!?). y que?

    Chiquillo, cuentame algo tu, que yo ya leeré al resto de crí­ticos. Me refiero ha que opines un poco más sobre ella.

    Con respecto a lo del 2010 te doy la razón, pero ha todas las pelis les afecta por igual su tiempo. Recordemos que Bladeruner se estampó en el estreno y hoy en dí­a más de uno se corre cuando ve un unicornio. En fin, que puede suceder a la inversa, me parece completamente normal.

  • http://www.lashorasperdidas.com/ Ángel Vidal

    Conociendo a academicos/periodistas… de este paí­s, son capaces de considerar que esta pelí­cula no es española.

    Luego pasa lo de siempre, cuando se lleva algún premio (como ocurrió con El laberinto del fauno) ya reculan y salen los primeros a hacerse la foto para decir que apoyan el cine nacional.

    Ya se que algo como el Oscar es imposible, pero no hay que restarle méritos a Ryan. Pasa lo mismo que el año pasado, que se quedó fuera Sam Rockwell y estaba genial en Moon.

    Pero bueno, siempre le quedará la posibilidad de llevarse algo en la próxima edición de los premios de Las horas perdidas :)

  • Ned Devine

    A mí­ me parece bastante superior a la media. Juega con unos medios muy limitados, y tirando de trampas, pero muchas menos de lo que esperaba, y combina muy bien emotividad con emoción. Vale que no sea la panacea, pero merece ser vista.
    Lo de Ryan Reynolds con nominaciones no me parece ninguna aberración, la categorí­a está reñida siempre, pero es un tour de force y la demostración de que vale más de lo que parece.

    SPOILERS

    El final me parece un poco tocahuevos, eso sí­. Quiero decir, no estoy en contra de un mal final, pero la peli putea demasiado al personaje, acaba un par de veces para luego volver a resurgir… Si bien es algo que se espera en una pelí­cula de suspense, hubiera sido un detalle que el tipo saliera de la caja (no necesariamente salvado por los suyos).

    ESPOILERS DE CONCURSANTE

    Además, es lo mismo que hací­a Rodrigo Cortés en su anterior pelí­cula, putear al personaje y no darle salida, hacerlo en dos pelis seguidas…
    Pero salvo por eso, me parece un tí­o a tener muy en cuenta

    FIN DE SPOILERS

  • frikkiman33

    A mi me parece una pelicula muy inteligente, bien llevada, con un guión cojonudo, y que además entretiene tela.

    De lo mejorcito que ha hecho el cine español en este año.

  • http://www.lashorasperdidas.com Mary Carmen Rodrí­guez

    Creo que tiene más opciones en los Goya que en otro tipo de premios. La categorí­a de mejor actor la veo ya muy apretada.

  • http://www.lashorasperdidas.com/ Ángel Vidal

    No me importarí­a ver nominado a Ryan Reynolds este año a algún premio (léase Globo de Oro, Oscar o lo que sea).

    El tí­o se deja la piel en su actuación y ha hecho que cambie radicalmente la opinión que tení­a sobre él.

  • SQS

    Opino igual que el anterior. Yo iba con la idea de que una pelicula asi me iba a aburrir, pero sali del cine con una grata sensación de haberme entretenido mucho durante sus 93 minutos. No sentará las bases de nada, pero al menos demuuestra que con 4 cosas se puede hacer algo muy interesante… y con eso es con lo que hay que quedarse.

  • http://www.fraentic.blogspot.com frn

    No hay que quitar méritos a la pelí­cula ni a Ryan Reynolds (se han de tener un par de cojones bien puestos para afrontar un papel así­).

    La pelí­cula es buena, no una obra maestra pero buena.