Críticas

THOR

Se ha hablado mucho de esta adaptación de uno de los personajes esenciales de Marvel, de si Kenneth Branagh era el director apropiado para el proyecto, del vestuario de la pelí­cula, etc. Quizás mucho hype (el habitual por otro lado) para una pelí­cula destinada a ser igual a las anteriores marca de la casa. Ni mejor, ni peor.

Marvel tiene ya una idea muy clara desde hace tiempo de cómo desarrollar el megaplan de Los Vengadores. Desde que se constituyo como productora casi todas las pelí­culas en torno al grupo de superhéroes han sido una especie de clones, que si bien han desarrollado en cierta medida la mitologí­a propia de cada personaje, todas han funcionado con una historia similar y con una estética tan efectiva como impersonal. Lo mismo da Louis Leterrier, que Jon Favreau que Kenneth Branagh. Todos han hecho bien su trabajo, que no ha sido el de un director con una visión especí­fica de un proyecto, sino el de un artesano de encargo responsable de presentar oportunamente un personaje en un producto de consumo ligero, divertido y espectacular. No es que desmerezca esa función, es un trabajo tremendo en una producción de éste calibre, pero se echa en falta un estilo visual y una intención más allá de la mera eficiencia cuando llamas a alguien como Branagh, que aunque curtido en otro tipo de cine, nadie puede negar su condición de autor.

Thor 1

La pelí­cula funciona como un reloj. Tomando la personalidad egocéntrica del protagonista y buena parte de la trama de Ultimate Thor, resulta ligera, muy entretenida, y alterna perfectamente grandes escenas de acción con momentos cómicos. El diseño de Asgard y el puente arco iris son geniales. Pero sorprender… no sorprende. Es lo que uno cabrí­a esperarse de un producto con el sello Marvel, presentación de un personaje que debe aprender la responsabilidad que conlleva su poder. A penas se identifica cierta intención del director en esa gran cantidad de planos inclinados y en la notable dirección de actores, donde consigue que el desconocido Chris Hemsworth resulte carismático en todo momento, incluso ante actorazos de la talla de Hopkins o Skarsgard.

La pelí­cula también incluye la obligada subtrama en torno a S.H.I.E.L.D., con la presentación también de un héroe secundario para la peli de Los Vengadores que ahora rueda Wheddon, aunque por suerte, mucho mejor integrada que en Iron Man 2, sin embargo el personaje femenino de Natalie Portman es un florero totalmente prescindible. Da un punto simpaticón a la peli, pero nunca se percibe que sea esencial para el protagonista ni su desarrollo, que se debe más al drama familiar en torno al que gira la trama, que a la pizpireta cientí­fica.

thor-movie-hd-437

El desenlace, coherente, pero de nuevo con un regustillo habitual y no especialmente alentador de la casa. La sensación de que el clí­max es el lógico (o deberí­a decir previsible) pero sin estar nunca a la altura del comienzo de la pelí­cula. Y es que es curioso que todas estas pelí­culas recientes repiten esquemas, méritos y errores casi por sistema. Hasta el punto de tener la sensación de salir habiendo visto una peli ya conocida. También puede que todo sea fruto de ese plan gigante en torno a Los Vengadores, que Marvel tenga unas pautas y un estilo muy marcados para que cada peli previa funcione como un capí­tulo piloto alternativo de una serie que nunca llega a comenzar (hasta 2012 al menos).

No quiero dar una sensación negativa, porque como digo, la peli funciona perfectamente, da lo que promete y dejará a la mayorí­a del público contento. Pero siempre me quedará la espinita de que alguien podrí­a haber intentado algo distinto, sobre todo ahora que las pelis de superhéroes ya son un género en si mismo, con reglas y desarrollos conocidos por todos. Es en estos casos donde la originalidad debe primar en los pequeños detalles, en la visión del director, y que aquí­, de momento, brilla por su ausencia.

P.D.: El 3D es del bueno, no temáis un “Furia de Titanes”.


Kenneth Branagh | Ashley Miller, Zack Stentz, Don Payne | Chris Hemsworth, Natalie Portman, Tom Hiddleston, Anthony Hopkins, Stellan Skarsgí¥rd, Kat Dennings, Clark Gregg, Idris Elba, Colm Feore, Ray Stevenson, Tadanobu Asano, Josh Dallas, Jaimie Alexander, Rene Russo, Adriana Barraza, Maximiliano Hernández, Jeremy Renner | Haris Zambarloukos | Paul Rubell | Patrick Doyle | Bo Welch | Kevin Feige | Louis D'Esposito, Stan Lee, David Maisel, Patricia Whitcher | Paramount Pictures, Marvel Studios | Paramount Pictures |

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • Eweisze

    Acabo de ver Thor. Supongo que en el cine los efectos cantarían menos que en dvd, pero bueno. Mi queja principal de la película es que no entiendo bien al personaje de Loki, ya que éste es contradictorio se mire por donde se mire. Vale que quiera jugar a dos bandas, pero de ahí a que dentro de esas dos bandas urdas otras tramas, pues no: no puedes querer que tu falso padre esté orgulloso de ti si casi lo matan por tu culpa dos minutos antes, y no tiene sentido que vayas al país del hielo que es de donde realmente eres para hacer un pacto con su rey que es tu padre, quedar como un traidor a ojos de todo Asgard y luego matar a Lofi (?) cuando ya tiene la daga en el cuello de Odin. Raro, raro.

    Para colmo de males, creo que me he liado más porque al verla con tanto retraso ya habían salido fotos de Los Vengadores, y claro, después de ver en las fotos a Thor con el supuestamente perecido Loki, y encima como si no hubiera pasado nada entre ellos, pues… ¿Es que Los Vengadores transcurre antes de los hechos acontecidos en Thor?

  • http://isladeljota.blogspot.com el jota

    @javiknight: Tony Stark en Ironman (que está muy bien, pero no pasa de correcta, aunque infinitamente mas divertida y mejor llevada que THOR) es secuestrado y maltratado, y la trama de la cueva ocupa una parte importante del metraje de la cinta, a caulquier persona, real o ficticia, deberí­a marcarle un antes y un despues un secuestro de este tipo (y una herida de corazón que casi te mata). En THOR todo pasa de manera atropellada, demasiado fugaz, no hay nada realmente significativo en Midgard que justifique tamaño cambio de actitud. Y ese es para mi, el mayor fallo de la pelí­cula. Pero bueno, para gustos colores, a mi me ha decepcionado enormemente, sobre todo su director.

  • grijaldo

    Vale,la letra “A” de los coches se debe a que son de la marca Acura….ejem……I´m a tolai i know.

  • javiknight

    @El Jota: “¿alguien se cree que en apenas tres dí­as un fanfarrón de mierda con un ego del tamaño del Himalaya va a cambiar su forma de ser solo porque no es capaz de sacar un martillo de una roca?”
    ¿Acaso Tony Stark no sufre el mismo ataque moralizante al encontrarse en la cueva, y se “humaniza”?
    Al contrario de la opinion del amigo Grijaldo, creo que el ritmo no decae traspasados los primeros 35 minutos, el comienzo es tan sumamente increible y apabullante que la peli se toma un respiro y cambia la accion por algunos momentos divertidos y la trama de la traicion de Loki que van manteniendo el ritmo bastante correctamente.
    Yo , que soy “extremadamente” exigente con el genero, quede bastante satisfecho, en general, ya que la obra original no es quebrantada ni suplantada, solo rediseñada.
    Un saludo.

  • grijaldo

    La he visto un par de veces y gana con los visionados.
    No es ninguna joya pero cumple,aunque se nota que le falta metraje para tratar mejor algunos personajes.
    En todo caso,sufre los mismos sí­ntomas de las demás pelis de Marvel,lo mejor está al principio,pero a partir de ahí­ se vá desinflando,de hecho,creo que a mitad de peli sufre una arritmia importante.

    Deberian haber metido 20 millones más para la secuencia del combate con el Destuctor,que deberí­a haber sido apoteósica y se queda a medias,aunque he de reconocer que el tratamiento de Asgard y Jotunheim me ha encantado,muy “Kirby”.

    En cualquier caso,correctamente rodada,buenas interpretaciones de los protas(Sorprendente Hemsworth y genial Loki)correctos fx,y sobre todo,lo mejor,que es fiel con el personaje,y en estas adaptaciones es lo importante.

    Y desde luego no llega al nivel de Iron Man,pero está claro que de momento queda en segundo puesto de las producciones de la propia Marvel y no está mal.

    Aunque eso sí­,habrá que ver como funciona Green Lantern,por que si funciona podrí­a dar lugar a que Marvel se esfuerce un poco más con sus pelis y les dé un “punch” extra que creo que necesitan,por que como bien apuntais algunos,parecen demasiado genéricas,como rodadas por la misma persona.

    En general,buena peli pero poco más,le doy un 6.5.

    Y no lo del black-Heimmdall no me entra lo siento.

    Y otra cosa,soy el único que se fijo en las letras “A” EN LOS COCHES DE S.H.I.E.L.D?
    Y en el cartel del pueblo que poní­a Journey in to mistery?
    Que salaos estos de Marvel.

  • http://isladeljota.blogspot.com el jota

    @rafaelgg (y a todos los que han posteado en este hilo y al autor de la crí­tica): después de ver la pelí­cula el lunes, no tengo mas remedio que retractarme de la mayorí­a de mis argumentos. Esta pelí­cula, fuera de sus espectaculares fuegos de artificio, no tiene NADA. Y digo nada a la altura del tostonazo de LOBEZNO o DAREDEVIL (ésta última casi me parece mejor, incluso). Despues de recapacitar sobre la pelí­cula, las palabras de Javier y las del compi rafaelgg, y el resto de posteadores, creo que en su mayorí­a tienen mas razón que un santo, debemos exigirles a ciertos directores algo mas que un producto que lo mismo daba que hubiese dirigido Rob Bowman o Mark L. Lester, no se nota en ningún momento que este filme esté dirigido por un señor que nos ha dado muestras de su talento demasiadas veces, creo que no me equivoco al afirmar que THOR es, de lejos, la pero pelí­cula de Kenneth Brannagh (ni siquiera se nota su mano en la dirección de actores, donde Brannagh suele ser un maestro: el protagonista da pena, Natalie Portman está totalmente perdida, no parece ella, y Anthony Hopkins se limita a hacer de Anthony Hopkins. El único que medio se salva es Tom Hiddleston, aunque le falta mala leche). He de reconocer igualmente que prefiero un trillón de veces los atrevimientos de Ang Lee con su Hulk que un producto tan descaradamente prefabricado (aquí­ sí­ parto una lanza a favor de mis argumentos, cuando hablaba de seguir unos cánones y unos parámetros preestablecidos hablaba de seguir una coordinación lógica basándose en la historia que cuentan, quiero decir, que el ego de los realizadores no sobrepase ni dilapide al personaje, pero no en un esquema escrito en tres lineas de guión). Es que con esta pelí­cula, Jon Favreau está mas que justificado, al menos él se encargó de tomarse su tiempo para presentarnos al personaje y sus motivaciones en la primera IRON MAN, así­ que le puedo disculpar que se descocara en la segunda. Pero es que esto a lo único que da pie es a huir cuando oiga hablar de THOR 2 (miedito me da). La pelí­cula es mala, la historia está mal contada, de carrerilla, todo sucede atropelladamente (vamos, ¿alguien se cree que en apenas tres dí­as un fanfarrón de mierda con un ego del tamaño del Himalaya va a cambiar su forma de ser solo porque no es capaz de sacar un martillo de una roca? De repente, no es capaz de eso y ahora está dispuesto a dar su vida por toda la humanidad…por Dios, un poco de firmeza), los planos aereos rozan la tocada de escroto, Asgard ni de coña es Asgard, de los compañeros de Thor ni hablo, menuda panda de payasos, incluso el “end credits/momento Shield” es el peor de todas las pelí­culas de Marvel (analizando esta pelí­cula me ha venido a la mente lo que pasó con Alatriste, tienen muchos paralelismos en su realización si os paráis a pensarlo, y en sus lamentables resultados).

    Sí­, chic@s, tení­ais razón y yo estaba equivocado, pero me ha costado 6€ darme cuenta. Viva el genio artí­stico.

  • Jgarciam4

    Antes que nada decir que no he leí­do ningún tebeo de este superhéroe sacado de la mitologí­a escandinava, por lo tanto, me limitaré a comentar el largometraje por sí­ solo.

    Los largometrajes de superhéroes al igual que los denominados de acción se basan en una fórmula sencilla: cuatro o cinco escenas de acción enlazadas mediante una trama más o menos interesante, dependiendo de lo conseguida que sea la trama, obtendrá la aprobación o desaprobación de la critica, y dependiendo de lo conseguida que sean las escenas de acción, obtendrá mayor o menor éxito de taquilla.

    A mí­, personalmente siempre me han gustado los largometrajes de superhéroes, me distraen, me entretienen e incluso hay momentos en que me emocionan, y esta pelí­cula cumple esas funciones, entretiene, distrae, incluso hay momentos que divierte y aporta un punto pequeño de emoción.

    Las escenas de acción se alternan en dos universos, el universo de Thor, y el nuestro, curioso que esta vez no hayan designado la ciudad de Nueva York, y hayan escogido Nuevo México, lo que proporciona un destacado contraste entre el colorido y futurista mundo de Thor, y el desierto de Nuevo México.

    En cuanto a los protagonistas, Chris Hemsworth luce cuerpo de gimnasio, Natalie Portman aporta naturalidad y sencillez, y Anthony Hopkins pone el carisma.

    Respecto al guión poca cosa, pero que más da, es un largometraje de héroes y villanos.

Críticas

fe de etarras

El retrato de la decadencia.

blade runner 2049

No es la secuela complaciente (replicante), sino la secuela merecida.

alix

Documental convertido en autorretrato de uno de los fotógrafos esenciales de nuestro país.

it-payaso-pennywise

It

Futuras promesas. Terror ya visto.

veronica

La madurez del terror español.

Twitter

Podcast