A mi Melancholia me pareció una muy buena peli, con un dominio de la técnica increíble (la fotografía es asombrosa), pero para nada una obra maestra. A pesar de que la primera parte parece sacada de una obra de Ibsen tengo problemas con la resolución de ésta. No con que tenga que enlazar con la segunda parte (que no tiene por qué) si no que me dio la sensación de: “venga, vamos a acabar con lo de la boda, que si no me quedo sin tiempo para contar la otra parte”

Lo que sí puedo decir es que me gustó mucho más que El Árbol de la Vida, que no la disfruté nada.

No comparto tu opinión, concretamente en esta, pero tomo nota de lo que has dicho, de todas formas. Gracias por tus palabras, tío.

Mecachis…

¡También me puedo equivocar!

Sólo cuando algo me empieza a aburrir, o cuando no me creo lo que pasa, o cuando preveo cosas obvias, empiezo a preguntarme por el guión, por los fallos y demás.

Así que, en consecuencia, y para mal, la película no me emocionó en absoluto. Y el intercambio de roles de las hermanas me parece anecdótico, porque tampoco es que tengas unos caracteres muy perfilados (no tengo muy clara la interioridad de Charlotte G. en la parte de la boda, más allá del esbozo de hermana mayor que parece ser).

La idea, ciertamente, es muy buena. Pero, por un lado, parece todo muy difuso, muy desdibujado, como si Lars hubiera tenido prisa por hacerla; por otro, la parte 2, como dice Walter, es muy, muy morosa. Escenas prolongadas innecesariamente para rellenar metraje.

En fin, oye, me alegro de que te haya gustado. Ah, y “Anticristo” no es tan terrible. Ni tan loca. Es una ida de olla sin más. No peor que ésta, en mi opinión. Tampoco es una maravilla, pero entretiene. “Bailando en la oscuridad” sí es, en mi opinión, una obra maestra.