Buscar
Breves
Top GQ
Los 25 hombres más elegantes de la historia del Festival de Cannes
De Henry Fonda a Ryan Gosling pasando por Brad Pitt o Alain Delon.
Las 33 mujeres más sexy de Cannes
Os explicamos por qué en la alfombra roja de Cannes hay más modelos que actores
¿Nos interesa más Eva Herzigova e Irina Shayk que David Cronenberg o Ken Loach?
Comienza Cannes 2013, así que hemos pensado que podíais necesitar un par de consejos al respecto.
Podcast
Tráilers
Reportajes
NET NEUTRALITY > PELÍCULAS
Con motivo del "apagón" SOPA/PIPA, recuperamos este artículo de 2010.
Escrita por: Rafa Martín | 17 enero | 7:00 PM
EDIT: Enero de 2012 – Con motivo del “apagón” declarado en páginas como Wikipedia, Wired o Good, hemos decidido recuperar un artículo escrito en marzo de 2010 en el que abordamos el problema de la neutralidad en Internet y cómo afecta a la industria cinematográfica. Que lo disfrutéis.
NOTA PRELIMINAR: Desde aquí pido perdón a los entendidos del gremio por cualquier error o fallo –completamente involuntario– en los conceptos que se van a manejar en este reportaje. No dudéis en caparme vivo en los comentarios.
Cuando el DGA Quarterly, esto es el condenado magacín oficial del Sindicato de Directores de Estados Unidos, estima que el problema de la Net Neutrality (Neutralidad de la Red) supone “un problema involuntariamente sangriento” para la industria del cine, es que a lo mejor este rollo tiene cierto impacto. Pero si uno, alentado por la curiosidad, se dedica a investigar un poco este concepto, va a encontrarse con, simplemente, el principal factor que podría terminar cambiando Internet tal y como lo conocemos en la actualidad. Y no para nuestro disfrute, precisamente: hablamos, simplemente, del único factor que podría desencadenar que sólo una parte interesada se hiciera con el control total de la World Wide Web.
Advertidos quedáis, navegantes: en el texto que sigue a continuación, el bien y el mal se difuminan. Arriba es abajo, lo blanco es negro. Héroes son villanos. Operadoras de comunicaciones que siguen los dictados de espías de Hollywood pero protegen los intereses del cineasta independiente vs. compañías benévolas que se escudan en los principios de libre expresión para arruinar al pequeño director de pelis. Es el principio del fin. O no. Solo pedimos que tengáis la mente abierta.
Una apacible mañana del 11 de marzo de 2008 en el Showest de Las Vegas, durante un discurso pronunciado por el presidente de la Motion Picture Associaton of America, Dan Glickman –en la foto–. No es necesario profundizar mucho en lo que es la MPAA, la asociación que vela por los intereses de los estudios cinematográficos, formada por los seis mayores estudios de Hollywood: Buena Vista, Sony Pictures, Paramount Pictures, 20th Century Fox, Universal Studios y Warner Bros.
En su discurso, Glickman dedica un par de minutos a lamerse la picha, antes de embestir. Traduzco en la medida de lo posible porque este es el párrafo que nos ha metido en esta situación: “La piratería es la mayor amenaza de nuestra industria. Creo que aquí no hay nadie al que le haga falta que le expliquen lo que sucede cuando una copia ilegal llega a Internet –no quiera Dios que eso suceda en el fin de semana del estreno. Hoy, se están desarrollando nuevas herramientas para colaborar con los Proveedores de Servicio de Internet (ISP) para evitar esta actividad ilegal”. (Aquí, en pdf, el discurso íntegro)
Hasta aquí, todo bien. La piratería nos hace perder dinero. Bien, agarraos porque aquí llega el giro.
“Ahora, desde Washington, se están desarrollando esfuerzos para detener este progreso esencial. Estos esfuerzos son defendidos por sus partidarios como Neutralidad de la Red. Es un nombre muy inteligente. Pero si Washington se dedicara a llamar a las cosas tal y como son, se le ocurriría otro nombre: Regulación Oficial de Internet“.
El problema de la Neutralidad de la Red gira en torno al funcionamiento de los Proveedores de Servicio de Internet (ISP). Los ISP son idiotas. Como dice la gente de Cracked: “Los ISP no saben si los datos que descargas son documentos históricos o la Enciclopedia Brasileña de Pornografía Fecal”. Y como ahora la cantidad de datos que circulan por la red se ha multiplicado masivamente, pues quieren que paguemos para que modifiquemos su infraestructura. Vamos, que se abre un infinito mundo de posibilidades para generar nuevo dinero (hablamos de costes anuales de, por ejemplo, 50.000 millones de euros al año, en Francia) . Y en este entorno de crisis, todo el mundo se apunta al carro. Hasta los Gobiernos. Y en ese momento, como diría John Connor en Terminator 3: “Todas estas cosas que dabamos antes por sentadas… no van a durar”.
Pulsad “Play”. Y abrazaos fuerte los unos a los otros:
La “Regulación Oficial de Internet”, va un paso más allá: excede en principio la propia competencia de los operadores de Internet, que en este hipotético caso serían (medianamente) sometidos a los designios del Gobierno en cuestión. Pero sea un Gobierno o sean los propios ISP quienes se atribuyan el control del cotarro, no hay que ser un lumbreras para darse cuenta de que estamos inmersos en un ámbito exclusivamente de, por y para verdaderos motherfuckers de la política internacional. Léase: Estados Unidos. Si acaso, si acaso, Francia, donde los presidentes se casan con supermodelos.
Cuando nosotros “Oh, España, no te reconozco” intentamos algo parecido, los resultados se parecen extrañamente a los primeros 10 minutos de Salvar al Soldado Ryan o, “qué sucede cuando nos metemos con Google, quienes tienen con rollo directo con el Congreso de Estados Unidos” (cómo empezó el pollo, con hilarante vídeo incluido, enter the sanguijuela, lo que provocó, como terminó, y la patadita final en la boca “para que vuelvas, niño” –sí, Google dió marcha atrás a la hora de considerar a España un país censor, pero lo importante era decirlo en un primer momento, para que conste en acta–). El caso español está citado por numerosas webs y sectores especializados como “un atentado contra la neutralidad de la red”, así que no es una comparación exagerada, ni mucho menos.
Ahora. Ya que todo está claro: hablemos de cine.
Antes de este paréntesis habíamos dejado al presidente de la MPAA condenando la intervención de Washington sobre Internet. Desde una perspectiva económica, el golpe para la industria cinematográfica sería demoledor porque, y esto tampoco es nuevo, el 90 por ciento de las películas no rinden beneficios sólo con su exhibición en cines. Al fin y al cabo, la difusión legalizada en Internet es esencial, de un tiempo a esta parte, para recuperar el dinero invertido. “Muy pocos films recuperan el dinero invertido sólo con su exhibición en cines. Así que nuestra habilidad para seguir produciendo películas de calidad depende directamente del éxito del consumo de estos films después de la experiencia en cines”. Así, “el futuro del cine y de que exista posteriormente un vibrante mercado posterior depende de un internet libre de regulación gubernamental. Todos estamos juntos en esto”, declaró Glickman.
Pero, rebobinando un pelín más… ¿recordáis que Glickmann habla de “nuevas herramientas” que la MPAA está desarrollando “para colaborar con los Proveedores de Servicio de Internet (ISP) para evitar la actividad ilegal de la piratería”?. Bien, pues aquí es donde “piratería” y “neutralidad de la red” comienzan a confluir en un ámbito exclusivamente cinematográfico. Y la palabra clave es “espionaje”.
“Es realmente irónico que la industria del cine, de todas las industrias, venga a llorar sobre la regulación gubernamental“, escribe Art Brodksy, de WebTvWire. “La misma industria que quería que el copyright durara para siempre, la misma industria que quería imponer controles de emisión sobre la televisión digital, la misma industria que quiere colocar a un responsable de Propiedad Intelectual en cada agencia estadounidense. “Lo que la industria desea es la capacidad de ver los paquetes de información que la gente manda a través de Internet para discernir qué cantidad de información no debería ser divulgada”.
A tal efecto, el pasado 13 de junio de 2007, la corporación AT&T anunciaba su intención de cooperar con la MPAA y con discográficas para desarrollar herramientas destinadas a comprobar minuciosamente los paquetes de información que circulan por sus redes. Según explicó el ex empleado e informador de AT&T, Mark Klein, toda esta información se almacena en la sede de la compañía en San Francisco, en una sala a la que sólo tienen acceso los empleados de la Agencia de Seguridad Nacional (10 veces más grande que la CIA, que decía El Indomable Will Hunting. Y no mentía).
En definitiva, “lo que Glickman propone”, concluye Brodsky, “bajo el disfraz del trabajo con estos ISP no tiene nada que ver con la discriminación o no de la red”. Es una excusa, a su juicio, relacionada más bien con la “invasión de la privacidad, la presunción de culpa y el espionaje sobre ciudadanos que no han hecho nada malo”.
Pero ¿y si esto no es más que paranoia?. O peor aún ¿y si esta paranoia desemboca en una herramienta beneficiosa?. “La gente parece olvidar que la Web 2.0 está acorralada por enorme contenido pirata”, apunta el ensayista Andrew Keen –autor del polémico libro The Cult of the Amateur, donde asegura que “Internet está matando la cultura”– en un artículo de opinión publicado en la edición trimestral de invierno de 2009/2010 del DGA Quarterly. “Desde el punto de vista de la MPAA, estas herramientas serían una estrategia legal potencialmente eficaz para detener la epidemia creciente de piratería en línea”. Pero Keen pide, por encima de todo, dos cosas: a) un poco de serenidad y b) preguntarse si el debate de la neutralidad en la red no es sólo una partida de poker en la que al final, el cine va a ser el único perdedor.
Keen se pregunta exactamente por qué todo el mundo se empeña en pintar el debate de la neutralidad de la red como un enfrentamiento entre “el pueblo contra los malvados gigantes de la comunicación” cuando está claro que este rollo no es más que un engañabobos, y más cuando se refieren al cine. “Gran parte de los partidarios de la neutralidad son hostiles a la industria tradicional del cine. En el centro de su argumento se encuentra la equivocada idea de que la revolución cultural de Internet ha liberado a los artistas de las muletas de los intermediarios tradicionales, los supuestos “guardianes” de la vieja industria cultural”, dice.
Cosa que, a juicio de Keen, no es cierta, porque los cineastas que consiguen basar su éxito en Internet es “minúsculo” y para seguir adelante con sus carreras necesitan fijarse a un modelo de industria tradicional. “Lo que quieren esos defensores, en realidad, es que la ley proteja contenido pirateado. Sus intereses están respaldados por Google/Youtube, y esos no son amigos de los cineastas independientes”. La Neutralidad de la Red no es, según Keen, una batalla entre “David y Goliat”, sino una batalla entre “dos gigantes: uno que posee las tuberías de Internet, y otro que viaja por ellas”. El ensayista denuncia que los proponentes de la neutralidad de la red se han convertido en un lobby “que, y esto no sorprende, está financiado por Google”.
¿Censura? ¿Por qué censura? ¿Quién ha hablado de censura?. Estos “goliats de la Web 2.0, como Youtube, han terminado por impregnar a los cineastas la idea de que una compañía de comunicaciones posee los mismos instintos totalitarios que el Gobierno chino, y eso es risible”, apunta Keen. No hay evidencias claras de que AT&T fuera a ser tan estúpida de intentar censurar a un cineasta por la naturaleza de los contenidos, en una América obsesionada por la libertad de expresión, donde un acto de censura descarado sería una estupidez suicida. Y dado que AT&T basa sus beneficios en el tráfico de contenidos, ¿quién iba a querer censurarlo?”.
¿Qué debe hacer el cine? Esperar. Para gente como Jonathan Dayton, co director de Pequeña Miss Sunshine, “Internet es la única opcion democrática que queda”. Pero hay que ver qué sucede cuando sea necesario apoquinar para conseguir universalizar la transmisión de films en HD. “El daño a la industria del cine puede ser muy grave”, apunta Keen: 350.ooo millones de dólares en fibra óptica para llevar Internet de alta velocidad a todo Estados Unidos, sin contar con mantenimiento anual. Si es el Gobierno quien se encarga de ese coste… ¿estaríamos atacando la Neutralidad de la Red como hemos estado atacándola ahora?, se puede extraer de sus conclusiones.
Keen nunca llega a abordar directamente el concepto de “espionaje” vertido por defensores de la neutralidad como Brodsky, lo que es una pena. Pero quizás, leyendo su artículo, no entra dentro de sus planes. Keen llama al escepticismo y a la calma, recordando que la Web, por increíble que parezca, acaba de comenzar. “El negocio del cine debe revisar todos los argumentos en torno a la neutralidad de la red con estudiado escepticismo. Pero en este campo, me temo, todo son conjeturas y todos , o son paranoicos, o se guían por su propio interés, o están simplemente equivocados”.