Críticas

J. EDGAR

Por más que hago memoria o me ayudo de internet, no consigo encontrar película de Clint Eastwood que pueda calificar de mala. Y no es que yo lo pretenda, ni desee, todo lo contrario, con 81 años de edad, lo que el director, actor, productor y realizador me provoca, es una tremenda sensación de respeto y admiración. Tras toda una vida delante y detrás de la cámara cuenta con la experiencia y sabiduría que dan los años, conociendo a la industria como solo lo hacen los grandes clásicos, envejeciendo con elegancia, manteniendo un nivel fílmico al que muy pocos están destinados, habiéndose consagrado como director intachable al final de su incuestionable carrera.

Tras alabar como se merece al señor Eastwood y haberme lavado la boca con jabón, toca hablar de J. Edgar. Su último trabajo, una arriesgada jugada donde se nos cuenta la vida y obra del polémico fundador del FBI. Un tipo con carácter, no exento de polémica e interpretado por Leonardo DiCaprio en estado de gracia. Es cierto que el actor lleva tiempo madurando a la hora de elegir papeles protagonistas, dejando bien claro que seguirá apostando por personajes difíciles y no parará hasta conseguir el Oscar que tanto le obsesiona. Quizás esta vez lo consiga, pero viendo los recientes resultados en los Globos de Oro y demás festivales… apostaría a que una vez más lo rozará con la yema de los dedos para volver desconsolado a los brazos de Scorsese al que reclamará de rodillas el papel protagonista en la rumoreada Frank Sinatra. A pesar del futuro incierto, pero probable, Leo, soporta con destreza dos horas y diez minutos de protagonismo absoluto, donde todo el peso de la película cae sobre sus hombros, dejando de lado a unos secundarios como Naomi Watts, que pasaba por allí, con o si maquillaje, viejuna como nunca, interpretando a la eclipsada secretaría de turno. Mucho mejor Judi Dench como madre autoritaria y controladora, dejando entrever que bastante tuvo que ver en la forma de ser de su hijo, al que manipulaba a su antojo. El tercero en discordia es un Josh Lucas al que pocas veces se le había presentado semejante papel, saliendo airoso de la experiencia.

Sin contar el que puede ser el factor sorpresa, J. Edgar, como todas las películas de Eastwood cuenta con una admirable factura pulida al detalle, pero a pesar de que las comparaciones son odiosas, también son inevitables, quedándose corta, no llegando al nivel de anteriores obras maestras. ¿Por qué? El principal problema para el público no estadounidense será la historia por y para americanos, a la que podríamos adaptarnos con mayor facilidad si no fuera por un guion que combina con sobriedad los temas escabrosos pero se dilata en exceso perdiendo la noción del tiempo, provocando altibajos en el interés del espectador con saltos temporales justificables, pero tanto juicio, presidentes, barras y estrellas, acaban por cansar. A pesar de tener equipo, no consigue ganar la Champions, pero siempre gusta ganar la Liga.

Centrándose en la parte sentimental, familiar y laboral, los trapos realmente sucios del FBI y de Hoover se tratan quizás con extremada sutileza, dejando de lado la parte morbosa, que se agradece, pero saltándose a la torera algunos aspectos de corrupción que podrían haber dado un mayor juego a la interesante película biográfica. A pesar de los pesares, siempre se agradece el visionado de cualquier película del “Tito Clint” aspectos básicos como la producción, la banda sonora, maquillaje, vestuario, fotografía y demás apartados técnicos están y estarán siempre atendidos a las mil maravillas en cualquier obra que lleve su sello. Ojalá le sigan quedando muchas más balas en la recamará, y es que mejor que hable bien el que sabe, y el que no, échese la llave.

Antonio Rodríguez Peña (colaborador).


Clint Eastwood | Dustin Lance Black | Leonardo DiCaprio, Naomi Watts, Armie Hammer, Josh Lucas, Judi Dench, Josh Hamilton, Geoffrey Pierson, Kaitlyn Dever, Brady Matthews, Gunner Wright | James J. Murakami | Tom Stern | Tom Stern | Joel Cox, Gary Roach | Clint Eastwood | Clint Eastwood, Brian Grazer, Ron Howard, Robert Lorenz | Imagine Entertainment, Malpaso Productions, Wintergreen Productions | Warner Bros. |
  • http://twitter.com/DabitJG David Jiménez

    Totalmente decepcionado. Más que con la película en si (sosa y, en ocasiones, bastante peñazo), con el propio Eastwood. Me parece que es la primera vez en una de sus películas que puedo decir que hay una mala dirección de actores. Di Caprio se esfuerza tanto que resulta grotesco y forzado. Y chirría aún más cuando Meryl Streep hace un papel similar (con el personaje adulto y anciano) y destila todo el rato naturalidad. El maquillaje horroroso, sobre todo el de Armie Hammer, entre el abuelo de ‘La matanza de Texas’ y ‘Muchachada Nui’. Watts, desaprovechadísima. El rollo homo de risa, vamos, y el juego con los flashback innecesario en bastantes ocasiones. No se, no es un mal film, Eastwood es incapaz ya de ofrecer un trabajo de suspenso, pero acudí al cine pensando que el material y la mano que lo dirigía podía dar una gran película y, cachis, llegué a bostezar.

  • http://twitter.com/Fikconker Galder Varas

    Vaya un truño de crítica. 3/4 partes de la misma destinada a asuntos ajenos a la película como la maravillosa carrera del director y las dificultades para conseguir un Oscar del protagonista. Cuando por fin habla de la película se limita a contarnos lo que en ella ocurre (una sinopsis, vamos, muchas gracias) sin analizar absolutamente nada más allá de “esto se hace muy largo” y “se pierde el interés” sin ni si quiera explicar por qué. Y todo para acabar en los lugares más comunes: “buena fotografía, buena dirección, etc”. Muy mejorable, y prueba de ello es que los comentarios se han centrado en la carrera de Clint Eastwood pasando por alto la película.

  • http://www.facebook.com/RafaelMadridPalerm Rafael Madrid

    Me llama la atención porque intenta mostrar el lado mas humano del FBI, pero me hecha para atrás porque tiene pinta de ser una propaganda bestial acerca del buen uso de la vigilancia y el espionaje de EEUU y de como luchan por la seguridad de sus ciudadanos (cosa que huele).   

  • Anónimo

    De acuerdo en todo lo que dices tío. Además lo de Eastwood si es una moda, le pese a quien le pese o acaso siempre ha estado tan considerado como ahora (No como el caso de Spielberg). A mí por ejemplo, me parece que “Un mundo perfecto” se merienda a “Mystic river” o “Million dolar baby” y sin embargo pocos se acuerdan de esa película cuando se menciona su filmografía. Aunque joda las cosas son así, lo mismo que lo de Nolan tras “El caballero oscuro”. Yo antes hablaba del tío de “Memento” o “Insomnio” y nadie tenía ni puta idéa de quien hablaba y ahora es el director favorito de todo el mundo. Y yo no le tengo manía a Eastwood, reconozco que no veo en él al genio que mucha gente dice, pero no lo considero un mal director. Lo que está claro es que nunca ha sido valorado por sus dotes interpretativas del mismo modo que por su capacidad para dirigir. Y no generalizo porque esta página está llena de cinéfilos, pero no me creo que todo el mundo haya tenido de siempre en un altar a Eastwood .

  • Anónimo

    Si, si… pero no, vuelvo a lo mismo. Antes de Mystic River no creo que hubiera muchas personas que se atrevieran a colocar al actor que interpretó a Harry Callahan en el olimpo de los genios con Scorsese, Coppola, Ridley scott, Woody Allen, etc. Pudo haber algunas consideraciones porque en su paso a la dirección demostró tener mano firme.
    Con Bird y Sin Perdón se ganó todo el respeto, pero solo era el actor que participó en buenos westerns y en otras películas como la saga Harry, después pasaron los años y volvió como director con otro gran western definitivo (aunque antes había hecho buenos intentos)

  • http://twitter.com/darkavm Ángel Vidal

    La película está bastante bien y mucho mejor de lo que ponían alguna críticas, pero le pesa tanto uso de flashbacks y lo chanante que resulta el maquillaje en ocasiones (Hammer parece una estatua de cera).

    Deberían haberse centrado en la juventud de Hoover y que lo otro solo hubiera servido de épilogo. Los biopics que tratan de acaparar décadas y décadas de la vida de una persona suelen caer en la trampa de convertirse en colecciones de “greatest hits” uno detrás de otro, en lugar de contar una historia completa.

  • Anónimo

    Apoteósico Leo Él es la Película la cual resulta lenta. Una pena que no haya resultado todo lo bien que se esperaba. Igual si hubieran contado algo de la caza de brujas y tal. Aún así DiCaprio me parece Bestial. Toda la parte no política del personaje me ha gustado cómo está reflejada. Esa Madre/Bruja/Castradora joer qué Señora! Así le salió el hijo un reprimido emocional!!! Qué paciencia el Compañero de vida!!! Y qué bonito porque era real!
    En la parte política es directamente un fascista y un manipulador de mucho cuidado. Qué miedo que gente así o peor gobiernen los países en la Sombra…

  • Naxeteeee

    Sí pero que haya gente que le ha descubierto ahora no es culpa de Eastwood. Es como todo. Habrá gente que conozca a Scorsese porque le dieron el oscar a “Infiltrados” y ahora ha hecho la peli infantil de “Hugo”. O a Ridley Scott porque es el tío que hizo “Gladiator” y que ahora arrasa siempre en las taquillas. O a Woody Allen le estan descubriendo muchos por “Midnight in Paris”, su peli más exitosa. No es culpa de estos directores que ahora esten en boca de todo el mundo y que sólo algunos conocieran su filmografía anterior. Lo que no entiendo es por qué cojerle manía a un director que está de moda. A Spielberg siempre le ha pasado eso. Como es un tío comercial desde siempre pues parece que sólo cuando hizo “La lista de Schindler” le empezaron a tomar en serio. ¿Y antes? ¿Qué pasa que “El diablo sobre ruedas”, “Tiburón”, “E.T.”, “Encuentros en la tercera fase”, la trilogía de Indiana Jones… como son hipercomerciales no tienen mérito? ¿Le cojemos manía también a Spielberg por arrasar en taquilla y por ser el más famoso? Coño seamos serios. Eastwood es un puto genio. Y Spielberg. Y Coppola aunque venda vinos. Y son los típicos directores a los que la gente les coje manía porque como llevan un par (algunos mas) de tropezones les saltamos a la yugular. Esto me lleva al debate de George Lucas again. ¿Que Eastwood ha hecho “Invictus”, “Mas allá de la vida” y “Deuda de sangre”? Sí y en esta década también ha hecho “Mystic River”, MIllion Dolar Baby”, “Cartas desde Iwo Jima” y “Gran Torino”. Y todos son peliculones (unos más que otros). Y que le citen los gafapastas. Me la suda. Se puede morir mañana con lo que ha hecho.

  • Naxeteeee

    Sí pero que haya gente que le ha descubierto ahora no es culpa de Eastwood. Es como todo. Habrá gente que conozca a Scorsese porque le dieron el oscar a “Infiltrados” y ahora ha hecho la peli infantil de “Hugo”. O a Ridley Scott porque es el tío que hizo “Gladiator” y que ahora arrasa siempre en las taquillas. O a Woody Allen le estan descubriendo muchos por “Midnight in Paris”, su peli más exitosa. No es culpa de estos directores que ahora esten en boca de todo el mundo y que sólo algunos conocieran su filmografía anterior. Lo que no entiendo es por qué cojerle manía a un director que está de moda. A Spielberg siempre le ha pasado eso. Como es un tío comercial desde siempre pues parece que sólo cuando hizo “La lista de Schindler” le empezaron a tomar en serio. ¿Y antes? ¿Qué pasa que “El diablo sobre ruedas”, “Tiburón”, “E.T.”, “Encuentros en la tercera fase”, la trilogía de Indiana Jones… como son hipercomerciales no tienen mérito? ¿Le cojemos manía también a Spielberg por arrasar en taquilla y por ser el más famoso? Coño seamos serios. Eastwood es un puto genio. Y Spielberg. Y Coppola aunque venda vinos. Y son los típicos directores a los que la gente les coje manía porque como llevan un par (algunos mas) de tropezones les saltamos a la yugular. Esto me lleva al debate de George Lucas again. ¿Que Eastwood ha hecho “Invictus”, “Mas allá de la vida” y “Deuda de sangre”? Sí y en esta década también ha hecho “Mystic River”, MIllion Dolar Baby”, “Cartas desde Iwo Jima” y “Gran Torino”. Y todos son peliculones (unos más que otros). Y que le citen los gafapastas. Me la suda. Se puede morir mañana con lo que ha hecho.

  • Anónimo

    Esta discusión sobre Eastwood me parece interminable. Yo si creo que fue a partir de Mystic River
    cuando la gente empezó a crear la moda de señalar a Eastwood como uno de los directores más grandes. Pienso que antes no se hacía. Y Naxete, hay un poco de todo, porque como muy bien dices, Clint hizo cosas grandiosas como Bird, Medianoche en el jardín del bien y del mal y un mundo perfecto, pero no puedes negarme que si ha existido una clara evidencia de que en estos últimos años, mucha gente no paraban de hablar del cine de Eastwood y de sus últimas películas. Es que a veces daba la sensación de que no podía faltar mencionar a Clint Eastwood cada vez que se hablaba de buen cine. Y ahora en serio ¿De verdad piensas que antes de Mystic River ó en la década de los noventa ya se hacia todo eso? Otra cosa es que algunos pensarán que siempre había hecho buen cine, pero muy pocos se lo han reconocido hasta ahora. Y otros lo descubrieron demasiado tarde.

Críticas

la monja

Terror perezoso sostenido en un escenario terrorífico.

equalizer 2

Tu amigo y vecino Denzel.

Captura

La bestia domada.

mi6

Pillad palomítas.

ant-man-y-la-avispa

Aquí hemos venido por las risas.

Twitter

Podcast