Las Horas Perdidas

Buscar


Breves



Podcast



Tráilers


Críticas




LUCES ROJAS

Escrita por: Rafa Martí­n | 29 febrero | 1:00 PM

Rodrigo Cortés | Rodrigo Cortés | Cillian Murphy, Robert De Niro, Sigourney Weaver, Toby Jones, Elizabeth Olsen, Joely Richardson. | Xavi Giménez | Rodrigo Cortés | Víctor Reyes | Antón Laguna | Rodrigo Cortés, Adrián Guerra, Christina Piovesan | Cindy Cowan, Lisa Wilson | Nostromo Pictures, Antena 3 Films | Warner


Nota de los lectores:
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 6.5/10 (80 votes cast)

79

Luces Rojas es un verdadero caos de película al que hubiera sentado de perlas pararse un poco a pensar “aquí hay buena materia prima: ¿cómo la desarrollamos?” pero hete aquí que Rodrigo Cortés dirige, guioniza y monta, así que a fastidiarse. Cada escena por separado es enormemente cinematográfica en sus detalles, pero conforme más me alejo veo que lo que tengo ante mí no es tanto una película como una colección de ideas mal desarrolladas que nunca se alimentan entre sí. Cortés jamás llega a asumir en ningún momento un punto de vista concreto, lo que desemboca en un efecto enormemente confuso que anula mi simpatía por los personajes y destroza cualquier posibilidad de tensión que no se genere desde otra fuente que no sea la absolutamente espléndida puesta en escena del director, llena de vigor y arrojo, que engancha por cómo la ves y cómo te suena, pero no te engancha por lo fundamental. Por qué. Por qué cojones está pasando esto que estoy viendo en pantalla y por qué se supone que debería sentir algo, cuando no lo hago. Por qué.

Y el por qué, es que no importa lo bueno que sea Rodrigo Cortés, director –o el potentísimo reparto que tiene a sus órdenes–, ya que Rodrigo Cortés, guionista, no tiene un plan y Rodrigo Cortés, montador, no está por la labor de pulir en lo más mínimo el torrente de ideas que vagan por el film. Luces Rojas es la historia de un una pareja de científicos escépticos que tratan de desmontar al mentalista Scott Silver, quien puede ser o el charlatán más grande de todos los tiempos o un individuo excepcional con poderes reales. Cosas raras suceden mientras nuestros héroes comienzan a replantearse sus propias creencias ante la imposibilidad de los fenómenos que están experimentando, en un marco de suspense paranormal. Esto es lo que he podido extraer a duras penas porque el guión no es tanto un libreto en firme como un borrador en el que Cortés no deja de emplear distintos procedimientos para abordar superficialmente partes de esta cuestión, sin decantarse jamás por un camino concreto.

Se puede decir que es un suspense pero también es un drama pero también es un terror psicológico y en ocasiones usa soluciones enormemente cercanas a la ciencia ficción. Pero ninguno de estos géneros es la columna vertebral del film, simplemente recurre a ellos para explicar lo mismo desde otro ángulo, y empleando protagonistas diferentes a ver si suena la flauta. Un monólogo. Un experimento. Una escena de suspense. Un debate televisado. Una clase. Funcionen o no, Cortés monta el film y ahí están todos y por ello la trama se arrastra que no veas. Todos los fundamentos están ahí, ves todos los temas que quiere tocar Cortés (la decepción, el engaño, la pérdida) pero se apiñan de tal forma que prácticamente se ponen zancadillas entre ellos y conforme avanza la película, el director comienza a eliminar a tijeretazos los elementos que le sobran sin ningún tipo de miramientos o, en el peor de los casos, negando lo precedente. La película bordea peligrosísimamente la incoherencia: un film que comienza siendo una ligera película de terror y susteques en espacios abiertos con mucha humanidad (gracias al personaje de Weaver, que es una madraza), se transforma de golpe y porrazo en un ambicioso suspense psicológico, muy opresivo, dominado por focos cerrados hasta que vemos únicamente la nariz del personaje. La transición entre ambas partes es abrupta a nivel visual, a nivel narrativo y a nivel tonal. Podríamos estar hablando de dos películas.

Pero ante la incoherencia, pelotas. Mucho ha cambiado en el cine de terror comercial español en los últimos años y lejos quedan ya lánguidas puestas en escena. Luces Rojas, como REC antes que ella, está rodada como si fuera la última película que va a hacer el director en su puta vida. No importa que la escena sea inservible o que no tenga el más mínimo sentido o contradiga lo visto anteriormente: Cortés saca los cañones a la mínima oportunidad apoyado en la contundente banda sonora de Víctor Reyes y en la foto de Xavi Giménez, que domina todos los palos. Y si De Niro tiene que proyectar la voz para acojonar a la audiencia (¿cuándo fue la última vez que lo hizo? ¿En El Cabo del Miedo?), vale, aunque jamás lleguemos a hacernos una idea exacta del grado de amenaza que conlleva su persona. ¿Cillian Murphy y Sigourney Weaver? Guai, a la espera de que el director se decida de una puñetera vez qué película nos está contando, si el suspense que protagoniza el primero o una emotiva historia humana sobre la creencia en el más allá que cae en manos de la segunda. Elizabeth Olsen, Toby Jones, Leonardo Sbaraglia y Joely Richardson caen por el agujero que se abre en medio.

Quieres creer que la película funciona, aunque no lo haga, porque Luces Rojas desprende energía, no tanto por su aspecto visual (si bien a partir de la última hora es bastante fascinante) como por la forma en la que Cortés combina todos los elementos para transmitir fuerza y vigor, independientemente de la chuminada que está contando, hasta que terminan siendo demasiadas. Luces Rojas se cae, pero se cae en llamas y petando por todos los lados. No es bueno, pero sí es decente, porque a esto he llegado con el cine español, a que no me robéis, por favor. En cualquier caso, este último apunte es una consideración mía extremadamente particular y que en modo alguno tiene que ver con las conclusiones que he sacado al final: que decente o no, Luces Rojas es un fostiazo, una colección de temas dispersos sin base, ni orientación, ni propósito. Una película a medio cocer en el folio y montada sin ningún tipo de criterio de la que se puede rescatar a uno de los tres Corteses, uno que dirige con muchas ganas y calidad. De los otros dos me olvido.


Tags: , , , , , ,


Articulos Relacionados:


  • Gonzalo Franco Montolío

     Por favor,alguien que me explique la escena en la que Murphy entra en un edificio cochambroso,que parece un fumadero de crack,y resulta que allí un supuestamente multimillonario Silver recibe a gente (gentuza) para no se sabe bien el que??? murphy entra,De Niro le suelta una charleta y ya…¿?y se deja entrever que Silver no sabe que Buckley es Buckley ¿¿¿??? un mentalista multimillonario tipo Coperfield recibe a gente semipordiosera en un edificio medio en ruinas WTF???

  • http://www.facebook.com/people/Ignacio-Montoya-Medina/1656816917 Ignacio Montoya Medina

     Perdón, quise decir Rafa (Martín) y no Javi.

  • http://www.facebook.com/people/Ignacio-Montoya-Medina/1656816917 Ignacio Montoya Medina

    A mí la película me ha gustado y no he visto por ningún lado las incoherencias que habéis señalado. Por otro lado, me parece incalificable el hecho de que algunos parezcan desencantados porque deseaban ver la peli y la crítica de Javi, según ellos, les disuade. Resulta gracioso porque no terminan de decidirse entre culpar al crítico o a la película. ¿Qué demonios es esto? ¿Un parque infantil?

    En general, me parece bastante sospechoso que no haya podido leer ni una sola crítica positiva entre todos los comentarios. Es un linchamiento en toda regla, y la película no lo merece ni mucho menos.

  • http://www.facebook.com/people/Eduardo-Estévez-Valiñas/1353016709 Eduardo Estévez Valiñas

    No puedo estar más en desacuerdo con lo de que no importa que desenmascaren a DeNiro. Yo “quería” que lo desenmascarasen. Yo estaba con el personaje de Cillian Murphy.

    De hecho me sorprende mucho esta critica, porque si la peli funciona algo es porque los actores están bien y los personajes son entrañables a su manera. Otra cosa no tendrá la peli, pero eso si.

  • http://twitter.com/darkavm Ángel Vidal

    He ido a verla pensando “seguro que Rafa tuvo un mal día; no puede ser tan desastrosa”. Fallo mío, he salido con la sensación de no saber qué cojones he visto y en qué punto se empezó a salir de madre; el último tercio es un despropósito de tomo y lomo.

    Desaprovechadísimos De Niro y Weaver; tienen papeles increíblemente jugosos y apenas tiempo para lucirse. Se pierde metraje en un montón de tonterías secundarias.

    Concuerdo con las apreciaciones en spoiler que se comentan más arriba; esta película pedía un enfoque diferente al que le ha dado Cortés. Tal y como está, no me importa nada de lo que aparece en pantalla.

  • Iván Blanco Martín

     ¿Puede saberse por qué es “ridícula y vergonzante”?

  • Iván Blanco Martín

     La secuencia detrás de los créditos no tiene ningún misterio. “Concursante” acababa con el plano de un billete quemado, “Buried” con el nombre de Mark White y “Luces rojas” con el plano de una cortina moviéndose a pesar que la ventana está cerrada. Todas esas cosas ya se veían en la película, no es algo que revele nada nuevo, es solo un “regalito” que Rodrigo suele ofrecer a los fans que se quedan hasta el final de la película. Hay que ver las pajas mentales que se hacen algunos.

  • Iván Blanco Martín

     ¿Cómo que se limita a cargarse al prota? “Concursante” acaba como tenía que acabar: el sistema financiero aplasta al ciudadano común. Esa película no tenía otra manera de acabar. Encima ya te dicen que el prota está muerto desde el principio.

  • Iván Blanco Martín

     El final es lo que da sentido a toda la película, Rafa.

  • Iván Blanco Martín

    Rafa, tienes razón que la película, en un primer visionado, falla porque el espectador no sabe quién es Cillian Murphy, ni cuales son sus auténticas motivaciones.

    Pero en un segundo visionado, la cosa cambia mucho. Una vez que ves la película sabiendo quién es Tom Buckley, la película se disfruta de manera diferente.

    La primera vez que la vi me dejó un poco a medio gas, pero la segunda me ha parecido un peliculón.

  • http://twitter.com/jesusrubio Jesús Rubio

     Hablaba yo comentarios arriba de mi interpretación:

    “La secuencia (o mejor dicho, los 3 segundos de plano) tras los créditos
    es un juego. Sin solución (interesante). A Cortés me lo imagino
    fácilmente con Shyamalan y Nolan bebiendo birras y mirando el Twitter.
    Hace pases para bloggers. Guiño y tal. Esa ventana podría ser la peonza
    de Nolan. Podría ser un ‘que no, que no, que igual tampoco es lo que
    hemos dicho que es, y es otra cosa’ Por probar, y en el universo del
    film, con SUS reglas… la Weaver. Ale, hagan sus apuestas. ;)

  • Ivan Casajus

    a mi lo que me hace gracia es que SPOILERS mucha gente da por sentado que es el propio Murphy quien se ha cargado a su colega… y aqui no ha pasado nada. Porque en la película no parece que eso le provoque mucho trauma al protagonista. Sobre todo teniendo en cuenta que el personaje de Weaver está hecho, interpretado y torturado de tal forma para que el público sienta una empatía con ella brutal FIN SPOILERS

  • http://twitter.com/Misingno5 M

    Yo temí que porque era producida por Antena 3 íbamos a tener cada cuarto de hora anuncios durante 6 (15 ) minutos.

  • javiKnight

    Mi mas sentida enhorabuena a tod@s que hayan disfrutado de esta lección de como NO hacer una buena película con dinero, Actorazos y atisbo de guion cojonudo.

  • http://twitter.com/AgOnOrD AgOnOrD

    La acabo de ver y creo q la escena mas evidente de q R.Cortes no es un buen guionista es como se saca de la manga OJO SPOILER: el personaje de Olsen… Cuandome viene bien te escondo, cuando te encesito te saco para resuelvas el problema, 30 segundos… Ya podrias a ver ido antes. Deus ex machina pero peor aun, sin motivo ninguno xq despues el supuesto Prota (coincido q la autentica prota es Weaver) vuelve a incidir en eso descubriendole,¿como,xq? Xq tengo poderes…Como lo se? xq me han pegado una paliza. Xq me la pegan? xq si…FIN DE SPOILER Un bukake de proporciones biblicas que empañan la gran puesta en escena de este director.

  • http://www.facebook.com/guillermo.pozcab Guillermo Pozo Cabeza

    Hola, quería dar mi opinión sobre la película, y es que al margen de lo que me haya parecido, que me ha parecido muy buena, pero ya desde un punto de vista más subjetivo, como mero entretenimiento, porque si, es entretenida y consigue mantenerte tenso; quería expresar que quizás no se ha valorado esta película desde el otros puntos de vista como el siguiente: 

    SPOILERS
    Creo que el protagonista, o al menos esa es la interpretación que yo le doy, no es que haya ocultado sus poderes psíquicos por miedo a ser descubierto, como lo haría spiderman al no trepar un muro sin su traje rojo y azul, sino que lo que ocurre es que lo bloquea a un nivel subconsciente, el sabe que tiene poderes, pero intenta autoengañarse para creer que no los tiene, ya que eso es imposible en un mundo racional, por eso estudió física, y por eso intenta justificar o desea justificar todo desde el punto de vista racional, y el que ocurran cosas inexplicables le supone un conflicto directo con este autoengaño, porque ante todo, el personaje de murphy no quiere ser quien es.

    Todo va bien hasta que vuelve a aparecer el tal Silver, el único supuesto farsante que su mentora no ha podido desenmascarar, y no solo eso, sino que incluso siembra un ápice de duda en la doctora al hacerle creer que su hijo quizás estuviera mejor muerto. Esto lo que ocasiona en murphy es una obsesión por destapar el engaño de Silver, ya que en su mentira es imposible que hayan poderes que no puedan ser explicados de forma lógica, lo que a la vez ocasiona que su subconsciente, saque a la luz lo que es y que intenta enterrar, y como sale? pues además de como a todos nosotros que cuando tenemos un conflicto lo resolvemos a nivel subconsciente con el sueño, claro, este chaval también tiene poderes, además lo manifiesta en el plano físico, ya que tiene la capacidad de alterar el mundo con su mente, esto lo que hace es alimentar aún más su mentira y atribuye estos fenómenos paranormales a silver y no a el mismo y además refuerza su obsesión con desenmascararlo.

    La película te lo cuenta desde el punto de vista de murphy por eso siempre creemos que es silver quien lo ocasiona y nos distrae para discernir si lo hace de forma fraudulenta o efectivamente silver tiene poderes, al final se ve que es un farsante, y nuestro prota se da cuenta de lo que ocurre y se acepta así mismo por fin. 

    En definitiva, todo lo que ocurre sin explicación aparente lo hace de forma más o menos consciente murphy, e incluso la muerte de la doctora, que pese a su afección cardiaca; el se sugestiona de tal manera que cree que silver es capaz de causar la muerte con la mente, cosa que al parecer ocurrió en el pasado, de forma fortuita ya que silver no tiene esa capacidad; pero el si lo hace posible debido a esta sugestión, si, es una gran putada pero creo que quien mata a la doctora es el mismo, aunque no de forma consciente claro, todo una artimaña de su cerebro para reforzar el autoengaño.

    FIN SPOILERS

    creo que bajo este punto de vista la película adquiere mucho sentido y otra dimensión, podemos achacar las incongruencias y los cabos sueltos a una torpeza del guionizaje, o podemos creernos todo y pensar que se deba a lo que comento arriba por ejemplo, pero vamos, que es mi interpretación nada más. En definitiva yo la disfruté mucho y la debatí largo y tendido con los colegas, y en un producto de este tipo es lo que busco. 

    De resto, y en el apartado técnico me gustó mucho también, muy buena banda sonora, y una fotografía y puesta en escena espléndida hasta el punto de creernos que estamos en los EEUU y no en Barcelona. Película muy recomendable y nada sencilla.

  • Anónimo

    Y qué se supone que significa la escena? Argg yo también me la perdí!!! 

  • Anónimo

    Pues vista la película me ha molado muchísimo aunque hay cosas que esperaba que no pasan y que habrían sido apoteósicas. 

    SPOILERS

    Entiendo que no lo hagan por trama pero argggg Weaver vs de Niro habría sido Bestial, Brutal, Apoteósico y sinónimos!!!

    Esa manía digo escenas con de Niro poniéndose y quitándose las Gafas NO una vez vale pero arggggggggggggg!!!

    Weaver sale poco y debería salir mucho más qué personajazo el suyo!!!

  • Rafa Martín

    A ver: mi problema no es que la peli vaya de un punto A a un punto C, mi problema es B.  El desarrollo. ¿Qué Murphy tiene el objetivo de desenmascarar a De Niro? Estupendo, pero me importa un huevo. ¿Por qué? Porque no sé quien es Cillian Murphy. 

    No hay un marco de referencia en Luces Rojas. No juega con mis expectativas porque no las tengo, porque no hay ni un solo rastro de rigor en el film. Cortés escribe hasta que se queda atrapado en una esquina, y recurre a soluciones extremadamente convenientes que intenta encajar forzando la trama de manera antinatural. 

    Ejemplo: El personaje de Murphy y sus habilidades telepáticas, pobremente definidas y diferentes en intensidad según le conviene al director. Un tío que es capaz de hacer temblar con la mente los cimientos de un edificio pero que recibe alegremente una paliza en un lavabo. Imaginamos que oculta sus poderes para no exponerse, ¿no?. Entonces, ¿por qué elige precisamente revelar sus poderes delante de una audiencia de trescientas, cuatrocientas personas?

    Murphy jamás se comporta como un psíquico a conveniencia del director, no de la historia. Todo pasa a conveniencia del director. Y sobre eso, 

    @PresidenteBartlet:disqus 

    Presi… pues qué quieres que te diga. Un narrador tiene todo el derecho del mundo a contarme una historia como le da la gana, pero Luces Rojas no es una historia. En su mayor parte es conjunto de sucesos arbitrarios, seleccionados según su valor efectista, y amparado erróneamente en que “como es un juego, todo vale” ¿Qué te vale a ti? Guai. Para mí es un recurso fácil. Porque si me tima en los detalles, me tima en lo general. 

    ¿Un personaje como Weaver, con sus capacidades de percepción tan desarrolladas, es realmente incapaz de detectar que está trabajando con el equivalente del profesor Xavier? 

    Weaver, personaje que no es el protagonista, pero hete aquí que tiene:

    - El mayor número de escenas con pegada sentimental.
    - La mayor conexión con el villano.
    - El mayor peso institucional
    - Las características mejor definidas.  

    y puf, desaparece.

    Y así, en ningún momento tengo datos fiables para preguntarme “Ey, en esta escena siguiente va a pasar esto”, para que la peli me quite la alfombra bajo los pies, como hacen los buenos thrillers. Aquí, pasa una cosa, y luego otra, y luego otra, todas ellas enlazadas a la gornú con la excusa de que “es un juego”. Bien. Pero yo también puedo jugar a eso. 

    El caso (y termino) es que muchísimas secuencias individuales son brillantes. La prueba de las cartas entre Jones y Weaver es cojonuda. Sabes que Weaver le va a descubrir, y sabes que tiene que ver con las gafas. Y no por esperarlo tiene menos gracia. Porque asienta el personaje de Weaver, porque te dice como funciona su cabeza. Cortés te cuenta eso de puta madre. Y como esa escena hay unas cuantas.

  • Rafa Martín

    “En la narrativa no podemos juzgar como fallida a una propuesta por lo que nos gustaría que fuera. El narrador tiene derecho a hacer con su historia lo que quiera, por algo es suya”.
    Creo que falla por que no es lo que me esperaba… y también porque está mal contada. Paso abajo. 

  • http://twitter.com/jesusrubio Jesús Rubio

     SPOILER.

    Es un plano repetido, dura unos 3 segundos. Cuando Cllian y su novia se despiertan en mitad de la noche, salen al callejón, y al volver toda la casa está patas arriba. Entonces hay un plano de una ventana, con las cortinas ondeando por el viento que se cuela por una rejilla, o algo así. Es ese plano, de nuevo.

  • http://twitter.com/fcarballal Fran Carballal Ramil

    Venga, pego aquí también lo que estaba poniendo yo.
    SPOILERS
    De acuerdo con todo excepto con que la película “cambie” continuamente o que al final no descubras qué quiere contar Cortés en la historia. La película es la obsesión de Murphy por desenmascarar a un farsante, una motivación clarísima desde que la película arranca y cuya fuerza sólo aumenta progresivamente, en un guión que, en ese aspecto, está desarrollado de forma canónica. De eso no se aleja en ningún momento. Podemos trazar el paradigma de la película a partir de esto y sólo tengo alabanzas para Cortés como guionista. No confundamos que Weaver se coma la película (y a Murphy) con que su papel esté limitado por la hitoria siendo, sencillamente, uno de los más viejos -y efectivos- roles clásicos de los guiones: la maestra del protagonista. Su función está clarísima.
    Y respecto a lo otro: al final de la película entiendes completamente esa motivación. Has estado viendo una película sobre un joven que quería encontrar a alguien como él desesperadamente. Vamos, lo mismo que ya sabías, con un matiz que lo cambia todo. El héroe consigue su objetivo, el espectador conoce un dato a mayores que añade otra naturaleza a las motivaciones del protagonista al que ha estado siguiendo. No sé, El Sexto Sentido hizo lo mismo.
    En fin, a mi me ha gustado mucho, aunque sí es fallida en muchos de sus retazos y muy tramposa en algunos puntos.
    Una pena. Pero que experiencia tan fascinante.

  • http://twitter.com/fcarballal Fran Carballal Ramil

    SPOILERS

    De acuerdo con todo excepto con que la película “cambie” continuamente o que al final no descubras qué quiere contar Cortés en la historia. La película es la obsesión de Murphy por desenmascarar a un farsante, una motivación clarísima desde que la película arranca y cuya fuerza sólo aumenta progresivamente, en un guión que, en ese aspecto, está desarrollado de forma canónica. De eso no se aleja en ningún momento. Podemos trazar el paradigma de la película a partir de esto y sólo tengo alabanzas para Cortés como guionista. No confundamos que Weaver se coma la película (y a Murphy) con que su papel esté limitado por la hitoria siendo, sencillamente, uno de los más viejos -y efectivos- roles clásicos de los guiones: la maestra del protagonista. Su función está clarísima.

    Y respecto a lo otro: al final de la película entiendes completamente esa motivación. Has estado viendo una película sobre un joven que quería encontrar a alguien como él desesperadamente. Vamos, lo mismo que ya sabías, con un matiz que lo cambia todo. El héroe consigue su objetivo, el espectador conoce un dato a mayores que añade otra naturaleza a las motivaciones del protagonista al que ha estado siguiendo. No sé, El Sexto Sentido hizo lo mismo.

    En fin, a mi me ha gustado mucho, aunque sí es fallida en muchos de sus retazos y muy tramposa en algunos puntos.

    Una pena. Pero que experiencia tan fascinante.

  • Anónimo

    Te recojo el guante, Javier.

    A mi me ha gustado, no sé discutirlo desde un punto de vista racional, por eso si se inicia una discusión, o un debate, tengo todas las de perder. Pero me gusta desde las tripas.

    Disfruté de la primera hora y tres cuartos de la película como un enano, como hacía tiempo que no me agarraba una peli de “misterio”, solo pensaba que si hubiera visto esta misma película en 1997 se hubiera convertido para mi en una película a recordar (como sigue siendo The game). También creo que el tiempo ha pasado, somos más viejos y ya nos sabemos muchos trucos.

    Creo que el problema de Rafa no es tanto con lo que la película es, sino con la que él querría que fuera. En la narrativa no podemos juzgar como fallida a una propuesta por lo que nos gustaría que fuera. El narrador tiene derecho a hacer con su historia lo que quiera, por algo es suya. Es como si dices que viendo Casablanca, cuando uno cree que lo que ve es una historia de segundas oportunidades y de recuperación del amor perdido, el avión despega y ¡zas! nos encontramos con una película sobre asumir la pérdida y amistades con policías gabachos de dudosa hombría. Y que eso convierte a Curtis y a los gemelos Epstein en malos narradores.

    ¿Sobre Cortes? Creo que sabe de qué va esto, creo que es bueno, muy bueno. Y no he visto Concursante. Enterrado me parece un interesante ejercicio de estilo esplendidamente dirigido. Y en esta película consigue crear atmósfera. Viendo la película pensé en  el Nolan bueno y en el Lynch comercial, y creo que eso es bueno.

    ¿El reparto? Una elección de casting muy acertada. De Niro tiene presencia física, y le basta simplemente con estar. Weaber se come la pantalla (todo hay que decirlo, con un personaje que es un regalo) y me demuestra que es mejor de lo que yo creía. Y Murphy nunca me ha gustado, pero esa cara rara nunca le ha venido mejor a un personaje. ¿El personaje de la Olsen? A mi modo de ver sí que sirve, aunque solo sea para ser un catalizador en la relación entre Murphy y Weaber.

    Y por último, me sirve con reservas el guión. Estoy de acuerdo en que en los últimos 15 minutos de película son un desastre narrativo en toda regla (realización y guión, hasta montaje, con errores de raccord graves), precipitados cuando hacía falta poner toda la sangre en el asador. Pero tiene razón Cortes con lo del truco de magia, es un ejemplo narrativo perfecto del truco de magia. Te obliga a ver siempre en una dirección, a hacerte las preguntas equivocadas, y no es tramposa, juegas con las cartas a la vista, pero no ves a donde debes. En estos momentos de tanta sorpresa final previsible o tramposa e injustificada (El truco final), hasta la agradecí.

    Pd – He de reconocer que me gusta, y mucho, todo lo que tiene que ver con el hijo de la Weaber. En otros podría resultar sentimental y facilón, en esta película me llega.

    Pd 1 – Como veis todo muy irracional, muy rebatible. Pero pedisteis algo de discusión, y aquí teneis mi cara para ser rota. Si a Rafa le dieron caña con las comas no quiero ni pensar lo que me dirán a mi… ¡si hasta aprovecho para dejar un recadito a Nolan!

  • http://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    No la he visto aún, pero en Twitter hay bastantes comentarios positivos. ¿No hay nadie por aquí que la defienda? Lo digo por debatir un poco.

  • javiKnight

    Pues yo difiero bastante de Hype Rodrigig. Es cierto que muchas escenas están muy curradas, pero el uso de “ cámara en mano ” en escenas de interior, o el montaje bakalaero da una sensación  de cutrez, y sobre todo de incompetencia.
    Balaguero se lo funde en un duelo Freestyle.

  • Anónimo

    Las películas de quiero y no puedo Rodrigo Cortés son una jodida pérdida de tiempo y dinero.

  • José Enrique Giménez Vizcaíno

    Me parece una película mal escrita de principio a fin. Me dio la sensación de que es un guión escrito a partir de un McGuffin, y ya está. De Niro hace un papel en modo “hace tiempo que todo me da igual”, algunos dicen contenido, yo digo pasota. “Tengo que hacer de ciego, así que mejor no moverme mucho”. Cillian Murphy cumple, la novia es totalmente prescindible pero Sigourney Weaver se los come a todos.

    Coincido en lo que dicen por ahi más arriba: señor Cortés, dirija los guiones de otros, y haga lo que se le da bien, que es rodar. En ese momento seguramente me quitaré el sombrero.

    Y si uno se mueve incómodo en la butaca durante gran parte del metraje, la solución final (el Mcguffin que dije anteriormente) es ridícula y vergonzante.

    La mayor parte de todo lo que arruina esta película está en el guión. Un buen guión puede salvar a un director mediocre, pero un mal guión hunde al más pintado. Una lástima de reparto internacional, espero que la película recaude para que Cortés siga subiendo en su carrera, pero por favor, con guiones de otros!!!

  • Anónimo

     Por favor… vengo de verla y no me quedé tras los créditos… ¿de qué va esa escena?