El problema del cine de Nolan es que no puedes ver sus films como un simple entretenimiento, su cine peca de demasiado “cerebral”. Yo puede vernir del curro y ponermer a ver Deep Blue Sea, Maximo Riesgo, 60 segundos o La jungla sin que me de un chungazo o un derrame. Ese es el problema de los films de Nolan. Hay que tener las neuronas al 100%. Su cine tienes que empollartelo. Films como la Jungla , la Roca o Operacion Swordfish no requieren eso del espectador. Son entretenimientos. Quien quiera buscarle profundidad  a esos films, le recomendaria que se gastara 50 pavos en una panchita.

La polla ja jaj jajaa :
http://www.youtube.com/watch?v=ihEMhqdZB2E&feature=related

Nolan rueda IGUAL todas sus pelis.

 Culpabilidad. Otro punto que tienen en común todas las pelis de Nolan.

Está claro que hay un grupete de directores con un estilo similar, curiosamente todos o casi todos curtidos en el mundillo del videoclip noventero. Pero como bien dices, Bay es el farlopas del grupo, llega donde los demás sólo se asoman y por eso creo que tiene un sello propio. Aunque ya que mencionas a Bruckheimer, también podría hablarse de la figura del productor-autor, porque sus producciones también son muy identificables. Es como en su día Val Lewton, un productor de cine de serie B como pocos y que tenía también una línea de producción muy personal, casi siempre de la mano del gran Jacques Tourneur.

Cuando hablamos de películas de entretenimiento, si nos vamos al género de acción, siempre priman las hostias que salgan en pantalla. Siempre pongo el mismo ejemplo, tildadme de pesao, pero “Transformers 3″ es basura olvidadiza a las primeras de cambio con todas sus escenas de acción molonas y hostias por doquier. Y me acuerdo muchísimo más de Fassbender clavando cuchillos usando la mente en una taberna argentina que de cualquier mamporro de bichardos mecánicos de 7 metros. En una película de acción y entretenimiento palomitero, si hay hostias, han de estar justificadas con un guión. Si no, se entra en el ridículo y en el olvido.

Para mi “Terminator 3″ y “Star Trek” aún cuando como muy bien dices tú no caen en el ridículo, no las pongo en el mismo caso, la primera es una secuela remora de los films anteriores que no aporta nda nuevo, la segunda es un film que aparte de mejor interpretado, si aporta aire fresco a la saga a la que pertenece, además aún cuando Mostow realiza un trabajo correcto en la puesta en escena, carece de la garra del de Abraams.
Por otra parte el argumento de que “estas películas entretienen y co eso basta” es muy discutible, porque me consta que no somos pocos los que nos aburrimos ante películas que parecen más un video de una partida de una máquina arcade de los 80(por mecánico y repetitivo) que una película.

     Tienes razón, esa es una caracteristica de todos sus films.
     Otra sería ambigüedad moral, no hay una linea clara definida entre heroes y villanos, y los personajes que en principio pueden ser los “heroes” o personajes “positivos”, como el Al Pacino de “Insomnio”, el Dicaprio de “Origen” o el propio Batman, no resultan luego tan claro si lo son.

Te olvidas de “Muerte de un ser querido del protagonista”. En todas las de Nolan sucede.

Para mi La Roca es la unica que se salva de Bay , porque esta siendo sometido con cadenas y sus excesos no se notan tanto , no me refiero en lo que a direccion se refiere (que aunque caotica me parece menos que en siguientes peliculas de este tipo) mas bien en lo que a las coñas y chorradas que se muestran , algunas las hay y realmente el solo verlas hace que me den escalofrios

Pero weno , la considero una americanda bastante digna que aun conserva esa violencia sin escrupulos del cine de accion ochentero , que ya se que tu rafaelg no parece que aprecies mucho , pero que a servidor le encanta siempre y cuando se hagan con cierta cabeza.No se porque pero peliculas como Jungla de Cristal o Max Mad 1 y 2 , las sigo viendo en la actualidad y me siguen resultando muy dignas en lo que e entretener se refiere

Actualmente el cine de accion que hay apenas puede compararse con el que se hacia antes , no se me resulta en cierto modo hipocrita , porque te lo quieren hacer casi todo para 13 años cuando lo que deberia de haber en una pelicula con gente pegando tiros es violencia desenfrenada mas o menos, no digo que con que me pongan sangre y mutilaciones van a conseguir entretenerme , no es simplemente eso

Solo digo que estas peliculas de accion actuales estan totalmente desprovistas de cierta gracia que tenian incluso bodrios del pasado como Commando que actualmente me parece incluso una gran comedia de accion con mucho humor negro , aunque la gracia de esa pelicula estba precisamente en que era consciente del tipo de producto que era y no engañaba a nadie , era casi autoparodica

Sobre Underworld , era un producto palomitero , pero al menos tenia cierta profundidad en los personajes , ya que de primeras no era lo tipico de buenos contra malos , era un conflicto entre bandos que ya de por si actuaban bajos sus propios intereses , los humanos en esa historia practicamente no importabamos y eso gunto a las intenciones ocultas de algunos personajes , asi como el tratar de darle mas credibilidad a la mitologia de los licantropos y vampiros.Lograron que fuese un entretenimiento muy digno , el resto de peliculas de Underworld es mas pasable , la ultima peca de simplificar las cosas demasiado pero esperaba algo mucho peor y a la larga consiguio que no me durmiese

 Pues si es liguera lo mismo la veo en el cine, que transformes son (la trilogia entera) casi hora y media de chorradas que no me importan y luego una batalla que deja chico el 2 de mayo prefiero el bay de la roca o dos policias rebeldes I… cuando hizo pearl harbor se paso de moña… yo queria ver solo la parte de la batalla, el resto me trae al fresco porque ya lo he visto en titanic

 Carlos, gente como Hitchcock, Ford, Coppolla, Nolan, Cameron, Spielberg, Scorsese, Tartantino, Mann, Burton o la gente de Pixar demuestra que se puede entretener al espectador sin renunciar a las neuronas.

Mi opinión va en esta linea..
http://www.cinecutre.com/movie-review/battleship-2012/

Sigo pensando lo mismo. Uno ve una peli de Bay y se nota que es suya. Con su estilo propio no me refiero a los elementos que comentas por separado, sino a como los utiliza en conjunto y también el tipo de humor que tienen sus películas, sus escenas eroticonas de póster de camionero, el montaje frenético y los planos imposibles, etc. No entiendo esa cerrazón en no reconocer que Bay tiene un estilo propio, e insisto en que no estoy juzgando en si es bueno o malo, simplemente señalo que es suyo, propio e inconfundible. Eso no quita para que otros cineastas se le parezcan o viceversa, porque ningún director está libre de influencias, ninguno.

Por esa misma regla de tres Shyamalan no tiene estilo propio porque planos secuencia virgueros los llevan haciendo directores de cine desde Orson Welles, o Eastwood, porque el rollo crepuscular de muchas de sus pelis ya lo cultivaron antes muchos otros, o muchos considerados autores en el sentido más pedante del término, que no vienen de la nada, también se han creado un estilo a partir de influencias a las que luego han dado su propia personalidad.

En el caso de Berg, y de ahí la comparación, no hay un estilo definido (que tampoco digo que sea malo, se adapta a la peli en cuestión) y uno no podría decir cuáles son sus señas propias si ve, por un lado Very Bad Things, La Sombra del Reino o esta Battleship, tres pelis que no tienen nada que ver en tema, tono o estilo. Es un cineasta mucho más impersonal, desde luego eficaz, pero sin un sello propio por el momento y que todo lo que tiene de artesano le falta como director con una voz propia, cosa que Bay si tiene (otro tema es si esa voz tiene algo interesante que aportar).

Pero que trapo, si este tío no necesita nada para meterse con Nolan, pasad de él,coño.

¿Acaso creéis que todas las películas que se hacen en hollywood deben ser concebidas para ganar premios y estimular intelectualmente al espectador? Pues no, se hacen para ganar dinero, sin más. Y ésta película es una de ellas. Y tiene todo lo que el espectador medio que acude a ver éste tipo de películas necesita, tiene suspense, acción, efectos especiales, imágenes impactantes, un sonido cojonudo. Por mucho que no os guste, así son las cosas. Y si, como resulta, la película hace un taquillazo y obtiene benefícios, no dudéis que pensarán hacer una secuela y eso es así.
Y las personas a las que les gusta este tipo de películas no son ni más listas ni más tontas que al que le guste, por ejemplo “la naranja mecánica”, son personas con gustos diferentes. Yo creo que ésta es una película concebida con la única función de entretener, y seguro que cumple tal propósito. No sé, es mi humilde opinión, pero no creo que haya que destrozar una película (con una crítica) sólo porque sea lo que llamáis cine de palomitas, algo que (sin ánimo de ofender) estáis muy acostumbrados a hacer en ésta web. Cada pelicula y cada género cinematográfico tiene sus seguidores y todos y cada uno de ellos son respetables, por mucho que les guste, en este caso,  la “bazofia”.
Sólo por poner un ejemplo, yo conozco a un grupo de 14 personas que mañana viernes van a ir derechitas al cine a ver ésta ” bazofia “. Y comprarán su entrada, se dejarán su dinero y se divertirán, algo que, por ejemplo no harían para ir a ver “the artist”, y que conste que ésta película que acabo de mencionar es una gran película y me encantó, pero seguro, y eso es obvio, que no tiene ni el 20% de seguidores que tendrá battleship o que han tenido otros tantos éxitos palomiteros.
Bueno, lo dicho, un saludo y a seguir bien.

¿Acaso creéis que todas las películas que se hacen en hollywood deben ser concebidas para ganar premios y estimular intelectualmente al espectador? Pues no, se hacen para ganar dinero, sin más. Y ésta película es una de ellas. Y tiene todo lo que el espectador medio que acude a ver éste tipo de películas necesita, tiene suspense, acción, efectos especiales, imágenes impactantes, un sonido cojonudo. Por mucho que no os guste, así son las cosas. Y si, como resulta, la película hace un taquillazo y obtiene benefícios, no dudéis que pensarán hacer una secuela y eso es así.
Y las personas a las que les gusta este tipo de películas no son ni más listas ni más tontas que al que le guste, por ejemplo “la naranja mecánica”, son personas con gustos diferentes. Yo creo que ésta es una película concebida con la única función de entretener, y seguro que cumple tal propósito. No sé, es mi humilde opinión, pero no creo que haya que destrozar una película (con una crítica) sólo porque sea lo que llamáis cine de palomitas, algo que (sin ánimo de ofender) estáis muy acostumbrados a hacer en ésta web. Cada pelicula y cada género cinematográfico tiene sus seguidores y todos y cada uno de ellos son respetables, por mucho que les guste, en este caso,  la “bazofia”.
Sólo por poner un ejemplo, yo conozco a un grupo de 14 personas que mañana viernes van a ir derechitas al cine a ver ésta ” bazofia “. Y comprarán su entrada, se dejarán su dinero y se divertirán, algo que, por ejemplo no harían para ir a ver “the artist”, y que conste que ésta película que acabo de mencionar es una gran película y me encantó, pero seguro, y eso es obvio, que no tiene ni el 20% de seguidores que tendrá battleship o que han tenido otros tantos éxitos palomiteros.
Bueno, lo dicho, un saludo y a seguir bien.

 No, si a mi que Nolan no le guste me parece pistonudo, en serio. Vamos, yo respeto posturas dispares, lo que canta mucho a hacerse el modernete es soltarlo aquí sin venir a puto cuento xD. A ver, que a todo el mundo nos gusta/disgusta algo que el resto odian/adoran, pero el que tiene que meterlo con calzador lo hará por algo.

 Ya estais otra vez??? joder, que coñazo; recurrentemente las mismas discusiones… Os ponen el trapo y entrais a saco, asi que dejad de poner el trapo y dejad de entrar a él, que toda discusión en la que es imposible que ninguno tenga puntos en común deja de ser discusión y pasa a ser tonteria la tercera vez, y esta es la chorropotocientas…

 SPOILERS dice. Muy gordos. Tan gordos que son de después de los créditos…

Todas las pelís de Christopher Nolan suelen tener unas caracteristicas determinadas:
  1-Narración no lineal(La única excepción sería Insomnio, quiaás por su condición de “remake”.
  2-Personajes con dilemas morales, y dudas existenciales, desde el Pearce de “Memento” al Bate de Batman y el “Truco Final”, pasando por el Pacino de “Insomnio”.
  3-Linea difusa ambigua entre lo real y lo ilusorio: desde las diferentes capas de realidad de “Origen” hasta la confusa existencia del protagonista de “Memento”, pasando por la percepción de Batman como ser sobrenatural en “Batman Begins” por parte de los villanos, la Inmortalidad de Ras ´Al Ghul o las aluciones de las drogas del espantapajaro.
  4-La adscripción en mayor o menor medida al género negro aún cuando se trate de una peli de superheroes, incluso en su peli más alejada del género “El Truco Final”, fluye la sombra del género.
   Claro que para darse cuenta de todos estos elementos estilísticos del cine de género hay que tener un mínimo de cultura cinefila, y no ser un tio que solo ve “autoria”, en el cine palomitero industrial más descerebrado,  más gratuitamente estiliado, y hecho en serio, en el que si coges una peli de Dominik Senna o Peter Berg y le cambias el nombre de director por el de Michael Bay y la peña no se daría cuenta.

Creo que nos estamos olvidando de lo más importante: acaba de estrenarse una nueva peli de Liam ‘Badass’ Neeson. Así que, señores, ‘Battleship’ acaba de ganarse un nuevo espectador (servidor). Me da igual que no haya guión, que los efectos especiales sean de saldo o que Taylor Kitsch esté como para asesinarlo, VOY A VERLA…

SPOILERS

1. Porque Steven Seagal puede liquidarte con una tarjeta de crédito; pero Liam Neeson mató una vez a un lobo…, a puñetazos…, después de cruzar media Alaska a pie…, tras sobrevivir a un accidente de avión…, en medio de la peor tormenta de la historia… (Y el queroseno que llevaba en la cantimplora no era para encender una hoguera: es lo que bebe habitualmente.)  

2. Porque James Bond puede tener todas las mujeres que quiera, el Aston Martin, la pistola Walter PPK y los inventos de Q; pero Liam Neeson tiene una serie de habilidades, habilidades muy concretas, adquiridas a lo largo de su vida profesional, y que piensa usar para encontrarte…  

3. Porque Liam Neeson fue el tipo que entrenó a Batman. Sí, ESE Batman.

4. Porque a Liam Neeson le encanta que los planes salgan bien.

5. Porque Liam Neeson fue el tipo que entrenó al tipo que entrenó a Luke Skywalker, y el hecho de que George Lucas no dedicase las precuelas a contar su historia es otra afrenta más que añadir a La Lista De Cosas Que Los Fans De Star Wars Jamás Le Perdonaremos A Ese Despreciable Gordo Sacacuartos (y Jar Jar Binks es el jodido Anticristo).

 Pero no te distes el piro???

Esta peli es más ligerita, dos horas justas, aunque creo que me quedaría con Transformers. Bay es excesivo hasta el final para lo bueno y lo malo y, a su manera, es claramente un autor con un sello propio inconfundible (y no confundamos autor con gran cineasta, no me refiero a eso, sino a su personalidad como director).

 en resumen antes cual verias, transformers o esta? sacarme de la duda que tengo mono de cine este fin de semana