Más que superados los 300 millones Los Juegos del Hambre siguen a la cabeza del ranking de películas más taquilleras en USA. Cuatro semanas consecutivas que la convierte en la única película que logra tal aguante desde el estreno de Ávatar. Pero no es porque no haya habido novedades con potencial. La primera de ellas, con entrada directa al segundo puesto, es el remake de The Three Stooges, o más concretamente, la reedición del trío de personajes cómicos que entre 1922 y 1970 fueron habituales en la televisión y cines norteamericanos, y que aquí fueron conocidos como Los Tres Chiflados. Esta nueva película, más por nostalgia que por verdadero interés, se ha colocado a la zaga del nº1 con la crítica dándole el visto bueno por muy poquito (55/100 en Metacritic) y con el público más bien insatisfecho por el resultado (4,3 en IMDb).
La película realmente interesante de la semana es justo la que ha quedado en tercer lugar, Cabin in the Woods, para muchos la gran sorpresa del año en el cine de terror y un auténtico festín para los fans del género que no sólo resulta estimulante y divertida, sino que tiene uno de los finales más celebrados en mucho tiempo. El argumento de entrada es el de toda la vida, cinco amigos se van a pasar el fin de semana a una cabaña en el bosque, a partir de ahí la película juega precisamente a torcerle el culo al espectador que se huela lo que va a pasar. La crítica muy contenta (72/100 en Metacritic) y el público muy fan de la propuesta (7,9 en IMDb).
Noveno puesto para la nueva oferta de comida rápida salida de la factoría de Luc Besson, Lockout, que aquí se titulará MS1: Máxima Seguridad, y en la que Guy Pierce y Maggie Grace se fugan de una prisión espacial a tiro limpio. La crítica bordea el aprobado… pero no (48/100 en Metacritic) y el público le da el OK porque, supongo, saben que es la típica peli palomitera de hora y media y va que chuta (6,9 en IMDb). Lo dicho, Luc Besson.
Bondófilo……como mola XD!!
Y que debate más ameno oye,eso sí,como os sigais acercando al borde terminais haciendo un crucigrama.
Anónimo
>> ”
La sorpresa de “Criadas y Señoras” no fue que diera beneficios, ya que en una peli barata, eso es realtivamente fácil, sino que dieran tanto beneficio.”
Ejem, cough*cine español*cough…
Las lista americana del box office ordenada por ingresos:
De la mitad de la lista hacia abajo estan por debajo del millon de dolares (del que solo se llevan la mitad). Si consideramos un budget ‘bajo’ de productora pequeña unos 10 millones, lo que necesita 20 millones en taquilla… por encima de 20 millones solo encontramos blockbusters y unas cuantas peliculas de presupuesto menor. Relativamente facil, narices. O dicho de otra manera:
Con respecto al tema de la edad, copio literalmente:
“Indeed, these genres were very uncommon in eras predating the late 1970s. More “adult-oriented” movies like romance (Gone with the Wind), musicals (The Sound of Music) and epic movies (Ben Hur, The Ten Comandments) were common in the “golden age” of Hollywood. As we’ll see in the next section, the age of the audience is a now driving more than just genre selection driving more than just genre selection.”
“It would seem that summer and success are in a causal relationship. There is a clear pattern with the only non-summer months having blockbuster releases being November and December.But there is more to this pattern.The blockbuster schedule happens to coincide with the school holiday schedule in the US. This again points to the “profitable” audience being school-age children, and mostly male.”Patrones en la programacion de blockbusters:http://www.asymco.com/wp-content/uploads/2012/02/Screen-Shot-2012-02-06-at-2-6-12.36.57-PM.pngComo dicen: justo en la epoca de vacaciones de los chavales. Pero seguro que eso no tiene nada que ver con quien da la pasta en taquilla… creo que deberias ir a contarles tu teoria a los peces gordos de jolibud, seguro que te agradecen que les abras los ojos en y les enseñes su oficio
Anónimo
La sorpresa de “Criadas y Señoras” no fue que diera beneficios, ya que en una peli barata, eso es realtivamente fácil, sino que dieran tanto beneficio.
No es necesario crear producto de decenas de millones de dolares para crear una industria que de pingues beneficios, de hecho hay una industria, la pornográfica, que amasa cantidades ingentes de dinero a base de la explotación de productos con presupuestos casi nulos.
Luego está claro la bonanza del medio televisivo, las series no cuestan lo que los Blockbusters de Hollywood, y sin embargo su impacto social y económico desplaza cada día más al cine. En mi trabajo oigo poco hablar de pelis, pero mucho de las series que mis compañeros siguen, y eso lo han conseguido a través de HISTORIAS ADULTAS, que apelan al espectador que no encuentra nada atractivo en los blockbusters juveniles.
Una de las causas constatadas de el éxito de “El Discurso del Rey”, además de los Oscars, ha sido el de ir dirgido a una audiencia madura, no tan inbuida en la cultura de la red como los jovenes y adolescentes, y por tanto un sector de la audiencia menos proclive a descargas de la audiencia. Porque uno de las causas de la perdida de espectadores de los blockbusters millonarios es que el sector principal al que van dirigido(los jovenes y adolescentes) han econtrado formas alternativas de ocio como los videojuegos o internet.
De hacer más pelis pequeñas y de tematica más adulta, a lo mejor no tendríasn que estar ahora luchando para que se mantenga cerrado Megaupload o se apruebe la Ley Sopa.
Miramax no ha quebrado, Disney la vendió a Filmyard Holding, y sigue funcionando asociada a Lionsgate y Studio Canal que son las que le distribuyen ahora sus filmes en lugar de Buena Vista.
Tu asunción de que una peli como “Quantum Of Solace” pueda cubrir sus 200 millones de presupuesto y los ciento y pico de publicidad, tan solo con lo que Aston Martin y las 4 ó 5 marcas más paguen es erronea. ¿De verdad crees que Bollinger va a pagar por decena de millones de dolares solo para que aparezca la botella de champagne, o que Omega va a pagar 50 millones para que 007 lleve el reloj en la muñeca?. Sería la publicidad más costosa de la historia de la humanidad.
Por cierto la saga Bond ha tenido tropiezos serios en taquilla, te lo dice un bondofilo.
“ciradas y señoras fue lo que se dice un Sleeper. Un éxito sorpresa.
Por definición los éxitos sorpresa son “sorpresa”.
Lo voy a decir de otra manera.
Para tener un éxito sorpresa necesitas hacer muchas películas y ver si suena la flauta. Es una estrategia como otra cualquiera, pero ningún estudio la sigue al 100%, porque es una manera complicada de hacer las cosas.
Es intentar a ver si se tiene suerte y alguna funciona.
Son pelis que funcionan con el boca oreja y eso es lo más dificil de hacer.
Claro que a cualquiera le gustaría hacer tropecientos “El Discurso del Rey”. Lo complicado es hacerlo (por no hablar que sólo una peli puede ganar los oscar).
Los estudios hacen blockbusters porque son pelis que creen que van a ser éxito. Están diseñadas para ello,por asi decirlo.Y a la larga, salvo que te pases de presupuesto como con John Carter, al final no se pierde tanto dinero (o digamos, que las posibles ganancias merecen el riesgo).
Son lo que se llama pelis ya vendidas de antemano.
Hay pelis, como las de 007, que cubren el presupuesto sólo con lo que sacan de la publicidad.
Pones el ejemplo de Miramax, pero solo hay que ver lo que pasó con ella. (y lo que pasa con otras productoras modestas). Que tienes dos o tres fracasos (especialmente si pretendes jugar en grandes ligas) y la cosa se cae.
Grijaldo
No os metais tanto con Transformers joder que a mí me gusta.
Grijaldo
El mismo gilipollas. Repito. Me lo dice a la cara y le reviento a hostias.
Puto cabronazo….
Anónimo
Teniedo en cuenta que “Criadas y señoras casi ha multiplicado por más de 8 su inversión, creo que los beneficios dan para algo más que 2 pelis más con el mismo presupuesto.
Me parece que el cine español es una realidad industiral que no tiene nada que ver con el cine americano, no mezclemos churras con merinas.
Respecto a cuantas pelis necesitas para un éxito como “Criadas y Señoras”, pues como dije antes Miramax demostró que no es algo excepcional, y que puedes hacer éxitos con películas baratas hasta el punto de pasar de modesta productora a semi-major en pocos años.
¿Qué por qué los estudios tiran hacia blockbusters todavía?(Ojo, el término adecuado sería “grandes presupuestos” ya que “blockbusters es peli taquillera que no es lo mismo), pues se me ocurre bastantes causas:
1-Ansias por producir filmes susceptibles de generar “merchandising” millonario(Es evidente que de “El Discurso del Rey” es complicado sacar muñequitos y videojuegos), si bien esto ya es alejarse de beneficios estrictamente taquilleros y meternos en una realidad diferente que convierte muchas películas en spots de juguetes y videojuegos de hora y media de duración(Y mira que hay casos como el de “Hulk” o “Superman Returns” en que los juguetes se quedan en la estanterias de “Toys ´R Us” acumulando polvo).
2-Incapacidad y falta de iniciativa para plantearse otro modelo de producción. Pero de esto último es muy discutible, ya que si miramos los últimos años, cada vez más los grandes estudios apuestan por pequeños films producidos a través de filiales(Fox Searchlight, Dimension Films…..) quizás cansado de tranto mamotreto millonario que le genera perdidas o beneficios escaso, de hecho en los últimos años han proliferado mucho en los complejos de multicines pelis de las caracteristicas de “Enterrado”, “El Retorno” del Rey”, “Criadas y Señoras”, “The Fighter”.
Y por otra parte eso que de los estudios tiran hacia los blockbusters es altamente discutible, ya que las pelis de presupuesto superior a 100 millones de dolares no pasan de ser un porcentaje limitado de la producción anual estadounidense.
Anónimo
¿Y cuantas peliculas tienes que hacer para conseguir un taquillazo como Criadas y señoras? Porque con los beneficios que se llevo la productora, en taquilla, por esa pelicula le da para… amortizar gastos y hacer DOS MÁS con el mismo presupuesto. Y no se, me da mi que las peliculas de presupuesto medio-bajo no suelen ser exitos en una proporcion de una de cada tres. Mira el cine español: cien peliculas de bajo presupuesto al año y a ver cuantos exitos consiguen…
Si cuando los grandes estudios tiran hacia blockbusters por algo sera, que es posible que tontos no sean…
Anónimo
Pues teniendo en cuenta que Vengadores tendrá que compensar además de John Carter, otro fracaso como “Marte Necesita Madre”, a lo mejor no compensa como tú te crees.
¿No crees que Disney hubiera preferido producir “El Discurso del Rey” y “Criadas y Señoras” en lugar de las pelis de Zemeckis y de Stanton?.
Anónimo
Respecto a cuantas películas pequeñas necesitas para recaudas 600 millones, pues mira si juntamos “Criadas y Señoras” con solo dos películas tenemos 620, ya que la primera recaudó 206 y la segundad 414.
Y no nos habremos tenido que gatar 200 millones de presupuesto, sino 25 en la primer y los 15 de la segunda, o sea 50 kilos, la quinta parte de lo que cuesta un John Carter.
Haz cuentas de lo que sería gastarse 250 millones en gacer no 2 sino 5 películas que fuesen como “El Discurso del Rey” y “Criadas y Señoras” y multiplica por 5 el beneficio conjunto de ambas.
Por otra parte, no olvidemos que un estudio tan enorme como la United Artist de los viejos tiempos se fue al mismisimo carajo por un fiasco como “La Puerta del Cielo”.
A ver, es que un John Carter hunde a una Miramax, pero a una Disney no.
Ahora Disney estrena los Vengadores y le sale rentable el asunto.
Ninguna estrategia es buena o mala, de hecho todos los estudios grandes invierten en pelis pequeñas.
Pero esto no quita que para recadar lo mismo en términos brutos, tengas que acertar más con las pelis pequeñas.
Si tienes 300 millones de dólares, puedes invertirlos en 10 pelis de presupuesto medio-bajo, con la esperanza de que alguna de ellas sea un exitazo.
Pero calcula cuantas de esas pelis y cuanto tienen que recaudar para alcanzar, yo que sé, 600 millones de dólares.
Con los Blockbuster te la juegas a una o dos cartas, pero es más “facil” alcanzar esa cantidad.
Anónimo
http://www.the-numbers.com/movies/records/budgets.php
Hay una lista de los 20 mayores exitos en taquilla y de los 20 mayores fracasos. El mayor fracaso en terminos economicos, ‘John Carter’, perdio apenas la mitad de dinero que gano la pelicula que menos dinero gano de la lista de las 20 mas taquilleras.
Pero vamos, el tema no es tan complicado. Podemos dar vueltas y vueltas a los numeros. Pero tenemos la ventaja de poder tirar de alguien que tiene mejores fuentes de informacion y ha pasado mas tiempo dando vueltas a los numeros: los productores de Hollywood. Los grandes estudios, ¿concentran sus recursos en una estrategia de pocos blockbusters ultracomerciales o de muchas peliculas pequeñas dirigidas a un publico adulto?. Pues eso.
Anónimo
Yo solo te digo que en el caso de John Carter, las estimaciones de perdida de la propia Disney(Que nadie dudará aquí que tenderán a rebajarlas con respecto a las reales) habla de 200 millones de perdidas SOLO en cine.
Y vale que un blockbuster que triunfe a lo grand puede equilibrar fácilmente, pero no se si os dais cuentas de que los blockbusters son de éxito cada vez más limitado y que los que se estrellan en taquilla son cada día más numerosos y que Hollywood está cada día más preopcado.
1. Las pelis pequeñas tienen menos presupuesto, y por tanto pueden dar más beneficios. Pero son menos fiables. Tienen que ser un sleeper para dar el bombazo. Y por definición, los Sleepers son impredecibles. (de hecho, si fueran predecibles, serían pelis más costosas ya que todo el mundo querría cobrar más).
3.Los blockbusters pueden recaudar más, y de hecho lo hacen en términos generales. Son productos más predecibles, comercialmente hablando. Es cierto que si fracasas, lo haces a lo grande. Pero también es cierto que los estudios no son tontos, y es raro que no se cubran un poco las espaldas.
4. Los estudios quieren ganar mucho dinero. En términos brutos, quiero decir. Con un Blockbuster que triunfe a lo grande pueden equilibrar sus cuentas facilmente. Mientras que se necesitarían un montón de pelis pequeñas para conseguir lo mismo (es decir, tienes que acertar más para obtener los mismos ingresos brutos).
Anónimo
Ahí te equivocas de pe a pa porque este tipo de películas no empiezan a dar beneficicios a partir de que superan 1 dolar el presupuesto, de eso nada, ya que en el presupuesto no se suele incluir el gasto publicitario, que suele ser tan astronómico como el propio presupuesto en sí.
John Carter ha costado, SIN CONTAR PUBLICIDAD, 250 millones de dolares, y ha tenido una recaudación global(Que a esta altura no va a subir mucho más) de alrededor de 270 millones, considerando que Disney se lleva la mitad de esa recaudación, pues el deficit económico de la inversión en su explotación cinematográfica es de alrededor 90 millones perdidos.
Quedan los canales de explotación que tú has nombrado, pero al hecho de que 90 millones de dolares son muy difíciles de recuperar por esas vías para un film que no ha atraido al gran público(Porque los que se gastan el dinero en DVD son LOS QUE YA LA HAN VISTO, y en este caso son más bien pocos), dichos canales explotación requieren también gastos que se suman a los realizados en la explotación cinematográfica.
Por otro lado superproducciones como Harry Potter o Piratas del Caribe que superan los 1000 millones de dolares, son EXCEPCIONES, la gran mayoria de filmes de éxito no pasan de lo 500 millones de recaudación mundial, si a esos filmes les tienes que restar de sus beneficios, no solo sus propios gastos, sino las inversiones de desastres millonarios que son muchos cada año, no solo los mencionados Gree Lantern y John Carter, por ejemplo Disney también se estrelló con “Marte Busca Madre”(150 millones invertidos para recaudr 39 en todo el mundo) Warner tuvo además de GL “Sucker Punch”(Sus 89 miilones on insuficientes para un film que sin gastos de promoción, costó 82).
Y podriamos hablar de otras películas del años pasado cuyo “target” era basicamente adolescentes y/o veinteañeros que se dieron el ositazo padre como “Cowboys & Aliens” o “Conan El Barbaro 3D”.
Anónimo
Es el mismo iluminado que soltó el Spoiler sobre “Chronicle”??
Anónimo
Ni ‘Green Lantern’ ni ‘John Carter’ han perdido ‘burradas’ de dinero, y eso que estamos hablando de los fracasos mas sonados del ultimo cine ultracomercial. Ambas han recaudado en taquilla mas dinero del que costaron. De ese dinero de taquilla luego solo se llevan la mitad, vale, pero aparte de la taquilla hay ingresos adicionales por DVDs, Netfix, televisiones, merchandising y similares. Al final habran perdido dinero, pero mucho menos que los beneficios conseguidos, por ejemplo, con la ultima de Harry Potter (de los productores de Green Lantern) o la ultima de Piratas del Caribe (de los productores de John Carter).
Anónimo
Y por cada “Transformers 3, El lado Oculto de la luna” hay docenas de fracasos del cine “adolescente”, fracasos que cuestan centenares de millones de dolares(Fijate en el caso de John Carter).
Porque se puede hacer la pregunta inversa ¿Cuantas fracasos de pequeñas pelis adultas hacen falta para conseguir perder la burrada de dinero de un “John Carter” o un “Green Lantern”?.
Yo sinceramente creo que si se hicieran más pelis adultas “baratas”, dirigidas al público adulto, que tiene un poder adquisitivo mayor que el adolescente y por tanto puede costear mejor las entradas de cine, le iria mejor, que confiar en blockbusters cuya relacción costo/beneficio es menor y que para colmo muchas dan perdidas millonarias.
Anónimo
El analisis que realizas es incorrecto. Lo es ademas por un error en el que, curiosamente, suele caer mucha gente. He visto lo mismo hablando, por ejemplo, sobre la cuestion de la rentabilidad de escribir un libro.
Me explico. Podemos hacernos dos preguntas: ‘que tipo de pelicula ingresa mas’ y ‘que tipo de pelicula es mas rentable’. Si nos planteamos la primera pregunta podemos hacer una estimacion grosera tomando las peliculas mas taquilleras como ejemplo.
Pero si nos planteamos la cuestion de la rentabilidad la cuestion es mucho mas dificil de estimar. Es cierto que ‘Bridesmaids’, cogida individualmente, es mas rentable que ‘Transformers’. Pero… ¿cuantas peliculas tipo ‘Bridesmaids’ hacen falta para conseguir un taquillazo? ¿cuantas de tipo ‘Transformers’?. Por decirlo de otra manera: cojamos los estrenos de esta semana, por poner un ejemplo, sacados de aqui mismo, las peliculas que podriamos considerar adultas son: ‘Alps’, ‘Madrid 1987′, ‘De Nicolas a Sarkozy’, ‘Cairo Tower’ y ‘The Human Tower’. Es decir, practicamente todas salvo ‘Battleship’. Ahora suma costes, suma ingresos y mira la rentabilidad. Por supuesto, si esperamos hasta que haya un taquillazo tipo ‘Bridesmaids’ y entonces SOLO consideramos los costes de esa pelicula, entonces si, es muy rentable. Pero es que al lado de cada ‘Bridesmaids’ hay docenas de fracasos de cine ‘adulto’.
javiKnight
Es verdad coño, hay un pollo por aquí con el modo Trollfuckspoliering puesto a tope que no veas, a ver si va a ser el espíritu de Megaupload…..
javiKnight
Si si, la de Takeshi, ya, pero he visto imagenes por ahi y me parece una Teenege movie, no se si es que yo estoy confuncio o confundio.
“Mas de 300 millones”…. lol
GoldenEye21091987
no tan tapido que en el hilo de los vengadores tambien a dejado “spoilers” de batman, spiderman y de su madre el muy cabron.
Naxeteeee
No te fíes del tonto de “Los Vengadores”, la mayoría de sus comentarios anteriores en esta página son spoilers y no los veo muy fiables. Otro que utiliza lo absurdo para llamar la atención…
Anónimo
y John Carter fuera del top 10….
USA y sus contradicciones…
Anónimo
Pero muchas de las películas que pones en esa lista, “Los Pitufos”, “Cars 2″, “Río”, “Kung Fu Panda”, son son cine para adolescente, sino cine familiar, cuyo principal audiencia es niños acompañados de adultos(Aunque la calidad de algunas atraigan a adultos sin niños) pero que no suelen atraer muchoa los adolescentes.
Además deberíamos definir que es “taquillero”, si se trata de cantidad de dinero recaudado, OK, pero si definimos el término en función de la relación coste de producción/beneficio en taquilla, pues pelis destinadas a la población más adulta se mean en algunas(o todas) de esas 10 y en muchos éxitos adolescentes, por poner ejemplos de los últimos años:
“The Fighter”: 25 millones de dolares invertidos y recaudación de 129 millones.
“El Discurso del Rey”: 15 millones de dolares invertidos y una recaudación de 414(Eso si que es dar mucho más beneficios que la última de “Transformers”).
“La Dama de Hierro”, 13 millones de dolares invertidos y una recaudación de 111 millones.
Anónimo
No, si lo mejor es que esta en el tema de los mercenarios…
Anónimo
La verdad es que la obra maestra en ningún momento me la he planteado al ver esta película. Sí que me ha interesado el tremendo éxito y que los libros parecen haber aflorado como las rosas silvestres en primavera…o quizás es que antes ni me había fijado. Lo que comentas es un poquito lo que tenía en mente. A ver si me acerco el fin de semana. Gracias!
Anónimo
Vale, ni me había enterado que hay algo relevante en el hilo de Los Vengadores. Gracias por el aviso!!
Pierre V. Wilson
Tienes razón en tu último parráfo. Tom Cruise es el único “viejo” que sigue siendo el protagonista absoluto en sus films pero es que Tom Cruise es el actor más taquillero de todos los tiempos así que es al único mayor de 48 años de edad al que le permiten semejantes lujos.
Harrison Ford desde hace tiempo ya no es protagonista. Y Sylvester Stallone solo es el protagonista porque inteligentemente solo trabaja con empresas de tamaño mediano. Seguro que las Majors ven a Sly como alguien obsoleto.
Yo ví “Los Juegos del Hambre” hace tiempo y es un film de 7/10. No te esperes ninguna obra maestra pero “Los Juegos del Hambre” sí es un film sólido y decente. Que te va a gustar aunque sea un poco, de eso si puedes estar seguro porque “Los Juegos del Hambre” es 1000 veces mejor que “Crepúsculo”.
Pierre V. Wilson
Yo ví “The Hunger Games” hace tiempo y la comenté por aquí también hace tiempo. “Los Juegos del Hambre” es un buen film y seguramente te gustará cuando finalmente la veas. Aunque tampoco esperes una obra maestra por que definitivamente no lo es. “Los Juegos del Hambres” es un film de 7/10 y de tono serio y oscuro muy parecido al de las 3 películas finales de la saga de Harry Potter.
Grijaldo
Me cago en todo macho,me cago en todo,no te haces a la idea de lo que me ha jodido,estoy a punto de atravesar el teclado con los dedos de la mala hostia que se me a puesto.
sasha
Los jeugos del hambre se parece en cierta manera a BAttle Royale. Film que no sé si te sonara. Un grupo de crios matandose en un programa de Televisión.
George Kaplan
Jejeje, qué razón tienes Grijaldo, y qué arte tienes hasta cabreándote. Lo que no me queda nada claro es si finalmente en lo que te cagas es en los putos muertos de los putos ansias o en su puta madre.
Secundo la puta moción.
Grijaldo
Señores administradores de la página,sería mucho pedir un botón de spoiler? De esos que solo vés lo que hay escrito si se cliquea sobre el?
Porque entre lo de Prometheus y la gran metida de gamba de alguien con los Vengadores practicamente me han jodido ambas pelis,y digo yo que ayudaría para que LOS PUTOS ANSIAS que no saben aguantarse pudieran soltar sus “perlas” tranquilamente y que los que aún queremos llegar “virgenes” al estreno podamos pasar tranquilamente por la noticia sin tener que cagarnos en los putos muertos de los susodichos.
Un saludo. Y que mala hostia se me a puesto me cago en su puta madre…..
http://www.facebook.com/carlosep1 Carlos Eduardo
La Peli es Interezante.. pero no Original la historia la conocemos “Grupo de guerreros que son seleccionados para un juego donde solo uno sobrevive” tipo Coliseo(Pero a campo abierto, controlado claro) Aqui es igual solo que con niños entre 13 y 17 años.. Un futuro algo enfermizo considerando que se disfruta ver a niños(adolecentes) matandose unos a otros.. Incluso hay una que otra escena fuerte.. auque se intenta minimizar lo serio del asunto! Bien hecha.. buenas actuaciones y si entretiene.. NO la considero un Blockbuster por que la pelicula no pretende serlo(Lo cual me sorprende lo bien que le ha ido en taquilla) Si tiene su parte Romanticona(amorosa) pero, no es lo que parece(y calma que no es algo Crepusculero jaja) esta bn dirigida, Los efectos son algo pobres.. pero supongo q con dicho dineral mejoraran para las otras entregas. LO MALO: el final en plan “Continuara” bueh tipico es una saga.(trilogia)
En fin.. A mi me gusto, no es precisamente una cinta dirigida al publico infantil.. yo le pongo 7/10
Anónimo
Considera la estadistica que has puesto: viene a decir que la mitad de la gente (aprox.) que paso por taquilla tiene entre 15 y 25 años y la otra mitad, todos los que tienen mas de 25 años.
O por decirlo de otra manera: estos son los taquillazos de año pasado.
1. Harry Potter y las Reliquias de la Muerte: Parte 2 – 1.026.228.000 €
2. Transformers: El Lado Oscuro de la Luna – 868.320.000 €
3. Piratas del Caribe: En mareas misteriosas – 806.946.000 €
4. Kung Fu Panda 2 – 514.558.000 €
5. La saga Crepúsculo: Amanecer Parte 1 – 504.762.000 €
6. Fast & Furious 5 – 483.971.000 €
7. Resacón 2: ¡Ahora en Tailandia! –449.440.000 €
8. Los Pitufos –434.819.000 €
9. Cars 2 – 426.481.000 €
10. Rio – 374.515.000 €
Las peliculas que has mencionado han “arrasado”, entre comillas. NI UNA SOLA de ellas ha entrado en el top 10. He consultado los ingresos, por pura curiosidad, en el box office, y todas andan un poco por encima de los 200 millones. Es decir, algo por encima de la mitad de lo que ha sacado la ultima pelicula de la lista de arriba. Y viendo la lista de las mas taquilleras, no suenan precisamente a cine dirigido a publico adulto.
Anónimo
El 56% del público que vió Los Juegos del Hambre en su primer fin de semana era mayor de 25 años.
Todas las pelis dirigidas a un público mayoritariamente adulto arrasaron el año pasado:Bridesmaids,Horrible Bosses,Bad Teacher,Criadas y Señoras…
Asi que dejemos de decir que solo se hacen pelis para adolescentes ,porque son los únicos que van al cine!
Anónimo
que exito… si comparamos con la otr novela juvenil crepusculo, con la primera, quien ganaria por el momento, los vampiros o el “futuro apocalito”
Anónimo
Pues es lo que depara el futuro. Ya casi no se venden DVDs (eso de la pirateria y tal) asi que lo da pasta y paga las peliculas es la taquilla. Los treintañeros somos mas de peli en el sofa con la chavala, los abuelos tiran con la tele de toda la vida (por si alguien se pregunta porque las series de TV en España parecen un spin-off de Cine de Barrio) y quien llena taquillas son los chavales. Solo hay que ver los ultimos exitos de taquilla. Asi que todavia quedan historias de adolescentes imberbes planteandose dilemas existenciales para echar un jodido polvo.
De todos modos, yo apuesto a que Prometheus va a ser taquillazo. No ha habido ninguna gran superproduccion de scifi (de scifi de verdad) en los ultimos años, y hay ganas, hay ganas.
John Constantine
¿Tan buena es? ¿O sólo “molona”?
A mi es que, y perdonad los prejuicios, este tipo de cine con y para adolescentes (independientemente de su calidad, que no discuto) me tira patrás. Y más habiendo empezado, en sus tiempos, a leer el primer libro y dejándolo porque no me enganchaba lo mas mínimo la trama .
No se, yo la verdad es que he leído últimamente Best Sellers de Matthew Reilly (El Templo, Área 8, Estación Polar Antartida) o Graham Brown (LLuvia negra) que tienen un potencial extraordinario como Blockbusters, y como sus personajes pricipales no son jovenzuelos hormonados, pues… A mi la tendencia esta de de infantilizar cada vez mas a los protas de estas pelis me esta empezando a cargar ( y ejemplos hay pa cargarse un regimiento: “Los 3 mosqueteros”, “Transformers”…)
Mucho cuidado que como Scott se pegue una ostia con “Prometheus” nos podemos ir olvidando por una temporada de blockbusters protagonizados por gente de más de 30 años.
Ignacio Jesus Asensio Lavilla
Después de una guerra de estas que petan el mundo (después de que ya lo habían petado) el distrito central gana. Obliga al resto de distritos (en plan tributo) que cada uno presente a dos niños (chico y chica) a los juegos. Luchan en un circo que va cambiando el terrero y el decorado y es al estilo Battle Royal o los Inmortales: Solo puede quedar uno. El nombre es puesto porque cada vez que una familia pide comida se mete una vez más el número del crío que la solicita en el sorteo del “espectáculo”. Y no te destripo na más, excepto que tiene algo de amoríos adolescentes y tal…
Son una trilogía de novelicas, la primera está bien, la segunda “pse” y la tercera se le nota que quiere acabar la cosa y lo hace como puede…
http://twitter.com/dabitjg David Jiménez
Lo de ‘Los Juegos del Hambre’ me está intrigando de sobremanera. En USA está un pie por delante del estreno de la saga ‘Crepúsculo’, pero creo que aún no tiene el eco mediático suficiente en el resto del mundo para arrasar como si hizo esta última. Le tengo muchas ganas. ‘The Cabin in Woods’ no es un mal estreno, el terror allí suele rondar los 30-50 millones recaudados en total a no ser que sea un pelotazo o una saga muy consagrada.
javiKnight
” Más que superados los 300 millones “, menuda pasada, y yo sin tener ni **** idea de que va.
En 2 semanas llegan los Avengers, veremos… pero estos numeros me parecen impresionantes.
http://twitter.com/Misingno5 M
Eso me han dicho, así que estoy a oscuras totalmente con este film. A ver cuando se estrena por aquí…
Anónimo
Cuándo estrenan “cabin in the woods” en España? Por otra parte, interesado ando por “Los juegos del hambre”. Menudo exitazo. Alguien que ya la haya visto?
http://profile.yahoo.com/KA6RZCINQ6CFLXPMEUUD4STMEA Mikel
Una pena lo de Cabin in the Woods, supongo que tendrá una recaudación maja por el boca oreja y las buenas críticas. La peli es muy buena pero si podéis evitar ver cualquier trailer o foto mejor porque es la típica peli de la que no se puede decir casi nada sin destriparla.
