Para mi gusto la pelicula esta bien, pero al principio hay una persecuciaón en la que Snow, va en una moto, esta escena tiene los efectos especiales por los suelos, ya que va en una moto y lo que se mueve es el fondo y no la moto, además de salir un taxi, el cual parece echo con efectos especiales de Toy Story.
Por lo demás la pelicula está bien.

 ¡Grande Stormare dando un giro a su carrera arriesgándose a hacer de sueco!

GUY PEARCE DEBERIA SER EL COMANDANTE SHEPPARD!!!!!!

  Precisamente lo de que una peli ultracostosa como T2 no es space opera o una peli ambientada en un universo paralelo es una de las cosas que quería recalcar.

Gracias por tu comentario, me lo pensare, sino ire a ver la nueva de Wes Anderson y así de paso veo al tito Willis.

Vamos a ver: ‘Terminator’ no es space opera. Como tampoco lo es ‘El chip prodigioso’ o ‘La mujer explosiva’. Son peliculas que toman un elemento scifi y te lo ponen en medio del mundo actual, que es cojonudo porque el presupuesto no se dispara y salen cosas chulas. Pero eso no es space opera.

Y que mania tiene la gente de no apearse de la burra con tal de no decir que esta equivocado. Los modelos 3D tan grandielocuentes cuestan pasta, y los escenarios cuestan pasta. Que si, que puedes poner a cuatro tios en una habitacion, o en tres habitaculos de una nave, y decir que es un universo scifi, y luego sacarlos a dar una vuelta por el bosque de turno o por un desierto (Pitch Black). Como si pones a media docena de pavos con harapos en un bosque, les das unas espadas y dices que estas haciendo cine historico. Pues vale.

Pero repito, en scifi, en cuanto los saques de la habitacion o del bosque de turno, empiezas a apoquinar pasta. Por una simple cuestion de logica: para las peliculas que se desarrollan en el mundo actual el escenario ya esta hecho, se llaman “calles”, “plazas”, “edificios”. Y si necesitas un vehiculo, no tienes que construir uno ex profeso. Ya estan hechos tambien, se llaman “coches”. En scifi, desde los vehiculos hasta los escenarios, hay que hacerlo todo para la pelicula. Y eso es pasta, joder.

Que vale, que pones a un tio vestido de Star Trek en la taberna del pueblo y dices que es una peli scifi sobre un capitan del imperio galactico visitando a los abuelos. Y que es scifi, oye, porque se desarrolla en el tercer imperio galactico al fondo a la derecha. Y que la has hecho con un pijama de Star Trek, un gorro de papel de aluminio y el bocata chorizo de los abuelos. Para que luego digan que la scifi es cara. Pues estupendo, oye.

Lo siento, pero no me creo que la miniserie de Galactica se pueda hacer con 10 millones. Otra cosa es que el coste de los recursos (actores, decorados, escenarios, modelados 3d, etc.) se puede amortizar a lo largo de la serie, entonces si que me creo que a la miniserie le puedan asignar su parte de coste, y te salga un presupuesto de 10 millones. Pero una serie es una serie, y los recursos se reutilizan una y otra vez. Por eso Galactica sale ‘economica’ (entre comillas). O Firefly. Pero en la pelis las cosas (y los actores) son de usar y tirar.

Y el Aquapark de Kevin salio por una millonada porque se emperro en hacerla en mar abierto. En piscina y con pantalla verde le hubiera salido por tres duros (dicho en su momento por gente de Hollywood, que ahi empezo la leyenda negra del Costner). Que eso no significa que no puesdas gastarte una pasta gansa en un peli de ese estilo, si te sobra el dinero y las ganas de tirar tu carrera a la basura. Vamos, Costner lo demostro. Alla cada cual.

Pero vamos, que mania con defender lo indefendible. Los escenarios de space opera cuestan pasta. Y las escenas con naves en el espacio cuestan pasta. Y las escenas de accion en un entorno scifi cuestan pasta. ¿Que quieres montarte un drama con cuatro personajes hablando en una habitacion y decir que ocurre en un universo scifi?. Pues vale. Pero en cuanto los saques de ahi y empiecen a recorrer ese universo space opera, si quieres que luzca medianamente y se vean mas cosas aparte del careto en primer plano de los actores y un escenario desenfocado con las tipicas lucecitas al fondo para disimular, empieza a soltar pasta.

    Al menos intenta recuperar cierta vocación comercial en el cine europeo, aquella de las producciones inglesas de la Hammer o la Ealing, de los “spagueti-western”, de los peplum y los sucedaneos de James Bond, en definitiva una concepción industrial del cine que permitía que las filmografías europeas pudieran llegar al público, tuviera su cuota de taquilla y no acabaran desplazada por el gigante yanky.
    En definitiva pretende recuperar para Europa, el espiritu de cine de barrio.

 A ver, di por hecho que se entendia que cuando hablaba de lo cara que la scifi se entiende que hablo de Space Opera (Avatar, Blade Runner, Star Wars, Prometheus, etc.). El postapocaliptico (la de Carpenter) sale mas baratito, logicamente. Tambien el genero ‘invasion alienigena en una zona chabolista’ (District 9, Monster). O la Hard/Semihard Scifi (Moon, la que se va a marcar Abrahams dentro de poco por tres duros mal contados). Por supuesto, hay casos particulares, tipo ‘Pitch Black’ (y aun asi Pitch Black tenia mas presupuesto hace una decada que MS1 a dia de hoy). Pero la scifi (space opera) que sale a precio Mercadona suele ser ‘Media docena de tipos en (1) un planeta perdido sin signos de vida (amistosa) (2) encerrados en una nave en medio del espacio’. Para todas las demas, Mastercard.

 Pues “1997: Rescate en New York” no es un ejemplo precisamente de peli de gran presupuesto.
 Por otro lado pelis como la de Carpenter o “Pitch Black” compensan sus falta de dinero para crear fx´s y decorados espectaculares haciendo más hincapié en la historia o los personajes, y acaban siendo más gratificantes que producciones mucho más lujosas. Luego al director de “Pitch Black” le dan un montón de pasta para hacer una secuela y se casca una peli mucho más lujosa, pero con mucho menos garra y mucho menos entretenida.
   Los tropecientos millones que Cameron se gastó en “T2″, sirvieron para hacer un film mucho más grandilocuente que el film anterior, pero el de 1984 tiene una mayor solidez en su guión que hace que al día de hoy, siga siendo el mejor film de la franquicia.
   Además la falta de medio ayuda a que los films tengan un encanto de serie “B” del que las lujosas superproducciones de perfectamente asépticos fx´s digitales carecen.

Pues eso mismo he dicho, que si la peli requiere medios no puedes hacerla sin ellos. Eso no implica que a nivel de guión sea mejor, no va a mejorar la historia con muchos medios, pero al menos no quedarán cutres las partes que no deben serlo.

Vamos, que si el guión es una mierda y contiene 5 escenas de acción de la leche, más vale que estén bien rodadas, porque si ni siquiera apoyas la peli con eso ¿qué te queda? Un truño simpático como la que nos ocupa.

Yo diría más, ese tipo es lo único bueno de la 3ª temporada de Misfits.

Sueco.

No, sólo de funcionario del gobierno cabrón.

 El actor… ¿No es el tipo de la tercera temporada de Misfits?

Peli de resaca.

Pues nada…la dejaremos para una tarde en casita…preferiblemente domingo…que las ganas de pensar son menos que 0…jajaja

Por eso digo que el cine de fórmula no tiene por qué ser necesariamente malo. Pero en este caso, lo que en Venganza resultaba divertido, bien dirigido y con escenas de acción de buen nivel, aquí no pasa de previsible, tópico y con la sensación de que por acumular muchas referencias y géneros el resultado no tiene por qué ser novedoso. En Venganza se notaba, al menos, una intención por hacer las cosas bien, aquí es un “con esto me vale” que acaba jodiendo la película.

cuando volvera el mejor luc besson quien sabe, a lo mejor se ha perdido en el mundo de los minimoys… en fin espero que cuando vuelva a dirigir algo en imagen real, sea tambien bueno como, leon el profesional, nikita, el quinto elemento y juana de arco

Alguien soltando esa parida de que “da lo que promete” en 3, 2, 1….