Dirección:Wes Anderson | Guión: Wes Anderson & Roman Coppola | Reparto: Bruce Willis, Edward Norton, Jared Gilman, Kara Hayward, Nill Murray, Frances McDormand, Tilda Swinton, Jason Schwartzman, Bob Balaban | Fotografía: Robert D. Yeoman | Montaje: Andrew Weisblum | Música: Alexandre Desplat | Arte: Adam Stockhausen | Productores: Scott Rudin, Jeremy Dawson, Wes Anderson | Productores ejecutivos: Sam Hoffman | Productora: Indian Paintbrush, American Empirical Pictures, Moonrise,
Scott Rudin Productions | Distribución: Alta Films
Nota de los lectores:
VN:F [1.9.22_1171]
registrando voto...
Rating: 8.4/10 (65 votes cast)
23
Voy a comenzar con una declaración bastante extraña: si haces el esfuerzo de eliminar a Wes Anderson de la ecuación, Moonrise Kingdom seguiría siendo una buena película. Su director la hace aún mejor. La sustracción es casi imposible: Anderson está en todas partes, en cada fotograma del film y sobre cada ámbito que se os ocurra imaginar, desde la composición de los planos, hasta la banda sonora, pasando por el guión, el montaje y la dirección de actores. Y sin embargo, eliminando los aspectos más circunstanciales de la personal voz del director, nos encontramos constantemente con características propias de un buen cineasta, no necesariamente llamado Wes Anderson: un film impecablemente estructurado, centrado, MUY entretenido, equilibrado, rico en situaciones, honesto y entrañable, plagado de personajes tan variopintos como funcionales. Sin Wes Anderson, Moonrise Kingdom sería buena. Lo que hace Wes Anderson, que en este film pura y simplemente se lo está pasando como un enano, es convertirla en algo especial.
(Y, oh, Bruce Willis. ¿Cuándo se fijarán en ti, tito Bruce? ¿Que más tienes que hacer en esta vida?)
Moonrise Kingdom no es un film especialmente ambicioso y es sorprendente lo bien que funciona Anderson conduciendo en tercera, permitiendo que sus filias y sus fobias pasen a segundo plano en favor de una historia con un marcado componente de aventura, la que inician un joven scout y su novia (Jared Gillman y Kara Hayward) para aprender sobre el otro y sobre ellos mismos en un lugar que quedará marcado para siempre en su memoria. Los adultos, como es natural, no comparten esa sensación de magia y misterio: los chavales se han largado sin decir nada por lo que la familia de ella (un deteriorado matrimonio formado por Bill Murray y Francis McDormand) y el monitor de él (Edward Norton) se vuelven completamente histéricos. El huraño sheriff local y máximo responsable de la búsqueda (Bruce Willis), no obstante, simpatiza con la soledad del chaval: un niño imaginativo, valiente, independiente y con recursos que corre el peligro de perder, ya sea a manos de los matones del campamento de scouts, de la responsable de servicios sociales que se dirige al lugar o, lo más probable, con el paso de los años.
La relación entre ambos es absolutamente capital para el desarrollo del film. En sus films previos, Anderson ha colocado la alienación por encima de las conexiones humanas. Aquí sucede lo contrario –y la ausencia de Owen Wilson como guionista en favor de un más alegre y atrevido Roman Coppola podría tener mucho que ver–. Nunca el ancla emocional de sus películas ha sido tan poderosa como es aquí. Y Willis tiene mucho que ver en esto. A primera vista, el actor echa mano del “modo melancólico” visto en su etapa Shyamalan, pero un examen más cercano nos permite apreciar más matices, la mayoría de ellos relacionados con la edad, la experiencia y la sabiduría que las acompaña. Es el primer film en el que vemos a un Willis viejo y toda la tristeza que nos chirriaba un pelín en El Sexto Sentido (44 años) aquí, con 57 palos, le sienta como un verdadero guante. Por debajo, queda lo que siempre le hizo grande: su habilidad para transmitirnos las cualidades del hombre cotidiano que mantienen a la película en su sitio, siempre cercana al espectador, y contando con la complicidad de Anderson, que en momentos determinantes con Willis y el chaval –la conversación en la caravana– adopta pausa y austeridad, para potenciar la interpretación de los dos actores y la dinámica de su relación, que reconoce como la punta de lanza de su film.
Alrededor de ello tenemos a un Wes Anderson que coloca el entretenimiento como su principal prioridad. Puedo contar a golpe de vista hasta cuatro secuencias de acción y aventura en la película, algunas de ellas protagonizadas por Norton, cuya sorprendente función aquí es hacer de héroe de acción en busca de redención, ya que la desaparición del chaval provoca su humillación ante los ojos de su jefe scout (no voy a decir quién es). Norton es una fantástica tercera rueda de la película, y funciona espléndidamente como alivio cómico, por no mencionar que es en estos momentos cuando Anderson se vuelve absolutamente loco en términos visuales, y nos proporciona secuencias de aventuras muy atractivas a los ojos. Ante la duda, Anderson y Coppola prefieren divertir al espectador sin contenerse un ápice. En este contexto, es fácil ver por qué Bill Murray está tan desactivado. Primero, claro, porque es un papel menor. Segundo, porque su capacidad casi infinita para la amarga ironía, el sarcasmo y el desasosiego apenas tienen cabida aquí, en un film con la mirada tan limpia. Moonrise, por definición, se opone a todo lo que Murray y su personaje representan.
Más allá de los fundamentos, Anderson es Anderson Puro y Duro a la hora de envolver el pastel. ¿Su constante devoción por la Americana, la herencia cultural y local? Ahí están las puntuales apariciones de Bob Balaban, quien entra de vez en cuando en el film para ilustrarnos sobre el folklore del lugar. ¿La marcada influencia de Bill Melendez, el responsable de Charlie Brown? Desde luego. ¿Salingerismos? Por Dios, leed el cuarto párrafo con Willis. Scorsese en su dinamismo, Nichols en la descripción de la dinámica familiar, Truffaut, Truffaut y más Truffaut, planos simétricos como para rellenar camiones, y camiones a su vez pintados de alegres colores primarios (gracias infinitas a este extraordinario estudio de Matt Zoller Seitz, que estoy rapiñando alegremente para este párrafo) y en última instancia, su amor por las maquetas puesto de manifiesto en El Fantástico Mr. Fox: Anderson sobre Anderson, trabajando sobre su propio estilo.
Y sin embargo, el texano emplea todos estos recursos privados para enriquecer, no para obstruir, ni para ocultar, ni para rescatar una historia mediocre, porque no lo es, ni mucho menos. Pocas películas he visto en los últimos meses que me han hecho decir: “es completa”, “es exactamente esto”, “no necesita ni más ni menos”. En Moonrise Kingdom enganchan y conviven a la perfección los pilares técnicos que construyen una historia, con la voz clara y distintiva del individuo (o “los” si esto de la teoría del autor no os convence) que la narra. A falta de una expresión mejor, está simplemente en su punto, y quizás, solo con soltar un poco el pie del acelerador, Wes Anderson ha conseguido su mejor película.
A esto hay que añadir los juguetes que el universo ‘post-tenenbaum’ trajo consigo, aquí están todos y se utilizan sabiamente enriqueciendo elementos ya consagrados en los primeros films del tejano. Hablamos de los thrillers cotidianos, la importancia de las palabras, las descripciones de lugar y esa esterilización de emociones que permite a Mr. Anderson describir las acciones de una forma tan magistralmente sencilla.
La he visto y me gustó. No será una obra de arte pero resultó curiosa la forma de llevar esta historia de amor y, en conjunto, a los actores y sus actuaciones. Vale la pena ver películas de estas de vez en cuando.
Mr_Joe_fucking_Perry
La vi ayer y en versión original, tengo que decir que me gusto, no se si más que Life Aquatic pero sin duda ya estaba un poco iniciado en el mundo de Wes Anderson y no me pillo por sorpresa lo que iba a ver. El reparto todos muy bien, desde los niños (Me encanto la presentación de la tropa con ese Lazy Eye por alli) y los adultos. Norton es cierto que esta como el alivio comico pero se marca un buen papel (A ver que tal le va en la saga Bourne), Murray es cierto que esta más de tapadillo pero tiene un par de buenos momentos y Willis esta genial, si hiciera más pelis de este tipo no estariamos a veces quejandonos lo comodon que se ha puesto ultimamente con tanto papeles secundarios en pelis que no le hacen justicia.
Marius de Moraes
Hostia pues siendo una peli 200% Anderson para mí tiene un fallo gordísimo: la ausencia total de emoción o capacidad de emocionar. Parece últimamente que en Hollywood hay que huir de las emociones como de la peste (exceptuando War Horse), pero es que en esta peli de Anderson en particular me parece un error el no mojarse. El tío dispone del escenario ideal, lleva a los personajes hasta cierto punto y simplemente no remata a gol. Una pena porque la primera parte es acojonante.
Como “yonki” de la magia nostálgica me ha parecido una gozada… ahora me voy a talar un árbol.
Aloysius16
Anderson debe mucho, muchísimo de su cine a Hal Ashby. Pero Ashby todavía le supera en años luz como cineasta, porque solo “Harold y Maude” tiene mucho más pozo que todo el cine de Anderson junto.
javier taboada garcia
Obviamente me refería a la original. El Remake no estuvo mal pero no llega ni a los talones de la version sueca.
Lina Leandersson acojonaba con una mirada, Chloe Moretz no lo consigue ni cubierta de sangre.
Bracero
Poco más que añadir a lo dicho por Rafa. Muy grande, y si hasta entonces la puesta en escena de Anderson ya era remarcable, lo que hace aquí con los travellings (sobretodo laterales) desde la magnífica escena inicial es para sacarse el sombrero. Chapeau
http://twitter.com/Misingno5 Missingno
Pues a mí no me pareció tan malo el remake, aunque coincido contigo que tiene un excesivo uso de efectos especiales que no venían a cuento, y eso que la original tenía a esos gatos…brrr.
http://www.lashorasperdidas.com Mary Carmen Rodríguez
Creo que es la cinta de Anderson que más me ha gustado. No es un director con el que conecte demasiado, es tan cool que me carga una barbaridad. Bruce Willis está como nunca de bien, él agradeció en Cannes a Anderson que le dirigiera y se nota. Está fantástico. Y lo de Edward Norton es un “aquí estoy”, no se puede estar mejor.
No la veo como una obra maestra pero sí como una película deliciosa.
http://www.facebook.com/manuel.pineiromolina Manuel Piñeiro
Está claro que si le dieran un Oscar a Bruce Willis no iba a hacer el paripé de Meryl Streep o el rollo de “soy negra y por eso pensaba que era imposible que me dieran un Oscar” que tanto se lleva ahora. Como mucho soltaría esa medio sonrisa que tanto le caracteriza. El “tito” por excelencia.
Ithilatan
El tema de Bruce Willis es sangrante, lleva muchiiiiiiisimo tiempo siendo un actor con multitud de registros y como heroe, o mejor dicho antiheroe, siempre luce impecable. Creo que es el tio mas consistente en el género de acción.
Creo que nunca se fijarán en el para recibir un oscar, cuando se lo merece por su carrera y por trabajos en concreto, de largo.
Pero claro parece que para que una actuación sea brillante tiene que tener el personaje un conflicto interno de cojones, cuando lo que se debería valorar es simplemente.. Este tio lo hace de putísima madre en esta película.
Aunque tambien digo que creo que a tito Willis se la bufa que le den un oscar o no.
Vito85
que lastima que no ha llegado aun a jaen esta maravilla en fin habra que esperar
3143
Se estreno hace dos viernes
Leto83
Un tema gente. Cuándo se estrena en España? O ya se ha estrenado? Porque miro en Filmaffinity, y en la ficha de la peli sólo pone 2012. Después miro en próximos estrenos y no sale en los próximos dos meses (no he mirado más).
De la original te refieres, no del horroroso remake con exceso de CGI.
http://twitter.com/LeandreMarti Leandre Duran Tapia
Me encantó y sin duda supera a todas las demás películas, de los otros directores, porqué, puede que sea por mi falta de conocimiento técnico, me han gustado más otras películas suyas. Así que no estoy de acuerdo en que se haya superado a él, pero a sí los demás.
Eso sí, cuando fuí al cine, mi abuelo, un fan (no del nuevo, creo que era la primera vez que le podía arrastrar a una película de más del 70), consiguió que nos dejaran entrar a ver los proyectores, él queria ver uno digital sí o sí, decía que nunca había pensado que viviría para verlos (aunque no le guste nada el cine moderno, él tiene una Osa (?) en casa y no sale de eso).
Agustin Lara
La quiero ver, no soy muy fan de Anderson. Solo he visto Academia Rushmore y Life Aquatic por Bill Murray. Y esta la veré por el tito Bruce.
Meitantei_Holmes
Si??? Tan buena es? Vi el trailer y me pareció una de esas peliculas pretenciosas con un reparto cojonudo en los que parece que el director les ordena ser sosainas aposta y el espectador se tiene que reir por cojones…como Napoleon Dynamite. La echare un ojo a ver que tal.
P.D: El otro dia vi el episodio de Modern Family en el que sale Norton y me descojone cosa mala XD
3143
Sencillamente una obra maestra. Perfecta. Un cuento gamberro, surrealista lleno de mostaza. De 10.
Jocaiba
La mejor película de lo que llevamos de año, la película más redonda de Wes Anderson, y por tanto la mejor, y sencillamente un film inolvidable, soy incapaz de ponerle un pero, es pura magia.
javier taboada garcia
Preciosa pelicula. Puede parecer un tanto simplista pero es de esos filmes que mediante una historia divertida pueden transmitirte un mensaje tan complejo como el paso de la niñez a la adolescencia. Ojala nuestra vida la dirigiera Wes Anderson.
PD: Memorable la pareja de Jared Gilman y Kara Hayward. A la altura de los protagonistas de “Dejame entrar”