Dirección:Marc Webb | Guión: James Vanderbilt, Alvin Sargent, Steve Kloves | Reparto: Andrew Garfield, Emma Stone, Rhys Ifans, Martin Sheen, Sally Field, Denis Leary, Irrfan Khan, Campbell Scott, Embeth Davidtz | Fotografía: John Schwartzman | Montaje: Alan Edward Bell, Michael McCusker, Pietro Scalia | Música: James Horner | Arte: J. Michael Riva | Productores: Laura Ziskin, Matthew Tolmach, Avi Arad | Productores ejecutivos: Stan Lee, Michael Grillo | Productora: Columbia Pictures, Marvel Studios | Distribución: Sony Pictures
Nota de los lectores:
VN:F [1.9.22_1171]
registrando voto...
Rating: 6.0/10 (347 votes cast)
186
Es complicado disociar The Amazing Spider-Man de sus precedentes. En los últimos meses, la sombra de los films de Raimi ha planeado sobre cada clip, cada entrevista, e incluso sobre la fecha de estreno, inusualmente cercana al fin de la trilogía original, completada hace cinco años. Viendo la película, es aún más difícil, porque todo parece indicar que ha sido concebida como una “reacción”: centra sus fuerzas en tener lo que las tres primeras no tenían; en particular, menos ingenuidad, y modifica algunas partes de su historia (introduciendo nuevas tramas, alterando algunas escenas canónicas) para que no la señalemos con el dedo y la acusemos de copiota. Gana pocas cosas haciéndolo, y sus pérdidas son graves: la primera y fundamental, parece que tiene miedo a ser divertida. Pero la renovación también va acompañada de decisiones correctas: un director competente, más profesional que talentoso y, sobre todo, un protagonista absolutamente comprometido con el proyecto. Y solo por eso –que en realidad, no es poco– el film se salva con lo justísimo y se convierte, como otras tantas, en la promesa de una vida mejor, en forma de secuela.
Ya conocéis el percal: el amable y decente Peter Parker (Andrew Garfield) no está destinado a ser nada más que un chico normal, pero la mordedura de una araña radiactiva le confiere habilidades similares a las del animal, punto de inicio de un viaje emocional que terminará convirtiéndole en un héroe, a costa de grandes pérdidas que definirán su carácter. La picadura, además, pone en marcha una cadena de acontecimientos directamente relacionados con la misteriosa muerte de sus padres, que pretende esclarecer a través de la información que posee el doctor Curt Connors (Rhys Ifans), en última instancia villano del film: El Pato Donald El Lagarto. Esta es la versión simplificada de una extraña cadena de oportunismos que aproximan a los personajes de forma un poco chocante: el interés amoroso de Peter, Gwen Stacy (Emma Stone), es a la vez su compañera de instituto, ayudante de Connors e hija del capitán de Policía (Denis Leary) encargado de perseguir al Trepamuros. El mundo es un pañuelo. No voy matando viejas por la calle por encontrarme cosas como estas, pero me joden las conveniencias porque generalmente son sinónimo de pereza y suelen esconder defectos mucho más graves. Algunos están relacionados con el hecho de que la parte superheroica la han escrito con una plantilla –lo que podría ser admisible, dependiendo de vuestra tolerancia– pero los fallos más importantes están relacionados con el alma del film: en lo que a Peter se refiere la película se pasa de rosca. Completamente.
En la personalidad de Spiderman se ha sustituido ingenuidad por crueldad, y el film jamás se sobrepone porque, al hacerlo, mata a lo que hace especial a nuestro héroe: el perdón. En este film, Peter Parker jamás es absuelto del trágico suceso que marca su existencia y se transforma movido por la venganza, un factor muchísimo más complejo, generalmente asociado a personajes de turbia moral y no a un chavalín de 17 años, estudiante aplicado y sobrino amado. Evidentemente, se desarrollará en la secuela pero como película en sí misma, este mero detalle arruina a un superhéroe distinguido porque sus valores morales (entre ellos su capacidad para perdonarse a sí mismo) emergen de las personas que le quieren y porque ahí reside el sentido de la diversión de este héroe –y por extensión, de la peli–. Cuando un film comete el error tan absolutamente bestia de intentar siquiera convertir a un tío llamado “tu amigo y vecino” en una copia de The Punisher –y además sin gore–, da un poco igual enumerar el resto de problemas que tengo con el guión de la peli. Este es el que hay que señalar. Todo lo demás –situaciones rocambolescas, villano mal desarrollado, dónde está Sally Field, me quieres cerrar una puta trama, falta de escenas de acción memorables, etc…– me parece discriminable. Si esta es la esencia de este reboot, es un fracaso.
No obstante, hay que levantar un poco la mano, porque hay al menos dos personas que se están partiendo el pecho para convencerte de que este no es un producto de “pasa por caja y jódete, que ya la has visto antes”: Marc Webb y Andrew Garfield. El primero, director de 500 Días Juntos, fue fichado para dar importancia a los personajes, pero triunfa realmente por su insistencia en dar a The Amazing Spider-Man un constante empaque de película, comenzando por la sen-sa-cio-nal fotografía de John Schwartzman (La Roca), que concede tanta importancia a las sombras como a los colores y da verdadero carácter distintivo a muchas escenas míticas de nuestro personaje (comenzando por la de la picadura, donde los tonos azules adquieren protagonismo total). Amazing está rodada con clase y elegancia, aprovechando el encuadre y la luz, que varían desde oscuros callejones a la penumbra de la casa de nuestro héroe, pasando por la limpieza de los laboratorios, lo que da a la peli mucha presencia física –ayudada por el diseño del fallecido J. Michael Riva, que da lo mejor de sí en el edificio de OsCorp y en el domicilio de nuestro prota, repleto de viejos afiches– y por lo tanto, el realismo que persigue. La acción es medianamente limpia y clara, pero le falta la capacidad visual para impulsar secuencias de combate bastante pedestres y carentes de importancia real en la trama (la del puente de Brooklyn…otra vez) o ideas poderosas (salvo momentos aislados como un innovador uso de las telarañas similar a, ojo, El Cabo del Miedo).
Lo de Garfield merecería un comentario aparte: sin conocer sus precedentes, se trata de un descubrimiento. Ojo. No es perfecto, porque su personaje no lo es, pero el chaval se está dejando la piel en cada escena, siempre intensificando las emociones de su personaje sin caer en la sobreactuación. Es a la vez un adolescente aislado y un chaval extasiado con sus nuevas habilidades. Es quizás un poco mayor (28 años) para el momento en el que transcurre el film –y dejemos de hablar del cabeçao– pero su figura escurridiza, menos atlética, sienta mejor a los modos y maneras del personaje. Siente dolor, es humano y está perdido. No me gusta verle así y me parece contraproducente por los motivos explicados, pero ahí está. Y cuando está solo es bueno, pero cuando está acompañado, mejor. Destila química con el resto del reparto, ganada o no, y cuando se junta con el extraordinario Martin Sheen, que es la nobleza encarnada, llegan las mejores partes de la película: te crees que estos dos son familia. Con Stone, la relación funciona más por lo que se dicen con la mirada que por lo que sale de su boca. Esta es la especialidad de Webb y aquí sí que no pongo pegas: hay una conexión entre ambos porque los dos son buenos actores y el director se los trabaja como si fuera un drama. Toda la película se ha construido desde ahí. Equivocadamente, en mi opinión personal. Pero es difícil, y hay que tenerlo en cuenta.
Su director, su actor, el sentido cinematográfico… son factores positivos importantes. Con lo de la diversión, estoy en mitad de la balanza. Es movida, sí. Pero no es alegre. Incluso los ejemplos más brutos del género se lo pasan bien con ellos mismos. A Amazing parece que le da vergüenza. Vamos a poner a Peter haciendo parkour a contraluz, no sea que veamos lo bien que se lo está pasando el muchacho. Manda cojones que vaya a dar un aprobadete a una peli que desdeña flagrantemente a su protagonista y atraviesa tantas dificultades para cumplir lo mínimo que me esperaba de ella como entretenimiento, pero son quejas que parten de un elevado nivel de exigencia y, en el fondo, lo podéis ver como una especie de mérito: siempre he creído que era mucho más complicado construir películas a partir del hombre, y no del “súper”. Pero esto son palabras mayores. De ellas, solo puedo recordar un ejemplo prácticamente perfecto. Apareció en 2000. Salió una vez. Y creo que no se repetirá jamás.
*Hay cutrescene durante los créditos. No pasa nada si os la perdéis, porque es una soberana tontería.
Viendo Spiderman uno recuerda que más allá de Raimis y Reboots, el lanzaredes ha sido, es y siempre será materia prima para entretenimiento de primera, hay que currárselo mucho para convertirlo en algo aburrido, cuando incluso sus cortos ‘Fanmade’ tienen gracia, la sustancia del personaje está ahí, sus poderes siguen siendo la debilidad de muchos y a todos nos sabe a poco andar por la calle después de pasar un rato con él, incluso a Parker.
Me gustó mucho. A favor: Un Spider-man más orgánico y creíble. En contra: La primera hora de peli, contándome otra vez la jodida misma cosa.
Van_Helsing_hp
¿Creíble? En un tebeo de super heroes? Anda ya hombre. Lo que queda realmente desfasado es querer modernizar las cosas que son atemporales.
http://twitter.com/Carlosdino88 Carlos de Miguel
Sí, sí, pero no era comparando ambas películas, ya que cada una de ellas ocupa un lugar concreto en su saga correspondiente. Me refería, de forma concreta, a cómo está llevada la poca presencia de Spider-Man en ambas pelis, y me parece que Spider-Man 2 ahí gana por goleada a The Amazing Spider-Man.
Yo creo, y sinceramente espero, que al continuar con esta saga el conjunte mejore mucho, pero como película individual, esta me ha fallado en muchas cosas, y me ha molestado, aunque no crea que necesariamente eso significa que es una mala peli.
Naxeteeee
“Cobra” se puede ver de dos formas distintas: como una broma al cine policiaco-fascista de la era Reagan o, si de verdad Stallone la hizo en serio, como un encefalograma que muestra el coeficiente intelectual de este sujeto. En ambas dos versiones es aconsejable acompañar la película en abundante compañía que favorezca las carcajadas y, por su puesto, de altas dosis de alcohol y sustancias opiáceas. Una sesión doble con “La fiebre continúa” remataría la fiesta.
rafaelgg
Si claro, es que ya se sabe que las bocas son como las huellas dactilares, no existen dos iguales, y a diferencia de estas no hace falta microscopio para ver las diferencias, adema´s es tan propio de los millonarios jugarse la vida por las noches jugandose la vida luchando contra cirminales y protegiendo al ciudadano de a pie, que la gente deduciría la verdad al instante(Modo irónico “on”).
Sir Didymus
Tú mismo te respondes en un punto al decir “… pero en la segunda de Raimi…”. Para ser justos hay que comparar ésta con la primera de Raimi, no con la segunda o tercera, ya que se libran del lastre de contar el origen del personaje.
Yo creo que se nota demasiado que en esta ocasión han pensado desde el principio de su concepción en hacer trilogía (o saga) y han tomado esto como una parte de una historia más grande en conjunto, tal y como sucede con el Batman de Nolan, donde Begins se quedaba también un tanto apresurada en muchas partes (las transiciones entre secuencias hacen que la película parezca un trailer de más de 2 horas), pero cuando la ves con TDK ya hecha (y a tenor de los trailers de la 3ª), te das cuenta de que es una parte muy importante de un arco argumental que dibuja al personaje en 3 grandes actos en forma de película, aunque parezcan algo independientes entre sí.
Espero que con la segunda parte del arácnico la cosa mejore en los mismos puntos que has mencionado y no repitan ciertas chorradas propias de Raimi que han hecho en este reinicio (por suerte, pocas).
http://twitter.com/Carlosdino88 Carlos de Miguel
Jum…. A ”The Amazing Spider-Man” no le ayuda en absoluto la existencia de la saga “Spider-Man”. Y eso que, pese a que la 1 y la 2 me parecen estupendas, tenían cosas que no me gustaban nada. Y puse a parir la 3 como el que más. Pero, pese a todo, no he conseguido olvidarme de ellas, y eso le hace un flaco favor a este remake, reboot o lo que sea.
Y que conste que no iba con prejuicios de ningún tipo, tenía unas ganas enorme de verla. Me mola mucho Spider-Man, y estaba convencido de que esta nueva película sería un soplo de aire fresco después de la decepción de la tercera. Peeeero….
No me gustaba Tobey Maguire como Peter Parker, para nada, y Andrew Garfield me parecía una genial elección….. pero hay algo que no ha terminado de encajarme, no por su actuación, sino quizás por el tratamiento del personaje. No tanto vengativo, como atormentado y malhumorado. Efectivamente, es mucho más Ultimate. Y no estoy seguro de que le venga bien. A mí no me dio la sensación de estar viendo una peli de Spider-Man. Se me hace raro ver al “amigo y vecino” dando saltos por NY sin la BSO de Danny Elfman. Y me falta Spider-Man en la peli. No me malinterpretéis, no quiero que esté todo el rato en pantalla dando brincos y repartiendo. Pero en la segunda de Raimi, casi todo el rato teníamos a Peter Parker, pero las pocas veces que aparecía el trepamuros… madre mía. No me dio la sensación de que hubiera nada de eso aquí. Efectivamente, faltan partes memorables. Odio la escena de las grúas. Rhys Ifans y El Lagarto están bien, pero para mi gusto roban demasiados minutos, y no es sin embargo un villano potente, carismático.
Y eso que hay cosas que me gustan: me gustan ellos dos, mucho. Me gusta la “arañosidad” que le han dado al personaje. Me gusta el Spidey vacilón. Me encanta el momento de la máscara con el niño en el puente (es ahí donde empieza a cambiar la mentalidad de Peter). Me gustan las escenas finales. Me gusta el tío Ben. Pero, joder, ¿dónde está la tía May? A qué ha quedado relegada? ¿Dónde está J.J.Jameson? Dónde están las escenas “Spidey por la calle + reacción del público”, que tan bien llevadas estaban en las de Raimi? Efectivamente, es demasiado seria. Y no es comparable a Batman Begins, ni de lejos.
Quizás, con siguientes entregas, el espíritu propio que tiene esta peli llegue a afianzarse, y de verdad convenza como “una versión distinta de Spider-Man”. Pero hoy por hoy, el fantasma de la trilogía de Raimi planea en todo momento sobre la película.
Sir Didymus
Muy de acuerdo con tu opinión. Es más, estoy leyendo en varias páginas una cantidad de espumarajos desenfrenados fruto del odio que no me puedo creer aún. Es que a los que nos ha gustado esta nueva versión, a riesgo de equivocarme, a NINGUNO nos ha parecido perfecta como película, pero tiene sus virtudes, y más comparada con la primera (que es con la que se debe comparar) de Sam Raimi.
De hecho, los 2 ó 3 momentos que menos me han gustado de esta nueva son precisamente los que me han recordado a las pelis de Raimi como:
-
-
-
SPOILERS:
-
-
-
-
-
El momento “grúas” (aunque vista una segunda vez, y pasado el “disgusto” inicial, no me parece tan ñoño)
-
Cuando Peter despierta en el metro con los poderes y les da una “paliza” a los demás sin querer rollo “slapstick”. ¡Parece idea del propio Raimi, por Dios! xD
-
La forma con la que Peter “agarra” a Gwen con una telaraña cuando le revela que es Spider-man, enrollándola como una peonza… Parece sacado del “emo-Peter” de la tercera parte… Bien es cierto que, de no haber exisitido ese aborto, a lo mejor ahora esto que digo de Peter y Gwen no me llamaría la atención para mal…
n n
Webb ya dijo que no repetía.
n n
A mi es que con las de Raimi me pasa una cosa, salvo la segunda, porque es la más épica de las tres, y la más completa, pero la primera me parece como el Batman de Burton, que no ha envejecido nada bien (y irá a peor). He leído por encima algunos comentarios y decís que infantil no es sinonimo de tontolaba y así… bueno, es que yo no diría infantil siquiera, diría ñoño, o lo que los americanos llaman “cheesy”. Pero claro, luego hay gente que el Batman de Burton le sigue pareciendo la repanocha, incluso hay gente que, más allá de la comedia (es un gran guión de comedia), les encanta Superman, así que es una cosa más de gustos que otra cosa.
Pero en general esta peli me parece mejor, no ya porque busque ser más “adulta y oscura”, que tampoco lo busca tanto, simplemente porque se toma algo más en serio a sí misma y al material con el que trabaja (la oscuridad y lo adulto de la peli salen solos de ahí). El guión es mejor, los actores están mejor y la dirección, en general, es mejor. Solo ya eso la convierte en mejor película. Creo que el gran problema que tiene es haber salido 10 años después del primer Spiderman y contar la misma historia, y eso es una cosa circunstancial más que nada, no puedes condenar a una película por haber salido en el momento equivocado.
Y sí, el momento equivocado es fruto de unos productores más hambrientos de hacer caja y conservar los derechos que de otra cosa, es verdad, pero es que en lugar de quedarse en eso y hacer un Spiderman 4 avergonzante (la tercera ya apuntaba a Batman Forever, no me quiero ni imaginar un Spiderman 4 al más puro estilo Batman y Robin) han decidido hacer una película mejor.
El genero ha crecido y esta película (cómo X-Men primera generación, Iron Man 1 y Los Vengadores y en menor medida el Capitán América -digo en menor medida porque en el fondo fue una de las “hecha en serie”) demuestra eso. Ya no volveremos a tener los Spiderman de Raimi, los cuatro fantásticos o Daredevil. O puede que sí, pero menos (ahí está Green Lantern)
Leto83
Adoro esa foto.
Leto83
Como bien he dicho, la peli me ha molado mucho javi. El tema es que Los vengadores, como conjunto de personajes, me molan mucho más que Spidey. Simplemente es eso. Puede ser un argumento válido o no, según cada cual, pero soy muy consciente de que Los Vengadores tiene también situaciones forzadas y/o perezosas, pero es tal el carisma de los protagonistas que a mí me han ganado en ese sentido. Este Spiderman no llega a ese nivel, por lo que soy más dado a ver esas situaciones forzadas y no pasarlas tan por alto como con Los Vengadores.
En ambas pelis considero que lo positivo consigue ganar a lo negativo. Simplemente, para mí, Spiderman no tiene tantos puntos positivos como Los Vengadores como para inclinar tanto la balanza, o quizás los positivos en esta no hacen que me olvide del todo de los negativos como en aquella…no sé si me explico. Los Vengadores juega con ventaja al haber mayor diversidad de personajes, y todos ellos con un carisma brutal, y fue por ahí por donde la peli me ganó por entero.
Es decir, es muy posible que no sea del todo objetivo valorando los puntos negros de ambas cintas, ya que en una se los veo más gordos que en otra cuando es muy posible que anden parejas. El gran problema es que con Los Vengadores me lo pasé demasiado bien, y con este nuevo Spiderman también me lo he pasado muy bien, pero no fue esa orgasmatrada (creo que acabo de inventar un palabro nuevo!) que fue la peli de Marvel.
Yo creo que el principal problema de este nuevo Spiderman es que no sabe muy bien a qué subgénero de súpers quiere adscribirse. Por una parte tenemos al batman sesudo de Nolan (pese a quien le pese, este hombre ha creado escuela en el género) y por otra parte tenemos al Universo quizás más light que Marvel Studios nos da con el Capi and company, tanto en los spin-offs como en Los Vengadores. Y este Spiderman quiere tomarse más en serio a sí mismo, dándole mucha mayor carga dramática al personaje protagonista, y por ende al contexto que le rodea. El caso es que a veces parece de un equipo y a veces del otro. Y al quedarse ahí un poquito a medias es donde puede dar esa sensación de “sí pero no”.
Personalmente, espero que se curren un guionazo para la secuela, ya que el mejunje de esta primera entrega tiene unos ingredientes cojonudos para hacer una gran secuela. Me encanta Garfield, me encanta Stone, me encanta el nuevo Spiderman (mucho más ágil y de posturitas que su predecesor cinematográfico), me ha encantado el lagarto como villano (y que no muera mola un cojón), me encanta el trasfondo de los padres de Peter, dándole un enfoque de más a largo plazo que lo inmediatamente acuciante, me encanta el humor de Parker enfundado en las mallas (si nos fijamos, el punto de inflexión de este Parker es al salvar al niño, obvio, y es ahí donde deja de comportarse como un ser absolutamente superior a los tipos con los que se encuentra, como con el mindundi ladrón de coches, dejando de lado el sentimiento de venganza y pedante superioridad y pasar a ser consciente de su verdadero rol en la ciudad)… Son ciertos detalles de algunas situaciones las que no me han terminado de convencer en el conjunto, pero que con un buen pulido de cara a la secuela espero y confío en que se mejoren.
Sir Didymus
Joder, has expresado a la perfección mi opinión sobre el tratamiento del personaje (desde luego, también mejor expresado). De hecho es algo que no sé si atribuirle al guionista o en parte al director, y es que de las dos películas que he visto de él, en las dos los personajes tenían una complejidad “humana”, con sus virtudes y sus fallos. Yo no veo que Peter Parker vaya movido únicamente por venganza y punto, sino, como dices, de paso ayuda a gente. Es bastante más humano que el que un chaval diga a esa edad “ey, ¡no pasa nada!”. Es más, en la de Raimi… ¡También se cabreaba e iba en busca del asesino, acabando con su vida (aunque fuera por accidente)!
Si saben jugar con lo que tienen entre manos, deberían aprovechar el que aún no ha pillado al asesino (algo que creo que han hecho adrede) y en la segunda que por fin lo atrape, y creo que podría ser una escena bestial y emocionante, ya que estaría furioso al reconocerlo pero sería como nos pasa a todos alguna vez en la vida, que estamos cabreados pero cuando tenemos delante a la fuente del cabreo nos paramos un momento y pensamos “¿y ahora qué?”. Creo que deberían hacer una escena así, y que opte por no hacerle nada y simplemente entregarlo a la policía (podría incluso romper a llorar de la tensión cuando lo atrapa y darse cuenta que no quiere arrancarle la cabeza allí mismo). Ahí veríamos una evolución del personaje en cuanto a valores, asentándolos y haciendo que su tío, esté donde esté, pueda sentirse orgulloso porque hizo lo correcto.
javiKnight
Por supuesto, ademas Rodro indico que la producción fue a marchas forzadas por el tema de los derechos, de ahí el pulido del LIDL que llevaron a cabo con el guion.
Peeeero hay otras producciones que has visto TÚ este año con muchos Supers juntos con las mismas incoherencias.
Lo que me molesta es el criterio soluble, o ley del embudo. Si es una chorrada para esta película, es una chorrada para TODAS.
Y no lo digo por ti, ojo. En plan Global.
http://profile.yahoo.com/KA6RZCINQ6CFLXPMEUUD4STMEA Mikel
Te va a encantar este video…
SPOILERS del comportamiento de la mayoría de los personajes en Prometheus o de porque el guión es tan flojo, vamos.
A ver, la muerte del tío Ben, tan criticada, a mí me parece muy bien llevada. Como han dicho por ahí, es mucho mejor que en la anterior saga. Ben ha salido a buscar a Peter, le pierde el rastro pero andan cerca en todo momento. Peter entra a comprar, hay un robo, el ladrón se topa con el tío Ben y ya está. Eso no es inverosímil. Ben está en el momento y sitio inoportunos. Ni más ni menos.
Es inverosímil el modo de colarse Peter en el edificio Oscorp (coge una tarjeta de no se sabe dónde y ale, soy Rodrigo Cortés y grasiass) o en el mismo edificio saca la clave de la puerta de seguridad como de un Iphone se tratase. Sí, tiene elementos fantásticos la peli, pero eso no implica que no sea coherente consigo misma en según qué partes. La historia va de un chaval que adquiere poderes al morderle una araña. Vale. Eso no significa que tenga cancha libre para hacer cosas un tanto ridículas como los dos ejemplos que he puesto pasándose por el forro la supuesta seguridad de una macroempresa o corporación de investigación o lo que sea para colar al protagonista en el meollo de los experimentos.
Ojo, que a mí la peli me ha gustado mucho y le he cascado un 7 muy feliz. Pero hay cosas que están forzadísimas.
pajan789
Exactamente, peter nunca ha sido cruel con los criminales (a no ser que lleve el simbionte) no es como batman y su frase:
No le haré daño, seis meses en el hospital y estará frente a un juez.
Spiderman nunca ha mandado a los criminales ni al hospital ni a la tumba
http://www.facebook.com/profile.php?id=708811684 Manu Fernández
Si que parece que varias escenas que se han visto en clips y trailers han sido recortadas o eliminadas: Irfhan Khan aparecía más y sin embargo parece que muere en el coche porque no sale después, Peter y Gwen en el campus cuando desvía el balón y dobla la portería (a continuación el entrenador le decía si quería apuntarse al equipo y Peter decía que era demasiado peligroso… XD), la escena a lo Mirror´s Edge esta muy recortada, alguna más que no recuerdo ahora pero que en el cine me di cuenta.
La diferencia entre Parker y Logan es que al primero te lo crees que destroza el baño y con el segundo es todo tan falso con esas cuchillas flotantes, que no puedes más que sentir vergüenza ajena por los penosos fx.
Y porque en el fondo solo hay 5 actores que suplen a los de las cintas de Raimi (Garfield por Maguire, Sheen y Field por los abuelos -porque mira que eran ancianos- moralistas, Denis Leary por James Cromwell y Stone por Dunst -aunque realmente supla a Howard-), pero si fueran más creo que les darían el mismo repaso que los de ahora. Joder, es que ni uno de las de Raimi se salva en la comparativa.
http://www.facebook.com/fsanchezroldan Francisco Sánchez Roldán
Lo de que “se ha sustituido ingenuidad por crueldad” no es así en ningún caso… Peter será un chaval de 17 años, pero es un ser humano y que yo sepa, el hecho de que tenga 17 años no convierte a una persona en ingenua. Ser movido por la venganza solo realza el aspecto mas humano del personaje. Por otro lado no se en que punto se ve esa crueldad de la que hablas, atrapa a los ladrones y se los deja a la policia.
Eso por un lado… y luego está lo de “lo que hace especial a nuestro heroe, el perdón”…¿Disculpa? Quien o qué ha determinado que lo que hace especial a Spiderman es “el perdón”? “se transforma movido por la venganza”… NO, se transforma porque una araña mutante le pica en el cuello y punto. El “accidente” de su tío Ben es el suceso posterior que le ilumina para “aprovechar” su recién adquirida habilidad para dar caza a su asesino y proteger a los inocentes (de hecho esas son palabras textuales del propio personaje).
No se que película habrás visto pero la cosa no va mas allá de lo que digo. Un chaval de 17 años al que matan a su tío por su culpa, aprovecha sus poderes adquiridos de una araña mutante para vengarse del asesino de su tío y proteger inocentes. El sentimiento de venganza no solo no es taaan profundo ni taaan complejo para un chaval, es absolutamente lógico y no ha de estar asociado a personas de “turbia moral”, eso me parece una afirmación tan pobre como gratuita.
Todo lo que rodea a Peter parker en la película es un paso adelante a nivel de guión respecto a las anteriores. La película cojea y MUCHO a nivel de acción, donde claramente se queda a medio gas y nunca llega a ofrecer un espectáculo como dios manda o al menos no lo suficientemente bueno como para justificar los 5 años que hace desde el cierre de la anterior trilogía.
Sir Didymus
¿Seguro que es la más popular? Una cosa es que la gente la conozca, y otra cosa es que quieran ser como ella y demás…
Grijaldo
Primera página chulo.
Y sí,juraría que había puesto algo aquí antes. Debe haber sido un fallo de matrix.
javiKnight
Ya, ya te encontré, que te mueve mas que lo’precios!
http://www.facebook.com/eljota Jota Garcia Romero
Lo suscribo. Pero es que Spiderman II está en el altar de las pelis de supers (junto con otras tantas).
rafaelgg
Si, pero ¿Es tan obviamente necesario incluir eso en la mitología, que al día de hoy resulta lo más difícil de colar a los espectadores?(Salvo a los frikis comiqueros claro que a esos les basta el argumento “Es que es así en ele comic”. Pues lo eliminas y un problemas menos joder.
Eso por no hablar que tú mismo habla de “super-cietíficos” de la Marvel….por muy geniecillo que sea Peter Parker siempre se pretendió que fuera el retrato de un chico corriente, cosa difícil si lo muestras como alguién capaz de crear algo tecnologicamente digno del Planeta krypton como es ese fluido interminable dentro de un cartucho minusculo.
Spiderman no es alto,no está cachas,no es precisamente guapo,le cuesta llegar a fin de mes,tiene problemas con su jefe,problemas con las chicas,tiene un elenco de secundarios genial,tiene unos poderes cojonudos pero con su punto de vulnerablidad,arrastra un complejo de culpa de agarraté y no te menees por la muerte de su tio,además de poseer una de las mejores galerias de villanos no solo de Marvel si no de todo el mundillo.
Batman es relativamente alto,está cachas,es muy guapo,es millonario,el es el jefe de su imperio industrial,es un playboy,tiene dos secundarios,no tiene poderes pero tiene entrenamiento y recursos casi ilimitados,arrastra un complejo de culpa de agarraté y no te menees por la muerte de sus padres,ademas de poseer una de las mejores galerias de villanos no solo de DC si no de todo el mundillo.
Aún gustándome Batman un rato largo me quedo con Spiderman,y no es mi personaje preferido que para eso está IronMan,pero admito sin reservas que es el mejor sin duda alguna.
GoldenEye21091987
¿Lo de Pato Donald es porque no tiene gónadas?
GoldenEye21091987
Hay aun así no hay razón para no aplicar lo que hicieron en el Increible Hulk, seguir con las tramas sin recontar de nuevo el génesis del personaje.
Marius de Moraes
Woooo, comparar a Ford con “ese” (¡soy antiNolan! ¡soy muy malo!) hiere mi sensibilidad.
Nolan no es que sea serio, adulto o complejo.. es que quiere parecerlo. Pero no lo es, es un artesano de hollywood con la presión de tener que parecer un genio ante las masas. Las masas salen pensando del cine que lo que acaban de ver es una virguería de la épica y la complejidad, satisfechos consigo mismos porque lo han pillado: “te hace pensar, tronko”. Este tío y Aronofsky me tocan las pelotas enormemente porque hacen pelis que van de guays, pero muy obvias y tontorronas, con un cartel enorme que pone “esta peli es buenísima, es muy compleja y adulta”.
Por cierto que Marc Webb ya me pareció un cantamañanas en 500 Days of Summer, un producto prefabricado con apariencia indie.
Sin acritud, ¿eh? jeje
pajan789
Lo que yo no entiendo si al principio peter era un marginado ¿cómo es que de repente sale con gwen que es la chica más popular del instituto?.
Sir Didymus
En parte es comprensible, el chaval es eso, un chaval, y seguramente luego se lamentará de haberle revelado su identidad… Estoy convencido de que, en caso de que en esta nueva saga acabe saliendo con Mary Jane, a ella no le revelará su identidad antes de ser siquiera novios xD
Por cierto, creo que está un poco tomado del universo Ultimate donde
-
-
———SPOILERS————
-
-
-
-
Mary Jane se entera al poco tiempo de ejercer Peter como vigilante nocturno. De hecho, se dan escenas donde éste acude a la casa de MJ después de ser apaleado y ella le cura las heridas, tal y como hace Gwen en esta peli.
New_Rodro
El relanzamiento de la saga spiderman no se debe a que la tercera fuese floja. Se debe a:
1) Que a Sam raimi le impusieron fecha de estreno antes incluso de ponerse a escribir el guión. Sony tenia que estrenar una pelicula de Spiderman SI o SI so pena de perder los derechos y que estos revirtiesen a Marvel.
2) Que Raimi queria cambiar de aires (no en vano rodo sus tres pleiculas de Spiderman del tiron. Supongo que estaria saturado).
3) Que habia que renegociar los contratos del reparto original (Maguire, Dunst) y el sueldo del mismo se ponia por las nubes.
pajan789
Cierto, si te gusta la chica dile quien eres y punto.
