Dirección:Ridley Scott | Guión: John Spaihts, Damon Lindelof | Reparto: Noomi Rapace, Michael Fassbender, Charlize Theron, Idris Elba, Guy Pierce, Logan Marshall-Green, Sean Harris, Rafe Spall, Emun Elliott, Benedict Wong, Kate Dickie, Patrick Wilson, Lucy Hutchinson | Fotografía: Dariusz Wolski | Montaje: Pietro Scalia | Música: Marc Streitenfeld | Arte: Arthur Max | Productores: David Giler, Walter Hill, Ridley Scott, Tony Scott | Productores ejecutivos: Michael Costigan, Michael Ellenberg, Mark Huffam, Damon Lindelof | Productora: Brandywine Productions, Dune Entertainment, Scott Free Productions | Distribución: Hispano Foxfilm
Nota de los lectores:
VN:F [1.9.22_1171]
registrando voto...
Rating: 6.8/10 (389 votes cast)
649
A lo largo de los últimos dos años, el hecho de saber que Ridley Scott volvía a un universo y una mitología venerados por todos los amantes del terror y la ciencia ficción, ha supuesto el despertar del ansia de muchos seguidores ante la inminente culminación de un deseo profundo y en ocasiones muy visceral. Dos años de expectativas crecientes, alimentadas al principio por el hermetismo de un rodaje que nadie terminaba de confirmar o negar si, efectivamente, giraba en torno al universo de Alien, y después, por la confirmación de que así era, y de que se pretendía dar respuesta a preguntas que durante todas las secuelas previas habían quedado incluso olvidadas. ¿De dónde venían realmente los aliens? ¿Quién era el misterioso space jockey de la primera entrega? Esperanzas y promesas que derivaron en el ya habitual hype de la red, una fe desmedida en una película que, tras su estreno en medio mundo (aquí somos el último mono), se vio en muchos casos frustrada porque las esperanzas iban más allá de lo posible, y porque al final, durante estos dos años, buena parte del público se había hecho una idea de la que sería su película ideal, no de la que Scott iba a contarles relamente. De ese hype y esa frustración es de lo que habla, en esencia, Prometheus.
En todos los tráilers que hemos visto en los últimos meses ya pudimos conocer el argumento básico. Una pareja de arqueólogos hallan pruebas que relacionan numerosas civilizaciones separadas por miles de kilómetros y años. Esa relación se reduce a un patrón común en varias de sus representaciones pictóricas y jeroglíficos, lo que parece ser un mapa estelar, que podría dar respuesta a las preguntas más básicas del ser humano: ¿de dónde venimos y quiénes fueron nuestros creadores? La más que emocionante idea de encontrar a lo que podríamos considerar como nuestros dioses, en una idea más próxima al monolito de 2001 que a la figura del Dios todopoderoso, se plasma en un viaje espacial hacia el lugar indicado por esos mapas. Hype y fe se apoderan de los dos arqueólogos y de la empresa que financia su expedición, Weyland Industries. Lo que encuentran, para su desgracia, dista mucho de parecerse a la idealizada imagen de sus creadores. La frustración.
Ridley Scott ha tenido la gran inteligencia de no buscar la satisfacción del público más creyente en su precuela de Alien. Si lo hubiese hecho, su película hubiera sido seguramente un refrito de todo lo visto antes, un Alien renovado y que, como en la reciente precuela de La Cosa, se hubiese limitado a explicar lo ocurrido poco antes de los hechos que iniciaron la saga y cuyo final fuese el eslabón perdido entre ambas películas. Por suerte no es así. A Scott no le motivaba homenajearse a sí mismo, sino dar respuesta a preguntas que el mismo dejó en el aire en su primera película. Preguntas que ninguna de las secuelas abordó en torno al space jockey, una de las imágenes más poderosas de la ciencia ficción cinematográfica que, quizás por el poder del enigma que entrañaban, nadie quiso responder después. Scott, sin embargo, se lanza de cabeza no sólo a responder esas preguntas, sino a crear una mitología paralela y donde los conceptos de religión y fe, históricamante entremezclados y enfrentados con la ciencia puramente empírica, toman un peso esencial.
Pero también Scott juega constantemente con el concepto del propio Prometeo, el titán que se rebeló contra los dioses del olimpo dando a los hombres habilidades propias de los dioses. La expedición, en cierta manera, es ya una ofensa a los dioses. Los humanos, sin permiso (interpretando, en boca de la protagonista, los antiguos mapas como una invitación), se atreven a buscar a sus creadores, incluso con la intención de hablar con ellos de tú a tú. Pero a otro nivel, el otro gran acierto de la película, el androide David, también se hace esas mismas preguntas y desarrolla esa osadía contra los humanos que le han creado. Una especie de rebeldía paternofilial que se perpetúa en la historia y que, de alguna manera, va en la naturaleza de todos los seres inteligentes.
Scott nos lleva de la mano de su protagonista, la arqueóloga Elizabeth Shaw (Noomi Rapace), una mujer profundamente cristiana, pero con la pasión y la apertura de miras de un científico. Nuestro viaje emocional básico es el de ella, su pasión por el gran descubrimiento está presente durante el primer tercio de la película, una pasión que no tarda en convertirse en ligera decepción, cuando lo que encuentra empieza a desligarse de sus espectativas, y culmina en fiasco monumental cuando la osadía de buscar a sus creadores es castigada, y su instinto de supervivencia se antepone a todo lo demás.
Pero no todas nuestras emociones van de la mano de Shaw. A un nivel más básico y profundo, casi infantil, David da salida a otros deseos y emociones basados sobre todo en la curiosidad. Como un crío va tanteando los límites de su conducta con una constante intención de ver “qué pasaría si…” y como el Hal 9000 de 2001: Una Odisea del Espacio, su conciencia de sí mismo como indivíduo, y el hecho de que los humanos le recuerden constantemente que es una cosa y no una persona, no hacen sino provocar una mayor impertinencia en sus actos. Un personajazo de tomo y lomo.
Scott trata de dotar de gran densidad de contenido a su película sin que eso suponga un halo de pretenciosidad que aleje al público de ella. Los temas que trata son los mencionados, pero la forma de abordarlos es tremendamente lógica, natural y humana, y eso hace que toda la película se mueva a un nivel, en apariencia, más terrenal, que la hace muchísimo más digerible, y no por ello más superficial que otras películas como la propia 2001. El inevitable giro hacia el género de terror que toma la película, igual que en la primera entrega de Alien, ayuda a que la metafísica se compense con el instinto y la supervivencia y que el regustillo final sea el de un estupendo entretenimiento con más miga de la que aparenta su primer visionado.
Por si todo eso fuese poco, a nivel visual, la película es lo más grande que ha dado el cine en lo que va de año. El cómo Scott planifica desde las imágenes del viaje espacial y el aterrizaje, hasta los decorados de la nave y el templo, con numerosos guiños a la saga,hacen de la película una auténtica delicia. Todo ello con un 3D, quizás no indispensable, pero muchísimo más logrado que en la mayoría de películas, que siguen dando la sensación de ser personajes recortados sobre un fondo relativamente plano.
En el ámbito de los secundarios es donde quizás las intenciones de Scott y sus guionistas quedan más traicionadas. No hay tiempo, en las dos horas que dura la película, de dar más desarrollo a unos personajes que prometen cierta complejidad, pero cuyo carácter no siempre termina de explicarse. Eso, y sobre todo la subtrama de la compañía Weyland, con un giro innecesario en el último tercio, es lo que aleja la película ligeramente de una primera y mejor impresión. Ahora bien, nos podríamos poner igual de tiquismiquis con el primer Alien, eso seguro, y nadie duda ya de su valor cinematográfico.
Yo tengo en Alien, probablemente, mi saga y universo cinematográfico favorito, y no puedo sino agradecer profundamente que Scott haya tomado este camino. Ya hemos visto cuatro películas basadas en la idea del bicho, cada una de ellas, mejores o peores, con variantes bastante interesantes dentro de la mitología del mismo. Era hora de explorar nuevos horizontes que en el fondo, lejos de traicionar aquella película mítica, lo que hacen es complementarla y enriquecerla en lo que promete ser otra rama más que interesante y con una vocación más humanista. Ridley Scott nunca ha sido complaciente con el público, mejores o peores, rara vez sus películas se han dedicado, en primera instancia, a dar al público lo que quiere, sino a construir universos que le resultaban estimulantes, como bien recordaba Rafa en su reciente artículo en GQ sobre Blade Runner. Que siga así muchos años.
La película es recomendable. Hay quienes exageran al darle “pulgares abajos”, pero la VERDAD, damas y señoritos, es ACEPTABLE O MUY BUENA PARA LOS EXPERTOS CRÍTICOS DEL ARTE CINEMATOGRÁFICO, así que por más opiniones que den y dizque “atinadas” razones no son más que meros gustos individuales de cada aficionado (sobre todo, aquellos que son exageradamente negativos ante este film del genial Ridley Scott ).
Juan Carlos Blanco delestal
¿No os dais cuenta de que estáis haciendo lo mismo que con Lost?…a cualquier agujero en el guión, todo el mundo le busca su explicación.
Chete
A ver, la pregunta del millón: ¿Prometheus o Alien Vs Predator? Las dos comparten la pasión por la arqueología ojo.
http://www.facebook.com/jorge.lopezpastor Jorge López Pastor
¡Me ha encantado la reseña! Estoy muy de acuerdo con ella…¡¡Y deseando ver su segunda parte!!
http://www.facebook.com/manuel.pineiromolina Manuel Piñeiro
Lo más gracioso es que en los comentarios hay gente teorizando sobre el origen del “mago” jajajaja.
http://www.facebook.com/manuel.pineiromolina Manuel Piñeiro
El único y gravísimo problema de Prometheus es que se vendió como la película que no es. Prometheus es una película de terror de medio pelo al estilo de Km. 666 o la enésima versión de Viernes 13, NADA MÁS. Qué la gente quiere hacerse gayolas mentales con teorías sobre tal o cual cosa? Perfecto, también te las podías hacer con Alien vs Predator, pero eso no añade nada a la película. Prometheus debería ser un prólogo de 5 minutos al principio de Alien pero al alargarla hasta las 2 horas (?) la han convertido en terror de serie B en la que los personajes actúan de la manera más estúpida posible para justificar su muerte.
Sinceramente, creo que ésto es un ejemplo de no haber visto una película. Es mala, mala, mala y el guión de Lindelof es para ejecutarle. Incoherente, pretenciosa, fallona.
Ellen_Ripley
Segun la info de esta web, no forman parte de un montaje, sino que se mostraran como extras. El BR de UK desde luego tampoco es un director’s cut, así que lo mas probable es que así sea. Al menos, de momento.
Leto83
Ellen, se sabe si esas secuencias formarán parte de un nuevo montaje o serán simples extras de la edición??
Carlos Delgado
Esta película es:
- una sucesion de despropósitos sin conexión entre ellos.
- Los personajes se comportan como si sus antepasados llevaran casándose entre primos 400 generaciones.
- No tiene atmósfera de terror … ni lo intenta.
- No tiene buena acción … ni lo intenta
- Intenta tener un trasfondo filosófico y fracasa
Al final en realidad ni siquiera sufres por que algún personaje vaya a diñarla, de hecho en el cine pensaba “cargate ya a ese imbécil”
Teorizando un poco sobre el cine en general os diré la misma obviedad de siempre: ya está todo inventado, ese es el gran problema. Para ser originales realmente hay que currarselo mucho, pero mucho. Y tampoco se inventa nada, solo se recicla o se transforma. Por eso hay una vuelta a la sencillez por parte de algunos autores. En los ultimos años tan solo Avatar nos ha dado una dosis de originalidad suficiente, aunque bien mirada la historia era la tipica de la integración de un colonizador en otra cultura pretendidamente más basica pero con unos valores que acaban siendo mucho mejores.
En Prometheus, quizá el fallo ha estado ahi: la grandilocuencia. Escojamos temas transcendentales, vistamoslos con grandes efectos y espectaculo, y sobre todo creemos espectación hacia una gran cantidad de seguidores que necesariamente buscan como minimo una nueva dosis, y si hay respuestas mucho mejor, sabiendo que millones de ojos nos observan con lupa.
Ese gran reto debía haberse trabajado muy bien, con un trabajo en equipo buscando evitar fallos, vacios, contradicciones. Integrando el espiritu de la saga con nuevos matices, esa filosofia con nuevas aportaciones. Más es menos.
Desgraciadamente, y visto lo visto, no es así. Hay grandes temas (solo apuntados), hay espectaculo (para publico adolescente mainstrem), y hay mucha pero que muchisima espectación que ha sido en parte defraudada y en parte grandemente desconcertada.
Sin embargo no todo es malo, si así fuera no habría duda. Pero la trayectoria de un director con gran bagaje a sus espaldas no puede traicionarnos completamente.
Yo me quedo con lo que más me ha gustado, obviando flaquezas y debilidades. En aras de hacer pausible una pelicula que esperaba con ganas y emoción.
Por ejemplo:
Ese prólogo tan comentado, tan estudiado en foros mundiales. Raro, raro, raro, primordialmete básico y criptico. Lanzado al espectador como una bomba a su entendimiento. Y sin embargo tan claro y conciso, tan absolutamente revelador, que marca el resto del metraje y nos anuncia muy claramete por donde van los tiros de todo lo que vamos a ver despues.
Yo, que a pesar de ser catolico por nacimiento, nos soy especialmente creyente, sobre todo en las liturgias, ni seguidor de los credos y parafernalias, he visto en esa escena con claridad una metáfora de la Comunión. Que a su vez es en sí misma un paradigma de la asimilación del otro como parte integrante del yo propio: lease a efectos claros desde las terapias géneticas, la procreación (por medios naturales o mediante terapias médicas), la transgenesis de alimentos, la clonación, etc etc. Y si me apurais, algo que está empezando a verse y que sin duda va a marcar el futuro inmediato y significar un gran cambio en la Humanidad, como es la Energia y la Espiritualidad común en un motor integrador del Ser Humano.
Todo eso está representado en esa escena como simil de la Creación. (Para crear hay que destruir). Y el autosacrificio ( que no es el unico que se cita en la pelicula) está lleno de amor y entrega. Recordemos que otro Sacrificio por la Humanidad desencadena una reacción 2.000 años antes de que la acción transcurra.
A partir de ahi las referencias biblicas son constantes, es más yo casi las ciscuncribiria a referencias Cristianas, algo casi casi muy ”PaulVerhoniano”, otro autor muy dado a ellas.
Angeles y demonios, dioses y monstruos, todos juntos en una paridad indivisible. Pero quien es quien a lo mejor no lo tenemos tan claro. Ahí está ese mural para despistarnos.
Imagenes tan impactantes como ese crucifijo encerrado en un frasco de laboratorio por estar presuntamente infectado. Ciencia y religión. Pregmatismo y fé.
En fin que aciertos haylos. Tambien decisiones erroneas que desdibujan un tanto el resultado. Otro ejemplo: en tiempos de sequia como estos, es bueno para un director abrirse de nuevo a un mundo de posoibilades prefesionales. Abrir la saga, y darle continuidad puede representar un filón para él y sobre todo para los que pagan y hacen negocio, como no. Eso se ve muy claramente al dejar un final tan abierto e impreciso. Pero voy mas allá: necesitamos una nueva heroina, una nueva Rippley con la que identificarnos, y aqui está la originalidad de la propuesta pero a la vez el fallo porque se les ve mucho el plumero. Quizás el publico en general piensa que Noomi va a encarnarla, pero eso va a estar supeditado a estudios y mas estudios. Y aqui es donde Scott se guarda un as en la manga como un prestidigitador de cumpleaños infantil: lo vé quien lo busca. El personaje de Charlize puede dar aun mucho juego si interesa, redundando en la posibilidad ya discutida de si se trata de un robot o humano, su muerte no ha sido certificada. Y la actriz tiene un carisma enorme que no ha sido una elección casual. Es una puerta abierta para Scott y veremos si decide aprovecharla.
Ahi os dejo todo eso como chispa de discusión, si es que no ha habido ya bastante.
BLADERUNNER77
Scott si lo ha confirmado no hay que negar lo evidente. Lo ha hecho en entrevistas pero si eso no te vale y debe hacerlo a traves de la pelicula perfecto porque en mi caso lo ha hecho tambien. Pero recoznoco que iba con ventaja pues ya sabia los temas que tocaba del primer guion de Alien.
Porque como dije sali con esas ideas del cine . ( Lo del Diacono como ser que adoran , lo de jesus y el prologo) y resulta que Scott dice que es asi esos 3 detalles .
Pero lo dicho depende de cada uno y me refiero en exclusiva a esos tres detalles.El resto son teorias basadas en esos hechos.
Si tu no quieres aceptarlos porque dices que Scott no lo ha confirmado es como dije ponerse una venda proque si lo ha hecho.Y si te refieres que eso no vale y tiene que hacerlo en su pelicula ya es subjetivo, dependera de cada uno ( y repito hablo solo de esos tres temas)
Volvemos a lo mismo blanco o negro pues me quedo con el gris. Hay cosas confirmadas por Scott en entrevistas y en la pelicula. La respeesta es si . Hay otras que es imposible saber viendola y Scott no ha dicho nada en entrevistas por lo que solo nos queda la secuela, tambien.
http://twitter.com/KayHerrera1 Kay Herrera
Vale, vosotros lo habeis dicho, teorias y conceptos que luego en la peli no tienen relevancia. Una película tiene que tener sentido por si misma, no por que puedas TEORIZAR (por que ni Scott lo ha confirmado) a partir de cosas ajenas a cualquier película.
Y como son teorías , hasta que Scott no las confirme y las haga en una pelí, seguira siendo un despropósito de peli. Y dudo que la veintena de cosas chachis misteriosas que aparecen pro que si sean explicadas o al menos explicadas con coherencia o sin ser totalmente gratuitas.
kikefriki
Creo que hace mucho que viste la película, o bien no has prestado la debida atención. El grupo de mineros de Alien se siente como si fuera gente REAL. Todos ellos tienen motivaciones perfectamente lógicas, actitudes humanas y personalidades definidas. Cada línea de diálogo o cada movimiento es, no solamente funcional (pues hace avanzar la trama, sin recurrir a artificios) sino, además, absolutamente coherente. Son, en definitiva, personajes sencillos pero extraordinariamente BIEN escritos y BIEN interpretados.
Repito, una vez más: Prometheus es un auténtico despropósito a todos los niveles y un verdadero insulto para todos los que todavía amamos el hermoso arte de contar historias.
http://twitter.com/Xanti82 Xanti Sarabia
La Weaver no iba como protagonista en Alien, iba de secundaria, que luego para sorpresa del espectador se convertía en protagonista. Tengamos en cuenta que en la época, la actriz era una desconocida, no la estrella que es en la actualidad.
Imaginaos si iba de secundaria, que la distribuidora, en la temporada de premios, presento a la actriz como secundaria en los premios mas importantes (Oscars, Bafta, Globos de oro… etc) para no desvelar esa progresión del personaje desde el papel secundario al protagonismo absoluto.
http://twitter.com/Xanti82 Xanti Sarabia
Pero que dices?? Los personajes de Alien son lo peor de la peli!! Si son arquetipos funcionales!! No sabes NADA de ellos mas que el nombre y 3 topicazos. A su lado, los de Prometheus, están escritos por Tolstoi.
Hasta la 2ª entrega de Alien, no se sabe nada de Ripley aparte de que es una superviviente.
http://twitter.com/Xanti82 Xanti Sarabia
Fan de Prometheus!!
hunk31
Pero ese es el asunto , que lo de que se parece tanto es mas bien poco , tan solo en lo superficial se parece A las Montañas de la Locura , lo cierto es que si adaptase ese relato tendria que disponer de algo mas de presupuesto , porque las descripciones que se daban de la ciudad de los primordiales eran mastodonticas
El caso es que en lo unico que se parece Prometheus es en la idea de la expedicion de cientificos , como un grupo queda aislado del resto por culpa de una tormenta y mas o menos el pasado de los ingenieros se parece al darte a entender que crearon unos seres que se revelaron contra ellos.Pero eso al menos en la version cinematografica de Prometheus es lo que no se muestra , es decir todo el tema del pasado de la civilizacion de Los Ingenieros que tambien se parece a la de Los Primordiales en ese sentido
Aunque molaria que eso se contase en una adaptacion de En las Montañas de la Locura , creo que lo mejor seria que se hiciese evitando flashback y todo se diese a entender observando dibujos en una pared o grabados en donde Los Primordiales narran su historia , eso le daria mucho mas misterio ya que evitas mostrar de forma grafica como vivieron eso los Primordiales
Bueno son solo ideas mias
BLADERUNNER77
Eso que puse son declaraciones de Scott que obviamente los fans utilizaron inventandose el resto. Asi iba a ser Alien en un principio tocando esos temas y asi era el guion.
Por eso Prometheus recupera esa idea de Scott y coge elementos de ese guion.
Y si , podria hacerla porque Prometheus ha sido un exito. Siendo R ha hecho 310 por lo que el miedo al fracaso que tenia la productora y que por eso no permitio a Del toro que fuese R con 150 mill no deberia ser igual ahora.
Lo que pasa es que Del Toro dice que se parece tanto que ya no merece la pena. Pero creo que ahora deberia haber mas posibilidades que antes. Si Prometheus fuese un fracaso entonces si pero no es el caso.
hunk31
Bueno no se , lo que lei sobre todo eso fue hace ya mucho tiempo , antes de que la idea de Prometheus siquiera se hubiese pensado , de hecho creo que lo lei cuando Alien Resurrection apenas se habia estrenado.No lei nada de lo que mencionas sobre la piramide , lo que lei de hecho era una especie de cronologia en donde alguien se imaginaba como los Space Jokeys incluso estaban en guerra con otra civilizacion avanzada , como los Aliens fueron ideados en principio como arma biologica para combatirlos y como terminaria seindo al final un instrumento de terraformacion para acabar con la vide indigena de planetas que les interesaban para sus propositos
Al final incluso comentaba como los Aliens terminaron escapandosele de su control y acabaria por destruirlos a ellos mismos , no se si todo esto se le ocurrio a Ridley Scott o a algun fan , aunque ahora que lo pienso todo esto se parece aun mas al relato de En las Montañas de la Locura
Sigo pensando que Gillermo del Toro despues de ver Prometheus podria llegar a la conclusion de que puede hacer en un futuro su deseada adaptacion de la historia de HP Lovercraft
BLADERUNNER77
No es una teoria. El primer guion de Alien se centraba mas en los ingenieros.
“El origen del Space Jockey no se explicó en la película, pero Scott
teorizó más tarde que podría haber sido el piloto de la nave, y que la
nave podría haber sido un carguero capaz de arrojar los huevos sobre un
planeta en el que los Aliens emplearían las formas de vida autóctonas
para reproducirse. En las primeras versiones del guion los huevos
estarían localizados en una pirámide que sería localizada más tarde por
la tripulación del Nostromo; en su interior se hallaría una atmósfera
respirable, estatuas y jeroglíficos representando el ciclo de vida de
los Aliens, así como culturas ancestrales humanas, Space Jockey y
Alien.39 Cobb, Foss y Giger crearon por separado diseños conceptuales
para estas secuencias, pero finalmente se descartaron debido a las
preocupaciones presupuestarias y a la necesidad de recortar la duración
de la película”
Y esa idea es la que se aplica en Prometheus solo que eso aun no ha pasado. Aqui nos explican que venimos de ellos y cambiaron de idea( y esto tambien salia en el primer guion el hecho de que tenemos su ADN). Y ahora es cuando quieren usarnos hasta que les paso algo. Pero esa idea de Scott es el camino a seguir en un futuro con el tema Aliens.
Pues ya en esta tenian esa idea, de usarnospues como dice david cuando le dicen que querian hacer en la tierra , para crear hay que destruir.
hunk31
Joder hace ya mucho tiempo que alguien se invento una especie de cronologia en donde contaba como los Space Jokeys crearon a los xenoformos (asi lo llaman en Aliens en version doblada por lo menos…no era Xenomorfo?) y los motivos de su creacion eran muy interesantes , se supone que si encontraban un planeta habitado por formas de vida inteligente usaban a los Aliens para arrasar con toda la vida de este planeta para despues conquistarlo y poblarlo con lo que les de la gana…imagino que los Aliens terminarian muriendose con el tiempo al no encontrar mas seres vivos con los que alimentarse o “reproducirse” por llamarlo de algun modo
En fin el caso es que en esa serie de teorias ya ponian a los Space Jokeis como unos hijos de puta , por que diablos no se basaron en toda esa idea , es que creo que no era ni necesario meterte el barro negro de los cojones
BLADERUNNER77
Claro, por eso digo que son teorias locas quitando alguna cosa que esta confirmada.
Lo del mural yo lo veo asi, pues el diseño me parece diferente pues si quisieran que pensaramos que es un facehugger el de la idquierda no lo harian diferente, seria la misma imagen y por lo que veo no va a la cara sino al cuerpo como el pulpo. Tu dices que es una simple casualidad el nacimiento del Diacono, que es un bicho mas y que el hecho de que se vea en grande en el mural no significa nada y que a los lados se vean dos escenas diferentes de crear tampoco, de hecho dices que podrian ser dos humanos o dos facehugger . Pero viendo de donde nace el diacono, viendo lo grande que sale en el mural , pues me lleva a pensar que la imagen de la idquierda no representa lo mismo de la derecha.
Sino el nacimiento del diacono y el de la derecha del Alien.Pero esto es una teoria mia.
Lo de Cristo lo dijo Scott no yo arriba puse su respuesta que no te guste o no quiera aceptarla es otra historia pero es lo que hay. Igual que el El Diacono no es mio , sale en el guion y demas, es como lo llaman Scott y compañia y sale en el mural en grande y lo adoran.
Esto no es una teoria es un hecho que se ve en el mural y esta mas que confirmado ( dejando de lado lo que sale a los lados del mural que es mi teoria..)
Por lo que de todo lo que dije en mi anterior comentario estos dos detalles mas alguno mas ( como el prologo donde es un ritual donde crean vida algo evidente
viendo la peliucla y el ADN del final de la escena y algo confirmado
tambien ) estan confirmados y en base a esto y algunas cosas mas como el primer guion de Alien (cuando contaba mas sobre los ingenieros) cree una teoria loca como dije , no me cuentas nada nuevo.
Y no. Al acabar la pelicula sabia ya que adoraban a ese ser , sin saber
su nombre, sabia lo que significaba el prologo,e incluso pense que
jesus podia ser un ingeniero cuando hablan de lo que paso hace 2000
años .
No necesite de Scott para saberlo sino para confirmarlo y tener mas informacion.Aunque es evidente que hay muchas cosas imposibles de saber sino lo cuentan en una entrevista o secuela.
El problema es que como dije antes no es bueno teorizar todo hasta el final, hasta el minimo detalle pero tampoco lo es ponerse una venda en los ojos y decir que todos son teorias sin mas y no hay hechos. No todo es blanco o negro.
De todos modos no entiendo porque molesta que se hagan teorias cuando el que las hace lo reconoce , no dije que fuera la realidad quitando algun detalle. Y tampoco entiendo esas ganas de que alguien que disfruta de la pelicula cambie de idea o crea que esta equivocado.
http://twitter.com/KayHerrera1 Kay Herrera
Señores que hacen teorias, una teoria vuestra, por muy bonito que sea, si es eso, teoria, y tiene tanto fundamento como el que me pueda inventar yo, como, que se yo, relacionandolo con unicornios mágicos sádicos, y que tienen el mismo fundamento, es que la película es una mierda.
Geólogo: Se pierde él y el resto no (siendo él el más preparado) ¿por que un unicornio rosa estaba desorientandolO? Mismos fundamentos qeu cualqueir otra explicación, desde drogado (tampoco iba tanto) o que la tormenta (que cuando se fueron no había empezado).
Por que nos odian los ingenieros : No te dicen nada. NADA. En la peli. Asi que por que un unicornio rosa nos vio, le parecimos muy poco chics y le dijo a los ingenieros que nos mataran.
¿que es el barro negro? Solo te muestra que aleatoriamente muta a la gente, con patrones de lo más cachondo. Tiene su fundamento como forma de crear vida donde no la hay ¿pero como arma? Muy retorcidamente vamos. Su origen……pues caca de unicornio rosa, por que no te explican nada.
¿el mural del alien? Tampoco te dicen nada , solo muestras detalles. Asi que lo relacionare con unicornios como más me guste.
En fin, todo muy raro. Igual que lo del ingeniero le de tiempo en 3 minutos a estrellarse, salir y buscar a la tia este vete tu a saber como y por que y com osabía que estaba viva y encontrarla .
Y asi con todo. No nos engañemos. Prometheus es un perdidos, “voy a mostrar cosas guays y misteriosas a cascoporro sin mucha sentido”.
Y ya de traca es que se desligue de Alien diciendo que más alla de que el mundo sea el mismo y la nave y luego cada 5 minutos te meta una referencia por que si, que si murales, que si el protoalien, que si el aspecto y la reproducción de todos los bichos ect.. ect.. ¿pero es o no una precuela de Alien? ¿os olo según para lo que quieras?
http://twitter.com/KayHerrera1 Kay Herrera
¿te has dado cuenta que todas tus respuestas se basan en teorias o en cosas que has visto fuera de peli? Aparte de algunos retorcidas (en el mural yo veo prácticamente lo mismo en el lado izquierdo y derecho, dos seres de apariencia humana iguales, nada de culturistas ingenieros y 2 especies de face hugger, ni face hugger ni pulpo).
Vamos, que igual que tu has sacado esas conclusiones, en base a la peli yo puedo inventarme otras 20 razones con el mismo fundamento. ¿y eso no te indica que el guion y la idea es una mierda? Que no es lo mism oambiguedad que poder inventarte cosas.
Adía de hoy hay el mismo fundamento para decir que nos odiaban por lo de cristo, que por que se aburrieron, que por que les apetecia crear algo nuevo (para crear hay que destruir, como dice David), por que les entro la regla, por que nos envidiaban por tener pelo o por que un unicornio rosa gigante vino y les dijo que era momento de que muramos. EL MISMO FUNDAMENTO.
Idem con el resto de cuestiones. Y lo de tu diácono en la peli solo se ve que es un bicho más que sale por que un pulpo que surge casualmente fecunda casualmente un ingeniero. Nada más. Además, si lo que querían era destruirnos, no iba en el plan que muchos humanos infectados follaran tuvieran pulpos y “follaran” con ingenieros.
Es que todo es como create tu mismo lo que te apetezca. Puedo teorizar y relatinar todo con unicornios voladores con el mismo fundamento qeu tu teoria.
Naxeteeee
No las has visto. Tienes la misma actitud que los que no tienen ni puta idea de música y dicen “Eh tíos ¿sabéis quién mola? El Fito ese hace buena música” y no saben que ese tío era el puto amo con “Platero y Tú”.
Ellen_Ripley
Yo me hubiera sentido mas traicionada viendo de nuevo al Alien perseguir a una chica fibrosa en bragas por una nave. Lo del “barro negro” y todo lo que le rodea ha conectado conmigo, me ha sacado la vena friki mientras la veía y después mas aun. Ardo en deseos de un pase en casita en HD y V.O.
P.D.: Yo tampoco falto a la tradición anual pajillera con Alien y demas calaña
hunk31
Un momento , que te hace pensar que no trato de matar al pulpo , que te crees que esperaba conseguir soltandole ese gas o lo que fuese en cuando sale de la sala y cierra la puerta? , pensaba que con eso lo mataria pero despues se pudo ver que no fue suficiente
BLADERUNNER77
Aunque tengas razon en lo de Weyland no significa que sea un error. Todo depende del contexto y personalidad. Es un error que vaya , puede ser. Pero tiene sentido conociendola.
Ademas de que ella va porque va su padre en la nave y le parece una locura , se preocupa por el y decide ir.No es de las que se quedan en casa.
Ademas de que es la que sabe que esta vivo junto a David y la que monta todo. Si fuera otra persona , no podria saber toda la verdad sobre Weyland , pues no se la contarian.
A veces olvidamos que un personaje puede hacer algo que no es logico
pero si en su contexto y personalidad encaja entonces no hay problema. Por eso no lo considero un fallo de guion
Por ejemplo he leido criticas a que e Shaw diga que no lleven armas cuando salen fuera. Eso es una temeridad en un planeta desconocido y es un error pero no es un fallo de guion . Hay gente que dice que el personaje es estupido y no tiene logica.Y yo digo al reves, encaja con su personalidad el no querer llevar armas, una religiosa pacifista que ni es capaz de matar al pulpo y que no esta a favor de las armas siendo cientifica.Y sobretodo que es una idealista e ingenua y cree realmente que no habra problema con los ingenieros , pues segun ella es una invitacion. Ella cree en eso como dice en la pelicula es lo que ha decidido.Otra cosa es que el mercenario le haga caso ( algo que no se sabe en la pelicula..)
Lo curioso es que si ella dijera que pueden llevar armas para mi si seria un error.
Y con esto no estoy defendiendo a todos los personajes y situaciones que se den. El biologo es indefendible . Pues si estuviera en la tierra pues aun podria pasar pues como el frank de la jungla, se arriesga y juega pero conoce todo sobre las serpientes ect.. Pero en ese palenta no conoce nada. Ese es el error.
Pero bueno asi lo veo yo, es lo bueno que cada uno tiene su opinion. A mi me encanto y han pasado dias desde que la vi y no me la quito de la cabeza. Hacia tiempo que no me pasaba.
Chete
Saliéndo de ver “Prometheus”. En mi opinión, la mierda más lujosa y cara que he visto en mi vida. No estoy decepcionado, estoy enfadado. ¿Que coño ha sido eso? En serio ¿Que es eso? ¿Y Ridley Scott no notaba nada raro a medida de que leía el guión? Otra, el guión, incoherente, lleno de calvas argumentales, de preguntas sin respuesta (ese prólogo, que alguien me lo explique). Una obra (no digo película) repito, OBRA maestra como “Alien” ha quedado expuesta, perforada y masacrada sin piedad. La noche y el día, Velázquez y un mono del zoo de la casa de Campo que dibuja en lienzo. Increible.
Carlos Rodríguez Velasco
Voy a añadir alguna cosa ya que mencionas a los hijos de Weyland. ¿Tiene sentido que la heredera de la megacorporación se embarque en este viaje de alto riesgo a un planeta lejano, habitado por seres desconocidos y de intenciones todavía más desconocidas, y con altas probabilidades de no regresar vivo? Lo lógico es que se quede en casita dirigiendo la empresa. Y si su padre estuviese vivo, haría lo imposible para evitar que ella fuese…
Además creo que no es adecuado llamar Prometeo a tu nave cuando vas a visitar a los extraterrestres porque les estás diciendo que en cuanto puedas les vas a robar algo valioso. Puede que ellos desconozcan nuestra mitología o no, ya que han estado involucrados en varios momentos de nuestra historia, pero es absurdo. Es como si vas de exploración a otro territorio o planeta y llamas a tu nave “La destructora de mundos” por poner un ejemplo.
Yo no leí ninguna crítica antes de ver la película, ni tenía ningún tipo de expectativas porque no me puse a pensar en ello (y me daba igual si no salía ningún Alien o si salían 100), sólo quería pasar un buen rato en el cine como con cualquier otra película, pero con tal cúmulo de errores e incoherencias fue imposible. Es una película que no tiene credibilidad ni es creible (para mí y para muchos, porque ya he visto que para otros es casi, o sin casi, una obra maestra). Candidata a los premios Razzies salvo presiones de la industria.
Carlos Rodríguez Velasco
Kordas: No sólo eso; no hay forma de saber cuánta gente va en la nave y durante la película los hay que aparecen y desaparecen al tuntún. En la sala “secreta” donde está Weyland hay unas 5 personas cuidándole; quizá uno o dos lo acompañan a ver al ingeniero nervioso. Cuando poco después el único un poco inteligente, el capitán, estrella la nave, comenta que sólo quedan ellos 3 y la rubia a la que piden que se vaya.
Por cierto, en un primer plano de los pies de Weyland se preocupan de maquillarlos para que parezcan de viejo, pero en planos más lejanos se ven perfectos.
http://www.facebook.com/people/Rafael-Nuche-Lah/100003235219905 Rafael Nuche Lah
¿Como era la primera pincelada?
- Tiene 35.000 años (a ojo)
- Al menos 1.000 más (a ojo experto)
rafaelgarciagonzalez01
Hablando de “Alien”, ha fallecido el genio italiano de los efectos especiales Carlo Rambaldi, raro que no os hayais hecho eco de la noticia. Descanse en paz el crador de “E.T”.
javiKnight
Por supuesto.
http://twitter.com/yoyoucronia Yoyo Ucronia
Como abuelo cebolleta que soy os debo una explicación, y esa explicación que os debo os la voy a pagar.
Aquí: http://www.ucronia.com/videar/prometheus-hasta-meter-y-despues-de
Pero en resúmen decepción. Por supuesto que la volveré a ver, el ritmo de Blade Runner no me convenció en su estreno, la he visto unas 26 veces y es de mis favoritas. Y sólo por la dirección y las imágenes merece la pena de sobras. Y claro que es mejor que la mayor parte del cine comercial actual pero ¡coño! que es Scott retomando Alien como se han encargado de hypearnos por tierra, mar y aire. La traición duele más si viene de un ser querido.
Vamos, que seguiré pajeandome con Alien. Aún con temblores en las manos (que siempre ayuda) el recuerdo de Ellen Ripley es mucho más nítido y potente que el de Eli Shaw.
http://snoweasel.tumblr.com/ Corgan
“Otros en cambio no pueden decir lo mismo”
Otros. OTROS. OTRO. Y tú y yo sabemos quien es.
javiKnight
Yo creo que Jode bastante que Scott, con una mano atada a la espalda Dirija un Film de esta dimensión sin despeinarse, saliendo airoso de un guion bastante torpe.
Otros en cambio no pueden decir lo mismo.
Yo estoy deseando verla de nuevo, esperare a la edición en BluRay porque es inconcebible no verla en la máxima calidad.
Por supuesto que las enumero. Entran en todo lo que he leído estos días. Y reconozco que tiene escenas inconexas y puntos idiotas que reflejan claramente que Ridley tiene entre manos un producto comercial y que no puede olvidarlo, y me jode ver a tres pilotos diciendo “sin manos” , porque me saca de la peli, y en un montaje posterior hasta lo eliminaría. Pero a la vez, la peli respira audacia atreviéndose a darle la vuelta a su clásico otorgándole un lado profundo, con ideas ambiciosas y provocando a la vez a su propio público. Creo que tiene muchas pelotas esta peli, muchas. Visualmente acojonante, con personajes femeninos potentísimos, con David 8 dándolo todo..
Cuando tanta gente es incapaz de ponerse de acuerdo, e incluso muchos críticos de medio pelo, envidiosos algunos, incluso confunden detalles y personas en el tiempo y lugar de la peli, a parte de ser incapaces de dar rienda suelta a su imaginación, se merecen ver Truño de Titanes año tras año cada verano, para tenerlo mas facilito al escribir. O si no, pueden seguir pajeandose con 2001, Alien o Blade Runner como abuelos cebolleta, que son pelis que no tenían que rellenarse con tus reflexiones, que va !
Hay mil opiniones y todas respetables, pero decir que la peli es un truño, darle un 2 o un 3 viendo el panorama de cine palomitero de los últimos años me parece de vergüenza ajena. De alguien que no le ha gustado y que tenga sangre en las venas, no puede dejar pasar la maestría con la que esta rodada, y todo su apartado visual . Mínimo se merece un 6 ya solo por esto. Lo otro es envidia y mala baba.
BLADERUNNER77
Lo del final es un Diacono. Un ser mitologico que aparece en el
mural en grande , por lo que significa que esta por encima de los Aliens
( al no haber ninguno..) y son adorados por los ingenieros.
Se podria decir que es un Alien primitivo pero diria que parece algo mas viendo el mural.
Lo del nombre esta confirmado, ya por Scott, pues es imposible saber su nombre en la pelicula pues acaba justo con el.
Sobre el liquido negro . Al ingeniero del
principio le desintegra( o algo asi) y a caer al agua crea la vida. El
que toma el novio es el mismo y le afecta igual , pero es una gota , es
un proceso mas lento, pero se ve antes de morir que le esta pasando lo
mismo . El otro friki se cae de lleno y entra en contacto con el del
suelo, cuando david se lleva el otro dicen que la atmosfera de la sala
esta cambiando( se ve como cambia el mural) y se ve como empieza a
chorrear el liquido. Diria que este es inestable y te hace mutar, bien
en un zombie , o los gusanos que acaban siendo serpientes.
Si los Ingenieros nos crearon, ¿por qué
decidieron destruirnos y qué les hizo llegar a esta decisión hace 2000
años, antes de que empezaramos a joder el planeta?
En un paso de
la evolución del guión se iba a revelar que Jesucristo fue un Ingenerio,
el último emisario, enviado para tratar de reducir el Imperio Romano.
”¿Adivinais qué?” dice Scott. ”Lo crucificaron” Así pues el plan de
destruir la Tierra fue una respuesta por la crufixión.
En base a esto ,teoria loca:
Diria que en un principio , antes de ese hecho no nos querrian destruir.
Entonces el mapa que nos conducia al planeta tendria otro sentido. Pues
el planeta no estaria lleno de armas , querrian que evolucionasemos
para poder ir a ese planeta como una prueba, conocer mas sobre ellos (
podiamos respirar alli, era para nosotros..) e ir a su planeta. Es como
si ese planeta fuese el monolito de 2001 , un ultimo lugar antes de
llegar a su casa.
Una vez alli ya nose que pensar que querrian de nosotros, seriamos los elegidos para crear vida, quizas al diacono.
A saber, ademas ni sabemos si los ingenieros saben que somos clave en
el tema Diaconos( aunque el tener una cara gigante te hace dudar..)
Por otro lado se podria pensar que el mapa lo hicieron despues de lo de
jesus pero no tendria sentido, pues ellos nos pensaban atacar ya en ese momento ( y quizas exclavizar/experimentar) hasta que les paso eso. Y
ademas no podriamos ir al planeta aun por lo que no tendria sentido. En ese caso ya sabemso que utilizaron el planeta como base y se le fue de las manos.
rafaelgg
Pero es que si te fija los que la consideramos una película fallida coincidimos practicamente todos en donde están esos fallos, podemos discrepar de alguno en concreto, pero en términos generales exponemos los mmmismos argumentos.
Por el contrario los “abogados” del film son incapaces de ponerse de acuerdo en dar una interpretación coincidente a todos los flecos sueltos de la historia, es más algunos no solo se contradicen entre ellos mismos, sino que al alegar una explicación para tapar un determinado “plothole” abren otro diferente.
rafaelgg
“Pero todos la hemos visto y la volveremos a ver unas cuantas veces mas para “investigarla” de nuevo.”
Servidor no tiene el más mínimo interés en volverla a ver, y no creo ser el único, sobre todo porque ha habido otro tipo de reacciones de las que pareces no haberte dado cuenta, ya que ninguna aparece enumeradas por tí: “menuda tomadura de pelo”, “Ridley Scott demuestra que está definitivamente perdido para el buen cine”, “¿Qué se podía esperar de un vendedor de humo como el guionista de Perdidos?”……
Ignacio Jesus Asensio Lavilla
A leer ^^
Ignacio Jesus Asensio Lavilla
Hombre, tampoco hay que hacer acto de contrición…
Ellen_Ripley
A mi lo que mas me mola de todo este rollo, es leer las diatribas del personal por la red. No , esto esta mal, esto mola, wtf’s varios etc, etc..
Pero todos la hemos visto y la volveremos a ver unas cuantas veces mas para “investigarla” de nuevo. Gracias Ridley y Damon, queridos directorazo y frikazo, por volverlo a hacer.
rafaelgg
Aquí tienes la crítica, aunque aquí a las múltiples pegas que le achaca el guión no incluye su tono confuso(Esto lo comentó en su facebook).
http://www.crisei.blogalia.com/
John Ryder
Editado. Disculpadme. Mea culpa.
Sólo había leído las 3 primeras páginas de las 8 de comentarios y no había visto nada al respecto. Tenía ganas de postear mi opinión. Espero no repetirlo.
