Noticias

Film estadounidense contra el Islam incita a la violencia en Libia y Egipto

A estas horas, un diplomático estadounidense ha fallecido, según las autoridades libias —UPDAIT: Clinton confirma–, en el asalto de una turba contra el consulado de EEUU en Benghazi, uno de los epicentros de la revolución libia contra el fallecido coronel Muamar Gadafi. Esta pasada mañana, miles de personas han saltado el muro de protección de la Embajada estadounidense en El Cairo y han sustituido la bandera de Estados Unidos por la enseña “No hay mas Dios que Alá y Mahoma es su mensajero”.

via QCTimes

Ambos sucesos tienen un punto en común. Según ha confirmado un portavoz del Comité Supremo de Seguridad Libio, Abdel Monen Al Hurr, las dos multitudes –y el grupo armado presuntamente detrás del ataque en Benghazi, Ansar al Sharia, protestaban fervientemente contra la proyección de un “blasfemo” film de producción estadounidense, promocionado por el pastor ultraconservador Terry Jones, quien el pasado mes de marzo de 2011 ordenó la quema de un ejemplar del Corán a pesar de las numerosas peticiones del Gobierno de EEUU.

El film en cuestión se titula La Inocencia de los Musulmanes y, según traducciones citadas por The Atlantic, compara a los musulmanes con “pedófilos” y “burros”. Mahoma es vagamente descrito como una “cabra homosexual”.

Aquí tenéis una pieza del film, verificada como auténtica por el experto del instituto Hudson, Kurt Werthmuller.

El film, según informa el WSJ, está producido por un agente inmobiliario estadounidense-israelí anónimo, y dirigido y escrito por Sam Bacile, quien en declaraciones recogidas por el diario, pretende describir al Islam “como un cáncer”. La película ha contado con la ayuda de 100 inversores judíos –cuyos nombres no han sido proporcionados por Bacile– y está especialmente destinada, según sus responsables, a la minoría cristiana copta de Egipto, sujeta con frecuencia a ataques y discriminación de islamistas radicales.

Tanto la Embajada estadounidense como la propia representación de la Iglesia copta emitieron sendas notas de condena contra el film, obra de “individuos desorientados que abusan del derecho universal de la libertad de expresión para herir las creencias religiosas de otros”, según el comunicado de la legación norteamericana.

UPDAIT: AP se ha puesto en contacto con un hombre llamado Nakoula Besseley Nakoula, que afirma estar detrás de la producción del film, quien se presenta como un “cristiano copto”. Steve Klein, asesor en el film –y categorizado por una ONG estadounidense como militante de ultraderecha–, ratifica que “Bacile” no es israelí, según declaró en una entrevista a The Atlantic. AP, sin embargo, sospecha que Nakoula podría tratarse realmente del propio Bacile –por la prounciación de su segundo nombre–. Por otro lado, el reparto de la película ha emitido un comunicado en el que asegura que gran parte de su diálogo, incluyendo las menciones explícitas al nombre de Mahoma, fue añadido en post producción. Esta noticia está precedida de los resultados de la investigación emprendida por Talking Points Memo sobre la identidad de los responsables del film.

  • Nagual79

    Ciertamente prefiero nunca jamás tener una educación como la tuya, tan profundamente hipócrita, sin más función que ser usada de pueril excusa con la que barnizar la superficie de tus verdaderas intenciones, vertir juicios morales y ataques personales desde tus aires de superioridad ética y complejo de defensor y paladín ante las supuestas injusticias.

    Ya que tienes la amabilidad de psicoanalizarme, sin conocerme de nada como bien dices, te voy a devolver el favor. Tu problema sin duda, amén de la sarta de juicios que viertes gratuitamente desde tu Olimpo moral, es que ves la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Prepotencia, aires de superioridad, falta de humildad, son todos adjetivos aplicables a tu discurso patéticamente disfrazado de “educado” en el que te erijes juez y verdugo amparandote en tu supuesta superioridad ética, y con el que te das el lujo de verter ataques personales sin miramientos.
    ¿Pero quién te has creido que eres para juzgar a nadie oh ser de luz?

    En cuanto a la dureza de mis respuestas con individuos que se dedican a apretar teclas con él único fin de pasear su ignorancia opinando sobre temas que desconocen, con el agravante de usar la sorna y la ironia a  fin de desprestigiar una opinión ajena, es y seguirá siendo de tolerancia cero. Tengo la anticuada costumbre de respetar la opinión del que respeta primeramente las mias en fondo y forma, tratandolo en la misma medida.

    En cuanto a la “pobre víctima” a la que tu complejo de “superman” te ha impulsado a defender con tus mal disimulados ataques personales como buen pasivo-agresivo que eres, te diría que es un individuo que no solo carece de respeto tratando de banalizar e ironizar publicamente sobre mis argumentos, tal como hace en su primer mensaje, sino que después tiene el atravimiento, tan propio de la ignorancia profunda, de vanagloriarse de su desconocimiento y recurrir al “yo pienso que”  sin tener el más minimo conocimiento de causa sobre el tema que trata de rebatir.

    Ante todo esto y ante paladines de pacotilla como tú, tolerancia cero, por supuesto.

  • Guest

    Te lo digo bien claro, mi tolerancia con quien aprieta teclas para hacer alarde de su profunda ignorancia banalizando o criticando un tema del que no tiene “ni puta idea”, es cero y así lo seguirá siendo. Y es que respeto solo a quien muestra respeto.

    Lo que a ti o al otro individuo le parezca la dureza de mis respuestas ante este tipo de actitudes, como comprenderas me importa bien poco, pues no escribo ni para caer bien ni para aplaudirle las gracietas al espabilado de turno.

    Lo que me importa es tener una mínima coherencia al debatir cualquier tema con argumentos basados en conocimiento de causa y no en la vagancia de hablar porque “esto me suena” o en la soberbia de confundir opiniones personales con hechos o en la estupidez de negar o criticar lo que no conozco en absoluto.

    Al contrario que tú, observo la falta de educación y respeto en los comentarios del citado individuo al hablar despectivamente de algo que ignora, además de hacerlo con sorna e ironia en un claro intento de menospreciar la opinión ajena.

    En cuanto a ti, aunque tampoco te conozco, y ya que tienes la amabilidad de psicoanalizarme a través de mis palabras, te diré que tus juicios morales son sin duda producto de tu estatus de superioridad ética, ya que te eriges en defensor y paladín de las supuestas injusticias y además te permites el lujo de juzgar desde las alturas de tu Olimpo moral. Tu problema sin duda, amén de la sarta de juicios que te permites vertir gratuitamente, es ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio.

  • PresidenteBartlet

    También quiero responder aquí a Javier Ruiz (Javi).

     Por obtener puntos de acuerdo:

    Estamos de acuerdo en que hay un problema. Hay con determinadas religiones con las que coñas, las justas. En general coñas las justas con todas, por respeto a creencias profundas y blablabla.

    Ahora bien, creer que un vídeo ha sido el causante de todo esto es como creer que el sol sale porque canta el gallo y no al revés. El vídeo no ha sido el detonante, ni siquiera la chispa que se acerca peligrosamente a la mecha. El vídeo ha sido la excusa para una demostración de fuerza de determinadas corrientes teocráticas cada vez más expansionistas y repugnantemente intolerantes e intransigentes. Hay determinadas religiones que deben tomarse menos en serio a sí mismas. Y determinados habitantes de determinados puntos del planeta que deben tomarse menos en serio determinadas religiones.

    Por aquí se dice que todas las religiones son iguales. Y yo discrepo, si todas fueran iguales cada miércoles, que sale El Jueves, arderían consulados, embajadas y tenencias de alcaldía.

    Estamos de acuerdo en que el vídeo es inoportuno, bocazas, despreciable en su fondo y en su forma, no hay ingenio, no hay talento, no hay nada.

    Pero no todas las civilizaciones son iguales, y esoty contento de vivir en una en la que al autor de ese vídeo tan solo se le castigaría con el desprecio, o como mucho con el distanciamiento irónico.

  • http://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    Yo creo que Rafa no habla en ningún momento de recortar libertades para evitar problemas, simplemente apela a un sentido de la responsabilidad que los autores no han tenido pese a las advertencias de que las consecuencias podrían ser irreparables, como así ha ocurrido.

    Lo de Krahe, por otro lado, no es lo mismo. Era un vídeo que más allá de la coña y de cierta provocación, no dejaba de ser un sketch, pero, sobre todo, era imposible que incitase al levantamiento de la población en 30 países contra las embajadas de tu propio país con peligro de muerte para numerosas personas.

    Con todo, yo no censuraría nunca la peli de marras igual que no censuraría a Krahe, pero creo que hay una gran diferencia entre las intenciones de una obra y otra, y entre las consecuencias reales de una y otra. Donde la de Krahe no pasaba de una mera provocación que iba a ofender a cuatro ultras, la peli sobre Mahoma iba a incitar a la ira de muchos países en los que el grueso de su población viven inmersos en un fanatismo ultrarreligioso tremendamente peligroso. Era una cuestión de sentido común, pero claro, Krahe, te haga gracia o no, lo tiene, un  fanático ultracatólico con ganas de provocar al enemigo para ponerse medallas de cara a los suyos pese a que haya vidas en juego, no. Terry Jones y los suyos han pasado la línea en la que anteponen sus creencias e ideas a la vida de inocentes, y eso es injustificable aunque la ley ampare su libertad de expresión, un derecho sagrado para mí, pero del que obviamente cualquier descerebrado puede hacer uso con consecuencias atroces.

  • javiKnight

    XMEN  es la denominación que yo le doy a los habitantes de País al que Tú llamas “X”
    Aclarada esta duda zanjamos si te parece la cuestión, una cuestión en la que tu has rozado el agua y yo me he mojado.

    Veo tu punto de vista y lo acepto, pero no lo comparto, o al menos, no en el contexto en que lo manifiestas.

    ¿Responsables de alteración del orden publico? Por supuesto.

    ¿Responsables de actos violentos indiscriminados perfectamente organizados contra un territorio neutral incuestionablemente carente de responsabilidad? Desde luego que NO.
    (Se entiende como territorio neutral una embajada.)

    Aquí no me valen los titulares demagogicos y manipulados de una noticia. Me valen los hechos.
    Y los hechos nos dicen que los ataques estaban perfectamente planificados, solo faltaba ponerle fecha. 
    Y el hecho de que dicha película llevara un año realizada me hace pensar que ha sido el mecanismo perfecto para que los peces gordos que manejan el cotarro radical extremista desacrediten  el trabajo de instauración democrático y pacifico del que hablas.
    Y los matices de los que hablas mas arriba ( o abajo, según lo tengas :)) para mi son vivir en un constante nivel de “Alerta 3”.
    Estoy de acuerdo con la postura Norteamericana, repudiar el vídeo, rechazarlo, y asumir el daño. Y si las consecuencias son un despliegue de efectivos militares en las zonas donde la libertad de respirar depende de la interpretación de un libro, pues que así sea.

    No te conozco personalmente, pero estoy seguro que encontrados en otro ámbito coincidiríamos en estas reflexiones sin ninguna duda, y te considero lo suficientemente inteligente como para saber que lo que hacemos en esta pagina se puede denominar un “Privilegio” visto desde otras fronteras.

    “Lee a Marco Aurelio, de cada cosa pregúntate ¿qué es en si misma, cuál es su Naturaleza?” 
    Un saludo .

  • Rafa Martín

    Tío, lo siento de veras, pero te he perdido en X Men. Yo ni he hablado de quejas, ni de disculpas ni nada de nada. A lo mejor estás partiendo de una premisa errónea o yo te he entendido mal. 

    Hablo de que te dicen que si abres la boca muere gente seguro. Y tú vas y abres la boca y al hacerlo consigues que maten precisamente a quienes intentan instaurar el mismo sistema que te permite declarar tu mensaje; gente que en todo momento intenta no ofender a su interlocutor. Gente que tiene nombre y apellidos, y no huye como una jodida rata, al más puro troll style, como los señores que han realizado el vídeo. 

    Estoy intentando ordenar en mi cabeza una secuencia de acontecimientos concretos, nada más. Y por lo que yo interpreto, la gente del vídeo es responsable.  Descarado. De cajón. No el único, ni el más importante (desde luego, que quede claro esto, también) ni el directo, pero a veces las cosas suceden por una confluencia de factores. 

    Luego,  el Presi habla de que los únicos responsables  son los directos, los ejecutores, si no he entendido mal.  Tres líneas más abajo intento reconciliar ambos puntos.   

    Un saludo, tío. 

    @PresidenteBartlet:disqus 

    “de lo que no me convencerás es de que hay otro responsable de estas muertes que no sean los propios asesinos”

    Perfecto,  porque no lo pretendía. Simplemente quería señalar que creo que hay grados de responsabilidad. 
     
    Un saludo, gente, os leeré el lunes. 

  • http://www.facebook.com/people/Antonio-Jarreta-Blasco/100001692218005 Antonio Jarreta Blasco

     Si, por eso ni se cruzaba con ninguna procesión, y va por calles secundarias. Porque la idea era hacerla por joder al personal, claro.

    ¿Y dónde ves que diga que una procesión religiosa es “provocadora” (nota: las comillas se usan  para citas textuales)? Porque he releido mi mensaje y no lo pone por ninguna parte. Lo que sí me parecen son molestas. Se monta un pifostio del copón, hay aglomeraciones de gente, se cortan las comunicaciones de las vías principales… A los que participan del asunto les da igual, pero a los que ni nos va ni nos viene es una semana de mierda para hacer cualquier cosa. En serio, dejad de inventaros cosas. Cualquiera pensaría que con la cantidad de cosas que he dicho no tendríais problemas para escribir respuestas sin tener necesidad de inventaros lo quue he dicho.

    PD: Curioso, una procesión es libre ejercicio de la libertad religiosa y de expresión… ¿Y la manifestación atea no?

  • rafaelgg

       Antonio, la procesión religiosa no se hace como “contramedida” o respuesta a una opinión opuesta,  motivación que sí se da en la “procesión atea”, por eso la primera no es provocadora, la segunda sí.
        Es como si yo, para fastidiar una misa rociera que se está haciendo, organizo justo al lado un concierto de heavy metal con buffles de 100000 watios de sonido, para incordiar a los de la misa.
        Por otro lado, que definas una procesión religiosa como algo “provocador” creo que no dice mucho sobre tu mentalidad democrática, ya que se trata de un libre ejercicio de libertad religiosa reconocido en nuestra constitución.

  • http://twitter.com/mundoalreves Mundo al Revés

    Adios pesao.

  • rafaelgg

      Por parte:
      1-No la denominaron manifestación sino “procesión atea”, o sea ya usando esa denominación demostraba ganas de tocar los cojones a los creyente.
      2-Está claro que según a quién pregunte servidor los papeles de “provocador” y “provocado” cambian de bando, pero conozco lo suficiente a la especie humana para que no pueda tragarma lo de “hay fanáticos entre las gente religiosa pero entre nosotros los ateos, no”, vamos por Dios, dejando aparte de que fanáticos hay en todas las vertientes del pensamiento y la ideología, no es difícil mirar en el pasado para constatar que el ateismo no se libra de su cuota de fundamentalismo y barbarie, manifestada en persecución a religioso, destrucción del patrimonio eclesiastico,  insultos y descalificaciones(Algo que, siendo sincero, tú mismo estás cayendo debido a los epitetos y adejtivos que estás usando en tus comentarios, lo siento pero a mis ojos tu postura y forma de expresarse es tan condenable como la de muchos del otro bando opuesto).
      3-Ese al que tú llamas “chamán supremo”(y que conste que servidor no comulga, con él,  es además de lider religioso Jefe de Estado de una nación, pero parece que  las prerrogativas que se otorga a un Jefe de Estado de visita en España solo molesta a algunos si se trata de El Vaticano.

Críticas

fe de etarras

El retrato de la decadencia.

blade runner 2049

No es la secuela complaciente (replicante), sino la secuela merecida.

alix

Documental convertido en autorretrato de uno de los fotógrafos esenciales de nuestro país.

it-payaso-pennywise

It

Futuras promesas. Terror ya visto.

veronica

La madurez del terror español.

Twitter

Podcast