Dirección:Andrew Dominik | Guión: Andrew Dominik | Reparto: Brad Pitt, Scoot McNairy, Ben Mendelsohn, James Gandolfini, Vincent Curatola, Richard Jenkins, Ray Liotta, Trevor Long, Max Casella, Sam Shepard, Slaine | Fotografía: Greig Fraser | Montaje: Brian A. Kates, John Paul Horstmann | Música: | Arte: Patricia Norris | Productores: Dede Gardner, Anthony Katagas, Brad Pitt, Paula Mae Schwartz; Steve Schwartz | Productores ejecutivos: Marc Butan, Megan Ellison, Bill Johnson, Jim Seibel, Adi Shankar, Spencer Silma | Productora: Plan b Entertainment, Chockstone Pictures, Inferno Entertainment, Anapurna Pictures, 1984 Private Defense Contractors | Distribución: DeAPlaneta
Nota de los lectores:
VN:F [1.9.22_1171]
registrando voto...
Rating: 6.9/10 (62 votes cast)
30
Es muy curioso que una película como ésta, de mafiosos y ajustes de cuentas, sea, posiblemente, uno de los mejores retratos de la crisis económica y moral que vivimos en la actualidad. Mátalos Suavemente no oculta sus cartas en ese aspecto, es más, las subraya con una vehemencia fruto de la rabia contra la situación actual, y ya desde los créditos juega al contraste entre la realidad, las mentiras de Bush y las utópicas promesas electorales de Obama. Pero sobre todo, juega a establecer semejanzas entre la crisis económica, la situación política en Estados Unidos y su pequeña historia de ajuste de cuentas. El mismo título es ya una lectura totalmente intencionada de nuestro crudo presente, además del lema con el que Brad Pitt, un asesino a sueldo encargado de reinstaurar el equilibro en el submundo de la mafia, ejerce su trabajo.
La película comienza con dos mataos, que dirigidos por el listo de turno, están dispuestos a ganarse un dinero fácil atracando una partida de poker de mafiosos. El plan parece redondo porque ya hay alguien a quien con toda seguridad le lloverá toda la mierda encima. No hay fallo posible. Pero esto no es El Equipo A, no hay nadie que pueda decir “me encanta que los planes salgan bien”. Es más, este para de mindundis de los bajos fondos acaban de cometer un error de campeonato. El sistema mafiosil, por tanto, pone en marcha su plan de contingencia, encarnado en un Brad Pitt que bajo su apariencia metódica y fría esconde una parte más humana, que no es otra que mantener cierta distancia emocional con respecto a sus víctimas. Cualquier implicación supone riesgo e incomodidad para víctima y verdugo (“mátalos suavemente”).
La película tiene una estructura casi a modo de tesis de la teoría a la que sirve. En vez de presentar a su protagonista desde el principio, primero establece los antecedentes (el robo), luego la hipótesis (la avaricia rompe el saco, y una vez roto, la mafia y la política funcionan igual, preservando el culo de los poderosos y prescindiendo de quienes ya no sirvan a ese sistema), enfrenta dicha hipótesis con la realidad (el plan de contigencia se pone en marcha), y finalmente establece las conclusiones. Es por ello que el protagonismo de la película se centra en los ladrones al comienzo y pasa después al personaje de Brad Pitt.
“Mátalos suavemente” es el lema de la política del presente, la cual es imposible de separar del poder económico.
Pitt es, a todos los efectos, el ciudadano americano honrado. Un tipo que obedece sin rechistar, buscando la mejor solución posible para la crisis sistémica de su particular universo. Si eso le supone efectuar algún que otro sacrificio personal, aunque resulte incómodo, lo hará. Pero en realidad, como cualquiera de nosotros, sirve a otro fin más allá de la recuperación del equilibrio. El Fin con mayúsculas, mantener a los verdaderos peces gordos en su estatus, justifica cualquier medida por injusta o exagerada que ésta pueda parecer. Unos peces gordos que, como en la crisis actual, no tienen cara, únicamente un representante, Richard Jenkins, que podría ser el presidente del gobierno de turno, y como tal, te dirá con cara amable “que te folle un pez” si llega el momento de hacerlo. “Mátalos suavemente” es, en definitiva, el lema de la política del presente, la cual es imposible de separar del poder económico porque sirve al mismo.
Pero la película, aunque parta de esta idea de establecer constantes equivalencias, no es tan fría como pudiera parecer por mis palabras. Andrew Dominik, distanciándose del tono pausado y contemplativo de El Asesinato de Jesse James por el Cobarde Robert Ford, escribe un guión mucho más terrenal aunque sin prescindir del tiempo necesario para crear grandes escenas entre sus personajes. Especialmente conmovedor es el personaje de James Gandolfini, quizás el ejemplo perfecto del tipo que ha disfrutado de las mieles de las vacas gordas y ahora se las ve putas para mantener su modo de vida de forma mínimamente digna. También la pareja de chorizos inconscientes tienen su momento de gloria en una delirante charla bajo los efectos de la heroína que saca a relucir al Dominik más arriesgado como director. Los mano a mano entre Pitt y Richard Jenkins en el restringido espacio de la parte delantera de un coche son el contrapunto a esos momentos “humanos”, es donde Dominik mete todo su componente ideológico. Un discurso constantemente secundado, sin mucho disimulo, por los mencionados discursos de Bush y Obama que sonorizan la película desde los créditos iniciales, donde por cortes bruscos, sobre todo sonoros, nos presenta su intención de confrontar los bajos fondos con la política de altos vuelos.
Estoy seguro de que a más de uno le parecerá una película excesivamente machacona con su discurso, demasiado obvia, pero más que una decisión para manipular conciencias me da que hay una necesidad de vomitar la rabia y el asco más viscerales del director, como la que Pitt muestra en la última escena de la película. Un “¡basta ya!” que no tendría sentido sin que nos hubiesen calentado las tripas durante la hora y media larga que dura la película. Entendida así, es, por fin, la primera gran peli de la temporada otoñal y un paso adelante de un director nada acomodado estilísticamente y, sin embargo, fiel a temas como la relación entre delincuencia, poder, fama y medios de comunicación.
Me ha encantado. Leo algunos algunos comentarios acusándola de poco sutil. Pero, teniendo en cuenta que está basada en un libro de Higgins, dudo que pretenda ni necesite serlo. Diálogos que van construyendo castillos de naipes para derrumbarlos de un solo tiro.
http://www.facebook.com/EnriqueBellon Juan Enrique Bellon Diz
Es una pelicula interesante pero con un ritmo excesivamente lento y un argumento muy muy escaso… desaprovechada
Yo también la vi doblada, y algunas voces tenían la credibilidad de un cactus pretendiendo ser cariñoso.
Leto83
Vista anoche, lo cierto es que no me ha gustado. Tiene ciertas partes no solo destacables si no sobresalientes, pero el cómputo global se resiente en alargar ciertas escenas que no llevan a nada. Para muestra, un botón. SPOILER Cuando los dos mindundis y uno de ellos está entero colocado, se empeñan y empeñan y empeñan en hacernos ver que está colocado, pantallazo blanco, volvemos, pantallazo blanco, volvemos, así 4 o 5 veces. Dos veces funciona y queda chulo de cojones, 5 cansa. Me pasa un poquito también con la escena del hotel con Pitt y Gandolfini, en la que se da una conversación que aparentemente no tiene mucha miga. Define al personaje y demás, sí, pero se me hizo soporíferamente lenta. Y la cinta en general se resiente de ello. Una barbaridad además.
En las partes positivas, varias, como la escena del atraco, el palizón a Liotta, cualquier escena donde el personaje de Pitt lleva la voz cantante (su presentación a ritmo de Jhonny Cash grandiosa) o el primer asesinato que le vemos cometer. Una cinta de claro-oscuros donde los oscuros brillan demasiado como para obviarlos.
Aún así, queda apuntada para verla en un futuro en versión original, porque el doblaje es una puta mierda de las que hacen época.
Mariuma Badu
La verdad es que me resultó aburrida, exasperante incluso en ocasiones. Más allá de los gestitos de Brad Pitt y su pinta, que pareciera que el 70% de su actuación siempre debe ser la caracterización, la historia es algo innovadora.Aunque estuve durante toda la sesión, esperando que se desarrollase de manera que no me hiciera pensar: ¿otra vez esto?; que no repitieran más los discursos políticos, no se, hasta que apareciera Tarantino haciendo un cameo, pero nada. Se ve que todo tanto en el cine como en los videojuegos actualmente, debe ser sencillo y reiterado para no dejarnos pensar/llegar a resolver ninguna trama de nada por nuestra cuenta. Y si a alguien no le gusta y le parece aburrido, es tachado de “ignorante” o tal vez de “que no sabe de que va”
También vi la de Jesse James, supongo que me gustó más que esta. Pero obviamente, si hubiera sabido que son del mismo director, no hubiera ido al cine a verla. Como mucho alquiler.
Si, es lo que contarían Martin Scorsese o Guy Ritchie en un jodido flashback.
No me entendais mal, me gusta la premisa, pero la peli no va más allá de una buena idea (explicada con la sutileza de una patada en los huevos).
De hecho creo que debe de estar hecha con cuatro perras ( o todo el dinero se lo llevó el peluquero de Brad Pitt), porque la cosa no va más allá de 3 o 4 escenarios (y la mitad de los mismos son coches).
http://twitter.com/XaviXavi22 Xavi Garcia
Yo también pienso que es un bluff. Lo que otros tardarian 5 minutos en contar aqui dura toda una pelicula, pero sin ningun interes. Es una pelicula completamente olvidable, por muy buen casting que tenga no aporta nada al género y la historia no engancha.
Pues debería haber cortado más, porque lo que cuenta no sustenta ese metraje que tiene (la peli no es que sea especialmente larga, es que no cuenta casi nada).
Palahniuk
Como ya dije, es Tarantino el que se inspiró (entre otras cosas) en el costumbrismo de las novelas de Higins.
No, sabía a lo que iba. Simplemente no es lo suficientemente buena ni la trama es lo suficientemente interesante (trama que se podría liquidar en media hora, la verdad).
¡Que coñazo de pelicula! Eso si, parece que Tarantino ha hecho escuela porque eso de alargar escenas con gente hablando interminablemente…
Lo mejor es la banda sonora, por lo demás….un bluf.
http://www.facebook.com/people/Pablo-Rodríguez-Sánchez/100000958451758 Pablo Rodríguez Sánchez
Yo creo que la redundancia en el tema político es necesaria. No solo por los paralelismos con lo que sucede en la historia (demencial ese momento en la radio en el que hablan de hacer “algo que no nos gusta” para reactivar la economía) sino por el final. Porque Pitt y su personaje necesitan del final para construirse, para entenderse. Su personaje es distante, casi plano, dificil de comprender o empatizar con él. Llegas a sentir sincera antipatía por un tío que, solo por como anda, se mueve y por como se expresa, cae bien. Pero toda la película, toda la cuestión social, todo está ahi para servir a dos propósitos: actuar como crítica mordaz y conducir al final de la película, a las últimas líneas de dialogo, para entender al personaje y para dar el mazazo encima de la mesa.
En cualquier otro sentido, me pareció magnífica: actores, guión (muy Tarantinesca en los dialogos) y especialmente puesta en escena. No veo que le falte metraje, cuando en El Asesinato de Jessie James si que vi que sobraba (por muy ejemplar que me parezca). Una película ejemplar.
http://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute
Yo fui virgen y el tema de la lectura política ya digo en la reseña que creo que es más una muestra de rabia consciente que un intento de remover conciencias como quien no quiere la cosa que acaba siendo muy evidente. Pero está claro que esa lectura de un posible exceso se iba a hacer porque Dominik subraya el tema una y otra vez. La diferencia, como digo, es que en su caso creo que es una decisión clara y consciente para sacar la rabia que tiene él dentro y la del espectador, no pretende que el que va al cine reflexione y saque una conclusión, el dice “para mi los políticos son mafiosos y América un negocio en el que vale todo, no se preocupan por ti, se preocupan por ellos, a ver si os entra ya en la cabeza”.
La obviedad sería un problema si hubiese querido dejarlo caer de forma sutil, pero no es así, quiere que la gente salga de la sala encabronada del todo porque no es tiempo para sutilezas. Es esa sutileza de la política lo que nos ha hecho que se nos vaya abriendo el ojete poco a poco sin que nos demos cuenta.
Palahniuk
Yo evité leer las criticas y también noté lo mismo. Eso no quiere decir que no me parezca acertada la idea, pero con sólo los carteles de Obama y Mccain del 2008 ya te haces a la idea. Alguien me comentó nada más verlos : “¿Es una pelicula política”? (Y no sabia mucho mas alla de que era un thriller con Brad Pitt)
javiKnight
Una vez vista y reposada, os dejo unas pequeñas valoraciones.
Extraordinaria película, que después de ser reflexionada me ha dejado una enorme sensación, llena de matices y virtudes que se esconden dentro de una aparente historia de “Genero Convencional”.
Dominik quiere dejar claro el ámbito político-social donde situar la trama, pero la enorme fuerza del mensaje puede ser ubicado en cualquier contexto de épocas pasadas.
SPOLIERSPOLIERSPOLIERSPOLIERSPOLIERS
El sueño Americano y La Gran Mentira.
Dominik pliega, con un sorprendente dominio de la narrativa, la teoría con la practica, con unos personajes perfectamente definidos, ( un brillante contraste entre Pitt y Gandolfini ).
La escena en el Hotel me ha ganado por completo, la forma de definir en lo que se convierte Mickey, y la sublime reacción de Cogan revelándose ante lo que puede ser su propio futuro deja claro los aciertos de un gran guion perfectamente ejecutado.
Desde el minuto uno Dominik se muestra con talento, no se relaja en una filmación monótona y se atreve con acertados planos que le deben hacer acreedor de proyectos mucho mas virtuosos.Y técnicamente sobresale en muchos aspectos, una fotografía sórdida y gris, que se vuelve intencionadamente nítida en el brutal correctivo a Trattman ( escena sobrecogedora, uffff! ), y un montaje perfecto.
Mención aparte, la escena del asesinato de Markie, de lo mejorcito que se ha rodado este año.
La cámara esta enamorada de Brad Pitt, independientemente de los excelentes secundarios, pero este Tio hace suya cualquier secuencia en la que interviene, incluso estando con grandes actores a su lado.
Sobre el “uso” constante de discursos, propaganda, y debates en la radio y televisión, solo recordar otra película en la que se usaba una formula similar: el Helicóptero en la maravillosa Grand Canyon de Kasdan. En aquella quería transmitir una sensación constante de seguridad y protección que contrastaba con la autentica realidad que había bajo su ilusoria presencia.
http://www.lashorasperdidas.com/ Ángel Vidal
Sólo para que conste en acta. Aunque el tipo de fenómeno que comentas es muy usual, mi opinión sobre la película está puesta nada más llegar del cine. Ni leí antes la crítica de Javier ni vi que ya había apuntado hacia el tema de la obviedad. Cuando acabé de escribir y vi su último párrafo hasta estuve a punto de editar, porque parecía que estaba repitiendo lo mismo.
Después mirando por twitter también vi a dos o tres personajes quejarse de lo mismo, así que no es un hecho aislado. Y a la persona con la que fui a verla también le dejó el mismo gusto; cada vez que salía Bush en pantalla se revolvía en la butaca al ver cómo estaban metiendo a presión el mensaje.
La película me ha gustado, y las intenciones de Dominik con lo que quiere contar me parecen geniales, pero no me ha convencido ese afán reiterativo. Como digo, preferiría que hubiera sido más sutil.
http://twitter.com/doc_diablo doc_diablo
Yo en este caso difiero al 1000% por 1000% de Angel.(Y en la variedad está la gracia precisamente)Para mi estamos ante una peli que será de culto y que le da de hostias a Jesse James en el carnet de identidad.
Dominik ha cortado a saco y ha dejado el puro nervio, no sobra un segundo pero a mi no me falta nada.La peli entera es una alegoria y lo que necesito saber y reconocer de cada personaje está ahí, dando por hecho que el espectador es inteligente y no perdiendo un precioso segundo en dar explicaciones.(En economia narrativa me recordó a mi adorada “Tinker,taylor,soldier…”)
De hecho a mi me pasa lo opuesto.Viendo y reconociendo sus virtudes ,de Jesse James me sobró una hora(una hora y un halo de misticismo y pretenciosidad que casi me deja fuera por completo), a mi éste es el cine que me gusta.Prefiero mil veces echar en falta 5minutos que me sobre un plano.
El uso del sonido es estratosférico.En eso coincido con Angel y me remito a lo que él ha escrito.
Pero es que el cómo y dónde están puestas las canciones…boom¡.La intro de Brad Pitt no se me va a olvidar en tiempo.
Y es que a mi las pelis de actores me chiflan.Y aquí no tengo huevos de destacar a nadie.Cada uno lo peta más que el anterior en bucle.
A mi modesto parecer el salto cualitativo que pega Dominik detrás de la cámara es enorme.Que valentia de puesta en escena, de encuadres, como te jode con el ritmo y los anticlimax.Yo he aplaudido por dentro varias veces.
Y para mi en absoluto se recrea demasiado en el clima económico,es que la peli es éso pura y llanamente: la sátira mas salvaje y descarnada del capitalismo neocom que he visto en mi vida ,extrapolada al mundo de la mafia.Con dos cojones señores Dominik y Pitt.Con dos cojones bien grandes.Olé¡
Por si no se notaba, a falta de un mes y pico para el cierre esta es “mi” peli de éste año.No puedo parar de verla, como el año pasado con la de Le Carre o un poco antes con El Escritor.
TEMA APARTE
De hecho se está dando una tendencia que pasa con algunas pelis y me molesta bastante.
Alguien en una primera crítica escribe algo (en este caso lo de la obviedad del mensaje) y luego lo leo en todas las críticas de Pekin a Madagascar.
Con todo el respeto al compi que para nada es sospechoso de no tener opinión própia.
Ejemplo claro del fenómeno en cuestión:
El pianista-”No inventa nada”
En el caso que nos ocupa, a mi me da la impresión que la peli en USA ha pisado el callo y como cinematográficamente no hay por donde atacarla..pues…voilá¡ “Demasiado obvia”
Me ha parecido obvia como Network o Desaparecido (La de Lemmon y Costa G)
Dadme ese tipo de obviedad que te pega una hostia en la jeta sin disculparse, por Dios, dádmela¡¡¡
Palahniuk
No vi la de Jesse James (No me mateis aún…) y hoy cayó esta. Estoy de acuerdo en que quizás busca demasiado el paralelismo con el actual clima. Probablemente reducir la aparición de los políticos hace que nos la tragasemos mejor (pero que mucha gente ni se enterase). Me gustó lo arriesgado de la estética en algunas partes, pero se que hay gente a la que se le atraganta.
De cinco personas que la vimos, sólo me gustó a mi. Y encima alguno dijo que quería ser como tarantino, cuando es Quentin quien bebe del autor del libro, Higgins. Curioso.
¿Con lo de corta imagino que quedaste con ganas de ver al “consejo de administración”?
http://www.lashorasperdidas.com/ Ángel Vidal
A mi no me ha gustado tanto como Jesse James; el montaje va demasiado a saco y Dominik se ha cargado casi una hora de película. Podía haber sido hasta una buena miniserie, tiene unos personajes apasionantes con gran trasfondo que merecían algo más de cancha. Hasta me apetecería ver una saga con ellos viendo cómo continúan sus trapicheos.
Pros: Brad Pitt (sensacional como siempre), los diálogos de Gandolfini, y SCOOT MCNAIRY, auténtica revelación participando en algunas de las mejores escenas de la película, como la del bar. Minipunto aparte para el sensacional apartado de sonido; tiene los puñetazos y tiros más dolorosos que he escuchado en mucho tiempo, una escena en concreto me dejó mal cuerpo.
Contras: Dominik se recrea demasiado en el clima económico y cómo afecta a las personajes y las cosas que tienen que hacer para salir adelante. Te lo mete una y otra y otra vez en tv y radio hasta hacerse cargante. Debería haber estado más sutil. Siento que lo ha mostrado tan “in your face” que pierde contundencia el mensaje que quería transmitir; es demasiado obvio.
http://twitter.com/AlexSM10000ft Alejandro Suárez
Es buena, no os la perdais. Dudo que estrenen nada mejor este fin de semana.
javiKnight
Por tus palabras Javier, deduzco que estamos ante un Notable. Buscando un hueco en mi agenda laboral me hallo.
( Y buscando la hucha de las emergencias, igual que Vern en “Cuenta Conmigo”)
Suki Tiene Truki
Re-compro!
paterdixit
la veo fijo
Leto83
Cita este fin de semana en el cine. Se avecina un otoño bastante suculento.
