Las Horas Perdidas

Buscar


Breves



Podcast



Tráilers


Reportajes


Llegan los 48 fps

¿Revolución o una nueva moto de Hollywood?

Escrita por: Javier Ruiz de Arcaute | 10 diciembre | 12:14 AM


37


Con el estreno de El Hobbit llegará por primera vez a las salas comerciales la proyección a 48 fotogramas por segundo (fps), una novedad tecnológica casi tan comentada como la propia existencia de la nueva trilogía de Peter Jackson.

Durante muchos meses hemos escuchado y leído muchos comentarios sobre el tema que van desde el entusiasmo de Jackson que, apoyado por cineastas que ya pedían este cambio, como James Cameron (que aspira a un estándar de 60fps), defiende el realismo y naturalidad que ofrece este nuevo formato, hasta el recelo de gran cantidad de críticos y espectadores que se sienten desalentados al ver una nitidez y calidad de movimiento que, si bien es más real, se asemeja mucho a la sensación producida por la imagen entrelazada de televisión (que emite 25 imágenes por segundo divididas en 50 campos entrelazados).

El pasado mes de Abril se proyectaron, por primera vez ante los fans, imágenes de la película en la Cinemacon celebrada en Las Vegas. Allí, si bien el material mostrado entusiasmó a los asistentes porque volvían a ver la épica de Tolkien trasladada a la gran pantalla, el tema de los 48fps fue la comidilla, y no precisamente para bien. Efectivamente había un problema de entendimiento entre Jackson y un público que se entristeció, e incluso cabreó, ante la pérdida de la textura típicamente cinematográfica de los 24 o 25 fps habituales.

¿EN QUÉ SE BASA ESA DIFERENCIA DE TEXTURA?

Los 24 o 25 fps es un estándar que se adoptó a finales de los años 20 para dar, precisamente, una mayor sensación de naturalidad a cómo se percibían las películas, unida a la necesidad de establecer una velocidad estandarizada para registrar el sonido de las películas sonoras. Se consideró que a esa velocidad el ojo era incapaz de detectar que en vez de un movimiento continuo lo que percibía eran 25 fotografías en un segundo, ya que el cerebro retiene durante aproximadamente 4 centésimas de segundo cada imagen que percibe.

Eso es una verdad a medias. Desde luego se engaña al cerebro, pero no del todo, porque todo espectador mínimamente habituado a ver cine percibirá esa “textura”. Una textura que es provocada por dos efectos, el llamado “motion blur” o desenfoque de movimiento, y el efecto estroboscópico. Ambos son, en cierta manera, complementarios e inversamente proporcionales, y se deben a esa frecuencia de muestreo de la imagen y a la velocidad de obturación de la cámara, algo con lo que estaréis familiarizados aquellos que controléis un poco de fotografía. Pero lo explicaré para que se entienda lo más claro posible.

La cámara registra cada fotograma exponiendo la película, o en el caso del cine digital, el sensor, durante un tiempo determinado, que por lo general es 1/50 de segundo. Pero tanto la película como el sensor de la cámara necesitan una cantidad de luz óptima para que la imagen se registre de forma correcta, esa cantidad de luz se regula, por un lado con la sensibilidad de la película elegida (o la del sensor), por otro, con la abertura del diafragma, y por otro, con la velocidad de obturación, es decir, exponiendo la película más o menos tiempo a la luz de la imagen registrada. En este último caso, cuanto menor sea el tiempo de exposición, menor será la cantidad de movimiento percibida en el fotograma, por lo que tendremos una imagen muy nítida, pero al reproducir la película se generará un efecto estroboscópico al captar el cerebro diferencias sustanciales entre cada fotograma.

Una alta velocidad de obturación permite ver con nitidez objetos en rápido movimiento como estas chinchetas cayendo. Vía Pizarro.

Este efecto estroboscópico se ha utilizado muchas veces de forma narrativa, sobre todo en escenas de acción, como el mítico desembarco de Normandía de Salvar al Soldado Ryan, donde se nota mucho en el agua, polvo y tierra levantados por las explosiones:

Imagen de previsualización de YouTube

Por contra, si el tiempo de exposición aumenta, la nitidez disminuirá, ya que captaremos más cantidad de movimiento y por tanto se producirá el desenfoque de movimiento, lo cual reduce el efecto estroboscópico antes mencionado, pero también el detalle de muchos elementos de la imagen.

Una baja velocidad de obturación aumenta el tiempo de exposición y provoca el desenfoque de movimiento produciendo el efecto de estela de las luces de la foto. Vía Photography Rules.

Los 48 fps atenúan mucho ambos efectos al duplicar el número de fotogramas por segundo, es decir, por necesidad, cada fotograma se expone durante menos tiempo, por lo que será casi siempre más nítido, y también, al haber más fotogramas por segundo, por nítidos que sean, el efecto estroboscópico también será menor, ya que el “salto” entre fotogramas será menos rotundo. Un buen ejemplo de esa sensación, aunque sea hecha de forma “casera”, es el vídeo que Rafa publicó hace unos días con el tráiler de El Hobbit a 48fps (simulados, ya que se habían interpolado a través del tráiler a 24fps).

Este efecto es muy similar al que realizan muchos televisores modernos, como los LG con su opción ‘trumotion’, que da más fluidez al generar, mediante una interpolación, fotogramas intermedios entre los reales de una señal de vídeo. El problema en este caso es que, como esos fotogramas no dejan de ser una invención realizada por el propio televisor, dan lugar a artefactos en la imagen que ensucian y alteran la imagen real. Es decir, una chapuza para vender televisores con una falsa promesa de calidad.

En la imagen pueden verse artefactos debidos a interpolar fotogramas adicionales al pasar de 24 a 48 fps.

Obviamente éste no es el caso de la película de Peter Jackson, que ha sido rodada a 48fps, y por tanto, no hay invención alguna de fotogramas. Su promesa de calidad y realismo es completamente cierta. Para realizar una comparación más directa aquí os dejo dos clips idénticos grabados con cámras RED, las mismas utilizadas en El Hobbit, grabados a 60fps, uno de ellos bajado a 24fps y el otro a la velocidad original:

SI ES TAN BUENO, ¿POR QUÉ NO SE HIZO ANTES?

Como comentábamos antes, los 24fps vienen de una larga tradición de filmación y proyección cinematográfica de casi 100 años que respondía a la necesidad de dar una mayor sensación de realismo en el movimiento a las películas, lo mismo que pretende hacer ahora Peter Jackson. También hemos dicho que la promesa de Jackson es real, sus 48fps desde luego se asemejan mucho más a lo que perciben nuestros ojos que el ‘frame rate’ tradicional. Entonces ¿por qué esto no se hizo antes? Por lo mismo de siempre, el dinero.

Rodar a una mayor velocidad viene siento técnicamente viable desde hace décadas, de hecho, cada secuencia a cámara lenta que veis en una película corresponde a metraje rodado a más velocidad de la habitual, que luego se ralentiza para crear esa sensación de cámara lenta tan útil a nivel estético y narrativo. Pero claro, rodar al doble de velocidad supone rodar el doble de metros de película en el caso del cine analógico, o al doble de tasa de bits por segundo en el digital, algo que en ambos formatos significaba un excesivo sobrecoste en la producción de una película.

Pero en la actualidad, con el cine digital mucho más avanzado y barato que en 1999, año en el que Geroge Lucas abandonó el analógico dejándose un pastizal para rodar el Episodio I de Star Wars, esto ya puede hacerse sin problemas aunque aún hay un considerable encarecimiento en postproducción (sobre todo en lo relativo a efectos digitales, que han de implementarse en el doble de fotogramas y de forma que no canten en un metraje de más calidad). La última barrera que queda por superar es quizás la más compleja de todas…

LA TRADICIÓN

El hombre es un animal de costumbres y para cualquier persona de más de 15 años el cine tiene ya un feeling visual muy concreto. Casi todas las películas de los últimos 100 años responden a esa forma de percibir el cine.

Por otro lado es cierto que, desde que en televisión comenzaron a utilizar cámaras de estudio y ENG, es decir, señal de vídeo y no película, también estamos acostumbrados a la imagen entrelazada que tienen los programas, concursos o retransmisiones deportivas. Imágenes con una fluidez similar a la de los 48fps porque, como hemos explicado antes, cada imagen se divide en dos campos entrelazados (lineas impares y líneas pares del televisor) que se emiten con una ligera diferencia de tiempo.

A la izquierda, imagen entrelazada, a la derecha su conversión a imagen progresiva (como en cine).

El problema es que pese a tener ese ojo curtido por la televisión, siempre hemos asociado al cine, el hermano mayor, el hermano “de calidad”, a la textura de los 24-25fps, que se ha convertido en el baño de oro de la imagen en movimiento. Asociamos esa cadencia de imágenes a una sensación de calidad y buen gusto de forma inconsciente, aunque nada tiene que ver con ello.

Es por eso que costará tiempo aceptar este nuevo formato de grabación y proyección como un estándar real y agradable. No son pocos los que recuerdan que el cine en color tardó muchos años en convertirse en el estándar de la industria y relegar el blanco y negro a una decisión narrativa.

Y AHORA SUMEMOS EL 3D PARA COMPLICARLO TODO

No podemos olvidarnos del tercer hermano en discordia, el 3D. Un formato que ha generado una relación amor/odio con el público.

A favor tiene que, cuando está bien concebido, rodado y proyectado, aporta una dimensión más a la imagen y sirve como un elemento narrativo más.

En contra está que al no dejar de ser una forma de engañar al cerebro, no todo el mundo lo percibe igual y encima suele producir cierta sensación de fatiga. Además está el problema del sobrecoste que lleva asociado en las entradas del cine, que hay que llevar gafas para disfrutarlo, y que muchas veces se ha usado como un burdo reclamo, convirtiendo de manera cutre películas rodadas en dos dimensiones, o proyectándose en condiciones de luz insuficientes, ya que las gafas oscurecen mucho la imagen que percibimos. Para colmo

Según Peter Jackson, los 48 fps ayudan a eliminar esa sensación de fatiga. Las proyecciones en 3D distribuyen la mitad de los fotogramas a un ojo y la otra mitad al otro, de forma que cada uno percibe sólo 12 imágenes por segundo, aunque al cerebro lleguen 24. Con el nuevo formato de proyección cada ojo vuelve a percibir 24 imágenes y por tanto, al menos en teoría, reproducir esa sensación de movimiento no es tan complicado para el cerebro.

Pero en las últimas semanas se han producido los primeros pases de prensa y se ha extendido el comentario de que lejos de reducir la fatiga, el combo de 3D + 48fps produce mareos y dolor de cabeza. Suena más a pataleta que a realidad, pero si que hay cierta unanimidad en que en escenas con mucha acción se genera cierta confusión, en que la sensación de realidad hace que en algunas ocasiones no se pueda evitar la percepción de que estamos ante un decorado y no una localización, y también, una mayor calidad implica que los errores cantan más y hay que saber lidiar con ellos.

Sea como sea, en menos de una semana podremos comprobar de primera mano, aunque no en todas las salas, sí este nuevo desafío tecnológico gusta o no.

 48 fps Movies
 Comicbook Movies
 RED.com
Pizarro
Photography Rules
Genius DV
Wikipedia


Tags: , , ,


Articulos Relacionados:


  • Pingback: Especial Tolkien (III): “El Hobbit. Un viaje inesperado” | Ábrete, Sésamo

  • Nash

    jajaja, excelente comentario =) …. 24fps = Mundo Mágico / 48fps (+) = Mundo real.

  • Carlos Germán Romero

    Mi más sincera felicitación por el artículo y por tu asombrosa capacidad divulgativa.

  • Mr.Drako

    “Pero claro los cineastas la quieren fácil y barata, y motivaran el rechazo al avance tecnológico, con comentarios negativos y ocultando que se acostumbraran.” Me parece que te has encumbrado con el comentario. Seguro que no es por otra cosa, exclusivamente por eso.

  • http://twitter.com/MemphisKhan Gustavo Pérez

    El 48 fps se ve como telenovela latina. No hay más. No comprendo por qué hay gente que quiere ver una película como si estuviera grabada en handycam.

  • disqus_r6nBWr3Kac

    jejeje que buena. ya se habian puesto pesaos

  • Alex

    Acabo de ver El Hobbit en 3D HFR y estoy encantado, de hecho mi acompañante (que conoce poco o nada del universo de Tolkien) ni se ha dado cuenta hasta que se lo he dicho, aunque si que ha salido contenta con el resultado general de la peli.

    La única duda que me queda es cuando empezaran a rodarse todas las películas en este formato, si de verdad se convertirá en un estándar o pasara como con el 3D. También tengo ganas de ver la peli en un monitor “casero” digamos de unas 21 pulgadas a 48fps y ver si me produce el mismo efecto sin el 3D y una pantalla de cine. Este formato debería funcionar también con las ventas domesticas, no se.

    Como digo, me ha encantado, pero tengo mis dudas con respecto a los 48fps, habra que darle tiempo.

  • http://twitter.com/Bojns B?jns

    ¿Y echar un polvo?

  • Hércules cibopático

    y en 4D-60fps?

  • http://twitter.com/Ciudadano_Ken CiudadanoKen

    En Kinépolis granada 1 euro más, aparte el suplemento 3d, suplemento si no has guardado las gafas de la última vez, suplemento si es sábado o domingo…

  • http://www.facebook.com/Elfstone.es Ramón Del Aguila Ruiz

    Solo diré que se han dejado una causa clara de por qué la adopción del 24fps al principio y no algo mayor, y es el económico, el metro de rollo de 35mm tenía un precio cuantos más fps más caro, aunque sé que lo habéis dicho como causa de por qué no se cambió antes a 48fps

  • http://www.facebook.com/Elfstone.es Ramón Del Aguila Ruiz

    A mí empezó a darme mucho miedo el proyecto de Del Toro con Troles con armaduras metálicas que rodaban por el suelo, algún día nos enteraremos por qué se fue, pero no me extrañaría que le diesen puerta

  • http://www.facebook.com/Elfstone.es Ramón Del Aguila Ruiz

    no cobran más por la entrada, cobran lo mismo que por el 3d teniendo en cuenta que toda la producción al señor Jackson le ha costado más, en concreto el doble en cada minuto de efectos especiales

  • http://www.facebook.com/SAM31978 Jimmy Fernando Ballesteros Boh

    Muy buen analisis, felicitaciones!!!!!!

  • Pingback: 48 Hobbits por segundo | Dawolf

  • http://www.facebook.com/people/Mauricio-Eduardo-Jofré-Sepulveda/1040461153 Mauricio Eduardo Jofré Sepulve

    Wajajajajajajaa

  • http://www.facebook.com/people/Mauricio-Eduardo-Jofré-Sepulveda/1040461153 Mauricio Eduardo Jofré Sepulve

    No, pero es de sentido común pensar que en un momento en que los efectos CGI todavía cantan, buscar la realidad en una película de aventuras en que estos efectos son una parte muy importante dentro de la narración no es la mejor idea comenzar el uso de los 48 fps.

    La elección de esta película es claramente para poner en boca de todos la discusión de los fps, con una cinta que si o si dará para hablar pues la verá todo el mundo.

    me pregunto como se hubiese visto en 48 fps una pelicula como Bloddy Sundayde Greengrass…

  • New_Rodro

    Y la gente se reia de John Waters y su “Odorama”. Tiempo al tiempo, señores. xD

  • New_Rodro

    Lo mas triste de todo este asunto es que seguro que al menos tres de cada cuatro espectadores no apreciarán la diferencia en lo que importa. O les importará una mierda. Teniendo en cuenta la cantidad de cines que proyectan las peliculas con un formato de proyección equivocado (cortando partes de la misma) y nadie se queja…

    Aprecio el valor de Jackson de atreverse a hacer cosas nuevas, pero creo que voy a ver el Hobbit en formato tradicional. Aunque solamente sea por continuidad estética con “El Señor de los Anillos”.

  • Subcdte_Nachete

    A mi el 3D no me convence. La única experiencia con él fue con Prometeus que era una película creada para sacar partido a esta técnica y mi impresión es que no aporta demasiado a la sensación de ver cine. Es más, lo veo como un timo muy bien montado y no veo las ventajas de usar este formato.

    Sobre el 48fps tengo otra impresión. Creo que el uso de 48 o 60 fps es el futuro. Nuestras reservas son que no estamos acostumbrados a ello. Estoy seguro que dentro de una década, cuando algunos creadores empiecen a sacarles todo el jugo, nos quejaremos de porque no se adapto antes este formato. Además, con el desarrollo de la tecnología digital, nadie va impedir que el uso de frames por segundo sea un recurso estilístico más. En algunos casos puede utilizarse a 60fps y en otros a los tradicionales 24fps.

    Unos de los aspectos negativos, puede ser la oleada de remakes que empleen el argumento del “nuevo” cine para volver a rodar clásicos. Tan faltos de ganas por el riesgo que tienen los productores actualmente esta es una excusa tan buena como cualquier otra.

    Hasta luego

  • http://twitter.com/Ciudadano_Ken CiudadanoKen

    Si no fueran a cobrar más por la entrada no lo habrían inventado. No saben qué hacer para que los enanos no les crezcan, cuando en realidad la solución es tan sencilla como escribir buenos guiones. Más afectos especiales y menos gilipolleces por segundo.

  • Subcdte_Nachete

    Creo, sin temor a equivocarme, que la cara que pusieron fue mas o menos esta:

    http://www.youtube.com/watch?v=z0Xy1AvLx3A

  • Subcdte_Nachete

    ¿Y en 3D-48fps?

  • Naxeteeee

    Sigo sin verle las pegas al nuevo sistema. Pinta de puta madre, las críticas imagino que serán en su mayoríapor la pereza que da todo lo que sea nuevo. En su época el paso del blanco y negro al color, al cinemascope y todo eso generaría también polémica. Además imaginaos el potencial que puede dar de sí este sistema en auténticos maestros de la estética como Michael Mann o Ridley Scott.

  • Marius de Moraes

    Seguro que los animadores de Weta recibieron entre lágrimas de alegría la decisión de Jackson de rodar y exhibir a 48 fps. Seguro que les pagaron el doble de sus sueldos cuando vieron que el trabajo se multiplicaba por dos.

  • http://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    Podría ser, pero me extrañaría. Primero porque no creo que guste como el 3D, y luego porque seguiría siendo una ñapa inventándose fotogramas, algo que ya hacen los propios televisores y por lo que dudo que la gente esté dispuesta a pagar más. No es una diferencia tan sustancial como el 3D, para el cual casi siempre es necesario acudir a una sala de cine salvo que tengas un televisor 3D y la pertinente copia en BluRay.

  • James_Wolf

    Y una porno en 48 fps ???

  • http://twitter.com/davidmchulvi David Martínez

    A los que tenéis los cojones de ir a verla de primeras en 3D a 48fps, yo os saludo.
    El menda irá a verla este viernes en 2D a los 24fps de toda la vida. Luego ya veremos.

  • http://www.facebook.com/people/César-Blanco-Castro/100001568476129 César Blanco Castro

    Si esto funciona ya me imagino a las grandes productoras pasando sus películas de 24 a 48 a posteriori igual que hacen con el 3D.

  • http://twitter.com/GGLapresa G. G. Lapresa

    Imagino que la gente rabió con los 24 fps cuando se introdujeron y la peña estaba acostumbrada a otro tipo de movimiento.

  • http://www.facebook.com/miki.delgado Miki Delgado

    Pues a mí me marea y me rechina en el ejemplo de la moto el de 60fps, es algo difícil de explicar. Después de varios visionados, es como si de una manera aleatoria, mi ojo desenfoca la imagen en algunos frames. Es un ejemplo muy corto para poder juzgar supongo. Encima lo estoy viendo en un ipad retina de modo que ya el mejunje visual puede ser colosal con el 3D. Ayyyy, y pensar que Del Toro renegaba incluso del 3D…

  • Grijaldo

    Yo en principio lo más que tengo es curiosidad,porque lo poco que he visto en ese formato no me ha echado para atrás.
    Muchas ganas de que llegue el domingo para opinar.

  • http://raifilter.wordpress.com/ raifilter

    Yo ya tengo mis entradas para una sesión a 48 fps en 3D. Tengo las mismas reservas que todos, pero también muchísima curiosidad. La sensación que me dio el trailer tuneado que pusisteis hace unas semanas es de no estar viendo una película, sino algo “real”, que sucedía delante de mis ojos. A base de ver con toda nitidez hasta la última junta de silicona, eso sí. Si a eso le sumas el 3D, los cineastas van a tener que hacer un esfuerzo extra a partir de ahora para crear una puesta en escena perfecta. Veremos qué pasa.

  • http://twitter.com/AlexSM10000ft Alejandro Suárez

    Yo tengo cero confianza en que esto suponga una mejora en nada. La veré en sus 48 fps – 3D porque se ha diseñado para verse así, y por darle un voto de confianza a Peter Jakcson, pero sinceramente me conformo con que no haga que ver la película sea algo desagradable como si hacen las basuras rollo “trumotion” (o los sistemas de interpolado de diferentes reproductores de video), que no es que no mejoren la imagen sino que la destrozan. No he sido capaz de aguantar nunca una película entera con ese rollo, me pone de los nervios desde el primer segundo, y no tiene nada que ver con que haya artifacts. Y el trailer interpolado a 48 fps es una cosa feisima.

    Por otra parte no entiendo la necesidad de eliminar el motion blur o el efecto estroboscópico. Son caracteristicas del medio que tienen mucho uso narrativo. Ni siquiera son algo feo*. Lo mismo que el tambaleo de la cámara al moverse, lens flares, profundidades de campo cortas, diferentes desenfoques, colores imposibles, iluminaciones sin relación posible con la geografía real de la escena, etc… todo eso son parte de la magia del cine. ¡Si es que hasta en medios donde eso no existen de manera nativa (por ejemplo videojuegos) se añaden como efectos de post-proceso!

    Nada de lo que esta tecnología ofrece me parece, de primeras, una mejora. Me huelo a que, en caso de que llegue a ser un standard, todos los “defectos” que “arregla” acabarán reintroduciendose después en forma de efectos especiales.

    *El único efecto feo que se me ocurre de los 24 fps es el stuttering que se produce en paneos lentos de paisajes. Pero eliminar eso no es razón suficiente para perder el resto de efectos.

  • http://twitter.com/turambar1916 Turin

    No entiendo, ¿entonces se deben hacer estas películas el día que existan orcos, magos, elfos y dragones?

  • http://twitter.com/laalonso Luis A. Alonso

    Al final, todo va a depender del uso que se le dé.
    Yo he sido de los que denuestan el 3D, y en general todavía lo hago, pero después de ver “La vida de Pi” en Dolby 3D (cosa a tener en cuenta, siempre había visto en Real D), y aunque sigo siendo escéptico, le concedo una oportunidad.
    Con los 48 fps pasará lo mismo: un tostón en 48 seguirá siendo un tostón. Los cines tendrán que actualizar equipos, y querrán amortizar rápidamente la inversión, como ha ocurrido con el 3D (por no hablar del bocado que quieran sacar las distribuidoras), con lo que subirá la entrada, y los espectadores llegaremos a la conclusión, como está pasando, de que tampoco merecían tanto la pena estas moderneces. Que Buster Keaton rodaba dándole vueltas a mano a una manivela, y buenas risas que nos seguimos echando un siglo después, mejor que con Adam Sandler (por poner un ejemplo bien ilustrativo).

  • Chewi25

    Dotar de realidad a una historia de fantasía es lo que a mi nunca me ha convencido. Parte de la magia del cine va ligado a esos 24fps. Quizás haber introducido esta técnica en otro tipo de proyecto cinematográfico hubiera sido más acertado…