Las Horas Perdidas Las Horas Perdidas
Menú
Buscar
Amor

La película más accesible de Michael Haneke termina siendo la más peligrosa. Amor es un excelente film de terror romántico cuyo objetivo es provocar un efecto contradictorio en el espectador: amar a los personajes a través de sus penurias. Cada momento de candor que percibí de esta película emergió de mi imaginación y de mi experiencia personal a través de los personajes del film, todos y cada uno guiados por el miedo como motor de todas sus decisiones. Miedo a morir, miedo a perder, miedo a aceptar. Y les queremos por ello. Todos hemos estado (o estaremos) en su lugar. De por sí, se trata del rito de crecimiento más duro que experimenta el ser humano. Ahora, mezclad todos estos ingredientes y ponedlos en manos de uno de los mejores directores de cine del mundo, un hombre que obliga al espectador a fijar la atención en los aspectos más minúsculos mientras maximiza el impacto de cada elemento. En un film del director austríaco, la total atención es recompensada con una experiencia absorbente e impactante. Pero nunca antes lo había hecho con un fondo tan emotivo: hasta ahora, su director no quería que sintieras algo por los personajes. Quería que les entendieras. Hasta ahora. Aquí, Haneke te pide que les ames. En Amor, Haneke te pega porque te quiere, y eso vuelve todo muchísimo peor.

© Golem

George y Anne son dos ancianos ex profesores de música y padres de una hija, Eva. Anne sufre un ataque que la deja incapacitada. La degeneración es progresiva. George asume personalmente la tarea de cuidar a su mujer en sus últimos meses en el interior de su apartamento, racionalizando excusas para impedir que Eva envíe a su madre a una clínica. Porque Anne es su esposa y él se convierte en su protector, su animador y su custodio, y no hay forma de explicar esta sensación a la joven, o a cualquiera que pasa por su casa para expresar sus simpatías. George vive en otro plano de realidad, intentando mantener ciertas costumbres a la espera del proximo grito de dolor, del próximo ataque o del último suspiro.

Haneke nos explica el mundo de George a la manera de un film de terror clásico, en el que la cámara sigue a nuestro protagonista e ignora el terrible acontecimiento que sucede fuera de plano, dejando que el espectador se imagine lo que sucede. El primer ataque de Anne, al inicio del film, es un ejemplo claro: la mujer se queda catatónica en mitad de una conversación en la cocina, mientras corre el agua del grifo. George, asustado, se dispone a pedir ayuda. Le seguimos a su habitación, el grifo deja de sonar. A su regreso a la cocina, Anne está bien y no parece recordar el incidente. No hemos podido ver cómo ha despertado de su estupor y ha cerrado el agua. Nos la hemos imaginado sola con la mirada perdida durante dos agonizantes minutos. El uso del espacio fuera del plano es una de las grandes constantes del director en particular, y del género del terror en general, y se repetirá en más de una ocasión a lo largo del film.

No obstante, el director austríaco maneja con comodidad diversos recursos que no se limitan a la elipsis. Más bien al contrario: el impacto puro y duro, en forma de planos estáticos que describen los cuidados que se le proporcionan a la mujer, en los que Riva se desnuda emocional y físicamente. Impecablemente compuestos y nunca demasiado cerrados sobre el personaje. Se trata, en la medida de lo posible, de escenas íntimas, pero fundamentalmente descriptivas. Se puede argumentar que demasiado abundantes –no es que haya muchas, aunque en este tipo de casos me basta con una– pero se puede contestar que Amor es un film de terror y el terror aprovecha cada oportunidad para provocarnos una respuesta emocional, sugerida o explícita. Visualmente, y en resumidas cuentas, Amor es extremadamente versátil. Se puede apreciar también en la fotografía de Khondji, tan natural en los tonos fríos de los pasillos vacíos como en las cálidas escenas de dormitorio entre nuestros dos protagonistas.

© Golem

Llegados a Trintignant y a Riva, la temporada de premios en la que estamos inmersos nos sirve por lo menos para examinar desde cierto ángulo el impacto de sus interpretaciones: cinco nominaciones de ella por cada una de él, a ojo de buen cubero, con lo que se puede decir que el actor galo ha sido bastante ignorado. Pues bien: criminal. Repito: criminal. A la hora de elevar el film por encima del dramón, Haneke cumple con su parte cambiando el género de la película, pero quien realmente proporciona toda la carga de profundidad es el señor Trintiñán, quien entierra todo el pánico, la rabia, la incertidumbre y el dolor de su personaje bajo una máscara de racionalidad… y de odio. Es un viejo cabrón. ¿Por qué? Porque NO ACEPTA LA SITUACIÓN. Existe el viejo cliché del anciano que aguarda en paz sus últimos días pero A TOMAR POR CULO: George quiere a su mujer y no quiere que se muera y le jode aún más que ella lo tenga más asumido que él. Odia ver fotos antiguas con su esposa, odia recordar tiempos mejores y no le gusta matar ni a las palomas –el único simbolismo del film, y cuando lo pilléis os va a destrozar–. George es humillado y es condescendido. Nadie sabe el terrible esfuerzo que le supone representar cierto nivel de cordura. La clave de la interpretación del actor francés es, en línea con el film, que solo adivinamos lo que pasa por su cabeza, y es gracias a su actuación milimétrica que podemos hacerlo. Riva esta muy bien, delicada, serena, y valiente, en perfecto contrapunto. Y ambos están bebiendo de fuentes a las que no me quiero ni acercar. Seamos sinceros: ninguno de estos dos actores seguirá vivo dentro de diez años, a saber desde dónde están construyendo los personajes. Richard Farnsworth completó Una Historia Verdadera, descubrió que tenía cáncer y se voló la cabeza de un escopetazo. Repito: no quiero saberlo.

Amor no es un film delicado. No es un film constantemente “sutil” –lo es, hasta que deja de serlo, por motivos que considero de peso y justificados–. Provoca dolor, emocional e intelectual. Vemos dolor y nos lo imaginamos. Es la carta de presentación al mundo de Haneke (fotos con Brett Ratner, ese rollo) y en cierto modo se cumple el “Quien mucho abarca…”: en comparación con la minuciosa, compleja, incremental exploración del incio de la violencia que es la monumental La Cinta Blanca, Amor es una patada en el estómago y, en el contexto de la carrera de su realizador, parece incluso “fácil”. En realidad, lo que sucede es que es la primera de sus películas con un mensaje eminentemente positivo y misericordioso. Interesante adjetivo, este último: quien descubra a partir de este film el resto de la filmografía de su director terminará apreciando grandes gestos de piedad en Amor, de valor incalculable, y procedentes de un director para el que creía que la clemencia no tenía cabida.

  • Pepazo

    Desde cierta distancia prudente el espectador observa como una enfermedad degenerativa pone a prueba el amor entre un matrimonio formado por personas mayores de clase media alta, cultos y bien educados. Ella que en su juventud fue maestra de piano estando aún en pleno conocimiento ve como la vida que en un tiempo fue hermosa se está convirtiendo en un pequeño infierno para ella y su compañero sentimental. Él con una paciencia sin límites intenta aparentar una falsa normalidad hacia el exterior, incluso hacia su hija.
    Como todos los largometrajes de Michael Haneke es incomoda, dura, cruda, sin final feliz, este es un plato frío que te sirven sin música de acompañamiento, con el aperitivo de un cadáver en proceso de descomposición. Y con un final que te deja clavado en la butaca y que quizás no tenga ningún sentido, pero te hace pensar que significado podría tener al igual que esa paloma que se cuela en el apartamento o esa carta que escribe el protagonista que no está dirigida a nadie en concreto.

  • http://twitter.com/Ciudadano_Ken CiudadanoKen

    Epatemos que algo queda. Esto como cuando decían que Amebábar era la releche.

  • Waltereborn

    La fuí a ver el otro día y a pesar de opinar al igual que muchos otros que tal vez se trate de la película más “accesible” de Haneke, no quiere decir que el cineasta me permitiera salir del visionado sin tener el cuerpo bien jodido, como viene siendo habitual en su cine.

    No hay que llevarse a engaño, “Amour” deja bastante claro desde su título que se trata de una historia de amor, aunque abordada desde el peculiar punto de vista del director, es decir, evitando un romanticismo convencional y sin concesiones a la hora de mostrar el dolor que conlleva enfrentarse a las adversidades imprevistas, esas que por inesperadas, resultan mucho más crueles. El amor imperecedero entre la pareja de ancianos formada por Georges y Anne , resulta tierno y admirable, pero también profundamente doloroso cuando comienza su deterioro por causas providenciales ajenas a los sentimientos que se profesan. Para hacer esto creíble, Haneke cuenta con las magistrales interpretaciones por parte de dos veteranos del cine francés como Jean Luis Trintignant y Emmanuelle Riva. Las elocuentes y dolorosas miradas del primero y la transformación física de la segunda, los sitúan a un nivel interpretativo difícilmente alcanzable para alguien que carezca de tantas tablas como ambos. En sus interpretaciones se perciben sentimientos que únicamente son posibles de obtener por parte de personas, no ya con una amplia experiencia actoral, si no también vital. Isabelle Hupert, vieja conocida del director, interpreta a la hija del matrimonio, mostrándose unas veces distante y otras profundamente desconcertada y dolida, con la habitual calidad que la caracteriza. Coincido al igual que Rafa y Javiknight en que hay veces que la puesta en escena remite a la de una película de terror psicológico, provocando situaciones verdaderamente inquietantes en momentos en los que no deberíamos experimentar dichas sensaciones SPOILER (Resulta significativo el modo en el que el director mantiene el suspense durante el momento en el que Anne sufre el primer ataque, por no mencionar la escena onírica) FIN DE SPOILER. Siendo una película principalmente de sensaciones, las imágenes resultan de una tangibilidad tal, que podemos percibir el ambiente enrarecido de las estancias, con los olores y la humedad. Es increíblemente efectivo el uso de la localización de la casa que hace Haneke para mostrar el estancamiento vital que se produce a partir de cierto momento, teniendo en cuenta que es prácticamente donde se desarrolla toda la historia. Desde “Repulsion” de Polanski no se había conseguido de manera similar, que un piso sirviera de reflejo de la debacle emocional que experimentan los personajes. A la hora de mencionar la dirección, resulta de nuevo inconfundible el estilo del cineasta austriaco para narrar. La cámara permanece casi siempre estática y distante a los personajes, sin resaltar ningún detalle en especial salvo en momentos puntuales, para evitar la manipulación emocional que podría haberse dado de haber enfatizado determinados aspectos. No obstante, lejos de propiciar el distanciamiento que podría darse a tenor de la frialdad de la puesta en escena, se crea una mayor sensación de realismo ante lo que vemos. De este modo
    el espectador deviene una suerte de observador que forma parte de la acción, contemplando los acontecimientos sin poder ser parte activa de ellos.

    Resumiendo, “Amour” es una película cuyo visionado no resulta una experiencia agradable y aún así creo que es tremendamente necesario. Desde el punto de vista cinematográfico, se trata de una obra cuya calidad es indiscutible, sobre todo a nivel actoral, que nos muestra una realidad mucho más común de lo que nos gustaría pensar. Una historia verdaderamente devastadora por lo verosimil que resulta y a la vez una de las representaciones más sinceras de lo que representa el amor verdadero, como hace mucho tiempo que no se veía en el cine. Haneke ha vuelto a ofrecernos un trabajo imprescindible.

  • http://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    SPOILERS

    Es que yo no creo que él tenga un problema de conciencia al final, su problema de conciencia es que ella viva de esa manera sabiendo que él puede remediar su dolor.

  • danielsatueotin

    Reconozco que es una buena película y que está muy bien interpretada por los dos protagonistas, pero también es una película muy dura. En ocasiones, desee que se acabara la película, y no me suele ocurrir con frecuencia. No es una mala película, más bien todo lo contrario, pero no sé si le daría un segundo visionado.

    PD; Yo tampoco entendí el simbolismo de la paloma.

  • javiKnight

    Pues a mi no me parece tan ambiguo, o pretencioso como he leído por ahí, y más bien es utilizado para dejar la conciencia bien tranquila, (hablando sobre el personaje de Georges, y teniendo en cuenta lo que acaba de suceder) no me disgusto, me dejó una sensación placentera, y tranquila después de todo el dolor y la angustia vivida por él.

  • http://twitter.com/Hickeystyle Jl Serrano

    Que peliculón, me llegó mucho

  • http://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    No hay elogios suficientes para la película. Es REAL y eso es lo que la hace más terrible y terrorífica. Pero creo que el título no puede ser más acertado, porque pese a todo lo que sucede no hay un sólo momento en el que Tringtinant no tenga una mirada llena de amor por ella (aunque a veces ese amor se acompaña de miedo y desesperación).

    Es algo que sólo se puede entender si uno se ha visto en una situación parecida. Desde fuera puede dar la sensación de que él es un hombre tozudo, de que está quemado con la situación, pero es que detrás de cada acto no hay más que la necesidad última de estar con la persona que quiere y tratar de que tenga una vida lo más digna y alegre posible a la vez que intenta con todas sus fuerzas que no se escape lo poco que va quedando de ella con el tiempo.

    Comentándola a la salida creo que lo único que me sobra un poco es lo de la paloma, es un simbolismo algo ambiguo para una película que no necesita explicar ni hacer metáforas de nada de lo que sucede porque lo que ves es lo que hay.

  • Farnsworth_McRutherford

    Rafita, podías explicar lo de la paloma a los que tenemos pocas luces. Porfi.

  • Rafa Martín

    Cuando me recupere del empacho de reseña va, reseña viene. Tampoco os prometo nada que no quiero haceros un Animal Kingdom cukis. Pero lo cierto es que tengo ganas, dita sea.

  • Sr_Eames

    Rafita, no juegues así con nosotros tío. Que nos ponemos en huelga. XD. No en serio, pero la vas a hacer después de esas, ¿no?

  • Volcaji

    Vista ayer y todavía sigo un poco en shock.

    Película dura donde las haya. Por momentos me angustiaba y quería que terminase de una vez (estuve a punto de quitarla en varias ocasiones). Más que “Amor” debería haberse llamado “Dolor” porque es lo que se siente viendo la película. Dolor físico y dolor emocional.

    Ahora, eso sí, muestra una realidad como la copa de un pino. No cae en sentimentalismos baratos (hablamos de Haneke, tampoco pensaba que lo haría). Quizás es la más ‘fácil’ de Haneke, pero no por ello es una película convencional.

    Los actores se salen. No hay elogios suficientes para ellos, que se entregan en cuerpo y alma a sus personajes.
    La escena de la paloma que se comenta por aquí también me dejó un poco a cuadros.
    Poco más que decir de esta película: dura, arriesgada, valiente, desgarradora.

    Lo peor ha sido que hoy he visto por la calle a una pareja de ancianos cogidos de la mano y he pensado automáticamente en la película. Casi me pongo a llorar al verlos desde el autobús.

  • Leto83

    Y una opinión así un poco básica?

  • Rafa Martín

    Se complica, sorry. Tengo que hacer Django y Lincoln en los próximos días.

  • http://davidhidalgomoreno.blogspot.com/ David Hidalgo

    Me uno a Dani, acabo de ver la peli y no entiendo el simbolismo de la paloma a ciencia cierta. Tengo una teoría pero no sé si es válida:

    SPOILER

    SPOILER

    SPOILER

    ¿La paloma representa el alma, el espíritu, etc. de Anne? Lo digo porque mientras ella sigue viva aunque degenerando, la paloma entra por primera vez en el apartamento y George hace que salga del piso. A partir de ahí, el declive de Anne es cada vez mayor y más rápido. Luego, tras haber matado a su esposa, George vuelve a ver a la paloma dentro de su casa mientras escribe una nota explicativa, y se empeña en atrapar al ave, pero no para matarla o sacarla de la casa, sino para abrazarse a ella y acariciarla, como si se aferrase a Anne a través de la paloma.

    SPOILER

    SPOILER

    SPOILER

    Por lo demás, me ha parecido descomunal a nivel cinematográfico, complicada (Haneke nunca da nada masticado al espectador) y sobretodo aterradora, cuando te agarra de la garganta la película no te suelta.

  • Leto83

    Menudo peliculón “La cinta blanca”. A ver cuando puedo darle un tiento a esta “Amour”.

  • Farnsworth_McRutherford

    Off-topic ¿Crítica de The Master pa cuando?

  • http://twitter.com/LucasStarkiller Dani

    I´m retarded. Tengo suposiciones de lo que puede significar la puñetera paloma pero ninguna certeza. Si alguien me lo explica lo agradecería.

    Le peli es durilla y tremendamente real. Aún así el señor Haneke me parece que a veces tiende a eternizar algún que otro plano fijo sin una justificación clara.

  • Jocaiba

    Me encanta este director pero Amour me ha parecido especialmente pretenciosa y desagradable, sobre todo porque es una experiencia que en cierta manera todos hemos pasado o pasaremos, y no me cuenta nada nuevo. Y el simbolismo de la paloma se lo podía haber ahorrado, es más propio de un director que está empezando, a él no le hace falta.

    Me jode que no me haya entusiasmado como a todo el mundo, pero se me hizo pesada y reiterativa y lo que es peor, no me transmitió ni un solo sentimiento, cuando el material de base es tan propicio a ello. Eso sí lo dejo claro, una peli floja de Haneke, comparada con el resto del cine que se hace al cabo del año, es una gran película.

  • javiKnight

    En mi opinión estamos ante una de las mejores películas del siglo ( del año por descontado ), la mas perfecta en ejecución de Haneke,y con una dirección de actores increíble.
    Riva esta impecable, pero la verdadera herramienta que usa Haneke para prolongar su maestría dentro de la escena es Tringtinant.
    Me llamo mucho la atención cuando Rafa nombro la palabra “Terror” al referirse a esta película y no puedo estar mas de acuerdo.
    Acojonante, en muchos momentos del Film, y una maravillosa sensación incomoda surgida del talento puro y duro delante y detrás de las cámaras.
    Gran reseña.
    pd: muy necesario el visionado en V.O.

  • http://twitter.com/doc_diablo doc_diablo

    Para mi la gran diferencia de ésta peli con el resto de la filmografia de su director es que ésta es una peli sobre la humanidad. El resto sobre la INhumanidad. Haneke es el cineasta más moral (que no moralista) que he visionado y sus films son gritos de atención, en cambio éste nace del respeto y la admiración por las pocas cosas que no nos puede arrebatar nadie si no nos dejamos.(Excepto ese cabrón que es el tiempo)

    PD: Von Trier, sé que no lees ésto pero creyéndote como te crees el gran genio del cine europeo, no vales ni para limpiarle el culo a HAneke