Las Horas Perdidas

Buscar


Breves



Podcast



Tráilers


Críticas




El Vuelo

Escrita por: Rafa Martí­n | 1 febrero | 5:29 AM

Robert Zemeckis | John Gatins | Denzel Washington, Kelly Reilly, John Goodman, Don Cheadle, Bruce Greenwood, Melissa Leo, Nadine Velazquez, Brian Geraghty | Don Burgess | | Alan Silvestri | Nelson Coates | Laurie MacDonald, Walter F. Parkes, Jack Rapke, Steve Starkey, Robert Zemeckis | Cherylanne Martin | |


Nota de los lectores:
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 7.3/10 (44 votes cast)

33

El Vuelo es un film extraordinariamente coherente con la filmografía de Robert Zemeckis en modo “Oh, Dios, ¡tengo un Oscar!”. Como Contact y Náufrago, El Vuelo está protagonizada por un individuo enormemente capacitado y enormemente aislado. Hablamos de tres films dominados por actores de superprimera categoría (Foster, Hanks, Washington) que realizan una interpretación a la altura de lo mejor de su filmografía –y que en el caso que nos ocupa, y por tratarse del actor que nos ocupa, adquiere un matiz excepcional–. Tres films que emplean las set pieces, las secuencias extraordinarias y distintivas, tanto a nivel narrativo como técnico, como detonantes de la historia que sigue a continuación. El género es un factor diferenciador. Contact era ciencia ficción, Náufrago era aventura, pero El Vuelo es la más difícil de todas: es Gran Drama Americano (en la misma liga, conceptualmente, que Los Descendientes o Young Adult por poner un ejemplo cercano), personal, íntimo, complejo, IMPORTANTE, real, adulto, incómodo. Sobre el papel, El Vuelo quiere ser eso, y le va muy bien cuando es eso –con un clasicismo envidiable–. Y entonces deja de serlo.

den1

La película narra la historia de la lucha de un piloto de avión para salvar su alma después de que un accidente aéreo, y las consecuencias que de él derivan, empezando por la investigación posterior, sacuden su concepto de sí mismo hasta los cimientos. Denzel Washington ES el capitán Whip Whitaker. Es un drogadicto, es un alcohólico, es un padre de mierda y a estas alturas de su vida sigue convencido de que todo lo malo que le sucede es responsabilidad exclusiva de terceras personas. Cualquiera menos él. Si el accidente no deviene en tragedia es porque posiblemente se trata del mejor piloto jamás visto en una pantalla de cine, lo que le parece excusa suficiente para cubrir sus defectos. ¿Por qué, entonces, se siente culpable? ¿Qué tecla ha saltado en su interior después del evento? ¿Hasta donde es capaz de llegar Whitaker para proteger la mentira en la que vive? El Vuelo plantea extraordinariamente bien preguntas difíciles, y sus mejores escenas son aquellas en las que no se nos proporcionan respuestas sencillas, aquellas en las que Whitaker, a través de sus diferentes encuentros con las personas relacionadas con el accidente, a las que intenta convencer para que testifiquen a su favor –desde su asistenta de vuelo hasta su cristiano copiloto– encuentra inesperadamente un pedazo de verdad sobre sí mismo. Y nosotros con él.

Por qué El Vuelo decide sacarme de ese escenario y narrar una historia de amor entre Whitaker y Nicole, una ex adicta completamente ajena al suceso es algo que no me termino de explicar…o sí, porque es EXACTAMENTE la misma cagada que Náufrago. Es simple: si no me estás hablando de “El Vuelo”, lo siento, pero no me importa. Es sintomático de un mal mayor. Cualquier secundario que aparece con relativa asiduidad en pantalla acaba por cansar porque parecen convidados de piedra al viaje interior de Whitaker (y en buena medida porque el actor principal es quien es). Zemeckis y Washington te meten tan dentro del personaje que nada de lo que hay fuera de él está a la altura. Así, la narrativa funciona de maravilla en incursiones esporádicas de actores que aparecen, destrozan a nuestro personaje en dos minutos, y se largan. La mejor prueba de ello es John Goodman, camello y mejor amigo ocasional de nuestro protagonista. Aparece dos veces, las dos con el Sympathy for the Devil sonando de fondo, y ayuda a nuestro héroe de la peor manera posible con una sonrisa en los labios –alerta simbolismo!!!–. Por eso hace tanto daño al film que la película se convierta, muy al final, en “una de juicios”. Desde luego que es lógico y consecuente, dado que gran parte del film gira en torno a la investigación, pero ¿es realmente necesario que nuestro protagonista sea validado o invalidado ante un tribunal? Al fin y al cabo, El Vuelo y su actor me han presentado un recorrido íntimo y solitario. Por lo tanto, cuando Whitaker se “desnuda” ante la fría luz pública, tengo la sensación de que la película me ha puesto los cuernos en un gangbang. Justo en su clímax. En el peor momento posible.


Cada vez que la película se aleja, aunque sea un milímetro, del corazón del excepcional pedazo de mierda que es su protagonista, me duele.


Es mejor dejar a Whitaker solo, y cuantas menos explicaciones de su comportamiento mejor. Whitaker hace de ser gilipollas una entelequia. Sabiendo esto, Zemeckis necesita un actor capaz de transmitir esta carga de forma instintiva, necesita un intérprete conocido por su necesidad de dominar, de aplastar, de demostrar que es el más chulo, el más guapo, el más negro… exactamente. Denzel Washington ha nacido para ser Whip Whitaker y el resultado, más que una interpretación, es un autoexorcismo y un repaso a su legado cinematográfico. ¿A cuántos actores habrá masacrado Washington a lo largo de su carrera? ¿Cuántos intérpretes de igual talento se han visto obligados a quedar por debajo, en lugar de a la par? ¿Cuántos personajes se han mordido la lengua para dar la última palabra a Frank Lucas o Alonzo Harris? Esta temporada no me va a dejar nada más gratificante que ver a este egotista reconocer sus propias debilidades. Por primera vez veo a Denzel, la persona y como tal, es compleja y memorable. Además, Washington lleva, él solo, la película a un terreno adulto: un film sobre un cabrón y un drogadicto funcional contento de serlo. Culpable, pero no responsable.

flight1

Zemeckis aporta a Washington cierta orientación –del resto se ocupa el actor– y al resto del film, entrega una concepción del mundo en blanco y negro, un clinic de composición cinematográfica y una ESCENA para el recuerdo, la del accidente (un par de apuntes: Zemeckis solo saca la cámara del avión cuando es imprescindible y la escena está tan calculada al milímetro que el diseño de sonido acompaña hasta el más mínimo cambio de ritmo narrativo, como el silencio que precede al choque). Su renuncia a los artificios y a la exageración, en general, es admirable. Es un señor director de cine que va a dar de sí lo que le permitan tres factores: oportunidades para hacer lucir su técnica, el libreto que tiene en las manos y la implicación del superactor que tenga a su disposición en esos momentos. Aquí tenemos una buena película partiendo de un buen material. Simplemente. Si me preguntáis si Zemeckis está para cascarse una última maravilla siempre que tenga una base a la altura, mi respuesta es “sin ninguna duda”. Porque aquí va sobrado.


Tags:


Articulos Relacionados:


  • http://www.facebook.com/manuel.u.gonzalez Manuel Ulises González

    Definitivamente Robert Zemeckis es uno de mis directores favoritos. El señor sabe como mover la cámara y contar una historia de manera fluída y adentrando al espectador en la trama y como menciona la crítica, en el gran actor que la sustenta. Solo basta revisar la filmografía de Zemeckis (a pesar de algunos despropósitos animados) para confirmar el genio visual que es. Denzel es genial y tiene bien merecida su nominación. Vuelos y alcohol no combinan pero esta película nos la muestran desde su lado más humano como pocas.

  • http://twitter.com/joshkortes Josef K.

    Sí, muy forzada ésa “casualidad”…

  • Jocaiba

    Pues me ha gustado, mucho más de lo que esperaba, parece que al fin y al cabo a Zemeckis no se la ha olvidado hacer cine. Y no veo por ningún lado que la película se aleje demasiado de todo lo relacionado con el accidente, y la historia de amor la verdad no sé dónde la veis, es un borracho que se tira a una yonki que se ha quedado sin casa, y en el proceso se hacen amigos.

    No sé, muy bien, no me lo esperaba tan correcta en absolutamente todo, es hasta bastante entretenida para tratarse de un drama.

  • The prophecy

    Por lo que decía este hombre si.

  • Aloysius16

    SPOILER Pues a mi me pareció que la familia le deja porque se da a la bebida, de hecho recupera la relación con su hijo cuando consigue desintoxicarse.

  • hunk31

    Pero eran igual de grandes? , digo los aviones que se usaban en esas exhibiciones

  • http://www.facebook.com/people/Eduardo-Estévez-Valiñas/1353016709 Eduardo Estévez Valiñas

    SPOILERS

    A mi me gustó la peli, pero hay cosas que no me acaban de cuadrar.

    Lo de la historia ¿de amor? se puede justificar un poco para que veamos que hay una salida para el personaje protagonista, que tiene alternativas… pero el personaje de la yonki no me acaba de funcionar.

    La pega que le pongo es que viene del final. El tipo es un crack que ha salvado cientos de personas, pero es culpable de ser borracho y drogata, así que hay que castigarlo (especialmente de cara a la audiencia).

    Por otro lado hay un apunte por donde podrían haber tirado (políticamente incorrecto y seguramente científicamente incorrecto) y es que la razón por la que salvó el avión es porque estaba “puesto hasta las cejas”. Algo de eso parecen querer decir hacia el final (con la segunda aparición de Goodman), pero se pierde con la confesión y esa necesidad de redimir al personaje.

  • http://www.facebook.com/people/Eduardo-Estévez-Valiñas/1353016709 Eduardo Estévez Valiñas

    SPOILERS Yo creo que se da a la bebida porque su familia le deja. Pero puedo estar equivocado.

  • The prophecy

    Según una entrevista a Zemeckis, no se si la vi en la Dirigido Por, decía que sí, es posible. De hecho, él mismo pilota (no se a qué nivel), y dice que en exhibiciones de aviones comerciales de pasajeros se han hecho ese tipo de acrobacias. Por lo que comentaba solo se puede hacer durante un rato o empieza a fallar algunos elementos, como creo que pasaba en la propia peli.

  • hunk31

    En serio…nadie es capaz de argumentarme si lo del avion volando alreves es una fantasmada o es viable en la realidad?

  • George Kaplan

    Amén hermano.

  • javiKnight

    Es que no lo es, el mondongo de la peli es que Whitaker hace algo extraordinario y le damos las gracias por ello, pero NO. Y todos le ayudan para que salve el culo, pero en realidad NO LE ESTÁN AYUDANDO.
    Porque hasta el final, el tío realmente cree que su maniobra en el avión es suficiente escusa para quitarse el marron de vida que lleva.
    -”Que Dios me ayude”, responde antes del derrumbe final. Joder, es que ese Papel, esa interpretacion merece algo mas.

  • hunk31

    Si si siiii mucho renuncar a artificios y todo lo que querais decir , pero he preguntado en mas de un sitio si lo del avion volando al reves antes de estrellarse , es totalmente posible en la realidad Y NADIE ME HA RESPONDIDO CONIOOOO!!! , en serio coñas a parte me pica mucho la curiosidad hasta que punto eso es posible o es una fantasmada del quince que se han colado sin venir a cuento de nada

    Se lo enseñe a un amigo el trailer y a ambos nos parece un rollazo tremendo ese momento , alguien me saca de dudas?

  • DeKere

    SPOILERS!!!

    La escena del hotel, del minibar, después de 9 días de abstinencia, la noche
    previa al juicio, una puerta abierta (sospechosamente), una recaída oportuna
    antes de su redención… bah, gran película hasta que el guión se vuelve ‘formula
    standard de telefilm común’.

  • http://www.facebook.com/people/Pablo-Rodríguez-Sánchez/100000958451758 Pablo Rodríguez Sánchez

    Yo veo un problema muy grande con esta película, y es el final. En una trama como esta (SPOILERS), se espera un final acorde a lo que se lleva viendo toda la película. Y no es la aceptación, sino un final cabrón, duro, donde el personaje, se salga o no con la suya, no se redima por el poder de la verdad, sino se hunda en el pozo más hondo.

    Con un final cruel y con mala leche estaríamos hablando de una obra maestra, yonkis metidas con calzador aparte.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=100002138307104 Garcia Alejandro

    mi escena favorita fue la del copiloto en el hospital y este año deberian dar dos oscars al mejor actor a denzel y a daniel, los dos trabajos son de lo mejor de este año, hugh jackman y sus canciones se pueden ir a freir rabanos

  • Ivan Casajus

    SPOILERS
    es un error mecánico, sí, pero el avión está cascado y el tío le mete una caña al cacharro en medio de las turbulencias que da gusto…
    El tío exprime la máquina porque se siente el rey del mundo.
    FIN SPOILERS

  • Aloysius16

    Muy de acuerdo con la crítica. (SPOILERS LIGEROS) Dirección de primera clase con un guión con carencias en la que se juzga a un héroe y se haya como culpable a la bebida.
    Esa es una de las hipocresías que peor me sientan de estos dramas “La culpa es toda del alcohol. Punto.”

    El personaje de Washington tenía un buen trabajo, una preciosa casita con porche de madera, una mujer guapa, un hijo responsable y un día una botella se cruza en su camino y se aficiona a encadenar borracheras y mandar su vida perfecta a la mierda. Todo se arregla en el momento en el que hace contrición y reconoce que es un borracho.
    “Some men just want to watch the world burn?” No me lo creo, estas cosas no suceden sin un motivo y la película elude buscarlo.

  • Ned_Devine

    Bueno, he sido injusto con lo de “pobrecito” Hanks en Philadelphia. Quería decir que se trata de un personaje más agradecido, pero creo que los momentos de Washington en casa con su mujer le dan una dimensión distinta a la película. Lástima de escena final de los vídeos del personaje de Hanks de niño con la canción lacrimógena- un broche manipulador a una buena película.

  • Grigori

    Eso son… ¿milésimas de cojones?

  • jacks_brain

    Contact, Forrest Gump y Naufrago tienen momentos muy buenos, y a veces montajes espectaculares como el “viaje” intergalactico de Jodie Foster. Pero para dar clases, las obras maestras https://www.youtube.com/watch?v=zZJ7cq6T3v4 Todavia estoy esperando que Zemeckis vuelva a ser el grande de Regreso al futuro o Roger Rabbit

  • Rafa Martín

    A mí lo que me chifla, vamos a decirlo ya, es que una película menor:

    SPOILERS

    habría responsabilizado a Harris de las causas del accidente. “Se estrella porque está borracho” – DRAMÓN. Y no. Es un fallo mecánico. El tío ni siquiera es culpable de pifiarla. El tío salva a 120 personas. Y se siente mal. Porque es él.

    *Pongo SPOILERS contra mi voluntad. El film jamás, jamás, hace de las causas del accidente un punto de la trama. Pero he tenido una pequeña movida en Tuita y no quiero que se repita.

  • Rafa Martín

    Si lo es (yo ya no sé distinguir la línea, demasiada tele), es un telefilm con un empaque de mil partes de cojones.

  • Rafa Martín

    Correcta. Me la creo. Intrascendente. También creo que Whip Whitaker está en las antípodas de Alonzo Harris, que Washington carga con un papel durísimo en Philadelphia, y que en esa película Hanks me parte el corazón.

  • The prophecy

    SPOILERS SPOILERS

    Exacto, yo veo al personaje como una manera de mostrar que Whip todavía no ha tocado fondo del todo ni ha afrontado sus historias, y también como muletilla extra para el final.

    Denzel se come todo. Esos tics de adicto, cómo habla, cómo se mueve cuando va a tope, esa boca seca a lo Lana del Rey… es real.

    En general tragué con todo, menos con la última escena con el hijo y la música de Silvestri en algunos momentos (cuando vuelve a casa de su exmujer), que quizás si que dan un punto de telefilm al asunto. Por lo demás, hasta John Goodman en plan cachondeo me sentó bien.

  • Ned_Devine

    No estoy de acuerdo con poner a Denzel Washington como un animal cinematográfico. Quiero decir, es un grande, tiene mucho carisma y presencia, y algún papel estupendo… Pero hace más diez años de todo eso: Desde que ganó el óscar (por una interpretación tan divertida como exenta de sutilezas) ha repetido el mismo papel una y otra vez. Siempre el mismo punto chulesco, siempre los mismos tics. Cuando en Philadelphia se zampaba con su “discreto” personaje al pobrecillo Tom Hanks (aunque es este último elq ue recibió los premios). Debería dejarse bigote de nuevo. ¿Qué tal Kelly Reilly?

  • http://twitter.com/spunkmayer spunkmayer

    Zemeckis es uno de los grandes; uno de los pocos capaces de usar los FX para narrar, un cineasta con un sentido del montaje apabullante. Dentro de unos años pondremos Contact en las clases y diremos: “así es como se hace, caballeros”.

  • http://twitter.com/Hickeystyle Jl Serrano

    Es que Denzel es muy grande. Muy de acuerdo con tu critica Rafa

  • Ivan Casajus

    Yo, finalmente, he cobrado mi recompensa por mi fidelidad a esa maravilla llamada ‘Me llamo Earl’.

    a lo que voy: pasa algo con lo de la Reilly, y es que todo el mundo coincide en que sobra su historia de la película. Como yo lo veo -SPOILERS- es la historia de dos personas cuya vida gira en torno a la adicción, y que tienen su punto más crítico por culpa de ella en el mismo momento [accidente de avión].

    Las dos se cogen de la mano e intentan arreglar ese problema. Una de ellas lo soluciona -ella- a mitad de la historia, con lo que ‘su película’ acaba ahí. El otro personaje continúa acabando consigo mismo hasta el desenlace, donde no le queda otra que reconocer su problema y dar la cara FIN SPOILERS

    Creo que es arriesgado acabar con un personaje así, pero no creo que sea un fallo en esta película.

  • Suki Tiene Truki

    Esa era mi duda, ¿es tan “telefilm” como dicen?

  • javiKnight

    Una película cojonuda, muy de acuerdo en el groso de la reseña salvo un par de permutas,: SPOLIERS POR SUPUESTO……………….

    La primera es que la “Historia de amor” es innecesaria, pero tal y como se expone y transcurre si me parece coherente sobre todo para captar el enorme grado de perdición en la que se encuentra Whitaker justo antes de que Nicole decida largarse, y sobre todo el juicio, porque a mi me pareció que lo que quieren transmitir tanto Zemeckis como Washington es que los espectadores sean los que dicten sentencia, o sea, aceptamos las disculpas y tu condición de persona denigrante y pagas las consecuencias.

    Y eso es lo mas me chifla de la película, la posibilidad de reconstruir una persona que lo ha jodido todo el solito y de asumir en ultima instancia la posibilidad de replantearse su propia condición de ser humano repleto de defectos, como cualquiera de nosotros.

    Lo de Zemeckis, para estar en pretemporada, es brillante, no solo el inicio, esos 25 minutos que te dejan con un poso de cremita de la buena, un Grandisimo cineasta que es y siempre a sido, pero luego esta Washington, que a lo mejor no es” Messi”, pero es “Iniesta”, todo lo hace con un nivel de credibilidad y profesionalidad de la que solo tienen alcance los mas grandes.

    No le pongo ninguna pega salvo alguna bajada de ritmo, o todo lo que queda ajeno o fuera de Washigton, (salvo la intervención final de Goodman) pero por lo demás, es una gozada ver a dos Cracks delante y detrás de las cámaras. Tiene dos o tres secuencias que son de lo mejorcito del año, y eso que es la peli mas barata de Zemeckis.

    pd: la nena del principio (Nadine Velazquez) es el regalo por los años alejado de la imagen real ¿verdad Sr Zemeckis?
    http://www.onlyhotchicas.com/wp-content/uploads/2009/06/Nadine-Velazquez-1.jpg

  • Ivan Casajus

    A mi me pareció brutal. Me resbala el simbolismo ese con Goodman, sí, pero incluso el clímax en tribunal me dejó la piel de gallina.
    PD: la escena del hotel y el minibar debería enseñarse en las academias de cine.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1134573292 Roberto Velasco

    Pues para mi ha sido un chasco considerable con un tufo a telefilm que me sacó de la película al mínimo bajón de ritmo.