Noticias

Se reactiva el remake de ‘1997: Rescate en Nueva York’

Bastantes meses después de dar por muerto, enterrado, exhumado, rematado, tirado en el desierto para que se lo coman los buitres y protonizado para asegurarse al remake de 1997: Rescate en Nueva York, de John Carpenter, el productor Joel Silver (Jungla de Cristal, Arma Letal) ha decidido retomar el proyecto con la ayuda de StudioCanal con perspectivas de convertirlo en una trilogía.

Quien regresa a la silla de director es Breck Eisner (The Crazies), nombre que se barajaba en 2010 y que sustituyó a Len Wiseman, recién salido de La Jungla 4.0. Eisner ha trabajado largo y profundo en el proyecto durante la etapa Warner / New Line, pero esta nueva versión Silver/Studio Canal contará con un guión nuevo, cuyos responsables están por decidir.


Screen Daily

  • http://twitter.com/felixcg7 Félix Calvo

    Me refiero a que sobre Dracula han hecho la misma película una y otra vez, cambiando detalles, pero en definitiva la misma historia, la misma época, los mismos personajes (más o menos, aún estoy esperando una adaptación fiel fiel del libro), con distintos actores. Sobre Superman han ido actualizando al personaje, contando las mismas historias más o menos pero adaptadas a épocas distintas.
    Indiana Jones está muy anclado a su biografía, a una época concreta, no puedes actualizarlo como Superman. No puedes justificar un cambio de actor en ese sentido, para darle un aire nuevo, porque si le das un aire nuevo cambiaría el personaje completamente. Puedes cambiar el actor de todas formas, claro… Puedes hacer un remake, también.

    A lo que me refiero es que para que un cambio funcione, tiene que tener un sentido, una justificación. En Dracula, el sentido es hacer una y otra vez la misma película con distintos matices; en Superman o Bond es actualizar el personaje a la época actual.

    Además, a diferencia de Superman, Batman o Dracula, no es un personaje literario o de comic que cada uno puede imaginar más o menos como quiera, es como Bogart en Casablanca, un personaje de carne y hueso al que posteriormente se ha dibujado con su cara, se ha pixelado con su cara, se ha parodiado con su cara. Prácticamente se ha convertido en una personaje histórico real, como Rocky.

  • rafaelgg

    Pero Felix ¿Qué tendrá que ve si las pelis tienen continuidad unas con otras con el hecho de que un actor nuevo pueda relevar a otro en un papel y triunfar décadas despues?.
    Francamente no entiendo en que afecta que el nuevo actor haga un “remake” y no nuevas aventuras del personaje a la hora de triunfar…¿Acaso los Bonds posteriores de Connery hacían remakes de las pelis del escocés?.

    Y qué tiene que ver si una historia y su protagonista esté situado en la actualidad, en el pasado, o en el futuro para que ese personaje pueda ser interpretado por más de un actor?.
    ¿Acaso Lee fue aceptado como Dracula porque su historia tenía lugar en el siglo XIX?. No lo creo. ¿Entonces porqué triunfó Lugosi cuya versión transcurría en 1930?(Cuando Lugosi/Dracula llega a la opera se ve perfectamente coches de esa época).
    Es que no lo entiendo, la verdad.

  • Arambolo
  • Gunn

    Que no es el, que es una maroma culturista XD (seriously!)

  • rafaelgg

    Pero vamos a ver ¿Tú te crees que la gente cuando va a ver un nuevo remake se parana pensar “A este nuevo actor lo acepto porque interpreta a un personaje que surgió de una novela o de un comic” o “A este nuevo actor no lo acepto porque está interpretando un personaje creado originalmente para el cine”.

    Joder es que os agarrais a unos argumentos que tienen tela “los personajes son reemplazables si son superheroes o de novelas”……manda huevos.

    Ahora dime de que novela o comic de superheroes sacaron los personajes de “Battlestar Galactica” ya que los actores del remake han superado con creces en éxito y popularidad a los de la versión original.
    Dime tú porqué demonios Al Pacino triunfó en “El Precio del Poder”, un remake interpretando a un personaje expresamente creado para el y que ya había sido interpretado por otro anteriormente. Aunque a lo mejor “Scarface” era originalmente una novela o un cómic de superheroes y todavía no me he enterado yo.
    Eso por no hablar de la metedura de gamba de hablar de que los personajes que no son adaptados de otros medios sino estrictamente cinematográficos no pueden ser reemplazados y poner como ejemplo a Conan El Barbaro.

    Asi ¿Quién es el que está mal hermano?.

  • http://twitter.com/felixcg7 Félix Calvo

    Hombre, las pelis de Dracula, salvo movidas tipo Dracula 72 suelen estar ambientadas a finales del siglo XIX y normalmente o son remakes o pseudoremakes, pero no tienen una continuidad de unas a otras o en el caso de las de Lee, muy pilladas por los pelos… A ver, que si se les cruza por delante claro que podrían hacer una de Indiana Jones sin Harrison Ford y, si lo hicieran medianamente bien (cosa que dudo viendo intentos posteriores), los niños asociarían más al nuevo actor con el personaje que a Harrison Ford. Sí, pero Indy es Indy, Rocky es Rocky y, en este caso, Serpiente es Serpiente… y en el fondo lo sabes. Sería como un remake de Casablanca sin Bogart, se puede… sí, se ha hecho… sí; pero Rick es Bogart.
    Lo más parecido sería lo que comentas de Bond.
    P.D. Solid Snake es Serpiente Plisken como el Buho puede ser Batman… ¿inspirado? sí.

  • Jvier

    rafaelgg PERDONAME PERO ESTAS MAL HERMANO.

    SNAKE NO ES IGUAL A SUPERMAN, DRACULA, JAMES BOND o BATMAN. TU COMPARACION NO TIENE SENTIDO. TU ESTAS HABLANDO DE SUPER HEROES Y NOVELAS. SNAKE ES UN PERSONAJE UNICO.

    PERSONAJES COMO INDIANA JONES, LUKE SKYWALKER, SNAKE PLISSKEN,JOHN McCLANE, ROCKY BALBOA o RAMBO, NO PUEDEN SER REEMPLAZADOS.

    QUE PASO CON EL NUEVO CONAN? JAMAS REEMPLAZO A SCHWARZENNEGGER.

    QUE PASO CON EL NUEVO KARATE KID? JAMAS REEMPLAZO A RALPH MACCHIO.

    ALGO MAS?

  • rafaelgg

    Y las pelis de Dracula interpretadas por Bela Lugosi, y luego Lon Chaney/John Barrymore estaban acotada a los años 30 y primeros 40 hasta que la Hammer realizó sus versiones con Christopher Lee en los últimos 50, 60 y 70.

  • http://www.facebook.com/Jacksparrow1211 Na Cho

    Josh Brolin, no como snake, si no como su aprendiz, puesto a lo “La mascara del Zorro”, Russel apareciendo como Plissken viejete obligado por el gobierno a entrear a Brolin (con un nombre fantabuloso claro, para que nos acordemos y lo asociemos con “plastico”), en una mision para rescatar a una seórita muy guerrera y muy sucia pero que esta mas buena que comer con la mano, todo muy Hollywood para disfrutar con pochoclos y tener tiempo de darle unos besos a tu novia, si te perdes de algo no importa, ovbiamente al final Plissken muere (de una manera muy muy muy heroica, dejando ver que no era tan mala leche como pintaba y al final era un buen tipo) y deja a Brolin listo y entrenado para seguir haciendo peliculas, no nos olvidemos que primero se envaina a la protagonista en cuestion y en la proxima peli “se fue con otro/se murió/ no aguanto este tipo de vida de James Bond futurista y volvio al pozo donde la rescate” y se mete con otra, no tan guerrera, mas limpia pero presidente de algun planeta importante. Me parece que tenemos que estar preparados a algo asi.

  • http://twitter.com/felixcg7 Félix Calvo

    Bueno, la única diferencia que veo es que Indy está acotado en una época muy concreta. Superman se ha convertido a fuerza de seguir al pie del cañón en un personaje atemporal; le hemos visto en los 50, los 60, los 70, etc. A Indy no le veo tanto juego en ese sentido y veo más difícil que puedan contratar a otro para rodar aventuras prácticamente contemporáneas a las que ya conocemos. Todo lo más que salgan con un “Las aventuras del Joven Indiana Jones” en Plan Indiana Begins. Bueno, mejor no doy ideas…

Críticas

apostle

Otro ejemplo de buenas ideas diluidas en una puesta en escena adormecida y un protagonista sin sal.

rev1

El amor nos salvará a todos.

el reino

Caída en picado en el pozo de la corrupción.

chpa1

Camelot termina.

predator

Pintaba muy bien.

Twitter

Podcast