Noticias

Un aficionado restaura un montaje inicial de ‘Cristal Oscuro’. Entero, en YouTube

Mental Floss nos informa de la labor realizada en los últimos años por Christopher Orgeron, de 31 años de edad, quien en los últimos años ha recopilado escenas eliminadas de Cristal Oscuro y ha restaurado la mayor parte de las imágenes hasta dar forma al conjunto en una especie de “montaje original”, empleando como guía una copia de trabajo, un workprint, de Jim Henson, Brian Froud y Frank Oz.

En la entrevista con Mental Floss, Orgeron precisa el uso de las palabras “director’s cut”: “Este montaje es una réplica exacta de una película que Henson y compañía mostraron a una audiencia de prueba [el workprint antes mencionado]. En ese sentido se puede calificar de Director’s Cut, pero por desgracia ahí es donde termina el uso de esta expresión”.

crystal

Esta versión elimina la presencia del narrador, los monólogos internos de los personajes, el doblaje al inglés de los Skeksis –que hablan en su idioma original durante casi todo el film, así como parte de una banda sonora de Vangelis, descartada finalmente en favor de las piezas de Trevor Jones. En general, Orgeron califica este nuevo montaje de “aún más oscuro y extraño”. Podéis encontrar más información en el texto que acompaña al vídeo.

Aquí os dejamos el video en YouTube. De ser retirado, Mental Floss nos lleva a un enlace en Archive.org, donde podéis descargar esta versión del film en .mp4

Mental Floss

  • Naxeteeee

    El duelo entre Luke y Darth Vader de “El Imperio contraataca” no lo superan ni mil coreografías a lo “Matrix” ni mucho menos la genial pelea entre Darth Maul, Qui Gon y Obi Wan. Más que nada porque esta última por mucho que nos mole, es demasiado corta y repetitiva. La otra juega más con otros elementos como la variedad del escenario, los diálogos durante la batalla, el uso de otras armas además de las espadas láser…joder no hay color amigo. Y sigo sin ver lo de la ventaja del CGI porque lo que no te limita una máquina te lo limita estar actuando con un fondo verde.

  • Eric Sanabria

    Hombre, en ambos casos las limitaciones técnicas fueron las que dieron forma a lo que vimos en pantalla. En aquel entonces no se podía hacer un Yoda saltimbanqui, ni Alec Guiness podía moverse bien (y que según tengo entendido era un poco cascarrabias y no le llamaba mucho la atención fliparse con un sable láser). Desde siempre esa pelea me ha parecido lo más ortopédico que he visto en pantalla. Volviendo al tema original, el CGI presenta una clara ventaja respecto a los efectos artesanales, y es que no están limitados por máquinas, y, precisamente, “estimulan” las capacidades de un actor, que en vez de enfrentarse a un muñeco de plástico y metal se enfrenta a lo que en postproducción será lo que le apetezca al director. Me quedo mil veces con la pelea entre Darth Maul, Qui Gon y Obi Wan que con cualquiera de la trilogía original (excepto la de Luke contra Vader de la tercera parte, que eso es gloria bendita).

  • Naxeteeee

    ¿Qué necesita hacer el Yoda original si es un bicharraco viejo cansado de las guerras clon? ¿Querías haberle visto disputar un duelo con Darth Vader? Me importa que apenas hable porque lo que escribió Kasdan para que saliera de su boca es memorable. Otra pregunta me hago ¿no te pareció el primer duelo entre Obi Wan y Vader mucho menos espectacular que el de la trilogía original? Pues eso, se podría criticar que Alec Guiness en la primera entrega no da el pego como espadachín que pueda luchar de tú a tú con un guerrero que representa el mal absoluto, igual es porque en ésa época no habían inventado las megacoreografías de artes marciales y cables colgantes que se usan ahora para cualquier tipo de pelea. ¿Es por eso menos creíble el Obi Wan de Alec Guiness que el Obi Wan de Ewan McGregor?

  • Faniac Man

    He leído el hilo, bueno me he saltado las partes más de discursión … y creo aportar algo interesante al decir que lo que se ha perdido,entre la generaciónque vivimos y disfrutamos las historias con latex …y las nuevas generaciones que prefieren el CGI y los videojuegos…es “la capacidad de fascinación”, es algo más emocional, l”a capacidad de abstraerse” de lo físico del latex o los hilos o todo eso y creerse y meterse en la historia, …Era como una especie de ensoñación que teníamos al apagarse las lucesy estar en las sala,…que ahora se ha perdido y bien masticado (los efectos especiales bien hechos) o “te sales de lahistoria, de la película” y andas mas preocupado del pixel fallido que de la historia en si).Bueno, es mi opinión según mi experiencia, pero todo esto es algo que he leído en otros lugares,… y lo malo es que la perfección en CGI ya se ha logrado (la máxima perfección en personajes sería la realidad) y ya pocas cosas nuevas nos van a sorprender -o dicho de otro modo, ya todo nos suena a visto-. Al final lo importante va a ser lo de siempre, lo básico: la historia y su realización, la esencia del cine. Un saludo.

  • Victor Vergara Lujan

    Claro, es que ahí es donde está el punto de todo esto. No en los efectos ni en que dejaran pie a la imaginación. Se trata de que en los 80 el cine fantástico empezó a ser de calidad, porque tenía unos efectos decentes, y una producción cuidadísima con guiones que cambiaron el cine comercial para siempre. Y eso no es porque usaran muñequitos o CGI, es porque eran películas entrañables, innovadoras y hechas con mucho mucho amor. Ahora la gran mayoría se producen en masa y se meten efectos para atraer público y nada más. Pero no es culpa del CGI, es culpa de la industria, de productores avariciosos y de malos directores que ante el primer reto, tiran de CGI, se pueda hacer realista o no, y para adelante.

    Pero ni todo el cine de hoy es malo, ni todo el CGI es malo. Como digo, estamos ya acostumbrados a ver efectos tan bien integrados que muchas veces ni nos enteramos de que están ahí, en tema de decorados, mejoras prostéticas, etc. Es en el tema de personajes enteros donde a veces se hace muy bien y donde a veces se hace como el culo. Pues sí, el yoda digital canta igual que cantó el de látex, pero tú lo que echas de menos es lo entrañable del personaje, que en las nuevas parecía otro, y encima daba unos saltos que ya te digo…no pegaban con ese yoda del que nos enamoramos en los 80.

    Al final todo se resume en: El látex tenía unas limitaciones y, mientras las tuvieran en cuenta y las supieran aprovechar, podía quedar muy bien. Todo lo demás cantaba poco, bastante o muchísimo, y te podía sacar de la película.

    El CGI tiene también limitaciones que día a día se van venciendo. Si las tienes en cuenta, puedes hacer cosas increíbles, creíbles y fantásticas. Si no las tienes en cuenta y abusas, pues lo más fácil es que la cagues. Por ejemplo, StarShip Troopers, que ya tiene unos años, en mi opinión tiene un CGI BRUTAL que no se hubiera podido hacer en los 80. Pero Guerra Mundial Z se podría haber hecho con zombies reales y daría más miedo.

  • Eric Sanabria

    Volvamos al principio: imaginación. Prefiero ver a un Yoda digital moviéndose y haciendo cosas que una marioneta estática a la que apenas se le mueve la boca. Piensa, qué hace Yoda en la trilogía original? Estar quieto, o en su cama o en la espalda de Luke, y morirse. Como personaje es más creíble en las nuevas que en las antiguas (ya puestos: la digitalización del Yoda de episodio 1 me parece el único cambio necesario). Que Jar Jar Binks sea un personaje enteramente digital me parece un gran avance para la época, similar a lo que hizo Peter Jackson con Gollum, que, como alguien decía por ahí, no se podría haber hecho con efectos prácticos. A mí me la refanfinfla que Yoda sea una marioneta o un bicho digital o hecho con bloques de Lego: mientras cumpla una función clara dentro de la película todo irá bien. Y Jar Jar es un personaje cansino de pelotas, un alivio cómico digital bastante rancio para vender muñequitos, como su contraparte “artesanal”, los ewoks (a su vez primos gitanos de los osos amorosos).

  • Naxeteeee

    No no si respeto tus gustos pero eres el primero que leo que le gusta no una si no mil veces más el Yoda de la nueva trilogía que el clásico hecho con una marioneta. De hecho si llegas a decir que te gustó Jar Jar Binks aparece un colapso espacio temporal que acaba con todo el universo. Para acabar me resulta muy curioso que aludas a la nostalgia como mi problema para que valore más esos efectos artesanales y que digas que te chirría un peluche puesto ahí como personaje pero no sientas vergüenza ajena cuando un bicho digitalizado se ponga a dar saltos y a esquivar los envites que le hace el Conde Dooku cuando se ve precisamente que es Christopher Lee moviendo la espada hacia un muñeco digital añadido en postproducción. Me canta mucho menos la marioneta movida por dos tíos cuando corretea por Dagobah que este Yoda de videojuego…

  • frodopollon33

    he seguido el debate y solo puedo decir que me cago en todo el CGI del mundo y en todas las tecnicas de efectos especiales por ordenador. en los años 80 teniamos todo lo que necesitabamos para hacer la magia, ahi estan las pelis de george lucas, las marionetas de jim henson y los animatronicos de dennis muren, solo por nombrer a 3 que hacian magia pero habian muchos mas. no hace falta que me extienda mas, El CGI se esta cargando el cine.

Críticas

buster

Todos pasamos al otro lado con las manos vacías.

animales2

El precalentamiento (segunda parte).

apostle

Otro ejemplo de buenas ideas diluidas en una puesta en escena adormecida y un protagonista sin sal.

rev1

El amor nos salvará a todos.

el reino

Caída en picado en el pozo de la corrupción.

Twitter

Podcast