Críticas

Guardianes de la Galaxia (Toma 2)

Por Doctor Diablo (@doc_diablo)

La campaña de promoción de Guardianes de la Galaxia habla de “el Star Wars de una nueva generación” y no pongo en duda que hay rastros de la saga de Lucas en el film, desde cierto deje de space opera ,a esa cantina de Mos Eisley hipervitaminada, y por supuesto a que está todo lleno de naves, rayos laser y bichardos varios, básicamente porque las dos pasan en el jodido espacio exterior. También sobrevuela la cinta el elogio a la amistad “geek” de Los Goonies y Exploradores, el viaje del chico que pasa a ser algo especial de The Last Starfighter y varias esencias ochenteras más. Pero….

El dia que los alienígenas lo secuestran en 1988, Peter Quill (un Chris Pratt con una vena cómica arrolladora, pero muy convincente también a la de repartir como un “badass” de los de toda la vida) tiene unos 10 años, yo tenia unos 12, y James Gunn, el director de esta “mega feel good movie” rebosante de acción y de encanto que es “Guardians of the Galaxy”, no llegaba a los 20, y estoy seguro que los tres habíamos visto tropocientas veces En busca del Arca Perdida y los tres soñábamos despiertos con ser el inteligente, apuesto, ingenioso y molón Doctor Jones (con la mínima diferencia de que uno ha llegado a héroe interestelar, el otro a dirigir la primera peli casi “de autor” de Marvel Studios y yo sigo aquí maljuntando cuatro letras e intentando ser un tipo algo mejor en esta segunda oportunidad que me ha dado la vida hace unos meses. Y no es una queja, sino todo lo contrario. A los que no sabéis de que hablo ni caso a esta frase, a los que os habéis interesado y me habéis ido preguntando, muchas gracias).

guardians1

© Marvel Studios

Así pues, la película se articula entorno a ese Indiana 2.0 que es Star-Lord. ¿Imán para las churris? Check. ¿Buscador de artilugios primigenios en entornos exóticos? Fact. ¿Capaz de sobrevivir a cualquier caída/golpe rayana en el cartoon? Absolutely. ¿Totalmente capaz de alternar estar cerca de la figura de “clown” , con al segundo siguiente limpiarte una habitación de malotes con una eficiencia digna de Mifune o Eastwood? Bullseye!

Cierto es que se le añade una pátina de forajido que nos lleva a Han Solo y también un algo del optimismo inacabable y la energía imparable de Marty McFly, pero ante todo Star-Lord es un homenaje/tributo/carta de amor a Indy y toda la peli no deja de ser un reflejo de “En busca del arca (gema) perdida” en el espacio exterior. Como en aquella, se establece un equilibrio magnífico y muy delicado entre el film de aventuras puro y duro y la comedia ,por momentos clásica ,por momentos rayana con el absurdo, y bien sazonada con su buena ración de “punchlines” de esas que provocan el aplauso entre la concurrencia. De hecho hasta el clímax es el mismo: SPOILERACO -arma primigenia que destruye al hijoputa fascista que la buscaba- FIN SPOILERACO, por no decir que antes ya hemos pasado por el almacen donde se guarda “todo”, y vivido la ¿relación? entre la mujer de actitud fiera y lengua afilada y nuestro prota.

Porque, al contrario de lo que muchas críticas rezan nadie le roba la peli a nuestro héroe. Cierto es que Rocket es un cañón de personaje, un “comic relief” que hace gracia- y no miro a nadie, ¿eh Gimli?-pero que a la vez tiene humanidad y peso, y Groot es….bueno, como él no se cansa de repetir ES GROOT, y es fucking awesome, visualmente y como concepto.
Pero este es el show de Peter Quill/Star-Lord/Chris Pratt y el actor guia la película con guante de hierro, firmemente agarrado al caramelo que le ha regalado el James Gunn guionista.

Por su parte, Lee Pace (Halt and catch fire), da la talla con un villano visualmente amenazador al que no le hace ningún favor que nos recuerden constantemente que es un “mindundi” de Thanos, y Zoe “de que color me pintan hoy” Saldana aguanta el tirón luciendo el oficio de la mucha epopeya galáctica que lleva ya sobre sus preciosas espaldas. Para terminar con el apartado actoral, me ha sorprendido gratamente Dave Bautista, que recibe el único personaje cambiado, que no perjudicado, respecto a su versión comiquera (Drax el Destructor es uno de los “buenos” mas sangrientos y destroyers de Marvel, una especie de Hulk sin la parte entrañable) y Michael Rooker, fetén como casi siempre, componiendo un Long John silver espacial con un western-momentazo de lucimiento, que junto al paseíllo de nuestros héroes cuando se dirigen a la misión suicida final a lo Grupo Salvaje, son dos fogonazos de Peckinpah que me pusieron una sonrisa de oreja a oreja. Y es que el caudal de referencias/influencias , explícitas, formales, algunas sólo intuidas, que vomita James Gunn en su cinta y lo bien armonizadas que quedan, ponen tan cachondo a cualquier zumbado del cine que sólo por eso Guardianes de la Galaxia ya es un auténtico deleite.

Pero es que dejando todo eso de lado, para el chaval que entra en la sala sin conocer nada de lo expuesto hasta ahora, Guardianes es una peli que puede enamorarle del cine como aquellas hicieron con nosotros. Mundos fantásticos desplegándose ante sus ojos con un diseño de producción artísticamente inspiradísimo y técnicamente apabullante. Una historia que tarda solo 3 jodidos minutos en arrancar y ya no suelta el cambio de marchas en las dos velocísimas y ajustadas horas de metraje. Y ojo, que no estoy hablando de asfixiarte yendo en quinta sin variaciones, hablo de no soltarlo para saber cuando acelerar, cuando darte ese pequeño respiro, cuando congelar con un plano y llegarte al corazón, (esa mirada de Star-Lord a la espalda de Rocket que explica a un personaje y te recuerda quien es en realidad el otro usando menos de 5 segundos, esa máscara de oxigeno que cambia de labios mientras unos ojos se congelan en la negrura del espacio) ,para a continuación meter el turbo y dejarte sin resuello.

James Gunn apuntaba maneras, pero que un tipo formado en Troma (atentos los fans, hay cameo de Lloyd Kauffman, además del reglamentario de Stan Lee) y con dos pelis con un presupuesto conjunto de 15 millones de dólares domine de forma tan milimétrica un gigante como éste, denota que nos encontramos ante un talentazo emergente con unas pelotas de acero. Si que esperaba algo realmente bueno del Gunn guionista, un escritor irreverente y ingenioso al que le cuadraba mucho el material de origen, y que se marcó el guión de la única peli realmente buena de Zack Snyder, pero como director, debo reconocer que me ha pegado el culo a la silla y me ha dejado la boca tan abierta como la de cierta protagonista de la última peli del director de Cronocrimenes cuando trabajaba en su género habitual.

El corazón y la diversión de las mejores pelis ochenteras se dan la mano con un lujazo de CGI, maquillaje, efectos de sonido y de edición al límite de lo que permite el 2014, en un diamante de película que multiplica el abánico de posibilidades de Marvel Studios y que puede abrir la puerta, si la recaudación sigue su curso, a otras maravillas futuras. Por ahora, yo me conformo sobradamente con las 2 horas (4 para los que hemos ido dos veces ya) que nos ha regalado James Gunn, a los espectadores en general, y en especial a todos los criajos que soñábamos con ser Indy.

PD: “Awesome Mix VOL. 1”, además de una gozada absoluta, habría sido quizás el subtítulo ideal para la película.


Charles Wood | James Gunn | Walt Disney España | Ben Davis | James Gunn y Nicole Perlman. | Fred Raskin, Hughes Winborne, Craig Wood | Tyler Bates | Marvel Studios | Kevin Feige, David J. Grant, Jonathan Schwartz | Victoria Alonso, Louis D'Esposito, Alan Fine, Nikolas Korda, Jeremy Latcham, Stan Lee | Chris Pratt, Zoe Saldana, Dave Bautista, Vin Diesel, Bradley Cooper, Lee Pace, Michael Rooker, Karen Gillan, Djimon Hounsou, John C. Reilly, Glenn Close, Benicio Del Toro, Sean Gunn, Peter Serafinowicz |
  • estrokastos

    Buena pregunta, ¿qué es un bluckbuster? Estaremos de acuerdo que una película que aspira a serlo es aquella en la que los estudios invierten enormes presupuestos para obtener aun más enormes beneficios. Es sobre todo una operación financiera, más que cualquier otra cosa. Por un lado minimizan los riesgos utilizando moldes y estructuras prefabricadas y surfean en las olas de las tendencias de moda, y por otro lado se procura que la película sea un gran espectáculo y que funcione como entretenimiento. Yo la verdad cada vez me cuesta más divertirme con este tipo de cine, sera la edad… ;tanto los simios como los guardianes me han aburrido soberanamente. Me lo paso mejor con las últimas de Cruise, que es cine de entretenimiento con sus clichés y convenciones de género pero que funciona mejor porque lo que te ofrece es lo que pretende ser.

  • Ismil Mordor

    IM2 no lo cumple con el sello en parte porque era la Fase 1. Fase de “presentación”, donde lo que tocaba era poner las bases sin experimentos de “doble género”. Y evidentemente porque la peli no estaba del todo bien construida.
    Thor2 es otra historia. En la crítica que le hice, anoté que:
    -El guión era muy pobre (tuvo que ir Whedon a coser los agujeros). Un minuto después de la muerte de Frigga, Thor y Loki ya estaban haciéndose chistes el uno al otro.
    -Alan Taylor elección errónea: Su visión “Juego Tronil” para mi no se adapta para nada en el mundo Thor (un mundo con “vikingos” que manejan magia & high tech). El aspecto pulp de Thor (muy criticado por circense) era para bien o para mal más adecuado. Para mí Asgard no puede ser ni una Rohan ni un Desembarco del Rey al uso. A parte, Taylor quiso lucir “artesano” en cuanto a los Fx, y le salieron unos personajes muy CUTRES, como los Elfos Oscuros minions y Kurse.

    Aún así IM2 tiene a Downey on fire (como siempre) en su declaración ante el congreso y tiene una lucha bastante TOP contra los drones… su factura es excelente aunque Favreu no le saque partido con su dirección (la escena en el circuito de Mónaco es la prueba del riesgo que supone darle mucho dinero a alguien que no sabe desenvolverse en estas lides).
    Thor2 tiene un final también bastante original en cuanto al clímax (la lucha con teletransportes por medio).

  • EthanNeo

    Quizas el termino truño sea demasiado grande, lo que me refería es que no cumple con el “sello Marvel”, ya sea por sus altibajos en la historia o en ciertos apartados tecnicos, ambas películas (Thor 2 y IM2) desentona en el conjunto de la filmografia Marvel (algunos también incluyen Thor 1) y es una pena, ya que el resto de casos son blockbuster sobresalientes y no meras pelis “entretenidillas”.

  • Ismil Mordor

    No es la primera vez que escucho como se tilda a IM2 y Thor2 como TRUÑOS. Pero es que en mi opinión no es verdad. ¿Son pelis que olvidas nada más levantarte de la sala? SI. ¿Son pelis con tramos aburridos? SI. ¿Son pelis que no cumplen las expectativas? SI. Pero vamos, me parecen divertimentos aceptables…
    Todos hemos visto (y vemos) verdaderas INFAMIAS vendidas como blockbusters apetecibles. Para mí, estas dos que dices no están al nivel de un Orígenes Lobezno, unos 4F, un Daredevil, una Elektra, un Green Lantern (esta última conozco alguno que le ve la gracia, las demás… no). Para mí esos son truños, no confundamos lo anodino con la última mierda que cagó Pilatos… Que esto no es el circo romano (pulgar arriba o abajo)…

  • Ismil Mordor

    +10000 a todo, sí señor.

  • D.

    Aunque discrepo respecto a la dirección de Snyder en MoS, más o menos estamos de acuerdo en lo demás.

    Creo que Gunn realmente no tiene mucha idea sobre rodar escenas de acción, y ha ido a la vez a por lo más común hoy en día y a por lo más fácil. Es fácil porque como dije te permite ocultar fallos de los actores. En cuanto se habla de la cámara “temblorosa” se suele mencionar a Greengas, pero eso ya se hacía antes (generalmente mal) de “El mito de Bourne”. Puede que intentemos borrar de la memoria colectiva “La Liga de los Hombres extraordinarios”, y hacemos bien, pero es un año anterior y ya se puede ver como todas las escenas de acción están estropeadas con esa tendencía (y tampoco fue la pionera). Es un recurso que puede usarse bien y mal. En las películas de Bourne ayuda, pero no deja de distinguirse más o menos la mayoría de lo que pasa en pantalla. En esta misma GoG se usa, pero se usa mal, porque una cosa es que la cámara tiemble e intente dar sensación de caos (mala elección para esta película), y otra es que no permita hacerse una idea de lo que está ocurriendo. Así que Gunn simplemente no sabe rodar escenas de acción. Eso, desde mi punto de vista, no le hace mal director. Nolan ha hecho muy buenas escenas de acción, pero lo normal es que le salgan bastante mal (y en ocasiones eso puede ser quedarme corto). No es un mal director por eso, pero le da un campo en el que necesita mejorar (y poco a poco lo ha ido haciendo). Gunn, ahora que está avocado a las grandes ligas, también puede que vaya mejorando en ese aspecto.

    Whedon me parece superior por lo que mencionas. Él sabe hacer una escena más caótica, más vertiginosa, más nítida, más lenta… lo que necesite, pero uno jamás tiene la sensación de confusión que otros si dejan. Lo que ves puede ser caótico, pero entiendes perfectamente todo cuanto ocurre. No necesitas ver como al final uno de los dos contendientes ha caido al suelo para saber quien iba ganando. Por eso decía que me parece más hábil que Gunn, y en general menos reconocido de lo que debe. A ver si ahora va haciendo cosillas a parte de Los Vengadores. Él tiene su estilo, pero no se pasa toda la película buscando una forma de plasmarlo. Simplemente hace las cosas a su manera y esto se deja ver, pero de forma sutil. No es un estilo tan marcado como el de Raimi, y como dices es menos… no sé, tal vez menos “invasivo”.

    Hay directores muy válidos para películas de super héroes. Snyder, Whedon, Raimi (pero no creo que vuelva), y me gustaría añadir a los hermanos Russo, porque sus escenas de acción de la última del Capitán América son muy buenas. Tanto el “Build up” (la escena del ascensor y la de Fury en el coche) como la ejecución en sí misma (los enfrentamientos entre el Soldado de Invierno y el Capitán están muy bien rodados). Curiosamente Favreau tampoco lo hacía mal, pero el guión jamás reflejó una auténtica pelea en sus películas de Iron Man (y en realidad de eso también tiene la culpa él, aunque no sea guionista). Gunn creo que también es válido para el género en si mismo, pero necesita o bien aprender, o bien buscarse a un muy buen director de segunda unidad y dejar que le asista en ese tipo de escenas y montajes (o dejarse completamente en sus manos). No obstante, como decía en mi mensaje anterior, el resto lo hace bien, y hay cosas igualmente importantes en una película de superhéroes, no solo es la acción.

    No sé a lo que se referiría Whedon con “más cinematográfica”, pero no creo que se refiera a ese tipo de escenas. Es que anteayer mismo volví a ver Avengers, en BlueRay, y toda la parte final es difícilmente mejorable.

  • High Roller

    Mucho ánimo querido Doc; me alegro que todo haya ido bien tras el susto.
    Tu crítica me ha encantado y estoy totalmente de acuerdo con ella. A veces solo hay que abrir los ojos como platos y dejarse maravillar como si tuvieramos 12 años. El microscopio ya lo sacaremos para otras películas menos honestas.
    Un fuerte abrazo.

  • Ismil Mordor

    A Gunn lo he visto muy desbalanceado en su dirección de GoG. Y no se si es “buscado” o es que “es lo que hay”. De todas formas, es un mal endémico de muchos directores de hoy en dia, esto de “bueno en X, regulero en Y”. Para mí, la culpa de estas cosas es la búsqueda fervorosa de “mi sello propio”, y la cantidad de florituras que se pueden hacer hoy en día en cuanto a montaje, segundas unidades, etc…

    El Whedon de Serenity o Avengers no se inmiscuye tanto como otros directores (Bay, Greengrass, Snyder) entre el ojo del espectador y lo que muestra. Si quiere un poquito de velocidad te acorta el tiempo de plano, si quiere épica te mete un travelling típico y tópico (a diferencia de Bay, que te hace mínimo 4 por peli) y poco más. Esto tiene sus puntos flacos, como es que corres el riesgo de lucir cutre si no usas “trucos de salón”; por ejemplo, estoy seguro que un Capitán América con el mismo traje de Vengadores no hubiese recibido tan malas críticas si hubiese sido rodado con los planos de Bay, o los filtros antinaturales de Snyder, por ejemplo. Pero sinceramente, de una pelea entre Hawkeye/Black Widow mano a mano, no quiero perderme nada, prefiero sacrificar tensión pero ver la ejecución de una buena coreografía. En cambio si veo un Bourne (donde se hostian a arañazos, patadas en la espinilla y tirones de pelo, prefiero ver un montaje caótico que me de la sensación de pelea cerda y barriobajera).

    En general del cine de súpers espero coreografías guapas y direcciones tipo Raimi (añoro sus zooms de caras), Singer o Whedon. Snyder me encanta, pero espero que no repita su dirección de MoS, en BvS (y eso que revisionada en casa, las escenas de peleas cuerpo a cuerpo son muy potentes, pero es que en el cine fue un horror… PARA MÍ). Snyder sabe rodarte acción con muchísimo postureo y sin provocar mareos (el versus entre el Comediante y Ozy del inicio de Watchmen es TOOOOOP).

    Por último indicar que Whedon manifestó que Avengers 2 iba a lucir más “cinematográfica”. Espero que se refiera sólo al formato de grabación y no al estilo. Dijo muchas veces que difícilmente A2 podía lucir más grande de Avengers. Espero que la forma “gratis” de hacer lucir A2 no sea lo mismo de A1 pero con “florituras”…

  • Ismil Mordor

    Yo creo que el Drax fílmico es la caricatura del badass, que más que mal rollo hace que te partas la caja. Ahí está la clave de Dave: actúa “en serio” y le sale un tipo vengativo “que ni te crees, ni quieres creerlo porque mola tal cual es”.

    O sea, aplaudo como se ha enfocado el papel, pero Dave en mi opinión no merece muchas líneas de diálogo porque no tiene un nivel mínimo para actuar.

    Drax puede ser tras star-lord, el mejor Guardián de la peli. Gran papel.

  • Leto83

    Se borró lo que había escrito joer. Venía a alabar tu párrafo sobre Rocket (lo clavas sí señor) y a romper una lanza a favor de Bautista (o Baptista, no sé), ya que hace falta tener “algo” para clavar esas poses serias que pretenden ser cómicas, consiguiéndolo de sobremanera sin caer en el ridículo. Cuando llama a Ronan es descacharrante.

Críticas

liga de la justicia

Cuando el remedio es peor que la enfermedad.

marrowbone

La losa de la lógica.

fe de etarras

El retrato de la decadencia.

blade runner 2049

No es la secuela complaciente (replicante), sino la secuela merecida.

alix

Documental convertido en autorretrato de uno de los fotógrafos esenciales de nuestro país.

Twitter

Podcast