Noticias

Sam Raimi admite que ‘Spider-Man 3’ fue una cagada

En el último podcast de Nerdist, con Sam Raimi como invitado de lujo, el director admitió lo que muchos fans suyos y de Spider-Man clamaron al cielo hace unos siete años: Spider-Man 3 es una cagada.

El director habla así del trabajo y los errores que tuvo en ese título: “Es una película que simplemente no funcionó demasiado bien. Intenté que funcionase pero no creía de verdad en todos los personajes, de forma que eso no podía permanecer oculto al público que amaba a Spider-Man. Si el director no ama algo, es un error suyo hacerlo cuando mucha otra gente siente un gran cariño por ello. Creo que mi única motivación fue continuar contando algo después de Spider-Man 2 y eso es lo que nos condenó. Debería haber continuado con los personajes y las relaciones y hacerlas progresar un paso adelante en vez de tratar de batir una marca. El objetivo fue tratar de superar las otras películas, contar una historia más grande pero con una sensibilidad distinta. Pero yo no traté de superar nada. Esa no fue una buena forma de enfocarlo. Eso se trasladó a la forma de verlo de buena parte del equipo que trabajó en Spider-Man 3 y no fue bueno para nosotros.

Personalmente no es una película que me espante, ni siquiera la famosa escena del baile chulopo. Tampoco es que las otras dos películas que hizo sobre el personaje me maten de placer. Para mi gusto demasiado moñas en algunos aspectos pese a buenos momentos y algunas escenas potentes donde se ve su sello. Aunque es cierto que incluso desde mi escasa implicación con su enfoque del personaje, se nota que en la tercera parte no hay cariño ni interés, algo que sí se palpa claramente en las dos primeras películas. Totalmente de acuerdo en que un director que no cree en el material que tiene que rodar nunca va a sacar lo mejor de sí mismo ni de la historia.

Vía Nerdist y EW

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • Anonymous

    Yo también culparia a Sony,por quere meter a Venom forzadamente.

  • Anonymous

    Sin duda esa es la mejor escena de Spider man 3.

  • Anonymous

    El mejor comentario que he leido,toma tu Like.

  • Pedrom Muñoz Ruiz

    Venga ya, los cambios de actores no son improvisaciones, igual que no lo es uno más gordo que precisamente no mencionas, el del cambio de Norton por Rufallo. Son imprevistos más allá de la producción que no se pueden controlar 100%. ¿O es que te crees que a ellos les gusta tener que cambiar a los actores? Y mira, donde se nota que lo están haciendo bien en este aspecto es justo en el hecho de que han aprendido a aplicar los contratos de mínimo varias películas hasta con los secundarios. Y sobre todo su filosofía de no reboots ante el cambio de actor como hace el resto; el cambio de actor es como el cambio de dibujante en los cómics, puede cambiar pero el personaje y la continuidad siempre son los mismos.
    En cuanto a lo de que los héroes no se ayuden entre ellos en las aventuras individuales de cada uno, ¿de verdad vas a cuestionarlo ahora cuando llevan más de 50 años haciéndolo en los cómics? ¿Qué tienen que hacer, una peli explicando lo que hace cada héroe de mientras? Eso no es improvisación, se llama suspensión de la credibilidad, algo tan antiguo como la misma ficción.
    Me llama la atención que lo metes todo en el saco de una falsa improvisación y no mencionas justo el momento IMPROVISACIÓN del MCU, la escena postcréditos de Stark con el general Ross; esa sí que es pura improvisación, admitida por las mismas mentes pensantes, pero es que se ve a la legua que fue lo primero que hicieron cuando se lanzaron al universo compartido y se nota que no encaja con todo el plan que vino después. Pero lejos de pasar de esa escena que no encaja como harían otros (coff la de ‘The Wolverine’coff) se sacan de la manga el one-shot ‘El Consultor’ que lo arregla genialmente con una simple conversación. Por no decir que dio el pistoletazo de salida al resto de one-shots.
    Muy bien traído ese “etcetera”, por cierto, pero tampoco me cuela como argumento para esa supuesta “improvisación”… xD

  • Nahuel Benvenuto

    no esta completamente improvisado, pero no tienen todo organizado como nos quieren hacer creer, tuvieron que haber hecho una pelicula de shield antes de los vengadores, otra de hulk despues de los vengadores, haber dejado a terrence howard como maquina de guerra, explicar porque los vengadores no se ayudaban entre ellos cuando los otros tenian problemas en sus respectivas peliculas, etcetera

  • Casey Brooks

    Sigue siendo superior a la basura de Amazing Spider-Man 2

  • Eric Sanabria

    Exacto, no me expresé bien. Quería decir que en cuanto a adaptaciones de cómics y proyectos dirigidos a un público… digamos, “amante del dibujo”, Marvel tiene más experiencia, o desde luego, más éxito.

  • Pedrom Muñoz Ruiz

    Que yo recuerde en la primera ‘X-Men’ solo había cinco personajes del lado de los buenos tirando por arriba. Y del lado de los malos solo Magneto iniciando su carrera como sempiterno cuasi único villano de la saga con Mística de Florero al lado. Y me suena que había hasta otros dos por ahí, pero lo plano de los personajes no me deja recordarlos bien… xD

  • BLADERUNNER77

    La que tiene experiencia en blockbusters es la Fox.Marvel lleva 7 años. La fox mucho mucho mas. Tuvo una racha pesima entre el 2005 y 2010. Pero antes y ahora hacia grandes blockbusters ( x2, Minority report antes de su mala racha ..) u obras maestras en como Master And Commander. Eso sin hablar de su epoca dorada en cine de accion en los 80.Tambien hay que saber a quien darselo..Me imagino que te refieres a que en Marvel les pega mas un anime al dominar ya el genero de superheroes.Porque si te refieres a blockbusters en general( metes a los simios..) la fox le mete una paliza a Marvel en experiencia y cantidad de grandes blockbusters y es normal.

    Pero eso no vale de nada con un anime. En el cine ( en EEUU) el anime es un cero a la idquierda. Estamos en pañales peor que cuando Donner hizo Superman.Hace falta un Donner que lo pete con un anime y todos lo vean de otra forma. La Warner solo da 70 mill para hacer Akira.Eso deja claro como estamos.Y no es solo dinero es todo, no hay confianza y eso repercute en los que trabajan en ese genero y el nivel de los que contratan.El presupuesto es un reflejo.. La cultura es diferente si ya costo en Hollywood pillarle el truco a adaptaciones de comic o superheroes cuanto mas un anime. Para mi es peor hacer un Batman familiar en los 90 si encima es tu franquicia y para colmo sabes como hacerlo bien( tenian las de Burton) que hacer una mierda de una comprada como fue DB y a ciegas..Encima se hizo en plena huelga de guionistas con un guion( o guiones) del 2004. Fue una chapuza , un experimento a ver si sonaba la flauta.

  • BLADERUNNER77

    Habria que ver a Whedon en el 2000 con 12 superheroes sin haber salido en solitario si hubiese hecho lo mismo.Es obvio que no y no lo digo como algo malo.Es imposible que hubiese dado el mismo protagonismo a 12 Vengadores , hubiese tenido que elegir dar mas a la mitad.

    Vuelves a comparar pero es que solo joderia que Ojos de halcon no tuviese mas protagonismo que Ciclope( u otro ) . 6 superheroes presentados no es lo mismo que 12 nuevos y encima en una epoca donde el genero de superheroes no existia ( de hecho Singer ni se imaginaba en sus mejores sueños que podria hacer x2). Eso no quita que podia haber dado mas a Ciclope que a otro pero al final con tantos esta claro que habria mutantes importantes perjudicados ya sea Ciclope u otro.El ejemplo de Ojos de halcon lo pongo porque si Whedon tuviese a 12 este seria relleno al nivel de ciclope si ya con 6 es secundario..

    Y si, es evidente que el boom de Marvel empezo con Los Vengadores fue la que marco un antes y despues. Pero antes hubo un trabajo sucio que exploto con esa.Esa ventaja no existio con x-men ya que Singer no contaba con superheroes que habian salido 5 años antes en otras (haciendo taquillas de 400 o 600 mill)y eran famosos.El merito de Singer es enorme y como dije arriba el contexto no tiene nada que ver y eso no quita el gran trabajo de Whedon pero tenia el viento mucho mas a favor.

Críticas

chpa1

Camelot termina.

predator

Pintaba muy bien.

la monja

Terror perezoso sostenido en un escenario terrorífico.

equalizer 2

Tu amigo y vecino Denzel.

Captura

La bestia domada.

Twitter

Podcast