Noticias

Tráiler de ‘The Hateful Eight’, el nuevo western de Quentin Tarantino

“Puedo asegurar que, por muy cruda que sea la película, este es el western nevado más divertido que se haya hecho”. Así describía Tarantino The Hateful Eight para EW el mes pasado; y no exageraba a la vista de su tráiler, que promete violencia y risas a partes iguales.

Samuel L. Jackson, Kurt Russell, Jennifer Jason Leigh, Walton Goggins, Demian Bichir, Tim Roth, Michael Madsen y Bruce Dern interpretan a ocho extraños atrapados en una cabaña durante una ventisca. Sólo deberían esperar a que pase la tormenta para salir de ahí, pero el ambiente opresivo del lugar y las misteriosas conexiones de su pasado que les han llevado hasta allí harán que salten las chispas entre ellos.

La película llegará a los cines el próximo 25 de diciembre para las salas equipadas con proyectores de 70 mm, formato que ha querido recuperar Tarantino para emular la espectacularidad de las grandes producciones de antaño –la película está rodada, literalmente, con las mismas lentes que utilizaron en Ben-Hur–. El posterior estreno a gran escala se producirá a partir del 8 de enero de 2016.

  • juan pablo milito

    la verdad que para ser yo un caso ( según vos) por el cual no merece seguir perdiendo el tiempo, te tomas muchas molestias en gastarlo para responder, puesto que ya conte 6 intervenciones donde solo jugas el rol de auxiliar en pos de los derechos del Fan boy Tarantinista, sin ser ( según vos) uno de ellos, y de la libertad de mercado como afirmación en cuanto a los sentidos del público.

    Si tuviste que esperar 6 intervenciones para darte cuenta que no vale la pena discutir conmigo… a lo mejor para pascuas del año que viene, puedas acordarte de hablar de cine..

    SUERTE EN TU MISIÓN

  • Derdhal

    Eso mismo digo yo, seamos serios please: cine, en el ámbito en el que se mueven películas con promoción y estreno en número de salas como la que estamos hablando = negocio. Esa es la realidad. No es que ahora meta a los que deciden lo empresarial, es que siempre han estado ahí desde el principio pero como sigues cerrado en lo tuyo no lo ves. No es que como hay gente a la que le gustan las películas de Tarantino ya está, le aplauden y todos felices, es que como hay gente a la que le gustan las películas de Tarantino, dan dinero, y por tanto, los que deciden lo empresarial tan contentos. Me parecía obvio desde el primer momento, pero al parecer no lo era para ti, supongo que por tu visión puramente artística del cine.

    Y la pregunta no me causó ninguna disconformidad, las preguntas dudo mucho que puedan causarla en ningún caso. Tú preguntaste, yo respondí. Si eso es causar disconformidad, apaga y vámonos. Que a ti te guste la respuesta ya es otro tema.

    Asi que hala, que si, que Tarantino haga películas como a ti te guste y que es muy malo y no hace cine de verdad, la gente paga entradas para aburrirse porque es lo que consigue el cine ahora, aburrir, y lo que importa es que se evolucione y se cambie y que genere dinero porque los que las financian son ONGs dedicadas a hacer simple y puro arte y los que las hacen deben hacerlas a tu gusto, que es muy artístico, y no al suyo propio. Se feliz en tu mundo porque no merece la pena perder más tiempo contigo, si lo ves asi, pues perfecto, “tó pa ti”.

  • juan pablo milito

    seguimos metiendo cualquier cosa para demostrar el punto… ¿¿¿no??? …no conforme con los fans, o destinatarios, ahora metemos a los que deciden desde lo empresarial como se hace el cine, en pos de las recaudaciones ( pensar que era yo el que se iba por las ramas)…¿ que sigue después?¿ los acomodadores?… me parece que la cuestión de quien vive o no en el mundo real, se define con argumentos cotejables , no con eufemismos antojadizos …pero si vos decidiste que soy yo, correrá por tu cuenta.. a mi no me consta que este sentenciado.

    la pregunta(que por lo visto y por la reiteradas intervenciones tuyas, te causo la misma disconformidad que a los fans, a los que según vos no perteneces ) fue ¿porque no hace cine de verdad? y siguió siendo esa la premisa,el objetivo y la punta de lanza en cada uno de mis análisis, y lo siguió siendo en cada una de mis intervenciones…ya que repito( sea el director que sea) me resulta completamente pavo, que luego de una experiencia satisfactoria, me cuenten el mismo chiste reiteradas veces, lo que demuestra una completa falta de imaginación ..y tus respuestas por el contrario solo fueron planteos sobre apreciaciones de terceros, para luego irte por la rama del mercantilismo, que no hacía a la cuestión cinematográfica.. así y todo con esos fundamentos te animas a plantear que soy yo el que le busca las patas al gato …¡¡¡Menudo y arbitrario sentido de coherencia el tuyo!!!… Nada que ver, estoy opinando

    Al ejemplo de Almodobar (si bien es cierto que dejaste claro que hoy no te agrada) lo pusiste para equipararlo con el de Tarantino, en cuanto a la persistencia de Formulas ( que vos confundís con estilo) , y yo te recalque, al no considerar que las cosas sean así, que recurrías a un ejemplo incorrecto, ya que el realizador español fue probando distintas formulas, con su estilo… (y agrego) hasta ahora no he leído que la crítica lo llamara egoista, por no repetir 70 veces el berretín de “átame” o que (ya que para vos es la piedra angular del sentido estético) perdiera a la totalidad de su público, y que los productores le soltaran la mano … yo por ejemplo ando tranquilo por la calle, y todavía no me ha venido a buscar ningún fanático a increparme con ” ¡¡¡¡ ey vos, amante de los supermegahiper buenas en lo artístico que no recaudan, por culpa de que no te gusta el anacronismo, ya no puedo ver el Mambo taxi en ninguna película de Pedro!!!!

    Seamos mas serios pleace

    Tu criterio con respecto a Almodovar,( lo comparta o no) es aceptable y respetable, pero para poner mi punto vista sobre el cine que hace, no recurrí en ningún momento en justificarlo deacuerdo al basamento neutro de lo que pudiesen esperar sus seguidores, o la cuestión de la mercadotecnia.

    aparte refresca un poco lo que escribiste “ya ves tú para lo que sirve a veces la evolución en el estilo.”… eso es una afirmación, no criterio subjetivo ….

  • Derdhal

    Mira que te cuesta entenderlo, ¿eh? He puesto ese ejemplo de mi opinión sobre Almodovar para que veas que es justo lo mismo que estás haciendo tú con Tarantino: tu opinión sobre uno, mi opinión sobre otro… ambas irrelevantes a todos los niveles más que a lo que a nosotros mismos respecta. Es así de sencillo. Mira que has liado y buscado 37 pies al gato cuando todo era tan simple como una pregunta tuya: “¿Por qué no hace una película de verdad?” (entendiendo que para ti lo que hace ahora no son películas de verdad) y una respuesta mía: porque a él le gusta lo que hace y tiene seguidores encantandos de que haga lo que hace.

    Nunca se ha dicho que no puedas opinar (e insistes en ello en cada respuesta) ni que no puedas justificar tu opinión personal y subjetiva sobre él, el cine en general y la evolución del mismo. Tu pregunta, mi respuesta. Y mi respuesta es la que vale tanto para él, que es el que hace la película como a él le gusta, como a quien pone la pasta para hacerla, porque la gente va a verla (y la estructura del cine, la calidad, el enfoque metafísico del mismo o lo que te apetezca argumentar se la trae al pairo mientras de pasta). Y todo lo demás que quieras buscar queda muy bonito pero no tiene nada que ver con tu pregunta y mi respuesta, es ya tu forma de ver el cine, tus teorías de cómo debe ser el cine, etc, etc. Perfecto. Escribe una tesis doctoral si quieres sobre ello. Pero los hechos son que Tarantino quiere hacer este tipo de películas y la gente las ve.

    Esto es un negocio por mucho que quieras verle solo el lado artístico. Haz una película supermegahiper buena en lo artístico que no recaude nada y enhorabuena que no te van a dejar hacer otra igual salvo que te la pagues tú con tu dinero. Haz una ponzoña desde el punto de vista artístico clónica de otras 1000 que ya existen que recaude de 800 millones para arriba, te harás de oro y no te faltará trabajo. Tú puedes criticar al cine por la estructura de éste, los que deciden sobre cómo se hace el cine destinado a ocupar un buen número de salas no lo hacen asi, lo hacen por el dinero que creen que van a ganar. Asi que sigue en tu mundo en el que la taquilla no justifica las cosas si quieres, pero no es el mundo real.

  • juan pablo milito

    Contradictoriamente vos hablas de caprichos, pero sentencias que porque a vos te resulta de lo peor (y solo por eso) el cambio de fórmula (y no de estilo) de Almodóvar, es algo que ratifica que a veces la evolución no sirve, como si fuera algo demostrado. Empírico y lejos de cualquier subjetividad… ahí pasas convenientemente por alto al resultado global de taquillas algunas. (Eso es lo que llamo yo no resistir un archivo.) .

    Un realizador puede intentar evolucionar, arriesgar y le puede salir mal todo lo que intente hacer desde ese paradigma ( al menos se arriesga) pero eso para nada demuestra que el anacronismo de contar 70 veces el mismo chiste pivote, sea ponderable o eximido de crítica alguna por el solo hecho de que te aplauda una cofradía de religiosos. Este tipo puede hacer lo que se le dé la gana …, pero por el solo hecho de hacerlo, no termino de entender que peso tiene eso para impugnar el derecho que tenemos otros a opinar sobre ese cine que hace, al que encuentro infantil, anacrónico , y de poco vuelo imaginativo. ¿Por qué no puedo fundamentar las razones por las que me parece más de lo mismo? ..¿Por el solo hecho de que no está dirigido a mi? ¿El cine no es un espectáculo público?.. si las cosas son tan tribuneras como en los reduccionísmos que planteas..¿ esta nota no tendría que estar publicada en un blog para fanáticos de Tarantino, en lugar de una pagina web sobre cine, abierta al público? ¿ las películas de este tipo no se tendrían que estrenar en un club de fans, en lugar de un complejo de salas? ¿ me lo podes responder seriamente ? ¿Podemos hablar de cine en lugar de permisos?

    Por otro lado, sigo sosteniendo que plantear a la recaudación como un elemento contundente de que el cine de hoy no esté estancado o aburrido , es tan pero tan contrafáctico y vacío desde la argumentación, debido a que las motivaciones de ir a ver un espectáculo a una sala, no son para nada las mismas cuando se salen de verlas … ósea que la gente vaya al cine, no quiere decir que lo que va a ver le termine gustando … por otro lado indistintamente de lo que yo espero dentro de mis subjetividades, te informo que en el arte como en otros paradigmas de la comunicación, existen una serie de convenciones estructurales , que de no existir estos, dicha comunicación no sería posible… si bien yo no necesito una tribuna o un taquilla cual legión de aplaudidores para que abalen mis criterios, te puedo decir que por la existencia de ese tipo de convenciones ( lo cual no quita que puedan estar formadas por criterios equivocados) encuentro muchas coincidencias con respecto a los problemas que tiene el cine de hoy, y lamentablemente por abundar este tipo de Fast foot cinematográfico , en el que desgraciadamente consideramos que sucumbieron tipos como Tarantino, luego de haber empezado con una interesante carrera, cada vez encontramos muchas menos cosas que sean dirigidos a nosotros … mira si no tengo motivos para quejarme…. Por eso al cine se lo defiende o critica analizando la estructura de este, no con la cantidad de gente que paga una entrada.

  • Derdhal

    Voy a empezar por el final: si el cine de hoy aburriera, la gente no iría a verlo, porque con lo caro que es ir a aburrirse, lo dudo. Así que no tiene nada de relativo: hay gente a la que le aburre, pero no se puede decir que debería cambiar porque a mucha gente os aburre (aqui personalizo porque te metiste entre ellos) porque es evidente que a muchísima más no lo hace.

    Lo que no funciona asi es que algo cambie para que te guste a ti. Ni a mi. Ni a Grijaldo. Ni a Chuachefan. Ni al vecino del 5º. Insisto: Tarantino hace el cine que le sale de los huevos y hay gente a la que le gusta. Para sí mismo y para ellos hace sus películas, no para ti ni para el resto de los que se aburren con ellas y quisieran que hiciera otra cosa diferente. Y como ya dije, estás en tu derecho de opinar lo que quieras sobre él, pero es una postura egoista el querer que cambie para ajustarse a tus gustos dejando de hacer lo que a otros les gusta que haga, y creo que es evidente en esta página que hay muchos a los que se les ha puesto dura con el trailer (no es mi caso, ya dije que a mi Tarantino ni fu ni fa, tiene cosas que si, tiene cosas que no). Para ellos es esta película, y tienen todo el derecho del mundo a que asi sea.

    Efectivamente, Almodovar es un mal ejemplo porque ha cambiado… o buen ejemplo porque para mi gusto (anda, mi gusto, algo subjetivo, como lo tuyo) ha sido a peor, a mucho peor, lo que hacía antes hasta me parecía gracioso, lo que hace ahora me parece un pestiño soporífero, ya ves tú para lo que sirve a veces la evolución en el estilo.

Críticas

liga de la justicia

Cuando el remedio es peor que la enfermedad.

marrowbone

La losa de la lógica.

fe de etarras

El retrato de la decadencia.

blade runner 2049

No es la secuela complaciente (replicante), sino la secuela merecida.

alix

Documental convertido en autorretrato de uno de los fotógrafos esenciales de nuestro país.

Twitter

Podcast