Noticias

Spielberg busca prota para ‘Ready Player One’

Si hace un momento hablábamos de la terna de actrices que se disputan el papel femenino protagonista del Episodio VIII de Star Wars, ahora nos toca hablar de otras tres actrices que optan a protagonizar uno de los proyectos más inmediatos de Steven Spielberg, la adaptación de la novela Ready Player One.

Las candidatas, según The Wrap, serían Olivia Cooke, que opta también al papel de Star Wars, Lola Kirke y Elle Fanning. Tres actrices de probado talento donde Kirke es la menos conocida, aunque ha participado en títulos importantes como Perdida en cine o The Leftovers en televisión.

lola_kirke-olivia_cooke-elle_fanning

De izquierda a derecha: Lola Kirke, Olivia Cooke y Elle Fanning.

El papel al que optan las tres es el de Art3mis, el avatar que utiliza la protagonista, Samantha Cook, en el universo virtual al que se traslada, llamado OASIS. Ese mundo de realidad virtual es la vía de escape al futuro en el que viven los humanos, sin apenas recursos, con los combustibles fósiles prácticamente agotados. El detonante de la trama es la muerte del creador del OASIS, que da pie a un juego para encontrar un “huevo de pascua” (se suele llamar así al contenido adicional que se haya oculto en un DVD o juego). Quien lo encuentre heredará la fortuna del creador. Una historia que de algún modo toma cosas de La Historia Interminable y Charlie y la Fábrica de Chocolate.

Spielberg, por su parte, tiene previsto estrenar esta película en 2017. La rodará una vez que de por terminadas El puente de los espías, de inminente estreno, y The BFC, basada en un relato de Roald Dhal.

Javier Ruiz de Arcaute

Realizador audiovisual, protoguionista y co-fundador de esta santa web.

  • Regulus Antares

    Lee el libro de Ready Player One y opinas después x)

  • Cerebro

    Tienes mi positivo, me ha encantado tu respuesta, has abundado sobre algunos temas muy interesantes que se pueden prestar hasta para futuros artículos en esta pagina.

    Es cierto, lo de Tin Tin, pero yo creo que Spielberg no tenia culpa de ello, mas bien la culpa cae sobre el guionista asumo yo, aunque no se como es la dinamica o el protocolo del director en las animaciones como Tin Tin.

    Y sobre el CGI, es cierto, a veces los directores pecan demasiado del CGI a un nivel que causa el efecto contrario. Como por ejemplo, en el Hobbit, Golum se veía casi real, en ese aspecto Jackson acertaba y lo hacia genial, al igual que con el Dragon, las Aguilas y los Orcos montados en los Huargos, lograban ser creibles, pero por otro lado pecaba mucho cuando hacia ciertas tomas abiertas mostrando las batallas de los enanos como en el Hobbit 3, o los Elfos caminando en los arboles en la escena del rio en el Hobbit 2. Es como bien dices, con algunas cosas lograban una iluminación acertada, pero luego se volvian locos con el CGI a todo tren y causaba el efecto contrario.

    El problema con el CGI de ahora, es que todavía no esta lo suficientemente maduro como para hacer escenas demasiado grandes. El CGI es buenísimo cuando lo usas para hacer cosas diminutas y sencillas, sin tanto abuso y con un director de fotografía competente. Porque cualquier mínimo detalle, puede sacarte de lo que parecía real, con cuerdo contigo.

    Con eso ultimo de Superman Returns diste en el clavo, esa escena es horrible. xDDDD

  • http://www.lashorasperdidas.com Javier Ruiz de Arcaute

    Respetando mucho a ambos, la tecnología es una herramienta, y a veces la obsesión con la tecnología deja en un lugar secundario lo esencial (guión y emoción). A Tintín no le puedo poner ni un pero a nivel técnico, pero la historia ni la recuerdo y el protagonista (EL PROTAGONISTA) era más soso que una rebanada de pan de molde. Que haya un par de secuencias vistosas no me salva una película que no me transmitía nada.

    Hace unos días vi Beowulf, la de Zemeckis, otro cineasta al que admiro mucho, y pecaba exactamente de lo mismo. Apostar por la técnica más que por la historia. Por no hablar del absurdo de sustituir a los actores por muñecos que se les parecen pero que no transmiten un ápice de emoción.

    También creo que no se trata de que el público se adapte al CGI, sino el CGI a la sensibilidad de las personas. Si CGI significa que las físicas en la película sean absurdas o que los personajes pretendidamente realistas parezcan falsos y sin emoción, paso. Hay muchos artículos que hablan sobre el tema y sobre el problema de disociación de lo “realista” que se produce en el cerebro cuando algo es muy semejante a la realidad, pero no lo es.

    Me vienen dos ejemplos a la cabeza. ¿Por qué Parque Jurásico en 1993 y Hulk en 2003 parecen más realistas que pelis posteriores pese a que la tecnología era mucho más rudimentaria? En un vídeo que vi hace poco hablaban de que aunque fueran criaturas menos finas que las actuales, su integración en escenarios reales, emulando la iluminación real del escenario, hace que al espectador le canten menos, porque están en un entorno donde el CGI se adapta al escenario y a las físicas reales. Sin embargo Jurassic World o el Hulk de Leterrirer, siendo técnicamente mucho más avanzadas, empiezan a chirriar en lo “realista” porque muchas veces están en entornos digitales, con cámaras virtuales, donde todo es fruto de una simulación pseudorealista.

    https://www.youtube.com/watch?v=aYuBDkto2Vk

    En realidad no dista mucho de un concepto básico de montaje, que habla de que al ojo humano le canta más montar dos planos muy similares pero ligeramente distintos, que dos planos lo suficientemente diferentes para que el salto no produzca desconcierto (¿qué ha pasado? parece lo mismo, pero no) sino que sea asumido como un cambio. Es la duda entre cambio y continuidad la que desconcierta. Con el digital hiperrealista, en un entorno también digital, con luces digitales, movimientos de cámaras virtuales, etc. se produce esa misma sensación de desconcierto en en subconsciente que hace que sigamos viendo cosas digitales con recelo.

    Es verdad que la tecnología ha mejorado tanto que a veces, por momentos, nos cuela como real algo que no lo es (determinados gestos de los naavi en Avatar o el Gollum de El Señor de los Anillos). Pero de pronto una física imposible (una caída donde la gravedad no funciona exactamente igual a como lo haría en realidad) te sacan de ahí. No dudo que con el tiempo es muy probable que se llegue a algo mucho más depurado que el cerebro acepte como perfectamente real, pero ese momento no ha llegado y eso se añade a que los directores (que son humanos) a veces se vuelven un poco locos con la tecnología y en vez de pensar en qué funcionaría mejor, piensan en la pedazo de paja visual que van a poder parir en un entorno digital (el famoso plano secuencia de Vengadores, por ejemplo).

    En ejemplo de lo que digo, el aterrizaje de Superman en este plano:

    https://www.youtube.com/watch?v=bRqAUqAFhNw&feature=youtu.be&t=137

  • Bass7

    Nada de Metal Gear aun, estyo terminando Arkham Knight … pero anotado queda!

  • GranFaloSentado

    Es que sale casi por la mitad.

  • Dussan Cueva

    DEACUERDO EN TODO EXCEPTO MUNICH

Críticas

fe de etarras

El retrato de la decadencia.

blade runner 2049

No es la secuela complaciente (replicante), sino la secuela merecida.

alix

Documental convertido en autorretrato de uno de los fotógrafos esenciales de nuestro país.

it-payaso-pennywise

It

Futuras promesas. Terror ya visto.

veronica

La madurez del terror español.

Twitter

Podcast