Noticias

Cómo Disney convirtió a Mickey Mouse en una bestia del copyright

Os dejamos aquí unos extractos de un trabajadísimo artículo de Zack Crockett en Priceonomics, en el que relata los esfuerzos efectuados por Disney para que su personaje bandera, Mickey Mouse, evada el dominio público.

Así en breve: Crockett nos relata cómo unos meses antes de que expire el copyright sobre Mickey Mouse, Disney inicia una masiva campaña de lobbying en el Congreso para modificar las leyes estadounidenses sobre copyright y proteger así una figura que reporta anualmente a la compañía unos 5.800 millones de dólares al año.

Zachary Crockett, Priceonomics; data via Tom W. Bell

Zachary Crockett, Priceonomics; data via Tom W. Bell

Mickey Mouse fue creado en 1928 bajo la Ley de Copyright de 1909, que concedía a Disney 56 años de protección. Ocho años antes de que expirara en 1983, el Congreso modificó la ley adoptando el sistema europeo, que prolongó la posesión de Disney sobre Mickey Mouse 19 años más, hasta 2003.

En 1997, el Congreso aprobó la Ley de Extensión de Copyright por la que los derechos de Disney sobre Mickey se ampliaron 20 años más, desde 2003 a 2023 (fecha actual límite). Según informes de medios supervisores, el Comité de Acción Política (PAC) de Disney pagó un total de 150.000 dólares a políticos invoucrados en la campaña, entre ellos al entonces Líder de la Mayoría republicana en el Senado, Trent Lott, 1.000 dólares el mismo día en el que Lott firmó la ampliación de la ley. Disney nunca se pronuncia sobre ello, al considerar estas aportaciones una cuestión estrictamente interna de la compañía.

Además, Disney busca prolongar su posesión sobre Mickey a través de otras vías, entre ellas la identificación corporativa. Al convertir a Mickey en su logotipo — como se puede ver prácticamente en todas partes — lo único que tendrá que hacer la compañía es renovarlo para que el ratón pertenezca a la compañía hasta el fin de los tiempos.

No es cuestión de rapiñar más, así que aquí os dejamos el extenso reportaje de Crockett sobre este caso, donde podéis leer algunos esfuerzos para que Mickey pase a dominio público como los llevados a cabo por el ilustrador underground Dan O’Neil.

How Mickey Mouse Evades the Public Domain

  • rafaelgg

    Lo de pagar por citar no es ninguna gilipollez, si eliminas el dominio público, implica que todo aquel está legalmente legitimado para exigir una remuneración económica por parte del que cite alguna de sus obras, y en el caso de Disney, teniendo QUE DEMANDO A UNA GUARDERIA AUSTRALIANA POR DECORAR SUS PAREDES CON PERSONAJES DE LA COMPAÑIA, no es descartable que lo hicieran otra cosa es que se desista, pero poder se puede.

    Fijate que cuando el escritor David Hernando hizo el libro sobre la creación del personaje de Batman “Serenata Nocturna”, lo tuvo que hacer sin ilustraciones de fotos, porque desde el primer momento en que ponga una foto de una viñeta de Batman sin permiso de quien tiene los derechos, ya le pueden denunciar. De hecho cuando hizo uno parecido de Superman necesitó la autorización de los propietarios de dichos derechos para 5 asquerosas fotos al final del libro.

    De hecho la SGAE, ha pretendido cobrar por el uso de material en actividades docentes, en forma de representaciones teatrales, y encima creo recordar que eran obras del siglo XVII, o sea no sometidas a copyright(De todos modos según tu actitud los herederos de Cervantes o de su editor todavía deberian estar cobrando de él.

    De hecho estamos llegando a un grado de gilipollez que hay quien cree lícito que haya que pagar por representar, DE FORMA GRATUITA Y SIN ANIMO DE LUCRO, Fuenteovejuna:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/14/andalucia/1250231780.html

    ¿ Cuando hablas de “lo que pretenden algunos” refiriendote a los que buscan no pagar por algo por que es de domino público¿Incluyes también a la Disney?: La Cenicienta, Blancanieves y Los Siete Enantios, Alicia En El País de las Maravillas, La Bella Y La Bestia, Los Tres Mosqueteros, 20.000 Leguas de Viaje Submarino, Peter Pan, El Libro De La Selva, John Carter,……..
    Me hace gracia que reduzcas el dominio público a que se hagan camisetas de Mickey Mouse “de los chinos”(Claro ahora que está sometido a copyright no se hacen, no te jode), eso sí que es una visión sesgada y manipuladora. Para mi el dominio público es que cualquier músico pueda tocar sin problemas la música de los grandes genios, que directores de talento, incluido el propio Walt Disney, puedan aportar su talento adaptando una obra y enriqueciendo su legado, y eso, quiera tú que o no quieras verlo sí es “cultura” y si es “aportar a la cultura y enriquecerla”, es que se pueda divulgar las ideas sin problemas porque estas no estan “secuestradas” por manos privadas.
    Claro que según tú lo que beneficia a la “cultura” ES QUE SEA CONSIDERADA COMO UN MERO OBJETO DE MERCADEO Y QUE ESTE ETERNAMENTE Y TOTALMENTE SECUESTRADA EN MANOS PRIVADAS Y NUNCA FORMEN PARTE DE LA COLECTIVIDAD.
    A todo esto si los intereses económicos de las empresa valen más que los derechos universales. como el de la cultura.. y por eso hay que privatizar al 100% la cultura…supongo que opinarás lo mismo con respecto al derecho de la sanidad y por tanto estarás de acuerdo en que los lobbies de las empresas sanitarias sobornen a los políticos para que eliminen el derecho a la sanidad gratuita para que todo el mundo tenga que pagar por estar sano.

  • rafaelgg

    Lo que has dicho no es que estés en contra de la expropiació por motivos de interés cultural, sino en que por mucho valor cultural y artistico que sea una casa que hace un arquitecto, sus descendientes pueden heredarla en propiedad eternamente, lo cual no es cierto.
    Una cosa es el derecho al creador a vivir de su trabajo y comer bien, y otra cosa muy diferente es que cinco generaciones posteriores, los tatarataranietos quieran vivir del cuento a costa del creador, y mucho más diferente aún que en el 2060, los gestores de la fundación Hergé que ni son pariente cercanos a Hergé(Que ni siquiera tuvo hijos) ni son aquellas personas que apostaron por el artista publicando “Tintin En El Congo”, quieran segguir cobrando en ese año 2060, por los derechos de un album publicado en 1930, o sea 160 años.
    Veo que has hecho mutis por el foro a la hipocresia de que Disney se valga del dominio público para hacer caja con los Grimm, Perrault o Lewis Carroll pero quiera evitar a toda cosa que que ese dominio público afecte a su propiedad intelectual.
    También hace mutis por el foro de la hipocresia de que se acuse a la SGAE de mafiosa pesetera por querer cobrar derechos de las peluquerias o gimnasios por usar música ambiental pero no se diga lo mismo de los que sobornan a políticos para alterar las leyes para que beneficien sus propios intereses.
    Tampoco has dicho nada que anule la declaración de la Unesco según la cual la difusión de la cultura, que queda herida por la supresión del dominio público, queda herida de muerte.

  • SkullBoy

    A lo primero: pues a eso iba, que NO estoy de acuerdo con que el Estado te pueda expropiar las cosas (lo que siempre será -NATURALMENTE- “por el bien común”).

    A lo segundo: lo mismo, que NO estoy de acuerdo con que la creación cultural tenga un tratamiento diferente (más lesivo para el creador) que la fabricación de retretes, por ejemplo (lo diga la UNESCO -¡quién si no!- o el Ministro de Hacienda).

    A lo último: precisamente intento que la cultura pueda tener ese tratamiento (equiparable al noble arte de fabricar chanclas y demás) porque el artista y su familia (al igual que pasará con la del inventor de la escobilla para inodoros) puede tener el vicio de querer vivir bien y comer caliente, y no os dais cuenta de que medidas excepcionales como las que defendéis si algo hacen es disuadir a los creadores de dedicarse a componer canciones, pintar o escribir en vez de a las más rentables actividades industriales.
    Una pena.
    Imagino que ya habrás deducido que hablo desde el punto de vista de alguien que está más próximo a usar su tiempo en lo cultural que en lo industrial.

    Lástima que siempre acabemos tú y yo acusándonos de “prosaicos” y cosas parecidas por no estar de acuerdo con la postura del otro. Quizás deberíamos dedicarnos solo a comentar La Isla del Fin del Mundo y otras películas que parecen gustarnos a ambos, en vez de cuestionar las razones personales de nuestras opiniones.

  • SkullBoy

    Sin ánimo de polemizar (que ya casi estoy llegando a las manos con otro compañero por este asunto), yo no lo veo así.
    Las obras intelectuales no pueden tener peor tratamiento que las materiales. Si mi padre inventa una fregona y la patenta, sus herederos seguiremos recibiendo pasta por los siglos de los siglos. Si escribe una novela, no.
    Lo de pagar POR CITAR sí que es una gilipollez, y no creo que fuese así (o no debería). Si en el libro detexto de lengua se cita un soneto de Góngora no cobrarían sus herederos (si es que quedase alguno), igual que tampoco ahora cobra Disney si en el libro de texto de plástica se reproduce una imagen de Mickey con el texto “los dibujos animados también se consideran hoy en día una manifestación artística que patatí-patatá”.
    Pero una cosa es eso, y otra bien diferente que cualquiera pueda hacer su propia peli de Mickey o Tintín, no para enriquecer y ennoblecer el patrimonio cultural de la humanidad sino -obviamente- para sacar tajada y LUCRARSE con el personaje. Eso es lo que veo mal, por no hablar de la posibilidad de que quien hiciese esa “readaptación” fuese un cachondo con ganas de escandalizar y decidiese sacar una versión para adultos -por ejemplo- con el simpático ratoncillo tirándose a Minnie (¿y por qué no?).
    Resumo: lo que yo no veo tan claro es que lo que pretendan algunos pudiendo acceder a Mickey sea comparable con Beethoven (el músico, no el perro San Bernardo), y de hecho lo que ocurriría es que veríamos la efigie del ratón en todos y cada uno de los parques de atracciones cutres del mundo o en docenas de camisetas baratas de los chinos (intentando sacarse unos cuartos extra con el desconocimiento de la chiquillería)..
    Poco de “cultural” veo yo en eso.

  • SkullBoy

    A eso me refería con lo de las orcas: varios animales atacando simultáneamente y encaramándose al témpano, y la escena fluye sin perder la tensión ni distraerte con cómo estarán hechas. Spielberg parece que las pasó canutas para lograr lo mismo con un solo bicho.
    ¿Y qué me dices del diseño del Hyperion? Me encanta! Durante años hubo una réplica del dirigible en Disneyland, y era absolutamente espectacular verlo allí a tamaño natural.

  • SkullBoy

    Es curiosa esa costumbre que tienes de acusar al otro de no tener ni idea de lo que habla (van dos hoy).
    Espero que en la vida real seas catedrático o algo así, porque si no…

  • SkullBoy

    Veo que no estás muy puesto en el tema. No te preocupes, yo te lo explico (porque, efectivamente, YO SÍ tengo una idea de lo que estoy hablando).
    Tanto casas, como lotería… como patentes, tienen un tratamiento DIFERENTE al de la propiedad intelectual. Precisamente lo que se aplica a unos, NO SE APLICA a la otra (justo al contrario de lo que tú has escrito). La pregunta no solo no es absurda ni carece de sentido, sino que lo que carece de sentido es esto:
    -Mi padre construye una casa, mis hijos la heredan.
    -Mi padre gana la lotería, mis hijos heredan (lo que no me haya gastado yo antes, se entiende).
    -Mi padre patenta una fregona, mis hijos seguirán cobrando por la patente.
    -Mi padre escribe una novela… mis hijos se joden, porque pasa a dominio público.
    Así que, una vez más, …¿me lo explicas?
    ¿Por qué lo que vale para las propiedades materiales, el dinero o los inventos NO VALE para las obras culturales? Justo al contrario de lo que tú dices: ¿por qué los principios legales que las gobiernan NO SON LOS MISMOS?
    A la espera sigo, tomándome un cafelito.

  • rafaelgg

    Pues mira chaval si una mansión es considerada de Interés Cultural puede es expropiada por el Estado y en manos de la administración, pasa a formar parte del patrimonio colectivo social, así que con ese ejemplo la has cagado a base de bien.

    Porque ¿Sabes una cosa? a aquello que se le denomina “cultura” por el mero hecho de catalogarsele como tal adquiere una naturaleza y valor y ya no es un simple objeto “de consumo”, y como tal adquiere un “status” especial, y esto queda reflejado en la constitución de la Unesco:

    “Que la amplia difusión de la cultura y la educación de la humanidad para la justicia, la libertad y la paz son indispensables a la dignidad del hombre y constituyen un deber sagrado que todas las naciones han de cumplir con un espíritu de responsabilidad y de ayuda mutua;”

    Lastima de tu prosaica visión de las cosas no seas capaz de verlo, porque para tí la cultura es un mero producto de consumo, cuyo único finalidad es ser objeto de mercadeo, equiparable a las chanclas, las casas o al desatascador de inodoro y deban de tener el mismo tratamiento legal. Vamos seguro que para tí sería lo mismo que los radicales islamistas en lugar de dinamitar estatuas de Budha milenarias hubieran destruido unas cuantas chanclas,
    Y por supuesto todo el que defienda lo que expone el texto de la Unesco que he posteado por supuesto es un malicioso que le tiene manía a la Disney y a todo lo Yanky, que aquí nos gusta mucho criticar a los americanos, pero nunca rajamos de nuestro propio país, claro.
    Pues fijate para el resto del mundo no es lo mismo que los islamistas destruyan cultura que el que destruysen chanclas…….será que no son equiparables.

  • rafaelgg

    Preguntales si cuando el fontanero te hace un arreglo de un grifo y el grifo te funciona toda la vida, tienes que pagarle al fontanero toda tuvida dinero por ese arreeglo que ha hecho y si tienes que seguir luego pagándoselo a sus hijos caso de que a él le de por morirse.

  • rafaelgg

    Es que mi casa no es equiparable a, por ejemplo El Quijote de Cervantes, las obras de Shakespeare o la música de Bach, Mozart y Bethoven, sino un mero objeto material funcional que no contribuye en nada a la cultura universal.

    Oye ¿Y eso que defiendes vale para MIckey Mouse y no vale para las obras de Perrault, los hermanos Grimm o Lewis Carroll?. Porque tiene su gracia que Disney se aproveche del concepto de “cultura del dominio público” para hacer adaptaciones de estas obras ajenas sin pagar un puñetero céntimo a nadie, pero quiera perpetuar el copyright de las obras propias eternamente…..es como el refrán “consejo doy que para mi no quieros”.

    Defender a la cultura del dominio público no es defender el “todo gratis”, ahí te has pasado de distorsionar. No se pretende eliminar los derechos de autor. Lo que se pretende es que estos nos se perpetuen eternamente, sino que la propiedad intelectual sea explotada económicamente por quienes ostenten el copyright por un periodo de tiempo razonable, para que luego, esta pase a dominio público que es el patrimonio cultural de la humanidad. Es el conjunto de obras y expresiones culturales al que todos tenemos derecho a acceder, disfrutar, compartir, reutilizar, adaptar o remixar.
    Porque una editorial, discográfica o estudio no puede pretender seguir cobrando casi 2 siglos de algo que ha creado, de la misma manera que un fontanero no puede pretender estar siempre cobrándome de forma periodica toda su vida el arreglo de un grifo alegando que sigo disfrutando del arreglo que me hizo y encima luego pretender que cuando se muera el cobro periodico se lo lleven sus hijos.
    Imaginemos por un momento que el dominio público no existiera: ¿Te imaginas que en las escuelas para redactar libros de textos hubiera que pagar a cada propietario del copyright de Gongora, Cervantes, Quevedo, Lope de Vega, Espronceda, Fernando de Rojas, Garcilaso…en definitiva de cada fragmento de obra de literatura clásica que se citara?.
    ¿Te imaginas en los libros de la asignatura de filosofía tener que pagar por la reproducción de los párrafos y fragmentos de cada filósofo que se estudie?.
    Yo en secundaria di “Historia de La Música”…¿Te imagina que los institutos tuvieran que pagar a la SGAE por cada fragmento de música clásica que se pusiera en cada clase?.
    Pues según tú a eso debemos de llegar en el futuro.
    Hay que joderse La Disney y demás lobbys culturales quieren eliminar el derecho a un patrimonio cultural universal de libre disfrute de todo, y es ilógico criticarla por ello, pero si la SGAE quiere cobrar a las peluquerías por poner música ambiental esos si son unos sinvergüenzas y unos miserables peseteros.
    Eso por no hablar de, por ejemplos, Los miserables de Moulinsart, la fundación que tiene los derechos de Tintin, que ya han dicho que como en el 2053 Tintin pasaría a dominio público se van a pasar por los cojones la prohibición de que Hergé de que se publicaran historias por otros autores y han dejado claro en 2052 publicaran una nueva historia solo para evitar que el personaje no pase a dominio público. A los muy hijos de la gran puta les debe parecer poco mantener el copyright de “Tintin En El Congo” la friolera de ¡CIENTO CINCUENTA TRES AÑOS!(1930-2053).
    Eso por no hablar de el empobrecimiento cultural que se produce con la perpetuación de los copyrights, no solo porque impiden la difusión universal de obras atadas a un copyright, sino que como la industria de la cultura no necesita nuevas creaciones que sustituyan a las que pasan a ser patrimonio de la cultura, se invierte menos esfuerzo en crear obras nuevas.

Críticas

glass

Un anticlímax y una misión cumplida.

spideruniverso

La evolución del lenguaje.

aquaman

Un plato con todos los ingredientes de la despensa.

Captura1

Malas personas. Grandes soldados.

tu hijo

Vivas recupera el espíritu de ‘Secuestrados’ para contar una historia de venganza que no es tal cosa.

Twitter

Podcast