Series

‘American Gods’ encuentra a su Sombra

Ricky Whittle, bestia parda vista en The 100 (una mezcla bastante equilibrada de Galactica, Juegos del Hambre y Matanzas cada Dos Episodios Aproximadamente; inmensamente entretenida como le pilléis el punto), dará vida a Sombra, el protagonista de la adaptación de American Gods que prepara Bryan Fuller para la cadena Starz, según ha informado el escritor de la obra original, Neil Gaiman, en su cuenta de Twitter.

Whittle, de 34 años de edad, protagoniza la historia de un exconvicto, Sombra, quien pasa a trabajar para un misterioso individuo conocido como Wednesday en medio de un conflicto entre dioses antiguos y nuevos y en el que su esposa, Laura, juega un papel instrumental entre la vida y la muerte, con el alma de Estados Unidos en juego.

whittle

En un post recopilatorio que escribimos en 2014 os contamos los pormenores del desarrollo de la serie respecto del libro.

  • SkullBoy

    1- Tan ir de pose sería citar autores que no hubieras leído (cosa que yo no he dado a entender en ningún momento) como presuponer que eres el único que lee “literatura culta” por contraposición a los que nos conformamos con cualquier basurilla pop.

    2- Sí, claro que sé que esas son obras Fantásticas, por eso no entendía el menosprecio a un galardón que precisamente premia ese género.

    3- Me alegro de que consideres la Fantasía un género con mayúsculas, coincidimos. En lo que no estamos de acuerdo es en que Gaiman sea un autor “juvenil” (o al menos no exclusivamente), ni en que no esté a la altura de otros escritores del género ACTUALES (porque obviamente no sabremos si se podrá emparejar con Carrol y otros hasta que lleve uno o dos siglos muerto). Como mínimo es comparable con Pratchett, Clive Barker o cualquier otro contemporáneo suyo.

    4- Sí, soy un adulto (con toda seguridad tengo más años que tú, créeme). Para J.K. Rowling vale también lo que acabo de comentar sobre Gaiman: el tiempo dirá qué puesto ocupa. Stephen King, por ejemplo (del que no me atrevo a preguntarte qué tal crees que es como escritor), opina de ella que es una escritora magnífica, y que su obra nos sobrevivirá a todos. Creo que, como mínimo, y sabiendo de la dedicación de King a la crítica literaria, sería una opinión a tener en cuenta.

    5- Tolkien te parece mediocre también, y de entre los ganadores del Hugo piensas que la mayoría serán olvidados. Teniendo en cuenta que en esa lista están Robert A. Heinlein, Philip K. Dick, Fritz Leiber, Clarke, Asimov, Bradbury, Pohl, O.S.Card y otra media docena de los pesos pesados de la Ci-Fi clásica… pues, sinceramente, casi prefiero no contestarte para que no nos enfademos. No cuestionaré tu amor por el género fantástico, pero está claro que tenemos una visión muy distinta del mismo.

    P.D. Hay una cosa curiosa con la defensa de los “clásicos”, y es que es muy fácil apostar por ellos -por su calidad- y no equivocarse; son obras cuyos autores llevan décadas o incluso siglos criando malvas y que ya han resistido el paso del tiempo y alcanzado ese status. No necesitan que tú, ni nadie, “los transmitan fervorosamente a las generaciones futuras”. Pero hay que ser muy valiente para coger los libros de un escritor vivo que aún está a la mitad de su trayectoria literaria y decir “este hombre será un clásico al que mis nietos estudiarán en el colegio, voy a recomendarlo YA”, …porque es fácil equivocarse! Naturalmente es mucho más cómoda la postura contraria (la de “todos los escritores de ahora son una puta mierda comparados con Shakespeare”).
    Personalmente prefiero ser sincero y afirmar, por ejemplo, que me gusta George R. R. Martin, sin necesidad de apostar sobre si dentro de cien años será o no comparable a Walter Scott o a Alejandro Dumas, antes que defender una postura indemostrable y dármelas de entendido y cool manteniendo la posición contraria (que es mucho más fácil) y proclamar a los cuatro vientos que Juego de Tronos es caca de la vaca y que solo puede gustar a iletrados e incultos ya que jamás será un clásico -perdón, un CLÁSICO- de la literatura (y a fin de cuentas, si llegase a serlo ya no estaríamos aquí para poder verlo y nadie se nos podría reír en la cara, ¿verdad?).

  • Borsalino

    Uou, no fastidies que Borges escribía literatura fantástica. Gracias por iluminarme, SkullBoy, eso me pasa por ir de poser y mencionar autores que no he leído (intentaba ser sarcástico, por si no ha quedado claro).

    Ahora en serio. ¿Y tú, sabes que el “Pedro Páramo” y muchos de los cuentos comprendidos en “El Llano en llamas” de Rulfo son fantásticos? ¿Sabes que entre los modernistas se encontraban autores como Kafka o Virginia Woolf que tienen obras fantásticas, o como Beckett, muy cercano al género fantástico? ¿Sabes que “Macbeth”, “Sueño de una noche de verano”, “La tempestad”, entre otras, son dramas fantásticos?

    Y no, no soy de esos que ven la fantasía como un género menor, sino de los que la consideran un género mayor y, personalmente, preferible al realismo. Pero también soy de los (pocos, me temo) que piensan que la literatura fantástica juvenil o la de masas actuales (que es lo que escribe Gaiman; del que solo salvaría “The Sandman”, y no en su totalidad), dan una imagen equivocada, pervertida, al público en general, que tiende a considerar la literatura fantástica como literatura menor, olvidándose de autores fundamentales y, en estos casos sí, canónicos, como los citados, Gógol, Carroll, Calvino, Hawthorne, James, Landolfi, Cortázar, Schulz, Kipling, etc.

    Ahora respecto a lo del Hugo. Hay novelas medio decentes entre las ganadoras, pero no puedes ir en serio (quiero creerlo, quiero creer que hablo con un adulto) al decir que es un premio a tener en cuenta cuando, en el año anterior a ganar la novela que ha provocado esta discusión, ganó “Harry Potter y el cáliz de fuego” (un libro muy maduro, desde luego). No sé si calificar de hilarante o de preocupante que haya alguien que defienda un premio que ha sido otorgado a uno de los peores escritores (uso el masculino porque hablo de todos, no solo de mujeres) que me he echado a la cara.

    Y sobre qué es más importante para canonizar a un escritor, si un premio infame o la opinión de este servidor: la respuesta es clara: este servidor. Esto puede sonar a soberbia, pero créeme, no lo es, ni pretende serlo (y me disculpo si a alguien le ofende que hable así del Hugo y, por extensión, del resto de premios similares), y te diré el porqué.

    Leyendo la lista de libros que han ganado el Hugo, uno se da cuenta en seguida de que no le suenan más de cinco o seis, es decir, que la mayoría han sido olvidados, esto es, que no forman parte del canon. Ni siquiera los que conoces están dentro del canon. Sin embargo, yo, como otras personas, que leemos buena literatura (o lo intentamos, por lo menos), que nos apasiona leer, que tenemos interés por conocer los clásicos y que solo vamos a admirar, a valorar o a idolatrar a los autores que realmente merecen la pena, nos encargaremos de transmitir fervorosamente dichos autores a las generaciones futuras. No pasará lo mismo con los autores del canon del Hugo, que serán leídos por gente que, en su mayoría, no se preocupa por quién ha escrito qué ni se interesa demasiado por aquello que consume, sumado a que, principalmente, son textos que no resisten ni un par lecturas ni a un par de generaciones (ahí está Blasco Ibánez, considerado el segundo autor más grande de su tiempo por la opinión pública después de H. G. Wells, hoy olvidado más allá de los Pirineos). De esa larga lista de libros-hamburguesa, el único que ha conseguido trascender es “El señor de los anillos”, un caso realmente sorprendente; algún encanto debe tener ese libro para que, siendo tan mediocre, se siga leyendo hoy en día. Posiblemente tenga algo que ver la maquinaria hollywoodiense en todo eso.

    En fin… estoy intrigado por ver qué respondes, puede ser muy divertido. Saludos.

  • SkullBoy

    ¿¡¡¡De la literatura juvenil!!!? Tú no sabes lo que es el Hugo, ¿no?
    Si quieres te copio la lista de ganadores y luego me comentas qué tienen que ver esos títulos y autores con la “literatura juvenil”.
    ¿O eres uno de esos que considera a la Fantasía y la Ciencia-Ficción como un “género menor”, para niños?
    Antes de que te lances a decir que sí, con rotundidad, te recuerdo que hasta el propio Borges tiene relatos pertenecientes al género.

    Y en cualquier caso: en un platillo de la balanza tendríamos el Hugo, el Nebula, el Locus, el Stoker…, y en el otro la opinión de un par de foreros. Bien, si lo primero no canoniza un libro (como tú sentencias) ya me dirás la consideración que hay que darle a lo segundo.
    En fin…

  • SkullBoy

    Sí, sí… no pasa nada, todo el mundo tiene sus gustos. Mi cuñado, sin ir más lejos, dice que El Padrino es una puta mierda (“porque hablan mucho y disparan poco”), y en cambio considera una obra maestra Missión:Imposible 2.
    Y es por cosas como esa que yo prefiero fiarme del criterio del jurado del Hugo o el Nebula.

  • Borsalino

    Claro, es que los premios Hugo y Nebula canonizan libros. Se podría calificar, a lo sumo (y siendo un poco benevolente), como obra maestra de la literatura juvenil, pero empequeñece al compararla con, yo qué sé, ¿cualquier tragedia de Shakespeare?, ¿cualquier obra de los grandes modernistas?,¿cualquiera de los cuentos normalitos de Borges, Chéjov, Rulfo? Por poner algunos ejemplo de buena literatura, así a bote pronto.

  • monosconteclado

    Yo solo se que terminé el libro y pensé “he perdido el tiempo con esto, vaya puta mierda”. Mas no te puedo decir, lo de hacer comentarios de texto no va conmigo tío, lo siento.

  • PORTALPA

    Con Brian Fuller tenemos asegurado que la parte onírica del relato va a ser un deleite visual.

Críticas

rev1

El amor nos salvará a todos.

el reino

Caída en picado en el pozo de la corrupción.

chpa1

Camelot termina.

predator

Pintaba muy bien.

la monja

Terror perezoso sostenido en un escenario terrorífico.

Twitter

Podcast