Noticias

Jamás pisamos la Luna

Matt Johnson y Owen Williams están de vuelta tras The Dirties, la película que les hizo acreedores del premio a la Mejor Película de Ficción en el festival Slamdance de 2013 y cuyo tráiler (que tiene dos millones de visitas por la sencilla razón de que aparece una chica enseñando el sujetador en el thumbnail, no porque sea Titanic 2) os dejamos aquí.

Tres años después, Johnson y Williams nos dejan su nueva película, presentada en el último Festival de Sundance. Su título es Operation Avalanche, y gira en torno a dos agentes de la CIA (los propios Johnson y Williams) envueltos en una conspiración para falsificar el primer alunizaje de la historia después de que la NASA reconozca su incapacidad para ejecutarlo de verdad.

La película, si tomamos como referencia esta conversación entre Rhett Bartlett y Alex Billington, no es muy allá, pero la idea es curiosa. De hecho, seguimos esperando a que vea la luz algún día el guión 1969: A Space Odyssey, or How Kubrick Learned to Stop Worrying and Land on the Moon, de Stephanie Folsom.

En fin, tráiler…

…y póster. 16 de septiembre en cines de EEUU y VOD.

operationavalancheposternewbig5992

via First Showing

  • Aníbal Mauricio Concha Martine

    Les pedí un criterio objetivo con el que juzgaron que esos estudios que prefieren lo responden todo y no han sido capaces de aportar ninguno.

    Quédate con tus “cientos de estudios” que no entiendes y de los que no eres capaz de juzgar su mérito.

    Adiós y suerte

  • Aníbal Mauricio Concha Martine

    sasha: “Creela lo que quieras”

    Como si el caprichoso fuera yo.

    Ustedes son los que manejan ese pensamiento mágico en que los ingenieros son como el monolito de “2001 Odisea en el Espacio” y el que junta más gana.

    Les dejo planteada la pregunta a los dos: ¿bajo qué criterio objetivo (si es que hay alguno) juzgaron que esos estudios que prefieren lo responden todo y tienen la razón?

    ¿Cómo pueden evaluar sin conocimientos técnicos que te están diciendo la verdad y con tanto fanatismo como demuestran?

    Creo que ninguno podrá responder esa pregunta, porque simplemente no hay ningún criterio objetivo para hacer prevalecer los estudios que ustedes prefieren al trabajo de Steve Jones o Farrer.

    Sigan con su pensamiento mágico, si así lo prefieren, pero no traten de vender tanto cuento.

    Saludos

  • sasha

    Yo pensaba que con los enlaces que le pase asunto zanjado. Pero es lo que dices tu no se los lee y …da igual.

  • D.

    Si, yo realmente tampoco seguiré, porque en la respuesta que me ha dado hace un rato vuelve a insistir en puntos de los que ya le hemos hablado tanto tu como yo. En realidad no hay mucho que hacer. Si encontrases un enlace que refute uno suyo, lo ignoraría o simplemente no lo leería, (como los que le has pasado sobre el acero, que fíjate que vuelve a la carga una vez más), o respondería que de algún modo no son válidos. Es dar vueltas y vueltas para nada. Ya te digo, me parece admirable la paciencia que has demostrado. Pero oye, que tampoco pasa nada. Es decir, a mi no me molesta en modo alguno que se considere que un evento u otro ha sido una conspiración. En un primer momento me sorprendió la contundencia con la que afirmaba que está prácticamente probado que fue una conspiración. Si una vez se han dado argumentos en contra y la respuesta es que estoy usando “el criterio de la autoridad” (ignorando convenientemente que también está descartando así el método científico), ¿qué más vamos a poder añadir? Es decir, si argumentas que un equipo enorme entero ha llegado a conclusiones opuestas, te responde que no valen por ser más, que la opinión válida es la de un solo ingeniero que da la razón a sus argumentos (sea cual sea su especialidad, que eso también es la leche). Llegados a ese punto, ¿qué clase de debate es posible?

    En fin. Cada uno es libre de creer lo que quiera, tampoco tiene nada de malo.

  • sasha

    Creela lo que quieras.

  • sasha

    Tranqui no voy a contestarle más. Igual alguna chorrada.

  • sasha

    Pero si es que en los enlaces lo explican perfectamente. Todo. Yo hace años me genero dudas lo del derribo programado, pero cundo te enseñan la parte sur (que no hay muchas imágenes por que entiendo que esa zona se evacuo) se te quitan de un plumazo. Lo de Steve Jones sé que el tio no tuvo en cuenta los estudios que publico un ingeniero de estructuras en 2007 que básicamente decía lo mismo que el NIST y la FEMA, que el pavo cambio en función de lo que interesaba y que sus estudios no pasaron como diria ¿la calidad o el rigor cientifico?. Lo que sea y ves que el basa su hipotesis en esos estudios. Al final lo que dices tu. Ya tenía pensado no responder más.

    Pd: Perdón por la parrafada (y 2).

  • sasha

    Ademas se que los estudios que cita fueron rebatidos, pero no encuentro la pagina.

  • sasha

    Tienes razón ahora me dice las oficinas que había en el edificio 7 y si le digo eso pues me preguntara otra cosa. El tio que no erre que erre…Yo no me considero un experto que conste, pero me leo TODO y creo que el esto no hace. Lee una parte .La pagina que le he dejado yo, la de zeig,.. contrastado es de un matrimonio que tiene que también creía lo mismo que Mauricio. Empezaron ha investigar y se dieron de bruces con la realidad. Si ves el foro tiene conspiranoicos preguntado esto y lo otro y los otros dandole respuesta y nada…. siguen igual. Mucho nicks son de esa paginas que han cogido información de paginas buenas. Te ponen las referencias. Pero…si no se leen.

    Mira yo soy de los que con JFK no me creo nada, pero ¿esto?. JO-DER. Si es claro. Tendrás razón.

    Pd: Perdon por la parrafada.

  • Aníbal Mauricio Concha Martine

    Muy bien; de lo que afirmas podemos extraer:

    1) No tienes ningún conocimiento técnico o específico en la materia.

    2) Crees lo que aparece en los estudios que presentas porque “El informe de NIST, y otros muchos (sin ir más lejos el
    primer artículo que te pasé) no está firmado por cuatro o cinco
    personas. Han trabajado decenas de equipos cada uno con su propia
    especialidad”

    El criterio con el que afirmas que los informes que presentas son ciertos, es el bien conocido “criterio de autoridad” que se utilizaba mucho en la Edad Media: así se agrupaban opiniones de personas reconocidas por su erudición para opacar las ideas del contrario en una “disputatio”.

    Yo, sabiendo tan poco como tú, prefiero ser más humilde y constatar que no existe ninguna opinión o estudio en la materia que no sea controvertido por lo que, como una persona realmente racional debiera hacer, no puedo afirmar con total certeza quién tiene la razón.

    Los muchos elementos dudosos:

    1) El acero estructural de la torre 7 no fue preservado, documentado, ni
    analizado de acuerdo a procedimientos estandarizados para investigar
    daños técnicos de ingeniería. 100 cargas de material salían diariamente
    del área de WTC para enviarlos a reciclar a China. De hecho se violaron
    leyes sobre la destrucción de pruebas y la Sociedad americana de
    Ingenieros Civiles ha reconocido que esa es una violación al código de
    ética profesional.

    2) El colapso absolutamente simétrico y en menos de 7 segundos de la torre
    7; caso único en la historia de este tipo de estructuras.

    3) La evidencia de nano-thermita encontrada en los restos.

    4) El estudio del Ph.D. Steven Jones.

    5) El ingreso de terroristas en Estados Unidos por intercesión de la CIA (Springmann).

    6) El noticiero “precognitivo” de la BBC.

    7) Dick Cheney ordenó apagar los sistemas de defensa antiaérea de la zona de Nueva York y Washington el mismo día de los atentados, lo que facilitó el ataque al Pentágono.

    8) Todas las cámaras del Pentágono fueron desactivadas el día del atentado

    9) Hubo un ejercicio militar poco antes de que ocurrieran los atentados que simulaba un ataque aéreo, con aviones civiles, contra las Torres Gemelas.

    10) Los israelíes que la policía detuvo el mismo día de los atentados por grabar (su filmación comenzó incluso antes de que ocurrieran los atentados) y festejar mientras caían las torres, que portaban pasaportes de diversas nacionalidades, mapas de Nueva York y miles de dólares; al ser arrestados afirmaron que festejaban porque ahora Estados Unidos combatiría el terrorismo del Islam; el problema es que en ese momento toda la gente pensaba que el primer avión estrellado en la primera torre gemela, era un simple accidente.

    Todas esas razones, me hacen barajar la alta probabilidad de que el atentado al WTC haya sido una operación de los servicios de inteligencia.

    Pero no te engañes; tu postura no es racional puesto que los estudios de ingenieros y, en general, de cualquier perito no se suman para demostrar quien tiene la razón.

    El estudio que hacen 20 ingenieros no tiene necesariamente más peso que el que realizan 2; para poder determinar quien está más cerca de la verdad hay que atender al contenido. Como no tienes conocimientos en la materia, tú los sumas y así concluyes quien tiene la razón (lo mismo que hace Sasha).

    Ese no es un criterio racional, sino que es un criterio totalmente irracional; no solamente indica que no tienen conocimientos técnicos sino que además razonan deficitariamente.

    Saludos

Críticas

predator

Pintaba muy bien.

la monja

Terror perezoso sostenido en un escenario terrorífico.

equalizer 2

Tu amigo y vecino Denzel.

Captura

La bestia domada.

mi6

Pillad palomítas.

Twitter

Podcast